Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 552/CA
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator " " A, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimata Școala " " I, având ca obiect-litigiu privind achizițiile publice, plângere împotriva deciziei nr.5105/C8/5133/29.09.2009 emisă de
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă, cu delegație, reprezentanta intimatei-autoritate contractantă Școala, administrator financiar,lipsă fiind reprezentantul contestatoarei SC A
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că nu s-a făcut dovada timbrării și că s-a primit dosarul de la.C, dosar în care s-a pronunțat decizia contestată.
Reprezentanta intimatei-autoritate contractantă Școala " "I depune la dosar delegația de reprezentare și cerere de amânare, cu acte anexă, motivată de imposibilitatea directorului Școlii de a se prezenta la termenul de astăzi.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția de insuficientă timbrare a plângerii.
Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei cu privire la excepția invocată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la excepția de insuficientă timbrare.
CURTEA DE APEL.
Asupra plângerii de față reține cele ce urmează.
Prin decizia nr.5105/8/5133 din 29.09.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări de "Reabilitate, modernizare și igienizare Școala I, reținând în motivarea deciziei că este depusă în termenul prevăzut de lege contestația dar că, pe fond, atât criticile vizând factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire cât și faptul că autoritatea contractantă nu ar fi precizat clar ce solicită prin utilizarea a două sintagme diferite, "Planul de organizare a lucrărilor" și "Planul de organizare a executării lucrărilor", sunt nefondate.
În temeiul dispozițiilor OUG nr.34/2006 și ale HG nr.925/2006, SC SA a formulat plângere împotriva deciziei emise de C, solicitând anularea deciziei contestate, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări de "Reabilitare, modernizare și igienizare Școala I", cu consecința reluării procedurii, și suspendarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art.287 ind.7 din OUG nr.34/2006, până la soluționarea irevocabilă a plângerii.
-2-
Instanța, în baza Legii nr.146/1997 și ale OG nr.32/1995, cu modificările ulterioare, prin rezoluție, a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a timbra plângerea cu 4 lei-taxă judiciară de timbru și 0,3 lei-timbru judiciar.
Contestatoarea, la depunerea plângerii la instanța de judecată, a timbrat cu 4 lei-taxă judiciară de timbru și a aplicat două timbre fiscale de câte 2000 lei vechi, astfel că, prin citație, instanța i-a pus în vedere să timbreze plângerea și cu o,3 lei timbru judiciar.
La termenul stabilit pentru completarea taxei de timbru, s-a constatat că nu s-a depus timbru judiciar de 0,3 lei, așa cum i s-a pus în vedere contestatoarei, și s-a invocat din oficiu excepția de insuficientă timbrare.
Având în vedere disp.art.137 cod procedură civilă, urmează a se analiza cauza doar cu privire la excepția vizând insuficienta timbrare a plângerii, fără a se avea în vedere fondul acesteia.
Astfel, potrivit art.1 din Legea 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar, prin OG 32/1995, s-a instituit și obligația de aplicare a timbrului judiciar pe aceste înscrisuri.
În principiu, dovada achitării taxei judiciare de timbru se face la data introducerii acțiunii sau cererii la instanța de judecată, existând și posibilitatea, potrivit art.20(2) din Legea 146/1997 de a se amâna plata până la primul termen de judecată.-
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru, în cuantumul stabilit, se sancționează, în conformitate cu disp.art.20(3) din Legea 146/1997, cu anularea sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.l din OG 32/1995-privind timbru judiciar."cererile, pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sânt timbrate corespunzător iar, potrivit art.9 alin.2 din OG 32/1995 nerespectarea obligației de aplicare a timbrului judiciar se sancționează potrivit prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.-
În cauză, se constată că la dosar se află doar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei, respectiv chitanța nr. - din 12.10.2009, nu și timbru judiciar de 0,3 lei. deși, prin citație, fila 42 dosar, i s-a pus în vedere contestatoarei obligația de a depune la dosar timbru judiciar de o,3 lei, așa cum s-a stabilit prin rezoluție.
Faptul nu s-a depus la dosar și timbru judiciar stabilit de instanță constituie motiv de aplicare a sancțiunii prevăzută de art.20(3) din Legea 146/1997.
In consecință, în conformitate cu disp.art.20(3) din Legea nr.146/1997-privind taxele judiciare de timbru și art.9 din OG 32/1995-privind timbrul judiciar,urmează a se anula plângerea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrată plângerea introdusă de CAI împotriva deciziei nr.5105/C8/5133 din 29 septembrie 2009 C B, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 20009.
Președinte, - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GA
Tehnored. gref.TN/ 2 ex.-28.10.2009
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Iustinian Obreja Manolache, Dan
