Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINTA CIVILĂ Nr. 56
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta " TRANS" Focșani, împotriva pârâților AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA V, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, -" TRANS" SRL, -" TRANS"SRL, -" "SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 mai 2008, fiind consemnate în încheierea ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.826/2005 pe rolul Tribunalului Vrancea reclamanta -" Trans"SRL a chemat în judecată pârâta - Agenția V solicitând obligarea pârâtei să acorde licența de execuție pentru traseul Focșani - Dumbrăveni-.
Motivează reclamanta că prin adresa 123/2005 a adus la cunoștința -V faptul că asociatul său nu respectă caietul de sarcini, iar la 15.08.2005 - Agenția V i-a comunicat că se va relua procedura de atribuire a acestui traseu iar licența de execuție se va anula ulterior. Arată reclamanta că la 26.09.2005 s-a afișat pe adresa organizatorului că este primul clasat cu 33 puncte, însă împărțirea echitabilă a numărului de curse se va face în data de 3.10.2005, dată care s-a amânat la 10.10.2005 când i s-a adus la cunoștință că a fost descalificat deoarece a renunțat expres la executarea cursei, ceea ce nu corespunde realității.
Prin încheierea 518 din 14.02.2006 ÎCCJ a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Bacău, instanță la care prezenta cauză a fost înregistrată sub nr.738/10.03.2006. Prin sentința 435 din 31 octombrie 2007 Tribunalul Bacăua dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU, fiind înregistrată la 14.12.2007. Pentru a dispune declinarea competenței tribunalul a reținut că reclamanta a formulat cerere în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română și Autoritatea Națională pentru reglementarea în comunicații și tehnologia informației, acestea fiind autorități centrale, împrejurare ce atrage competența curții de apel.
La a această instanță, pârâta Autoritatea Rutieră Română a invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că față de petitul acțiunii introductive și față de cererea de întregire a acțiunii există autoritate.
Astfel se arată că prin sentința 2105/3.10.2006 Curtea de Apel București - Secția a VIII-a a respins acțiunea formulată de reclamantă prin care a solicitat în contradictoriu cu și anularea hotărârii din 10.10.2005 de descalificare a sa de la ședința de atribuire electronică din 26.09.2005 de acordare a licenței. Se arată că în dosarul 44838/2005 acțiunea a fost respinsă și împotriva pârâtelor -" Trans"SRL, -" Trans"SRL și -" "SRL. Arată pârâta că celelalte capete de cerere, respectiv anularea licenței eliberată Asociației 28 IS, suspendarea efectelor acestei licențe și constatarea că reclamanta este câștigătoarea atribuirii din 26.09.2005 ar reprezenta consecința directă, mai exact efectele anulării hotărârii comisiei de validare a atribuirii electronice din data de 10.10.2005
Cu privire la capetele de cerere inserate în cererea de întregire a acțiunii (fila 71 dosar) instanța a invocat excepția tardivității.
Având a se pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra tardivității această instanță reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - declinată în favoarea Curții de Apel București reclamanta -" Trans"SRL a chemat în judecată și Inspectoratul General pentru comunicații și tehnologia informației (în prezent Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale) solicitândobligareapârâtelor la acordarea către reclamantă a licenței de execuție pentru traseul 78 Focșani--. Motivele invocate în susținerea acestui capăt de cerere sunt cele invocate și în cererea adresată Tribunalului Vrancea (faptul că a fost prima clasată, că greșit s-a apreciat că a renunțat la acest traseu). Prin încheierea din 16.05.2006 Curtea de Apel Bucureștia dispus introducerea în cauză a pârâtelor -" Trans"SRL, -" Trans"SRL și -" "SRL, pârâte ce figurează și în cauza de față. Reclamanta a mai formulat o acțiune pe rolul Curții de Apel București înregistrată sub nr- prin care a chemat în judecată și solicitând anularea hotărârii de descalificare, anularea licenței din 26.09.2005 și obligarea la acordarea licenței de execuție. Prin încheierea din 27.06.2006 Curtea de Apel Bucureștia dispus conexarea dosarului nr.125/2006 la dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.2105 din 3.10.2006 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Bucureștia respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu, ( în prezent Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale), -" Trans"SRL, -" Trans"SRL și -" "SRL (filele 64-68 dosar Tribunalul Bacău ). Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului așa cum rezultă din decizia 2268 din 2 mai 2007 pronunțată de J (fila 59 dosar Tribunalul Bacău ).
Analizând condițiile prevăzute de art.1201 cod civil prin prisma acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București și a acțiunii (în forma în care a fost formulată inițial) formulată pe rolul Tribunalului Vrancea, această instanță reține că elementele care structurează lucrul judecat și care-i determină efectele sunt clar conturate. Astfel, obiectul din cea de-a doua acțiune - (obligarea la acordarea licenței pentru traseul Focșani-Dumbrăveni-)este identic cu cel care a format deja obiectul judecății pe rolul Curții de Apel București. Scopul final urmărit de reclamantă este același în ambele litigii. Al doilea element esențial al puterii lucrului judecat vizează identitatea de cauză. Analizând cauza litigiului ce a format obiectul primului litigiu se constată că este aceeași ca în litigiul de față (cererea în forma care a învestit Tribunalul Vrancea ). Faptul juridic invocat în ambele litigii constă în împrejurarea că în mod greșit a fost descalificată reclamanta pe motiv că ar fi renunțat la executarea cursei (reclamanta nerenunțând niciodată).
Și în ce privește părțile, instanța reține puterea lucrului judecat. Singurul aspect ce ar purta discuție este faptul că în primul litigiu în calitate de pârâtă a fost chemată Autoritatea Rutieră Română iar în al doilea Autoritatea Rutieră Română- Agenția V, însă se reține că agenția este o structură fără personalitate juridică din cadrul Autorității Rutiere Române - instituție la care de altfel reclamanta a și depus contestație în conformitate cu prevederile art.64 din 1842/2001.
Față de aceste aspect, prima hotărâre poate fi opusă reclamantei.
În consecință, cu privire la capătul de cerere privind obligarea la acordarea licenței de execuție sunt întrunite elementele prevăzute de art.1202 Cod civil. Fiind o excepție peremtorie iar normele care o consacră au caracter imperativ (fiind destinată să asigure stabilitatea raporturilor juridice) instanța în baza art.166 Cod procedură civilă o va admite.
Această instanță a analizat excepția puterii lucrului judecat doar cu privire la capătul de cerere care a investit inițial instanța, prin cererea dedusă Tribunalului Vrancea (care a fost strămutată la Tribunalul Bacău ) deoarece cererea de întregire a acțiunii (aflată la filele 71 și următ. dosar Tribunalul Bacău ) a fost depusă după aproximativ doi ani de la data introducerii acțiunii, instanța invocând față de data depunerii -3.09.2007, tardivitatea formulării capetelor de cerere privind anularea licitației, obligarea la organizarea la o nouă licitație, anularea hotărârii comisiei de evaluare, constatarea faptului că reclamanta este câștigătoarea licitației, anularea licenței de transport a Asociației nr.28 IS. Apărarea pârâtei că există autoritate de lucru judecat cu privire la capătul de cerere ce vizează anularea hotărârii din 10.10.2005 nu a fost analizată de instanță în contextul îndeplinirii condițiilor art.1201 Cod civil, deoarece în ordinea de soluționare a excepțiilor primează excepția tardivității (care este o excepție ce vizează legala investire a instanței).
Având a soluționa excepția tardivității instanța reține că reclamanta (așa cum rezultă din sentința 2105/3.10.2005 a Curții de Apel București ) a realizat procedura prealabilă la 12.10.2005, la această dată solicitând acordarea licenței și implicit anularea hotărârii prin care a fost descalificată și anularea licitației din 26.09.2005.
La data când a avut loc licitația erau în vigoare dispozițiile Ordinului L 1842/2001 act ce conferă dreptul persoanelor vătămate de a se adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ.
Din toate înscrisurile depuse rezultă că reclamanta a luat cunoștință de hotărârea de descalificare și de celelalte acte îndeplinite în procedura de licitație în perioada septembrie-octombrie 2005, iar potrivit art.11 Legea nr.554/2004 termenul maxim în care se poate introduce cererea în contencios administrativ este de un an de la data luării la cunoștință.
În consecință, instanța urmează a da eficiență dispozițiilor art.11 Legea nr.554/2004 în sensul admiterii excepției tardivității formulării cererilor privind anularea licitației din 26.09.2005, organizarea unei noi licitații, anularea hotărârii din 10.10.2005, declararea drept câștigătoare a reclamantei, anularea licenței acordate Asociației 28 IS.
Tocmai pe considerentul că aceste cereri au fost formulate tardiv, instanța nu poate reține faptele juridice invocate prin cererea de întregire. Este adevărat că se invocă o altă cauză decât în cererea inițială și decât în litigiul ce a format obiectul judecății pe rolul Curții de Apel București însă fiind tardiv formulată, instanța la analiza excepției autorității de lucru judecat nu s-a putut raporta decât la cererea inițială (formulată pe rolul Tribunalului Vrancea ).
Pentru cele ce preced, instanța în baza art.166 Cod procedură civilă cu art.1201 Cod civil va admite excepția autorității de lucru judecat iar în baza art.11 Legea nr.554/2004 va admite excepția tardivității.
În baza art.274 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de în ce privește capătul de cerere privind obligarea la eliberarea licenței de execuție pentru traseul Focșani-Dumbrăveni- și în consecință respinge acest capăt de cerere.
Admite excepția tardivității invocată de instanță în ce privește capetele de cerere formulate de reclamanta " TRANS" Focșani,-,.18, județul V, împotriva pârâților AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA V, cu sediul în Focșani,-, județul V, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ din B,-, Sector 1, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, cu sediul în B,-, Sector 2, -" TRANS" SRL, com. județul V, -" TRANS"SRL, com.Vânători, județul V și -" "SRL, com. Vânători, județul V, privind anularea licitației din 26.09.2005, organizarea unei noi licitații, anularea hotărârii comisiei de evaluare din 10.10.2005, declararea reclamantei câștigătoare a licitației, anularea licenței de transport a Asociației 28 IS și în consecință respinge aceste cereri, ca tardiv formulate.
Obligă reclamanta să plătească suma de 2028,7 RON cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex. 9
2/6 iunie 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
