Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 58/CA/2009 - R
Ședința publică
din 04 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - Judecător
- - - Președinte secție - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerilor în contencios administrativ formulate de petenta - ȘI COMERȚ SRL - la Cabinet, cu sediul în O,-.5, județul B și petenta - "" SRL cu sediul în O,-, județul B, împotrivaDeciziei nr. 5000/C2/1929;2019 din data de 30.10.2008 dată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în nr.35, județul B, - B SA cu sediul în O,-, cod poștal - și - SRL, din de,-, județul B, având ca obiect LITIGIU PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că plângerile sunt legal timbrate, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța seria - nr. - din 17.12.2008, respectiv timbre fiscale și timbre judiciare mobile în valoare de câte 0,15 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2009, când părțile au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru această dată, în termenul de pronunțare acordat recurenta - ȘI COMERȚ SRL Oad epus la dosar prin Serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 5000/C2/1929;2019 din 30.10.2008 CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, a admis în parte contestațiile formulate de - "" SRL și - B SA în contradictoriu cu PRIMĂRIA în sensul anulării Raportului procedurii nr.811/13.05.2008 și a actelor subsecvente acestuia, precum și a procedurii.
De asemenea a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de - ȘI COMERȚ SRL
Pentru a pronunța această Decizie, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, a reținut că oferta făcută de - ȘI COMERȚ SRL O privind garanția de 35 de ani (420 luni ) este neserioasă, dar nu putea fi respinsă ca neconformă, întrucât vinovăția pentru stabilirea unor factori de evaluare al căror algoritm de calcul favorizează distorsionarea procedurii aparține exclusiv autorității contractante.
În consecință contestațiile ofertanților - "" SRL și - B SA privind neseriozitatea ofertei - ȘI COMERȚ SRL O au fost reținute ca fiind întemeiate.
Referitor la contestația - B SA, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Bar eținut că celelalte critici formulate de aceasta nu puteau fi formulate după comunicarea rezultatului procedurii, iar solicitarea acesteia, a anulării rezultatului procedurii, a reevaluării ofertelor precum și a emiterii unui nou raport al procedurii, cu respectarea legislației privind achizițiile publice și a documentației de atribuire, a fost apreciată ca fiind nefondată.
Împotriva acestei decizii au formulat plângeri - ȘI COMERȚ SRL și - "" SRL
- ȘI COMERȚ SRL a solicitat modificarea decizieiCONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în sensul admiterii cererii sale de intervenție în interes propriu,a respingerii contestațiilor formulate de - "" SRL O și - B SA O ca nefondate și a menținerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr.811/13.05.2008, precum și a actelor subsecvente acestuia.
În motivarea plângerii sale - ȘI COMERȚ SRL O arată că a participat la licitația deschisă organizată de Primăria pentru " STRĂZI COMUNA FAZA I localitățile, și S ", criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă fiind " OFERTA CEA MAI DIN PUNCT DE V ECONOMIC" potrivit dispozițiilor art.198 lit. a din OUG nr.34/2006.
În conformitate cu prevederile art.199 alin.1 din OUG nr.34/2006, s-a stabilit că oferta sa este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, acumulând cel mai mare punctaj, acela de 86,59 pct. iar decizia CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
- nici un act normativ nu prevede un termen maxim de garanție și nici un termen maxim de funcționare pentru astfel de lucrări;
- prin fișa de date a achiziției, Primăria nu a impus o anume durată a garantării lucrării, astfel că oricare ofertant care a oferit perioada ce obține maximum de puncte poate fi declarată câștigătoare;
- catalogul privind clasificarea și duratele de funcționare a mijloacelor fixe aprobat prin HG nr. 2139/ 2004 menționat de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în motivarea deciziei, prevede o durată normală de funcționare unui drum cu îmbrăcăminte de beton asfaltic de 20 - 30 de ani, dar durata normală de funcționare este mai redusă decât durata de viață fizică a mijlocului fix, prevederile respective fiind făcute pentru a asigura determinarea în mod unitar a amortizării capitalului imobilizat în active corporale;
- normativul nr.554-2002 privind întreținerea și repararea drumurilor publice, publicat în Buletinul Tehnic Rutier, anul II nr.13 din ianuarie 2002, prevede o durată normală de funcționare de 16 ani, dar la un rulaj de până la 750 vehicule zilnic.
Contestatoarea mai arată că potrivit pct.4 Anexa 5 la Regulamentul de recepție a lucrării prevăzut de HG nr. 273/1997, prin perioadă de garanție se înțelege perioada de timp cuprinsă între data recepției și terminarea lucrărilor, a cărei durată se stabilește prin contract și în cadrul căreia antreprenorul are obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficiențelor apărute, datorită nerespectării clauzelor și specificațiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile.
- SRL a solicitat anularea doar a raportului de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de la momentul ulterior deschiderii ofertelor, neluarea în seamă a ofertei - ȘI COMERȚ SRL O fiind neserioasă și nesusținută tehnic, iar în subsidiar perioada de garanție a - ȘI COMERȚ SRL să fie apreciată ca fiind de 13 ani.
În motivarea plângerii sale, - SRL O arată, în esență, că termenul de garanție de 420 luni (35 de ani) oferit de - ȘI COMERȚ SRL O este nefundamentat, excede termenelor prevăzute de actele normative în domeniu și reprezintă un abuz de drept.
Mai arată că soluția cea mai echitabilă pentru participanții la procedura de achiziție publică este excluderea ofertei sau reducerea termenului de garanție oferit de - ȘI COMERȚ SRL O la 13 ani, valoarea normală de funcționare a acestui tip de drum, raportat la termenele de garanție, oferite de ceilalți ofertanți ( 3 ani - - SRL, 5 ani - B SA, 6 ani - SRL ).
. garanției dincolo de orice susținere și fundamentare tehnică trebuie tratată ca un abuz de drept și sancționată ca atare.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate de cei 2 contestatori și din oficiu conform art.304 raportat la art.304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Potrivit art.35 din HG nr.925/2006, pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute de art.176 din OUG nr.34/2006, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
În speță nu s-au cerut clarificări cu privire la garanția de 35 de ani oferită de - ȘI COMERȚ SRL O, iar în considerentele deciziei contestate s-a reținut că nu poate fi calificată neconformă.
Or, dacă oferta contestatoarei nu este neconformă, nici inadmisibilă, potrivit art.34 (2) din HG nr.925/2006, declararea ei ca fiind câștigătoare s-a făcut cu respectarea tuturor prevederilor legale privind procedura de atribuire prin licitație deschisă.
În consecință, după elaborarea raportului procedurii de atribuire și comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, nu se poate invoca neseriozitatea unei oferte.
Referitor la nesusținerea tehnică a ofertei contestate, din actele și lucrările dosarului rezultă că - ȘI COMERȚ SRL Oap articipat la procedura de achiziție ce face obiectul litigiului, cu declarație de susținere fermă privind capacitatea economică și financiară, conform art.186 din OUG nr.34/2006 și cu declarație fermă privind capacitatea tehnică și profesională conform art.190 din aceeași ordonanță, din partea firmei Ungaria - societate de construcții, comerț și servicii.
Față de toate aceste considerente, în baza art.285 din OUG nr.34/2006, instanța urmează a admite ca fondată plângerea - ȘI COMERȚ SRL și a modifica în totalitate decizia CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu a acestei contestatoare, a respingerii contestației - SRL și - B SA O, a menținerii Raportului procedurii de atribuire nr.822/13.05.2008 ca fiind legal și temeinic împreună cu actele subsecvente acestuia.
Pentru aceleași considerente plângerea - SRL O urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondată plângerea declarată de petenta - ȘI COMERȚ SRL - la Cabinet, cu sediul în O,-.5, județul B împotrivaDeciziei nr. 5000/C2/1929;2019 din data de 30.10.2008 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în nr.35, județul B, - B SA cu sediul în O,-, cod poștal -, - "" SRL cu sediul în O,-, județul B și - SRL, cu sediul în de,-, județul B, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
ADMITE cererea de intervenție în interes propriu formulată de - ȘI COMERȚ SRL O și în consecință:
RESPINGE contestațiile formulate de - SRL O și - B SA O împotriva Raportului procedurii nr.811/13.05.2008 pe care îl menține ca fiind legal și temeinic, precum și actele subsecvente acestuia.
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de - SRL O împotriva aceleași decizii aCONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Fără cheltuieli de judecată în plângere.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec. în concept - S - 12.02.2009
jud.fond - Tehnored. - 12.02.2009 - 2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
