Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.584/CA
Ședința publică din data de 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - ȘI DE RECUPERARE - cu sediul în, str.-.-, nr.30-40, jud.C și cu sediul procesual ales la și Asociații - din C,-,.3, parter, jud.C în contradictoriu cu pârâta - SC " GRUP" SRL - cu sediul în B, sect.2, str.-, nr.57, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 Iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, în temeiul disp.art.260 alin.1 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20 Iunie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin contestația înregistrată cu nr. 6376/10.04.2008 la., GRUP a solicitat anularea deciziei emisă cu privire la anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziții publice având ca obiect "materiale de curățenie" și reluarea etapei de evaluare a ofertelor. Contestația a fost soluționată prin decizia nr. 1492/C1/1198/22.04.2008 în sensul admiterii. Prin aceeași decizie au fost respinse excepția tardivității și nulității invocate de către autoritatea contractantă.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Contestația a fost depusă cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, acesta calculându-se pe zile libere. Totodată, contestația cuprinde elementele enumerate la art. 270 alin. 1, nefiind astfel anulabilă.
Deși în documentația de atribuire este prevăzută obligativitatea prezentării de "certificate de calitate pentru materialele solicitate și prezentarea de mostre pentru produse" iar în tabelul procesului verbal de deschidere a ofertelor, la rubrica "certificarea sistemului calității pentru produsele solicitate" s-a consemnat ca prezentând documente incomplete ofertanții SC GRUP SRL, SC DISTRIBUTION SRL și SC SRL, nu se poate reține afirmația autorității contractante potrivit cu care toate ofertele au fost respinse cf. art. 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât potrivit art. 77 alin. 1 din același act normativ autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări sau completări.
Decizia nr. 1492/C1/1198 a fost atacată de către autoritatea contractantă și de Recuperare.
Prin plângere se critică modul de soluționare următoarelor excepții:
1. excepția tardivității formulării contestației - se arată că SC SRL i-a fost comunicată anularea procedurii la 04.04.2008 iar contestația a fost formulată la 10.04.2008, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2006;
2. excepția nulității contestației conform art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 - contestatorul nu i-a comunicat înscrisurile în temeiul cărora a formulat contestația.
În ceea ce privește modul de soluționare a fondului plângerii, autoritatea contractantă arată că nu s-a pronunțat cu privire la aspectele invocate prin intermediul "punctului de vedere" depus la dosar. Art. 35 din HG 925/2006 și art. 201 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 nu stabilesc în sarcina autorității contractante obligația de a solicita clarificări ci doar dreptul de a fi solicitate clarificări și completări.
Anularea procedurii nu s-a dispus pentru lipsa documentelor ci pentru rezultatul negativ al testului de calitate al produselor care nu se putea remedia sau completa.
Plângerea a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Așa cum arată și petenta, SC SRL i- fost comunicată anularea procedurii la 04.04.2008 și a formulat contestația la 10.04.2008, în termenul de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2008 care se calculează pe zile libere, conform art. 101 pr.civ.
Potrivit art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 " odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin. (1), dacă acestea sunt disponibile".
Conform art. 271 alin. 1 "contestația se transmite Consiliului, iar contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute laart. 270alin. (1), dacă acestea sunt disponibile".
Art. 270 alin. 1 prevede următoarele: Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate;
b) denumirea și sediul autorității contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată;
d) obiectul contestației, formulat în conformitate cu prevederileart. 255alin. (5);
e) motivarea în fapt și în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părții sau a reprezentantului persoanei juridice".
În concluzie, înscrisurile care trebuie depuse sub sancțiunea nulității contestației - când acestea sunt disponibile - sunt copia contestației, copia actului atacat, alte înscrisuri ce au fost invocate ca probe.
Deși termenul folosit este sancțiunea "nulității" și nu "anularea" contestației, nulitatea este condiționată de disponibilitatea actelor enumerate. Întrucât OUG nr. 34/2006 se completează cu prevederile legii civile, potrivit art. 1169.civ. autoritatea contractantă era ținută să dovedească că actele erau disponibile, fapt care nu s-a întâmplat în speță.
Pe de altă parte, din contestația SC SRL rezultă că au fost invocate următoarele înscrisuri ca mijloace de probă: caietul de sarcini, procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2372/24.03.2008, adresa nr. 2807/04.04.2008, acte care au însoțit contestația depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Autoritatea contractantă susține că a primit doar contestația, aceasta nefiind însoțită de vreun înscris.
Textul art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 trebuie interpretat în funcție de intenția legiuitorului, acesta urmărind ca autoritatea contractantă să nu fie surprinsă de acte de care nu avea cunoștință, depuse în sprijinul contestației. În speță, toate actele de care contestatorul a intenționat să se folosească au fost enumerate în cuprinsul contestației și se aflau în posesia autorității contractante, fiind emise de către aceasta, astfel că nu poate interveni sancțiunea nulității, aceasta nefiind în nici un fel prejudiciată.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că a admis contestația formulată pentru faptul că autoritatea contractantă a anulat întreaga procedură fără ca anterior să solicite, conform legii, completarea lipsurilor ori eventuale lămuriri.
Autoritatea contractantă susține că procedura a fost anulată deoarece s-a constatat că mostrele prezentate nu corespund calitativ cu cerințele sale, aspecte care nu puteau fi remediate prin lămuriri sau completări.
Din cuprinsul adresei nr. 2807/04.04.2008 ce a fost atacată de către SC SRL se constată însă următoarele: numai cu privire la societatea contestatoare s-a invocat necorespunderea mostrelor.
- pentru SC TOTAL GRUP SRL s-a constatat că lipsește produsul de la poziția nr. 31, pentru produsul de la poziția 10 există două mostre diferite, produsul de la poziția 37 neîntrunind cerințele caietului de sarcini (fără să se precizeze care anume cerințe nu au fost întrunite);
- pentru SC DISTRIBUTION SRL s-a constatat că produsele prezentate nu întrunesc cerințele de calitate solicitate, nefiind prezentate însă mostre pentru pozițiile 38 și 39;
-SC SA - mostrele de la pozițiile 26, 38, 37 nu întrunesc întrutotul cerințele caietului de sarcini (nu se specifică care cerințe nu au fost întrunite);
-SC nu a prezentat produsele ambalate conform cerințelor din caietul de sarcini, nefăcându-se în nici un fel vorbire de calitatea acestora.
Adresa mai amintește nedepunerea de către SC TOTAL GRUP SRL, SC GRUP SRL, SC DISTRIBUTION SRL și SC a unor înscrisuri.
Întrucât din cuprinsul plângerii rezultă că anularea procedurii nu s-a dispus pentru lipsurile constatate ci pentru rezultatul negativ al testului de calitate al produselor, aspect care nu se regăsește în actul atacat (adresa nr. 2807/04.04.2007), plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 284 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 cererea de suspendare a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamantul - ȘI DE RECUPERARE - cu sediul în, str.-.-, nr.30-40, jud.C și cu sediul procesual ales la și Asociații - din C,-,.3, parter, jud.C în contradictoriu cu pârâta - SC " GRUP" SRL - cu sediul în B, sect.2, str.-, nr.57, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
- -
red.jud.dec.
03 Iulie 2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
