Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 589/ca
Ședința publică de la 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier:
S-a luat spre examinare judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestatorii " " L, cu sediul în B,--61, sector 6 și -"- & CO INTERNAȚIONAL" SRL în contradictoriu cu intimații -"" SRL B, ASOCIEREA - -"", cu sediul în T-,.18 și Consiliul Județean I, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - plângere împotriva Deciziei nr.3934/C-/4047 din 13.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.11.2009, susținerile părților prezente fiind cuprinse în încheierea din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2009.
În termenul de pronunțare, contestatoarea -"- & CO INTERNAȚIONAL" SRL, depus concluzii scrise și înscrisuri anexă.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta, " SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.3934/C-/4047/13.08.2009 emisă de, solicitând anularea acestei decizii.
Împotriva aceleiași decizii a formulat plângere și "- & CO Internațional în contradictoriu cu SRL, SRL și Consiliul județean I, cauză înregistrată sub nr-.
Cele două dosare au fost conexate, condițiile constatându-se îndeplinite prin încheierea din 5.10.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Motivând plângerea, petenta SRL arată că Consiliul județean I a organizat, în temeiul OUG34/2006, în calitate de autoritate contractantă, "licitația deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitarea și modernizarea drumului" de interes regional DJ 208, limita județului N -I-S"
În data de 21.05.2009, autoritatea contractantă a procedat la deschidere ofertelor depuse de către participanți la procedura de achiziție publică, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4717, din care reiese faptul că 17 operatori economici au depus oferte, dintre care unul a fost respins pentru lipsa garanției de participare.
Pe data de 22.06.2009 autoritatea contractantă comunică prin adresa nr.4979 rezultatul procedurii potrivit căreia oferta subscrisei a fost declarată neconformă potrivit art.36 al.2 lit. a) din nr.HG 34/2006 modificată.
Împotriva acestei decizii a autorității contractante a formulat contestație, care a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor, prin decizia 3934/C-/4047 din 13.08.2009.
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În mod greșit autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă având în vedere documentele depuse în susținerea ofertei, raportat la cerințele caietului de sarcini.
Analizând adresa nr. 4979/22.06.2009 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, a constatat faptul că autoritatea contractantă a precizat la pag. 2 paragraful 3 modul în care au fost stabilite prin caietul, de sarcini, vol. III cantităților de lucrări, sens în care au fost enumerate cerințele impuse de autoritate operatorilor economici participanți în procedură.
Raportat la aceste cerințe autoritatea contractantă - comisia de evaluare a concluzionat în sensul că " - SRL B, a prezentat în cadrul propunerii financiare, formularul C5, la pag. 56, Obiectul: Structura rutieră, conform aceluiași indicator de norme de deviz, articolul DB 13 B1- de legătură de mărgăritar sau pietriș executat la cald, în care este inclusă așternerea și cilindrarea mixturii binder de mărgăritar sau pietriș executat la cald, care nu corespunde caietului de sarcini".
Totodată, în cadrul acestei adrese, autoritatea contractantă menționează faptul că încadrarea corespunzătoare conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D/1981 este DB 12 care cuprinde așternere și cilindrarea mixturii, binder de criblura executat la cald.
Consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a reținut că materialul prezentat în oferta sa pentru execuția acestor lucrări este binder de mărgăritar sau pietriș executat la cald (care nu corespunde cerințelor impuse prin caietul de sarcini), având în vedere același formular C5 din propunerea financiară depusă de - SRL la care la poziția 4 - menționează în mod expres că materialul inclus în ofertă este binder de criblură (nu binder de mărgăritar sau pietriș).
Pe de altă parte, punerea în operă (în practică și în Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D) a binderului de criblură nu diferă cu nimic față de punerea în operă a binderului de mărgăritar sau pietriș (sunt identice).
De asemenea, în caietul de sarcini nu au existat încadrări conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri (nu s-a specificat nicăieri articolul DB 12, rămânând la latitudinea fiecărui ofertant să încadreze așternerea stratului de legătură din binder conform normărilor proprii -interne- de resurse. În aceste condiții mențiunea prevăzută în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit căreia "încadrarea corespunzătoare conform Indicatorului este DB 12" nu este reală.
Autoritatea contractantă are obligația potrivit art.33 din OG nr. 34/2006, modificată să precizeze în cadrul documentației de atribuire informațiile necesare pentru a asigura ofertantului o informare corectă cu privire la modul de aplicare al procedurii, iar potrivit art. 35 caietul de sarcini trebuie să conțină, în mod obligatoriu specificații tehnice.
Având în vedere faptul că în caietul de sarcini, lucrările respective nu sunt încadrate conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri, înseamnă că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea fiecărui ofertant să încadreze așternerea startului de legătură din binder conform normărilor proprii (interne) de resurse.
În această situație, respingerea unei oferte pentru necotarea respectivelor lucrări cu acordul (pe care autoritatea îl consideră corect dar pe care nu l-a menționat în documentație) este netemeinică și nelegală.
Față de cele expuse anterior, consideră că în mod greșit reține (în considerentele deciziei la fila 23 paragraf 4) ca fiind corect punctul de vedere al autorității contractante în sensul că - SRL a prezentat în loc de beton asfaltic 25, beton asfaltic 25, indicând în documentație articolul de aviz, mențiune care nu corespunde caietului de sarcini.
În caietul, de sarcini nu este prevăzută nici o mențiune cu privire la aceste articole, fapt pentru care consideră că oferta subscrisei este întocmită conform caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât punerea în operă a binderului de criblură nu diferă cu nimic față de punerea în operă a binderului de mărgăritar sau pietriș (sunt identice).
În cadrul deciziei atacate (fila 22) reține, în mod greșit, faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la oferta tehnică depusă, fapt pentru care înțelege să respingă ca nefondată susținerea subscrisei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect.
Trebuie reținut faptul că autoritatea contractantă recunoaște că nu a solicitat aceste clarificări apreciind că "oferta nu este corectă și ar dezavantaja pe ceilalți operatori economici participanți la procedură", fapt reținut în procesul verbal nr-/C1 încheiat la sediul pe data de 10.08.2009, cu ocazia susținerii de către părți a concluziilor orale.
În mod greșit a respins susținerea subscrisei referitoare la faptul că au fost depuse oferte al căror preț a fost neobișnuit de scăzut, având în vedere faptul că prețul neobișnuit de scăzut trebuia raportat la valoarea estimată a contractului și nu la faptul că un număr mare de ofertanți au depus oferte în intervalul de 30-40 milioane lei.
Autoritatea contractantă nu a avut în vedere normele legale imperative stabilite de art. 202 și art. 203 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată care reglementează obligația comisiei de evaluare de a stabili în ce măsură prețul ofertat de operatorii economici este în concordanță cu valoarea estimată stabilită în cadrul documentației de atribuire.
La Capitolul 5.4 din documentația de atribuire se aduce la cunoștința ofertanților că valoarea estimată a contractului este de 49.630.265,4 lei fără TVA cu precizarea că "Prețul contractului de achiziție, este ferm, nu se actualizează și se revizuiește".
În condițiile în care criteriul în baza căruia se desemnează oferta câștigătoare este "prețul cel mai scăzut" se apreciază că față de prețurile reținute în procesul verbal de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr.4712/21.05.2009, comisia de evaluare avea obligația să stabilească modul în care este calculat un astfel de preț care apare ca fiind neobișnuit de scăzut.
Legiuitorul, prin art. 25 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată, a definit noțiunea de valoare estimată ca fiind rezultatul "calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului-".
Astfel, corelând textul de lege redat anterior cu mențiunea autorității contractante, potrivit căreia prețul este ferm, nu se actualizează și nu se revizuiește, este evident că trebuiau descalificate oferte care conțin un preț neobișnuit de scăzut sancțiunea fiind stabilită la art. 36 alin. 1 lit. f) din nr.HG 925/2006.
"Oferta este considerată inacceptabilă dacă în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta prezintă un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat".
În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. b) din nr.HG 925/2006 autoritatea contractantă avea obligația să anuleze procedura având în vedere că au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme.
La rândul său, "- & CO Internațional SRL susținând că au fost aplicate prin Decizia, dispozițiile art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă, reducând nejustificat cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În cuprinsul deciziei criticate, Consiliul arată că suma solicitată drept cheltuieli de judecată efectuate în cursul soluționării contestațiilor nu se justifică deoarece:
(1)intervalul de timp în care intervenientul a acționat cuprins între data înregistrării cererilor de intervenție și data audierilor este scurt;
(2)intervenientul s-a prezentat o singură dată în fața Consiliului cu ocazia audierilor și
(3)intervenientul în cadrul audierilor s-a limitat la a confirma susținerile contractante.
În consecință, Consiliul a fixat cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial la echivalentul unui salariu mediu brut pe economie.
Dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă prevăd dreptul judecătorilor de a mări ori micșora cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial ori de câte ori vor constata că acestea sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Rezultă din acest text de lege că cele două criterii în funcție de care judecătorii apreciază dacă un onorariu este exagerat de mic sau de mare sunt exclusiv valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
În speță, valoarea pricinii se stabilește în funcție de valoarea contractului de achiziție ce face obiectul procedurii de atribuire în legătură cu care au intervenit cele două contestații respinse de către Consiliu. Date fiind acestea, menționează că valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 49.630.265,40 lei, fără TVA, așa cum reiese din fișa de date achiziției.
Astfel, luând în considerare doar valoarea pricinii, consideră că Consiliul a procedat greșit atunci când a redus cuantumul onorariului avocațial întrucât, din punct de vedere procentual, onorariul avocațial în valoare de 70.000 lei nu reprezintă decât aproximativ 0,15 din valoarea pricinii constând în valoarea contractului de achiziție publică.
În consecință, atât timp cât valoarea pricinii se situează în jurul a 50 milioane de lei, apreciază ca fiind abuzivă decizia Consiliului de micșorare a onorariului avocațial de 70.000 lei la 1.887 lei.
Aplicarea în speță a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă este greșită întrucât Consiliul nu a ținut cont de faptul că dreptul său de a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial este condiționat de luarea în considerare a exclusiv două criterii: valoarea pricinii și munca depusă de avocat.
De altfel, în motivarea deciziei de micșorare a cuantumului cheltuielilor de judecată, Consiliul s-a limitat a face aprecieri relative la munca depusă de către avocat, fără a face nici o trimitere la raportul existent între valoarea pricinii și cheltuielile solicitate.
În ceea ce privește cel d-al doilea criteriu instituit de dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, se arată că munca depusă de către avocat în cauză nu s-a rezumat doar la cele avute în vedere de către Consiliu în pronunțarea hotărârii.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea va respinge recursul declarat de și va admite recursul declarat de către "- & CO Internațional" SRL.
Prin decizia nr. 3934/C-4047 din 13.08.2009 a admis excepția invocată de autoritatea contractantă Consiliul Județean I, în ceea ce privește contestația formulată de Asocierea și SRL și, pe cale de consecință, a respins ca tardiv introdusă această contestație.
A respins excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă, față de contestația formulată de - SRL și de intervenient.
A respins ca nefondate contestațiile formulare de către - SRL și de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean
A admis cererile de intervenție ale - "- & CO Internațional" SRL în contradictoriu cu - SRL și - SRL.
A admis cheltuielile efectuate cu soluționarea contestațiilor în cauză, în solidar, de către contestatorii - SRL și - SRL, în cuantum micșorat, respectiv de 1887 lei.
A dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Răspunzând criticilor formulate de contestatoarea -, reține că, în etapa de evaluare a ofertelor, în temeiul art. 201 al. 1 din OUG35/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări - SRL prin adresa nr. 5352/10.06.2009 referitoare la "actualizarea și detalierea procedurilor tehnice de realizare (preparare și așternere) a stasurilor de mixturi asfaltice (,) conform prev. SR 174/1 din ianuarie 2004, și la detalierea procedurilor de execuție a lucrărilor pentru: balast, piatră spartă. Conform SR 662/2002 și SR 667/2001.
Contestatorul a trimis răspuns la această solicitare prin adresa nr.10508T/12.06.2009, astfel încât Consiliul a respins ca nefondată afirmația con testatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a cerut clarificări cu privire la acest aspect.
În urma verificării ofertelor și a răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă a întocmit raportul de specialitate, consultanță și expertiză nr. 6101/29.06.2009 semnat de experții tehnici cooptați, act în care se consemnează că - SRL a prezentat în loc de beton asfaltic, solicitat conform caietului de sarcini pentru execuția îmbrăcăminții rutieri, beton asfaltic, indicând în documentație articolul de deviz () mențiune care nu corespunde caietului de sarcini.
Ca urmare a verificării ofertei contestatorului, Consiliul a constatat că în Formularul nr. 5 din volumul "Propuneri financiare", la categoria de lucrări R4 de legătură binder, la punctul 4 se indică prepararea binderului de criblură, iar la punctul 1 se menționează art. - " legat (binder) de mărgăritar sau pietriș executare la cald cu așternere mecanică".
Ca atare, Consiliul nu a luat în considerare afirmația contestatorului conform căruia în oferta sa la "poziția 4 -materialul inclus în ofertă este binder de criblură (nu binder de mărgăritar sau pietriș)", acest lucru fiind contrazis de cele precizate la poziția 1 din același document.
Cu privire la critica referitoare la faptul că au fost depuse oferte cu un preț neobișnuit de scăzut, ce trebuiau respinse ca inacceptabile, Consiliul a reținut că majoritatea candidaților au ofertat prețuri situate în intervalul 30-40 milioane lei (12 operatori economici) iar autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 202 al.(1) din OUG 34/2006 solicitând și candidatului - -&CO Internațional SRL prin adresa 5572/15.06.2009 detalii și precizări.
Din analiza documentelor cauzei și a aspectelor reținute în motivarea deciziei contestate, instanța constată că, față de mențiunile din oferta depusă de petentă în raport de precizările făcute, corect s-a apreciat că în oferta sa a fost menționat materialul, considerat de calitate inferioară și neconform caietului de sarcini, "binder de mărgăritar sau pietriș", iar nu "binder de criblură".
Aspectele invocate de petentă au fost riguros analizate de, cu referire la opinia exprimată de experții participanți și nu sunt în nici un mod infirmate prin probatoriul administrat în fața instanței de recurs.
Cât privește susținerile recurentei în sensul că punerea în operă a celor două categorii de materiale este identică, acestea nu prezintă relevanță în cauză, față de exigențele expres impuse prin caietul de sarcini.
Nu pot fi primite nici susținerile recurentei potrivit cărora în caietul de sarcini nu au existat încadrări conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri (prin nespecificarea articolului ), aspecte ce, pe de o parte, n u au fost detaliate în fața, pentru a fi examinate, iar pe de altă parte sunt contrazise de prevederile caietului de sarcini.
Corect s-a reținut de către și faptul că adresele de corespondență, dintre autoritatea contractantă și confirmă că acesteia din urmă i s-au solicitat clarificări și s-a răspuns respectivei solicitări.
Și susținerile recurentei cu privire la prețurile ofertante au fost corect examinate de către, unul dintre criteriile de apreciere privind valoarea acestor prețuri putându-se raporta la faptul că mai mulți ofertanți au prezentat prețuri situate între aceleași limite, apreciate de recurentă ca fiind "neobișnuit" de scăzute.
Raportat la toate considerentele reținute, Curtea apreciază că nu sunt fondate criticile formulate de către -, urmând a fi respinse.
Cu privire la aspectele învederate de către "-&CO Internațional" SRL, parte a cărei cerere de intervenție a fost admisă de către Consiliu, instanța apreciază că sunt fondate. Prin dispozitivul deciziei se menționează, după admiterea cererii de intervenție: "Admite cheltuielile efectuate cu soluționarea contestațiilor în cauză, în solidar, de către contestatorii SRL și SRL, în cuantum micșorat, respectiv 1887 lei.
Se observă că formularea acestei dispoziții este ambiguă și contradictorie, din conținutul ei reieșind că respectivele cheltuieli ar fi fost efectuate chiar de către cele două societăți, ale căror contestații au fost respinse iar nu de către intervenienți. In această formulare, mai mult decât discutabil de a putea fi pusă în executare, nu rezultă în nici un mod cine a efectuat cheltuielile și cine este ținut să le plătească, în calitate de parte căzută în pretenții, această parte a deciziei fiind confuză și neputând fi substituită, în cazul executării, de aspectele reținute în motivele deciziei.
În justificarea reducerii cheltuielilor de judecată acordate intervenientei, Consiliul reține că a fost depusă numai factura nr. 108/7.08.2009 în cuantum de 70.000 lei, în care precizează structura sumei solicitate, respectiv "studiere documentație, redactare cereri de intervenție și reprezentare în fața în dosar -/C1/2009.
S-a apreciat că nu se justifică acordarea sumei integrale deoarece:
-"durata de timp în care intervenientul a acționat este cuprinsă între 31.10.2009 (data cererii de intervenție) și data ședinței de audieri /10.08.2009), respectiv de 10 zile;
- similar, între durata de timp pentru a doua intervenție depusă la 15.07.2009, referitoare la contestația formulată de - SRL, față de data ședinței de audiere (10.08.2009) este un interval de 5 zile;
- intervenientul s-a prezentat în fața Consiliului o singură dată, respectiv în cadrul ședinței de audieri din 10.08.2009, pentru o singură zi, restul activității procesuale derulându-se exclusiv în scris;
- în ceea ce privește fondul susținerilor, interveninetul s-a limitat a confirma, de fiecare dată, punctul de vedere al autorității contractante, nejustificând intervenția făcută în nume propriu;
- procedura de soluționare a contestațiilor este una fundamental scrisă și eminamente celeră prin efectul legii, permițând în acest fel tuturor părților implicate, anticiparea și minimizarea cheltuielilor aferente".
Toate aspectele reținute în motivarea deciziei sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate intervenientului sunt contrazise de următoarele argumente:
- față de intervalele de timp în care pretinde că intervenientul "a acționat", calculul efectuat este greșit, între datele de 10.08.2009 și 31.10.2009 nefiind doar 10 zile, așa cum între 15.07.2009 și 10.08.2009 nu sunt doar 5 zile. De altfel, acest calcul este complet lipsit de relevanță în examinarea muncii și efortului depus de către intervenient, prin apărător, importanța, având, în final, admiterea cererii de intervenție de către, calitatea, susținerilor ca urmare a examinării documentației și nu în ultimul rând înțelegerea dintre intervenient și apărător privind cuantumul onorariului raportat la valoarea pricinii și plata efectivă a acestei sume;
- faptul că specificul activității procesuale în asemenea pricini îl reprezintă procedura scrisă nu lipsește de valoare munca depusă pentru studiul cauzei, pentru formularea cererilor de intervenție, în discuție nefiind deplasările efectuate de către apărător sau cheltuielile de transport, ci cuantificarea muncii depuse raportat la valoarea reală a litigiului și la implicațiile acestuia pentru părțile participante.
- s-au formulat două cereri de intervenție, față de contestațiile depuse de cele două societăți, iar împrejurarea că parte din susțineri coincid cu punctul de vedere al autorității contractante nu justifică reducerea drastică a onorariului de apărător al intervenientei, atât timp cât, cel puțin în această fază a procedurii, intervenienta nu justifică alte interese, contrare celor ale autorității contractante.
De altfel, atât timp cât Consiliul a admis intervenția - "-&CO Internațional" SRL, se presupune că, într-o fază prealabilă, a examinat interesul acestei societăți de a interveni, ca atare, motivarea: "nejustificând în acest fel intervenția făcută în nume propriu" nu poate fi primită atât timp cât s-a admis cererea și nu poate justifica, prin ea însăși, reducerea onorariului avocațial de la 70.000 lei înscris în factura de plată (act la dispoziția și necontestat) la suma situată la nivelul "salariului mediu brut pe economie" de 1887 lei.
Valoarea onorariului de avocat se negociază de părți și, în fond, reprezintă voința acestora, raportat la valoarea pricinii (în cazul de față valoarea contractului de achiziție publică în discuție) și nu poate fi raportată în nici un caz, la o valoare precum cea a salariului minim pe economie, a cărui stabilire pornește de la cu totul alte aprecieri și considerente și nu are nici o legătură cu exercitarea profesiei liberale de avocat și cu cuantificarea muncii depuse de acesta.
Dispozițiile art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă prevăd dreptul judecătorilor de a mări sau a micșora cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii de avocat atunci când constată că sunt nepotrivit de mari sau de mici față de valoarea pricinii sau de munca depusă de avocat. Singurele criterii ce pot fi avute în vedere sunt cele două mai sus enumerate, iar dacă în privința muncii depusă de avocat instanța și-a exprimat punctul de vedere prin răspunsul la argumentele reținute de, cu privire la valoarea pricinii este de menționat că aceasta se apreciază în prezenta cauză la valoarea contractului de achiziție publică, estimată prin fișa de date a achiziției la 49.630.265,40 lei fără TVA, astfel încât reducerea onorariului avocatului intervenientului la suma de 1887 lei nu poate fi acceptată din punct de vedere procentual.
Instanța de recurs va păstra aplicarea dispozițiilor art. 247 al.3 Cod procedură civilă, raportat criteriilor prevăzute în acest text de lege, astfel încât, ca urmare a admiterii recursului intervenientului, suma acordată ca și cheltuieli de judecată -onorariu avocat se va stabili la valoarea de 50.000 lei.
Raportat la toate considerentele reținute, instanța va respinge recursul - " " SRL și va admite recursul intervenientei, modificând în parte decizia.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de - " " SRL împotriva Deciziei 3934/CI/- din 13.08.2009.
Admite plângerea formulată de - "- & CO INTERNAȚIONAL" SRL împotriva Deciziei 3934/CI/- din 13.08.2009, decizie pe care o modifică în parte, numai cu privire la cheltuielile de judecată.
Obligă în solidar pe contestatorii - " " SRL și - "" SRL să plătească petentului-intervenient suma de 50.000 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale Deciziei
Obligă în solidar să plătească - " " SRL și - "" SRL să plătească petentei - "- & CO INTERNAȚIONAL" SRL suma de 29.750 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Cu Opinie Separată,
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.12.2009
Opinie separată
Opinia privește doar soluția de obligare, în solidar, a contestatorilor - SRL și - SRL să plătească petentului-intervenient - - & CO International SRL suma de 50000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigatva dovedică le-a făcut, și în cadrul corespunzător etapei procesuale în care a ajuns procesul.
În conformitate cu prevederile art. 1169 din Codul civil, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Cererea de obligare a părții adverse la plata unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată trebuie tratată cu importanța ce se acordă oricărui alt tip de cerere ce se soluționează de către instanțele judecătorești. Aceasta înseamnă că era necesar să se țină seama de regula potrivit căreia cel care o formulează trebuie să o dovedească în condițiile impuse de art. 1169 din Codul civil și art. 274 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
În prezenta cauză nu există nici o dovadă din care să rezulte că - - & CO International SRL i-a achitat avocatului său suma de 70000 de lei cu titlu de onorariu. Împrejurarea că la dosar se află o factură pentru suma de 70000 de lei nu are relevanță deoarece emiterea facturii și factura nu se confundă cu plata și dovada plății.
Așa fiind, plângerea introdusă de - - & CO International SRL, nefiind bazată pe probe, trebuia respinsă ca neîntemeiată.
judecător
-- -
Grefier
-
și tehnoredactat op.:
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iustinian
