Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu privind achizițiile publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 602
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC TRANS SRL, cu sediul în comuna, jud. B, împotriva Deciziei nr. 872/128C4/4732/05.03.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în B,-, sector. 3, intimat fiind Consiliul Local al comunei, jud.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 21 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 23681 din 11.12.2008 la, SC TRANS SRL a formulat contestație împotriva deciziei emise de Consiliul Local, jud. B, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " execuție a lucrărilor de reabilitare a Școlii cu clasele I-VIII, Școala nr. 2, comuna, jud. B", solicitând obligarea autorității contractante de a reanaliza documentele care atestă capacitatea de exercitare a activității profesionale a societății declarate câștigătoare.
În motivarea contestației SC TRANS SRL a arătat că societatea declarată câștigătoare, SC SRL, nu prezentat, cu ocazia deschiderii ofertelor, certificatul constatator emis de ORC care să ateste faptul că au în obiectul de activitate fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții - cod 2523 și construcții de clădiri și lucrări de geniu, așa cum i s-a cerut prin fișa de date a achiziției, astfel că în mod eronat a fost preferată pentru execuția lucrării, aceasta, fiind practic în imposibilitate de a desfășura o astfel de activitate.
Mai arată că, deși a trimis un fax autorității contractante, prin care a solicitat a se preciza dacă SC a prezentat certificatul arătat, până la data introducerii contestației nu i s-a răspuns.
Autoritatea contractantă, formulând un punct de vedere față de contestația formulată, a arătat că din plicul original cu documentele de calificare ale SC SRL, la data deschiderii, a lipsit pagina a II-a a certificatului constatator, dar ulterior, la data de 10.12.2007, această lipsă a fost suplinită prin depunerea unui nou certificat, din care rezultă că aceasta are în obiectul de activitate, fabricarea articolelor din material plastic cod 2523, dar nu și activitatea de construcții clădiri.
Mai menționează că, soluția prezentată de către SC SRL este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, motiv pentru care a fost declarată câștigătoare.
Prin Decizia nr. 872/128 C4/4732 din 05.03.2008 a respins ca nefondată contestația formulată de SC TRANS SRL.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 280 al. 5 din OUG 34/2006 a formulat plângere SC TRANS SRL, în motivarea căreia a reiterat susținerile din contestația adresată, respectiv că societatea câștigătoare, SC SRL, nu avea la data deschiderii ofertelor, în obiectul de activitate prestarea de activități de construcții, astfel că se afla practic în imposibilitatea efectuării lucrărilor de reparații ale glafurilor din jurul ferestrelor, neavând personal calificat în acest sens.
Prin notele înaintate la dosar odată cu plângerea formulată de SC TRANS SRL, a arătat că, în concordanță cu disp. art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006 " nu are calitatea de parte în proces", astfel că nu se impune a fi citată în cauză.
Autoritatea contractantă intimată, Consiliul Local al comunei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, or potrivit acesteia, mobilul solicitării certificatului constatator emis de ORC nu era cel al verificării obiectului de activitate ci al constatării dacă ofertanții sunt legal înregistrați ori dacă se află sau nu în stare de faliment.
Deosebit de aceasta, mai arată intimata, potrivit certificatului depus, activitatea principală a SC SRL ( societatea câștigătoare) este cea numerotată 2523 în cod, respectiv: fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții, activitate care de altfel i- asigurat ducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul de achiziție publică, iar în altă ordine de idei, conform art. 273 al. 4 din OUG nr. 34/2006 " Contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertei".
Analizând plângerea de față, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate, curtea o apreciază neîntemeiată.
Astfel, la data de 14.11.2007, Consiliul Local a inițiat o procedură de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuția lucrărilor de reabilitare a imobilului Școala cu clasele I-IV nr. 2 " prin publicarea în a anunțului de participare nr. 39223.
Au fost depuse 3 oferte, printre care și societatea petentă.
Din raportul procedurii de atribuire rezultă că, prin aplicarea criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC, care cumulat punctajul cel mai mare.
Conform documentației de atribuire, la Cap. IV.2, s- impus ca și cerință obligatorie, prezentarea unui "certificat constatator emis de ORC de pe lângă tribunal" - document din care se atestă înregistrarea și din care să rezulte că nu este în stare de faliment ori lichidare.
În consecință, întrucât potrivit art. 170 din OUG 34/2006, " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentele de atribuire" faptul că societatea câștigătoare nu a depus la deschiderea ofertelor informații referitoare la codurile, nu poate constitui un motiv pentru descalificarea acesteia, iar susținerile petentei în acest sens sunt nefondate.
Pe de altă parte, așa cum corect s-a reținut și în decizia, prin plângerea formulată nu se critică rezultatul evaluării ofertelor ci doar se prezumă o incapacitate a SC SRL de a realiza lucrările ce fac obiectul contractului, în ipoteza în care aceasta nu avea înscrise codurile mai sus amintite, ceea ce de fapt constituie critici față de documentația de atribuire, care, la momentul depunerii contestației sunt tardiv formulate raportat la art. 272 al. 4 din OUG 34/2006.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a, având în vedere disp. art. 283 al. 1 din OUG 34/2006, curtea constată că aceasta este întemeiată, acest organism cu activitate administrativ jurisdicțională, neavând calitate de parte în proces.
Pentru considerentele arătate, constatând Decizia nr. 872/128 C4/4732 din 05.03.2008 legală și temeinică, în baza art. 285 pct. 4 din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC TRANS SRL, cu sediul în comuna, jud. B, împotriva Deciziei nr. 872/128C4/4732/05.03.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în B,-, sector. 3, intimat fiind Consiliul Local al comunei, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/7.05.2008
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
