Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 613/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 613
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 20 martie 2008, privind soluționarea plângerii formulate de reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ DTS, împotriva deciziei numărul 614/56C7/250/15.02.2008 a, în contradictoriu pârâta SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 20 martie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 martie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.614/56C7/250 din 15.02.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis capetele de cerere ale contestației nr.174 din 30.01.2008, formulată de SC" SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Regia Națională a Pădurilor Romsilva- Direcția Silvică D Tr.S, referitoare la raportul procedurii de atribuire nr.1152/23.01.2008 și la adresa nr.1153/28.01.2008, în sensul că a anulat aceste înscrisuri și a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 13 zile de la comunicare să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
A fost respins capătul de cerere referitor la aplicarea dispozițiilor art.280 alin.2 din OUG nr.34/2006.
S-a reținut că ofertanta SC de SRL a omis să includă în tariful ofertat de 2,60 lei/oră cheltuielile referitoare la contravaloarea echipamentelor tehnice,a uniformelor obligatorii, a drepturilor de echipament,ce se acordă potrivit legislației în vigoare, a cheltuielilor de deplasare pentru transportul între localitatea în care angajații își au domiciliul și localitățile în care se află locurile de muncă ale acestora, și nu a justificat sursa de proveniență a bonusului acordat prin oferta depusă.
Autoritatea în cauză a mai reținut incidența prin analogie a dispozițiilor art.17 din OG nr.99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, potrivit cărora este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, precum și cele ale dispozițiilor art.6 lit.e prima teză din Legea concurenței nr.21/1996, referitoare la practicarea unor prețuri de ruinare, în scopul înlăturării concurenților.
Împotriva deciziei emise de a formulat plângere autoritatea contractantă Direcția Silvică Dr.Tr.S, susținând că la valoarea estimată a contractului de asigurare a serviciilor de pază ale sediului direcției și ale sediilor subunităților sale de 184.819 lei fără TVA s-a avut în vedere - conform caietului de sarcini - numărul de ore necesar pentru desfășurarea serviciului de pază, care este de 45.522 ore.
Astfel, fundamentarea tarifului de 4,06 lei pe oră, de la care urma să pornească licitația, s-a făcut în raport de salariul tarifar, sporul de noapte, sporul de vechime, contribuții asupra salariilor și profitul de 5% ce urmează a fi realizat de către ofertant.
A mai susținut petenta că, în aceste condiții, singura societate comercială, căreia i se poate acorda calificativul "admis" este de SRL, care a oferit un tarif de 2,6 lei/oră, iar pentru faptul că acest ofertant a încălcat prevederile art.17 din OUG 99/2000 și cele ale art.6 lit.e din Legea 21/1996 răspunde personal în fața organelor de control ale statului.
Analizând plângerea în raport de motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În urma anunțului de participare nr.31513 din 10.09.2007, publicat în de către autoritatea contractantă,Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Dr.Tr.S, s-a desfășurat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului pentru paza sediilor direcției silvice și a celor 11 subunități ale sale, în valoare de 184.819 RON fără TVA.
Între clauzele obligatorii din proiectul contractului de prestări servicii, s-a prevăzut ca personalul de pază să fie atestat și înarmat, prestatorul urmând să asigure "echiparea personalului cu uniforme, armament și alte mijloace necesare executării misiunilor".
Criteriul de selectare a ofertei prevăzut a fost prețul cel mai scăzut, licitația urmând să pornească de la un tarif de 4,06 lei/oră, fundamentat în raport de următoarele elemente: salariul lunar de 440 lei, spor de noapte (15%)- 66 lei, spor mediu de vechime (5%) - 22 lei, contribuții asupra salariilor (29,32%) - 129 lei și un profit de 5%, în sumă de 32,85 lei.
Potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.14507 din 07.12.2007, au depus oferte: SC" International SRL cu o ofertă de 5,29 lei/oră, SC" "SRL cu 4,77 lei/oră, SC" de SRL cu 2,60 lei/oră și SC" SRL cu 5,19 lei/oră.
Față de criteriul de selecție stabilit a fost declarată câștigătoare SC" de SRL, ca urmare a ofertei de 2,60 lei/oră.
Considerând tariful oferit de această societate neobișnuit de scăzut, a formulat contestație unul din ceilalți trei ofertanți - SC" SRL, care a fost admisă de, dispunându-se reevaluarea ofertelor cu îndeplinirea de către autoritatea contractantă a obligațiilor prevăzute de art.202 din OUG nr.34/2006.
Pentru executarea acestei decizii, autoritatea contractantă a cerut firmei câștigătoare a licitației să justifice tariful orar propus.
Ținând cont de justificarea primită, procedând la reevaluarea ofertelor, comisia a hotărât că ofertantul câștigător este aceeași firmă SC" de SRL, care a ofertat 2,6 lei/oră fără TVA, reprezentând tariful orar de prestări servicii de pază a sediului Direcției Silvice Dr.Tr,S și a sediilor subunităților sale, conform raportului nr.1152/28 ianuarie 2008.
Împotriva acestui raport și a adresei nr.1153/28.01.2008 - prin care a fost înștiințată de rezultatul stabilit prin acest raport - a formulat contestație ofertantul SC" SRL Tg. J, susținând că deși a fost obligată să procedeze la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a ignorat decizia, menținând raportul procedurii ce a fost anulat prin această decizie.
Soluționând contestația, prin decizia nr.614/56C7/250/15.02.2008, a anulat raportul procedurii de atribuire nr.1152/23.01.2008 și adresa nr.1153/28.01.2008 și a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 13 zile de la comunicare să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, reținându-se omisiunea firmei câștigătoare de a include în tariful de 2,60 lei/oră a cheltuielilor referitoare la contravaloarea echipamentelor tehnice, uniformelor obligatorii, a drepturilor de echipament, a cheltuielilor de deplasare pentru transportul între localitatea în care angajații își au domiciliul și localitatea în care se află locurile de muncă ale acestora.
De asemenea, acordând Direcției Silvice un bonus de 0,36 lei/oră, câștigătoarea licitației nu a precizat sursa de proveniență, angajându-se să lucreze în pierdere, constatându-se astfel prin analogie incidența în cauză a dispozițiilor art.17 din OUG nr.99/2000 și art.6 lit.e prima teză din Legea 21/1996.
Decizia este legală, întrucât, analizându-se elementele prezentate de SC" de SRL, în justificarea tarifului orar propus de 2,60 lei, se constată că salariul de încadrare avut în vedere la calcularea acestui tarif a fost de 390 lei lunar.
Este adevărat că la data desfășurării procedurii de achiziție publică salariul minim brut pe economie garantat era de 390 lei pentru un program complet de lucru de 170 ore în medie pe lună, conform HG nr.1825/2006, însă, potrivit art.3, acest nivel nu poate modifica cuantumul drepturilor salariale existente la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, stabilite prin contracte colective de muncă, contracte individuale de muncă sau prin alte acte normative, în funcție de nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată.
Prin art40 alin.4 din contractul colectiv de muncă nr.2895/2006, încheiat la nivel național, s-a prevăzut că salariul de bază minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore în medie pe lună este de 440 lei începând cu 1 ianuarie 2007.
Prin urmare, nivelul de salarizare de 390 lei stabilit prin HG nr.1825/2006, conform art.3, nu poate modifica cuantumul drepturilor salariale stabilite prin contractul colectiv de muncă unic la nivel național, care este opozabil tuturor agenților economici cu personal contractual, având în vedere și dispozițiile art.11 din Codul muncii, ce interzic cuprinderea în contractul individual de muncă a unor "prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă".
Rezultă că salariul prevăzut de firma câștigătoare în tariful ofertat este mai mic decât cel prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel național, pe care legal trebuie să-l acorde personalului care asigură paza.
De asemenea aceeași firmă nu justifică - cum corect a reținut organul de soluționare a contestațiilor - cheltuielile privind "echiparea personalului cu uniforme, armament și alte mijloace necesare executării misiunilor", cerință prevăzută la pct.5.1.b în proiectul contractului de prestări servicii, cheltuielile de deplasare pentru personalul care are domiciliul în altă localitate decât în cea în care se află locul de muncă, precum și sursa de proveniență a bonusului acordat autorității contractante.
Se mai reține că potrivit art.3 lit.f din OUG 34/2006, contractul de achiziție publică este un contract cu titlu oneros, adică fiecare din părți urmărește procurarea unui avantaj, ori în speță, prin tariful ofertat, firma câștigătoare nu realizează nici un profit, lucrând chiar în pierdere, situație ce atrage incidența dispozițiilor art.6 lit.e din Legea 21/1996 republicată a concurenței, conform cărora este interzisă practicarea unor prețuri de ruinare pentru înlăturarea concurenților.
În concluzie, tariful firmei SC" de SRL" nu este în totalitate justificat, fiind ofertat în scopul înlăturării celorlalți ofertanți, aspect recunoscut chiar de către petentă prin motivele invocate.
Susținerea petentei că pentru încălcarea dispozițiilor mai sus arătate răspunzătoare este numai firma respectivă nu poate fi primită, întrucât autoritatea contractantă, conform art.17 din OUG nr.34/2006, are obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.2 în relația cu operatorii economici, care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii.
Față de cele expuse, se constată că plângerea este nefondată și, pe cale de consecință, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ DTS, împotriva deciziei numărul 614/56C7/250/15.02.2008 a, în contradictoriu pârâta SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/05.05.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
