Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 3491,-
DECIZIA NR. 617
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Chirica Elena Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva deciziei nr. 343 din data de 5 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații Consiliul Local P și Primăria municipiului P-prin Primar, ambii cu sediul în P,-, jud.
Contestația în anulare este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit nr. 118/27.03.2008, ce a fost anulat de către instanță și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 24, lipsind intimații Consiliul Local P și Primăria municipiului P-prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că în timpul ședinței publice de judecată, deoarece dosarul a fost lăsat la ultima strigare în vederea schimbării componenței completului de judecată, consilierul juridic al intimaților a depus concluzii scrise și delegația nr. 183/6.05.2008, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea - SRL, reprezentată de avocat, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 343/2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și rejudecând recursul, admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Prezenta contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a doua Cod pr.civilă, instanța de recurs neanalizând toate motivele de recurs formulate de reclamantă.
Astfel nu a fost analizat motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă, instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
În motivarea hotărârii s-a arătat că participarea societății contestatoare la licitației nu presupunea obligatoriu și declararea sa drept câștigătoare. S-a ignorat însă faptul că trebuia să se stabilească prețuri câștigătoare și nu societăți. Astfel, toate societățile participante au câștigat, au efectuat lucrări.
Ar fi câștigat și societatea contestatoare și ar fi executat lucrări, în situația în care nu ar fi fost în mod nelegal eliminată de la licitație.
Punerea în executare a sentinței nr. 337/12.2005 și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării autorității contractante de a reluarea licitația, nu mai era însă posibilă deoarece contractele fuseseră încheiate, iar lucrările executate. Societatea contestatoare a fost prejudiciată, prejudiciul a fost stabilit în mod cert, printr-un raport de expertiză.
Chiar dacă instanța de fond a considerat că autoritatea contractantă nu a acționat cu intenția de a prejudicia societatea, în cazul răspunderii civile delictuale nu intenția este cea care trebuie dovedită, fiind suficientă culpa acesteia.
Hotărârea instanței cuprinzând motive străine de natura pricinii, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.7 Cod pr.civilă, se solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3491,-, contestatoarea - SRL Paf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 343 din data de 5 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local P și Primăria municipiului P, prin primar.
În motivarea contestației în anulare, care este formulată în temeiul art. 318 ipoteza 2 Cod pr.civilă, întrucât instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate de contestatoare, se arată că instanța nu a analizat motivele invocate în temeiul art. 304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă, prin care s-a invocat nelegalitatea hotărârii de fond și interpretarea greșită a legii în sensul că licitația în litigiu a avut drept scop desemnarea unor prețuri câștigătoare și nu a unor societăți.
Se apreciază că în licitație câștiga prețul cel mai mic, iar lucrările urmau să fie efectuate de toate participantele. Instanța de recurs nu a observat acest motiv de casare și dacă le-ar fi analizat ar fi ajuns la concluzia că societatea contestatoare a fost prejudiciată, iar acțiunea sa în daune ar fi avut un fundament legal și probațional, instanța de fond dând o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, în sensul că în speță nu a fost vorba de o licitație ce urma să desemneze o societate câștigătoare, ci o licitație ce desemna un preț câștigător, toate societățile participante urmând să facă proporțional lucrări.
În acest sens, contestatoarea arată că este și răspunsul Primăriei P la interogatoriul de la punctul 7, unde se arată că "potrivit dispozițiilor hotărârii de adjudecare nr. 11860/14.06.2005, au fost desemnate câștigătoare prețurile nominalizate în anexa nr. 1 acestei hotărâri. Așadar, nu au fost declarate câștigătoare societăți comerciale, ci prețuri, societățile calificate aliniindu-se la prețurile desemnate ca fiind câștigătoare".
Rezultă clar, în opinia contestatoarei, că toate societățile calificate au făcut lucrări, rezultând și mai cert faptul că aceasta, dacă ar fi fost calificată, respectiv dacă nu ar fi fost abuziv exclusă, așa cum s-a constatat prin hotărâre jduecătorească, ar fi realizat lucrări.
De asemenea, se arată că instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs invocat în temeiul art. 304 pct.8 Cod pr.civilă și s-a mulțumit să reia motivarea instanței de fond.
Se arată că în respectivul motiv s-a invocat faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății pe motivele expuse în cererea de recurs. În atare situație, instanța de recurs a susținut în motivarea hotărârii că participarea contestatoarei la licitație, nu presupunea în mod obligatoriu și declararea ofertei acesteia ca fiind câștigătoare. Ori, contestatoarea arată că dacă nu ar fi fost descalificată abuziv, așa cum s-a stabilit irevocabil prin hotărârea nr. 337/12.12.2006 ar fi făcut lucrări la prețul declarat câștigător, preț ce putea să aparțină oricărei societăți, fiind irelevant în speță, întrucât toate societățile participante se raliau la acest preț și executau lucrări.
Contestatoarea subliniază faptul că instanța de recurs nu a înțeles speța dedusă judecății, susținând că subscrisa nu a făcut dovada prejudiciului, apreciindu-se că s-a dovedit acest lucru și că rezultă din înscrisurile cât și din concluziile expertizei efectuate la instanța de fond.
De asemenea, se arată de către contestatoare că instanța de recurs nu a analizat nici motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 304 pct.7, pe care, dacă l-ar fi analizat, ar fi observat că hotărârea primei instanțe cuprinde motive străine de natura pricinii.
Ca atare, se solicită admiterea prezentei contestații în anulare, anularea deciziei nr. 343/5.03.2008, rejudecarea recursului și admiterea acestuia, iar pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței nr. 396/13.11.2007, respectiv admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată.
Analizând contestația în anulare, prin prisma dispozițiilor art. 318 teza 2 Cod pr.civilă, se poate observa că prin decizia atacată instanța de recurs nu a răspuns tuturor motivelor de casare în sensul celor ce urmează:
Prin decizia nr. 343/5.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 396/13.11.2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local P și Primăria municipiului P, prin primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a arătat că prin sentința nr. 337/12.12.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă irevocabilă la 14.03.2006, s-a dispus anularea procesului-verbal prin care recurenta a fost exclusă de la licitația organizată pentru achiziția publică de servicii, fără aod eclara pe recurentă câștigătoarea licitației, iar în cuprinsul hotărârii s-a dispus reluarea procedurii de achiziție pentru atribuirea contractului de lucrări la obiectivul "reparații curente străzi în municipiul P", la care să poată participa, în calitate de ofertant, și - SRL
Instanța de recurs a apreciat că instanța de fond nu a fost investită nici cu constatarea și nici cu repararea unui eventual prejudiciu suferit de către societatea
reclamantă, prin încheierea procesului-verbal anulat, ci s-au solicitat despăgubiri ca urmare a excluderii de la licitație, considerând că ar fi câștigat licitația, alături de celelalte societăți participante.
În atare context instanța de recurs a apreciat că în baza sentinței nr. 337/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, recurenta avea posibilitatea să pună în executare sentința irevocabilă și să oblige autoritatea contractantă să reia licitația pentru a putea depune oferta de preț.
S-a mai arătat că în condițiile în care oferta depusă de recurenta- reclamantă a fost remisă reprezentantului legal al societății recurente, fără a fi deschisă, (fila 2 proces-verbal 30.05.2005), nu se putea cunoaște conținutul ofertei pentru a se putea constata dacă putea fi declarată câștigătoare alături de celelalte societăți, arătând că în mod corect judecătorul fondului a apreciat că temeiul răspunderii autorității contractante sunt prevederile art.998, 999 Cod civil, motiv pentru care a analizat îndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale.
Se poate observa că în baza art. 318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, în cauza de față ne aflăm în teza a doua, în sensul că instanța de recurs, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare ale hotărârii atacate.
Din acest punct de vedere, contestația în anulare este întemeiată, deoarece instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs formulate în baza art. 304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă, prin care recurenta a invocat nelegalitatea hotărârii de fond și interpretarea greșită a legii, în sensul că licitația în litigiu a avut drept scop desemnarea unor prețuri câștigătoare și nu a unor societăți.
Se poate observa că hotărârea obținută în favoarea sa de către contestatoare, respectiv nr. 337/2005 a obligat autoritatea contractantă să reia licitația, dar acest lcuru nu se mai putea, prin trecerea timpului, lucrările de reparații la străzile ce au făcut obiectul achiziției publice erau deja finalizate, așa încât singura posibilitate de remediere a situației, este despăgubirea societății contestatoare.
Aceasta, deoarece s-a dovedit în mod cert și clar faptul că a fost împiedicată și exclusă abuziv de la participarea la licitația organizată de intimate.
Instanța de recurs nu a înțeles speța dedusă judecății, deoarece se solicitau despăgubiri pentru faptul că contestatoarea a fost descalificată abuziv, lucru stabilit în mod irevocabil prin hotărârea amintită mai sus, fiind irelevant în speță faptul că ar fi participat la desfășurarea licitației și să fie declarată câștigătoare atâta timp cât licitația viza prețul cel mai mic și la care se raliau societățile ce făceau față cheltuielilor și participau la achiziția publică.
În mod greșit s-a susținut de către instanța de recurs, că societatea contestoatare ar fi avut posibilitatea să pună în executare sentința nr. 337/2005 și să oblige autoritatea contractantă să reia licitația, mai ales că trecuse o perioadă de timp și nu mai putea pune în executare sentința după ce lucrările fuseseră finalizate deja, iar o eventuală executare silită ar fi rămas fără obiect.
În atare context instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs ale contestatoarei, prin care a invocat nelegalitatea hotărârii instanței de fond și interpretarea greșită a legii, conform art. 304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă, în sensul că licitația în litigiu a avut drept scop desemnarea unor prețuri câștigătoare și nu a unor societăți, aspect ce rezultă cu certitudine și din răspunsul Primăriei P la interogatoriu, pct. 7, cât și din întreaga desfășurare a procedurii de achiziție publică, ce viza în exclusivitate prețul cel mai mic, iar lucrările urmau să fie efecutate de toate participantele, volumul acestora fiind foarte mare, iar timpul de realizare destul de scurt.
Instanța de recurs nu a analizat acest motiv de modificare, respectiv de recurs, și nu a realizat faptul că întreaga motivare a instanței de fond nu are o bază legală și probațională, instanța de recurs motivând parțial recursul și dând o interpretare greșită actului juridic dedus judecății de către instanța de fond.
Se poate observa că în speță nu a fost vorba de o licitație ce urma să desemneze o societate câștigătoare, ci o licitație ce desemna un preț câștigător, toate societățile participante urmând să facă proporțional lucrări. Ca atare, rezultă în mod cert faptul că toate societățile calificate au făcut lucrări, iar contestatoarea, dacă ar fi fost calificată, respectiv nu ar fi fost abuziv exclusă, așa cum s-a constatat prin hotărârea judecătorească, ar fi realizat lucrări, fiind evident faptul că a fost prejudiciată în acest sens.
De asemenea, instanța de recurs nu a analizat motivul invocat de contestatoare și prevăzut de art. 304 pct.8 Cod pr.civilă și s-a mulțumit să reia motivarea instanței de fond.
În acest caz s-a dat o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, în sensul că participarea contestatoarei la licitație, nu o dădea ca fiind câștigătoare, fiind vorba de o licitație de preț și ce societate se înscria și corespundea caietului de sarcini, era cooptată în executarea unor lucrări de reabilitare și reparație străzi în municipiul P împreună cu alte societăți comerciale participante.
Ori, așa cum s-a arătat, dacă nu ar fi fost descalificată abuziv, societatea contestatoare ar fi făcut lucrări la prețul declarat câștigător, preț ce putea să aparțină oricărei societăți, fiind irelevant în cauză deoarece toate societățile participante se raliau la acel preț și executau lucrări.
Ca atare, atât instanța de recurs cât și instanța de fond, din acest punct de vedere, nu au înțeles cauza dedusă judecății, susținând că contestatoarea nu a făcut dovada prejudiciului.
Întrucât hotărârea nu se mai putea pune în executare silită, iar faptul că contestatoarea a fost înlăturată abuziv, descalificată în a participa la efectuarea lcurărilor ce făceau obiectul achiziției publice, aceasta poate solicita daune-interese în baza temeiului de drept al răspunderiii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat în acest sens.
Contestatoarea a făcut dovada prejudiciului, iar acesta rezultă din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv concluziile expertizei tehnice de specialitate, efecutate la instanța de fond, iar un lucru este cert, dacă nu ar fi fost exclusă abuziv, aceasta făcea lucrări alături de alte societăți, dat fiind faptul că, aspect neînțeles de ambele instanțe, în special de instanța de recurs, care nu a răspuns motivelor învederate de contestatoare, nu a fost vorba de o licitație în care să se desemneze
câștigătoare societatea cu oferta cea mai avantajoasă și s-au desemnat câștigătoare prețuri, urmând ca toate societățile să efectueze lucrarea la prețul desemnat câștigător, datorită volumului mare de lucrări și timpului scurt de realizare a acestora, precum și faptul că nicio societate comercială nu dispunea de logistica și utilajele necesare pentru a se încadra în timpul de realizare a lucrărilor obiect al achiziției publice în cauză.
Din raportul de expertiză rezultă că s-au încheiat 3 contracte cu cele 3 societăți, valabilitatea fiecăruia fiind de 6 luni, respectiv până la 31.12.2005. Instanța de recurs a apreciat greșit faptul că societatea contestatoare trebuia să pună în executare silită hotărârea invocată, dar respectiva hotărâre a fost pronunțată la data de 12.12.2005 și comunicată la începutul anului 2006, când toate lucrările fuseseră deja finalizate și ca atare, autoritatea contractantă nu putea să reia o licitație al cărui obiect fusese realizat deja la momentul pronunțării în cauză, dat fiind faptul că străzile fuseseră deja reparate și nu mai necesitau reparații suplimentare.
De asemenea, se poate sesiza faptul că părțile nu se puteau repune în situația anterioară, respectiv societățile executante nu puteau să-și ridice lucrările de construcții-montaj efectuate și să returneze suma, iar ulterior să se reia licitația.
Instanța de recurs nu a analizat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 Cod pr.civilă, respectiv hotărârea primei instanțe cuprinde motive străine de natura pricinii, contestatoarea solicitând daune interese pentru înlăturarea abuzivă de la participarea la executarea unor lucrări de achiziții publice, prin antrenarea răspunderii civile delictuale, conform art. 998, 999 Cod civil.
Nu s-a observat de către prima instanță și instanța de recurs faptul că autoritatea contractantă, la momentul respectiv, când era în vigoare nr.OUG 60/2001, a acționat abuziv față de contestatoare și în această situație trebuie să răspundă juridic în temeiul art. 998, 999 cod civil cu aplicarea art. 95 din nr.OUG 60/2001, în vigoare la momentul respectiv și unde se arată că "în cazul în care, prin acțiunea în justiție se solicită plata de despăgubiri, în baza unui prejudiciu adus ca urmare a unui act sau a unei decizii nelegale a autorității contractante, pentru dovedirea faptului că au fost încălcate prevederile legale, este suficient să se constate: a) existența unei hotărâri irevocabile a instanței, conform prevederilor art. 95".
În atare context, instanța de fond și de recurs nu au observat că există hotărârea nr. 337/12.12.2005, rămasă irevocabilă, prin respingerea recursului, care face pe deplin proba încălcării drepturilor contestatoarei, deci fapta ilicită.
Lucrările efectuate prin excluderea contestatoarei au fost edificate de 3 societăți participante la licitație, iar dacă aceasta nu era înlăturată, prețul lucrărilor trebuia să se împartă la 4 societăți executante, așa încât întinderea prejudiciului este stabilită în mod cert prin raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat și unde s-a avut în vedere și rata rentabilității aferente fiecărui executant, de 5 % profit și s-a stabilit cu certitudine faptul că dacă contestatoarea nu ar fi fost exclusă de la licitație ar fi realizat un profit de 25.510 RON.
Având în vedere cele arătate mai sus, răspunderea civilă delictuală a intimatelor este evidentă, fiind întrunite condițiile de existență ale acesteia, respectiv fapta ilicită și vina pârâtelor, stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu ce rezultă din întregul material probator, precum și prejudiciul ce a fost stabilit prin raportul de expertiză.
De asemenea, susținerea instanței de fond potrivit căreia instanța a dispus anularea procesului-verbal, însă nu a dispus și declararea reclamantei ca fiind câștigătoarea licitației, când s-a pronunțat sentința nr. 337/12.12.2005, nu este întemeiată, așa cum s-a învederat mai sus, licitația s-a organizat pe vechea reglementare și a fost o licitație la prețul cel mai mic, dovadă în acest sens este faptul că celelalte 3 societăți neexcluse, au încheiat 3 contracte cu același nr. 13993/12.07.2005 cu autoritatea contractantă, valabilitatea fiecăruia fiind de 6 luni, respectiv până la data de 31.12.2005.
Ținând seama de cele învederate, urmează a se constata întemeiată contestația în anulare, în baza art. 318 teza 2 Cod pr.civilă, ceea ce va determina admiterea cererii și anularea deciziei nr. 343/5.03.2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Rejudecând recursul declarat de contestatoarea - SRL P, acesta urmează a fi admis, în temeiul art. 304 pct.7, 8 cu aplicarea art. 312 alin.2 și urm. Cod pr.civilă, ceea ce va determina modificarea în tot a sentinței nr. 396/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că se va admite acțiunea în daune formulată de contestatoarea-reclamantă în contradictoriu pârâții-intimați Consiliul Local P și Primăria municipiului P, prin primar.
Ca atare, urmează a obliga pârâții-intimați să plătească contestatoarei intimate suma de 25.510 lei cu titlu de despăgubiri, la care se adaugă cheltuielile de judecată de la toate instanțele, respectiv onorariu avocat, onorariu expert, taxe de timbru și timbru judiciar, conform notei de cheltuieli depuse la dosar la fila 29, respectiv suma de 11.406,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza art. 274 și urm. Cod pr.civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva deciziei nr. 343 din data de 5 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații Consiliul Local P și Primăria municipiului P-prin Primar, ambii cu sediul în P,-, jud.
Anulează decizia nr. 343 din data de 5 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Rejudecând recursul, admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 396 din data de 13 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local P și Primăria municipiului P-prin Primar.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite acțiunea în daune formulată de contestatoarea-reclamantă.
Obligă pârâții-intimați să plătească contestatoarei-reclamante suma de 25.510 lei, cu titlu de despăgubiri, plus suma de 11.406,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la toate instanțele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Chirica Elena Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./ 3.06.2008
Dosar recurs 349- - Curtea de APEL PLOIEȘTI
Dosar fond 349- - Tribunalul Prahova
Jud. fond ,
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Chirica Elena Giurgiu Afrodita
