Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 625/CA
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator " Compania, cu sediul în I,-, corp C2, etaj 2, județul I, în contradictoriu cu intimații: Consiliul Local, " ", având ca obiect
litigiu privind achizițiile publice( Decizia nr.5768/2C2/7087 din 26.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul, nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic pentru intimatul-autoritatea contractantă Consiliul Local, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier că, în baza procesului verbal nr.17/16.11.2009,s-a procedat la înlocuirea judecător Iulie - cu judecător - -, că dosarul se află la primul termen de judecată, că s-a solicitat și judecata în lipsă, că nu s-a făcut dovada timbrării acțiunii cu suma pusă în vedere prin citație și că s-a depus la dosar, de către contestatoare, o cerere de amânare pentru lipsă apărare.
Consilier juridic solicită respingerea cererii de amânare motivat de faptul că nu s-a îndeplinit obligația timbrării plângerii și având în vedere faptul că această cauză se judecă în procedură de urgență.
Instanța respinge cererea de amânare, dată fiind procedura de soluționare a plângerii și pune în discuție excepția de netimbrare a plângerii.
Consilier juridic, pentru autoritatea contractantă, pune concluzii de admitere a excepției de netimbrare și de anulare a plângerii ca netimbrată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizie nr. 5768/2C2/7087 din 26 octombrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de Compania L, în contradictoriu cu Primăria comunei, reținându-se că, prin decizia nr. 3305/2C2/3541, 3603, 3612, 3695 se stabilește în mod explicit admisibilitatea ofertei depuse de ofertantul și că prin respingerea plângerii formulate la Curtea de APEL IAȘI, de către Compania instanța s- pronunțat irevocabil pe acest obiect, confirmând admisibilitatea ofertei depuse de ofertantul; autoritatea contractantă procedând legal la continuarea procedurii, prin aplicarea deciziei menționate și la stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit.
Împotriva acestei decizii a introdus prezenta plângere contestatoarea Compania L, care critică hotărârea organului administrativ jurisdicțional pe motiv că în mod greșit s-a reținut că solicitarea sa trebuie considerată inadmisibilă, din moment ce prin plângerea formulată în prezent se aduc în discuție argumente noi, asupra cărora Curtea de APEL IAȘI nu s-a pronunțat, printre care se numără lipsa din obiectul de activitate a activității de construcții, lipsa experienței similare, lipsa recomandării venite din partea beneficiarilor anteriori, considerând că singura ofertă care îndeplinea toate condițiile este a sa, fapt confirmat de expertul de specialitate care a întocmit raportul de evaluare asupra ofertelor depuse, dar și de comisia de evaluare.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând excepția ridicată de către autoritatea contractantă, Curtea constată că plângerea de față face parte din categoria cererilor menționate la art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997și că, la actul de sesizare a Curții, nu s-a atașat nici un înscris prin care să se dovedească plata taxelor judiciare de timbru.
Ca urmare a acestei constatări, prin rezoluția completului investit cu soluționarea dosarului, conform repartizării aleatorii, din data de 6 2009, Curtea, raportându-se la dispozițiile art. 28717alin. 2, din nr.OUG 34/2006, astfel cum au fost ele modificate prin nr.OUG 72/2009, a dispus ca petenta să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Deși petenta a fost citată cu mențiunea timbrării, pentru termenul din 16 2009, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinirea procedurii de citare din 10.11.2009, acesta nu și- îndeplinit obligația legală de plată ce-i revenea.
Faptul că a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, pentru angajarea unui apărător, nu poate justifica însă neachitarea taxelor de timbru, având în vedere că acestea au un cuantum modic și că plata se poate face de către orice persoană autorizată din cadrul societății petente, independent de faptul că este sau nu asistată de un apărător calificat, în condițiile în care, din chiar cuprinsul deciziei contestate, rezultă că petenta nu este la primul său demers judiciar în cadrul procedurii de achiziție publică criticate.
Ca atare, având în vedere că chestiunea timbrării cererii primează în raport cu orice altă chestiune de drept material sau de drept procesual și că nimic nu a împiedicat-o pe petentă să achite taxele de timbru legal datorate, până la termenul stabilit, Curtea consideră refuzul de plată ca fiind nejustificat, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG 32/1995, va considera prezenta cerere ca fiind nulă și neavenită, drept pentru care, în temeiul dispozițiilor legale evocate, va anula plângerea de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată plângerea introdusă de Compania împotriva deciziei nr. 5768/2C2/7087, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. T:D:
Tehnored. C,
02 ex.
16.12.2009
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Dan Mircea Tăbâltoc
