Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 629/R-
Ședința publică din 20 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC GRUP SRL, cu sediul în Cîmpulung,-, jud.A împotriva Deciziei nr.1025/C3/424 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, jud.A, judecată după admiterea contestației în anulare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul prin consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/28.05.2008 emisă de Trezoreria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând plângerea în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr.1025/C3/424 din 17 martie 2008. Comisia de evaluare constituită la nivelul autorității contractante a procedat în mod corect la evaluarea ofertelor depuse de către ofertanți, considerând că, în ansamblu, oferta SA este superioară celei depuse de petentă.
CURTEA:
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 1 aprilie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI plângerea formulată de Constructor Grup în contradictoriu cu Consiliul Local, județul A, împotriva deciziei nr. 1025/C3/424 din data de 17.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 424/2008.
Plângerea și dosarul care a stat la baza emiterii deciziei atacate au fost înaintate instanței de către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, se arată că petenta SC Constructor Grup SRL a criticat decizia nr. 1025/C3/424 din 17.03.2008, susținând că oferta sa a îndeplinit toate cerințele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, așa cum reiese din procesul verbal întocmit de comisie, și a fost net superioară celei declarate câștigătoare, atât în ceea ce privește partea tehnică, precum și în cea referitoare la planul de asigurare a calității. Documentația referitoare la asigurarea calității a fost analizată pentru prima dată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contestație, nefiind luată în considerare de comisia pentru atribuirea contractului de achiziție pentru motivul că nu a fost depusă odată cu documentația, ci ulterior, dar până la pronunțarea asupra ofertei câștigătoare. Consiliul a considerat în termen documentația, dar în mod greșit a refuzat să analizeze toate criteriile cuprinse în documentația de atribuire, în care nu se prevede modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul calitate. Nu este suficient să se constate că societatea câștigătoare deține atestat ce confirmă implementarea unui sistem de management a calității, dacă această cerință nu este corelată și susținută de celelalte condiții din caietul de sarcini. Contestația sa impunea analiza îndeplinirii tuturor condițiilor din documentația de atribuire, inclusiv prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin decizia nr. 459/R-C/25.04.2008 Curtea de APEL PITEȘTIa respins plângerea ca nefondată.
Prin decizia nr. 564/R-C/30.05.2008, aceeași instanță a admis contestația în anulare formulată de SC Constructor Grup SRL, a anulat decizia nr. 459/R-C/25.04.2008 și a reținut cauza pentru soluționarea în fond a plângerii.
Examinând prezenta plângere, Curtea constată că prin decizia nr. 1025/C3/424/17.03.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis respingerea ca nefondată a contestației formulate de Constructor Grup SRL și continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Reabilitare dispensar sat, comuna ", județul
În motivarea decizie s-a reținut că prima critică privind pretinsa incorectitudine a comisiei de evaluare referitoare la "asigurarea calității" este nefondată, deoarece prin fișa de date a achiziției, la cap. VII "Criterii de evaluare" pct. VII.1 - "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", s-a precizat ca factor de evaluare "programul calității", pentru care s-au acordat 30 de puncte. Dispozițiile art. 15, 23 și 25 din HG nr. 766/1997 reglementează condițiile referitoare la sistemul calității și cât timp nu s-a contestat de către participanți, în termenul legal, algoritmul de calcul, acordarea punctajului rămâne la aprecierea comisiei de evaluare. Aceasta în mod corect a acordat petentei 5 puncte, iar ofertantului declarat câștigător 30 de puncte, în raport de prezentarea sumară a planului calității făcută de către petentă, plan care nu este întocmit în conformitate cu prevederile legale menționate. Petenta se află abia în prezent în curs de implementare a sistemului calității conform standardului 9001, 14001 și a standardului de sănătate și securitate 18001. la factorul de evaluare "planul calității" s-a făcut în mod legal, respectându-se prevederile art. 207 alin. 2 lit. c din OUG nr. 34/2006.
În raport de criticile aduse acestei decizii, Curtea constată că plângerea este nefondată, deoarece, așa cum a reținut și C, participanții la procedura de atribuire nu au contestat documentația de atribuire pentru factorul de evaluare "Planul calității" sub aspectul legat de nestabilirea unui algoritm de calcul, astfel încât acest aspect nu mai poate fi cercetată în cadrul prezentei căi de atac.
Potrivit art. 272 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestația poate fi depusă în toate fazele procedurii de atribuire și împotriva oricărui act al autorității contractante, astfel cum este definit la art. 255 alin. (4). Totuși, în alin. 5 al aceluiași text de lege se instituie o excepție, pentru contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire, care poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor. Cum, în speță, acest lucru nu s-a întâmplat, rămâne de analizat doar dacă acordarea punctajului respectă factorii de evaluare stabiliți referitor la modul de întocmire și de prezentare a planului calității. Or, pentru acest criteriu, se constată că planul calității întocmit și prezentat de petentă nu respectă cerințele prevăzute de art. 15, 23 și 25 din HG nr. 766/1997 pentru aprobarea Regulamentului privind conducerea și asigurarea calității în construcții, care stabilesc că planul calității este documentul care precizează practicile, resursele și succesiunea activităților specifice referitoare la calitate, relevante pentru o anumită lucrare sau construcție, ce trebuie să aibă în vedere condițiile referitoare la sistemul calității, precizate la art. 15, în raport de standardele de calitate arătate la acel text. Și în art. 24 lit. b din HG nr. 766/1997 se precizează că planul calității se întocmește ca document de sine stătător, atunci când agentul economic nu are implementat sistemul calității, aplicat pe baza standardelor SR EN seria 9000, în care caz vor fi elaborate și procedurile necesare aplicării acestui plan. Aceleași referiri la deținerea unor certificate de calitate și, în lipsa acestora, la prezentarea oricăror alte probe sau dovezi care să confirme un nivel corespunzător al calității se găsesc și în dispozițiile art. 191- 193 din OUG nr. 34/2006.
Planul calității prezentat de petentă este superficial și nu respectă integral cerințele legale precizate, spre deosebire de cel al ofertantului desemnat câștigător, punctajul fiind stabilit în mod legal, astfel că în mod corect a fost respinsă contestația.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta GRUP, cu sediul în comuna, sat nr. 116, județul A, împotriva deciziei nr. 1025/C3/424 din data de 17.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr. 424/2008, intimat fiind CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
3 ex./01.07.2008
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Constantina Duțescu, Ioana
