Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 653/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.653/CA
Ședința publică din 22 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea plângerii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- SRL- cu sediul în T, str.- -,.26,.E,.2, jud.T, în contradictoriu cu pârât DIRECȚIA ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU - cu sediul în,-, jud.T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.12.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 22.12.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Cu privire la plângerea de față, constată:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baf ost sesizat cu contestația formulată de T, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată de către Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu T, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Pază obiective, cod - - 5".
In motivarea contestației se arată că ofertantul declarat câștigător SRL B nu a îndeplinit criteriile de calificare/selecție prevăzute în secțiunea IV din fișa de date a achiziției, deoarece nu a prezentat actul constitutiv solicitat la pct.IV.2, fapt menționat în procesul-verbal al ședinței de deschidere încheiat la data de 5.10.2009.
Pe de altă parte, oferta prezentată de SRL B nu a respectat perioada de valabilitate de 45 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, așa cum este stabilit în secțiunea 2 din fișa de oferte a achiziției.
Astfel, termenul de valabilitate al ofertei menționat atât în procesul-verbal al ședinței de deschidere, cât și în raportul procedurii de atribuire a contractului a fost 18.11.2009, în loc de 19.11.2009.
Contestatoarea consideră că, în aceste condiții, declararea ofertantului. SRL B drept câștigător, încalcă prev.art.2 al.1 lit.a și b din OUG34/2006.
Se mai arată că în etapa anterioară a procedurii desfășurată la 6.08.2009, oferta contestatoarei a fost respinsă pentru același motiv, cum reiese din raportul procedurii de atribuire a contractului nr.1191/31.08.2009.
Autoritatea contractantă arată că oferta prezentată de SRL Bar espectat criteriile de calificare/selecție prevăzute în secțiunea IV din fișa de date a achiziției, precum și perioada de valabilitate de 45 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor stabilită în secțiunea 2 din fișa de oferte a achiziției.
Prin decizia nr. 6039/575C4/6786/5.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii 1436/7.10.2009 și ca inadmisibil capătul de cerere referitor la atribuirea contractului de achiziție publică societății contestatoare și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut, cu privire la primul capăt de cerere, că ofertanta declarată câștigătoare a procedurii este persoană juridică română și nu avea obligația prezentării ca document de calificare a actului constitutiv al societății prevăzut la pct.IV.2 din fișa de achiziție, astfel că este neîntemeiată critica vizând acest aspect.
Cu privire la perioada de valabilitate a ofertei, prevăzută de pct.2 din fișa de achiziție, s-a reținut că în formularul de oferta depus de SRL B se menționează că oferta este menținută valabilă pentru o durată de 45 de zile, respectiv până la data de 18.11.2009, conform solicitării autorității contractante, astfel că și această susținere este neîntemeiată.
Față de cele expuse, a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii, iar capătul de cerere vizând atribuirea contractului de achiziție publică societății contestatoare a fost respins ca inadmisibil, motivat de faptul că nu poate constitui obiect al contestației raportat la disp.art.255 al.1 din OUG34/2006, stabilirea ofertei câștigătoare fiind un act propriu al autorității contractante, conform art.200 din ordonanță.
La data de 20.11.2009, reclamanta Taf ormulat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu T, plângere împotriva deciziei nrr.6039/575C4/6786/5.11.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, solicitând anularea totală a raportului procedurii nr.1436/7.10.2009 și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
Criticile vizează modul de soluționare atât al primului capăt de cerere al contestației privind solicitarea verificării criteriilor de calificare/selecție prevăzute în secțiunea IV din fișa de date a achiziției, cât și al celui de-al doilea vizând nerespectarea de către SRL Bap erioadei de valabilitate de 45 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, așa cum este stabilit în secțiunea 2 din fișa de oferte a achiziției.
Pârâta Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu Taf ormulat întâmpinare, pe fond, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei
Pe cale de excepție, invocă tardivitatea formulării plângerii, considerând că plângerea a fost depusă cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicare, prevăzut de lege.
Analizând criticile formulare, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii:
Pârâta Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu Tai nvocat excepția tardivității plângerii, deoarece termenul pentru formularea acesteia este de 10 zile de la comunicarea deciziei, respectiv până la data de 19.11.2009.
In cauză, plângerea petentei a fost înregistrată la data de 23.11.2009.
Potrivit art.281 din nr.OG34/2006, deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și netemeinicie.
Conform înscrisurilor de la dosar, hotărârea a fost comunicată petentei la data de 10.11.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 20.11.2009, deci în termenul legal de 10 zile. Așa fiind, excepția tardivității urmează a fi respinsă.
2.Cu privire la soluționarea plângerii:
Criticile formulate de petentă împotriva deciziei nr.6039/575C4/6786/ 5.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor vizează modul de soluționare a contestației privind verificarea criteriilor de calificare (selecție prevăzută în secțiunea IV din fișa de date a achiziției), precum și nerespectarea de către SRL Bap erioadei de valabilitate de 45 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, așa cum este prevăzut în secțiunea 2 din fila de date.
Cu privire la primul motiv se reține că în fișa de date a achiziției, la secțiunea IV - Criterii de calificare și/sau selecție, subpunctul IV.2 - Capacitatea de exercitare a activității profesionale, prezentarea actului constitutiv era obligatorie pentru persoanele fizice și juridice străine.
Cum, în cauză, SRL B, în calitate de câștigătoare a procedurii, fiind o persoană juridică română, nu avea obligația de a prezenta actul constitutiv.
Nici cel de-al doilea motiv al plângerii nu este întemeiat.
Astfel, în fișa de achiziție la subpunctul 2 - Perioada de valabilitate a ofertei - se prevede că aceasta este de 45 de zile de la termenul limită de primire a ofertelor. Data limită de depunere a ofertelor este 5.10.2009, ora 11, potrivit fișei de date.
SRL Bam enționat că oferta sa este valabilă pentru 45 de zile, respectiv până la data de 18.11.2009.
In raport de data la care autoritatea contractantă a stabilit perioada de valabilitate a ofertelor, rezultă că aceasta a respectat acest termen.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile formulate sunt neîntemeiate, motiv pentru care plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității ca nefondată.
Respinge, ca nefondată, plângerea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- SRL- cu sediul în T, str.- -,.26,.E,.2, jud.T, în contradictoriu cu pârât DIRECȚIA ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU - cu sediul în,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./22.01.2010
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
