Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.660
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta SC SA, cu sediul în Otopeni, Calea, nr.3..1, jud. I, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în sat Măneciu,-, comuna Măneciu, jud. P, împotriva deciziei nr. 781/C3/349 din data de 28 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr.349/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata Primăria comunei Măneciu reprezentată de avocat, în substituirea domnului avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind petenta SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul intimatei solicită să se constate nulitatea recursului, în temeiul disp.art.3021alin.1 lit.d pr.civilă, pentru lipsa semnăturii.
În cazul în care, până la sfârșitul ședinței, se prezintă reprezentantul societății petente solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar pe fond menținerea deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată. Fără cheltuieli de judecată.
După ședință, la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise din partea petentei, însoțită de o cerere din partea apărătorului acesteia prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA:
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr-, petenta SC SA a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Măneciu anularea în tot a deciziei nr.781/C3/349 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea contestației și reluarea procedurii de licitație.
În motivarea plângerii SC SA a susținut că în mod cu totul eronat și ignorând prevederile Legii nr.215/2001, a socotit că Primăria Măneciu poate fi autoritate contractantă, fără a avea în vedere faptul că numai comuna are personalitate juridică apreciind că acesta reprezintă un motiv de nulitate a deciziei.
Pe fondul contestației se precizează că, a încălcat grav dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, întrucât nu au fost îndeplinite condițiile de cvorum și de alcătuire a Comisiei în cadrul ședinței privind deschiderea ofertelor, în care persoane fără drept de vot au uzat și în cadrul procedurii au votat și semnat înscrisuri care, în drept, nu aveau calitate.
Susține recurenta că nu se poate reține punctul de vedere al autorității contractante în sensul că, dacă la momentul deschiderii ofertelor candidaților subscrisa societate nu a avut obiecțiuni, ar "paraliza dreptul SC SA" de a formula contestație împotriva deciziei, coroborat și cu situația în care, în fapt s-a desfășurat ședința de licitație.
Intimata Primăria comunei Măneciu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, în ceea ce privește calitatea primăriei în cadrul acestei proceduri, se poate observa și deduce începând cu anunțul de participare la licitație publicat în, că autoritatea contractantă este comuna Măneciu, iar primăria ca structură funcțională ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local prin compartimentul de specialitate a îndeplinit procedura prevăzută de legislația în materie, având în vedere că atribuțiile comisiei de evaluare încep odată cu data fixată pentru deschiderea ofertelor depuse.
Pe fond, astfel cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-au respectat întocmai dispozițiile art.30 din nr.71/2007 care stabilește că membrii comisiei de evaluare să fie în număr impar, minim 5, să fie numiți, de regulă, din cadrul colectivului de coordonare și supervizare, precum și posibilitatea de a fi numiți prin hotărârea consiliului local membrii de rezervă.
La termenul din 8 aprilie 2008 s-a acordat cuvântul în dezbateri părților și i s-a pus în vedere apărătorului petentei să împlinească, până la data la care s-a amânat pronunțarea, lipsa semnături și a ștampilei invocată de acesta în amânării nejustificate a cauzei. Cauza a fost repusă pe rol însă, petenta nu s-a prezentat în instanță pentru a semna și ștampila cererea.
Intimata Primăria comunei Măneciu a invocat dispozițiile art.3021pr.civilă și a solicitat să se constate nulitatea plângerii pentru lipsa semnăturii și a ștampilei societății petiționare.
Examinând plângerea formulată Curtea reține că, potrivit art. 3021pr.civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura.
Lipsa semnăturii nu a fost împlinită în condițiile art.133 alin.(2) pr.civilă, motiv pentru care instanța de recurs va constata nulitatea plângerii formulată de SC SA.
Plângerea formulată în temeiul art.280 alin.5 din OUG nr.34/2006 se soluționează potrivit procedurii recursului, mențiunea semnăturii părții sau a reprezentantului persoanei juridice fiind prevăzută și de art. 270 din OUG nr.34/2006.
Prin încheierea din 15 aprilie 2008 s-a pus în vedere petentei să trimită un reprezentant în instanță pentru a împlini lipsa semnăturii având această posibilitate pe tot parcursul judecății, însă reprezentantul acesteia nu s-a prezentat, iar apărătorul intimatei a solicitat să se constate nulitatea recursului/plângerii.
După ședință, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea petentei, însoțită de o cerere din partea apărătorului acesteia prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează plângerea formulată de petenta SC SA, cu sediul în Otopeni, Calea, nr.3..1, jud. I, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în sat Măneciu,-, comuna Măneciu, jud. P, împotriva deciziei nr. 781/C3/349 din data de 28 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr.349/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit art.3021pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./23.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Dosar nr-
3ex./5.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
CĂTRE,
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
- B,-, Sector 3, CP 30084-
Vă comunicăm alăturat un exemplar de pe decizia nr.660 pronunțată la data de
13 mai 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- privind plângerea formulată de petenta SC SA cu sediul în Otopeni, Calea, nr.3..1, jud. I, împotriva Deciziei nr. 781/C3/349 din 28.02.2008, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita
GREFIER
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
