Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 67/R-CONT
Ședința publică din 15 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Gina Achim
- - - JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC SRL, cu sediul în, sat., județul O, împotriva deciziei nr.6077/582C4/7177 din data de 06 noiembrie 2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor, intimat fiind PRIMĂRIA COMUNEI, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2010, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.6077/582C4/7177/6.11.2009, Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor a respins contestația formulată de către și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, reținând în esență că au fost respectate dispozițiile nr.OUG34/2006, privind atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "construire clădire anexă în comuna județul V".
În legătură cu primul motiv din contestație, în sensul că nu deține lucrări similare în ultimii 3 ani însoțite de recomandări, deoarece are ca obiect de activitate principală "comerț cu amănuntul în magazin special al altor.ca" conform cod, a reținut că confundă activitate principală înscrisă pe CUI cu activitățile secundare cuprinse în obiectul de activitate al societății și pe care aceasta le poate desfășura.
În această ordine de idei a motivat că ofertanta a dovedit că are ca obiect de activitate secundar codurile menționate la pct.3 din fișa de date a achiziției, iar contractele și recomandările depuse la dosar probează experiența similară, îndeplinind cerințele solicitate.
În privința celui de-al doilea motiv al contestației, prin care s-a criticat modul de constituire al garanției de participare a sub aspectul dovedirii încadrării acesteia în categoria -urilor, Consiliul a reținut că garanția de participare s-a constituit în modalitatea și cuantumul prevăzut în fișa de date a achiziției.
potrivit căreia în comunicarea rezultatului procedurii s-a arătat că poate depune contestație până la data de 19 octombrie 2009, ora 1200însă această adresă a fost înregistrată la contestatoare în data de 15 octombrie 2009, i s-a răspuns că nu i s-a încălcat dreptul de a depune contestația și nu a fost prejudiciată, nimeni nesolicitând anularea ca tardivă a contestației, ci doar respingerea ei ca nefondată.
Și în fine, referitor la oferta contestatoarei care a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006, deoarece s-a omis prezentarea unor documente de calificare a căror completare ulterioară a fost interzisă de autoritatea contractantă, Consiliul a reținut că din analiza procesului verbal nr.2297/9 octombrie 2009, încheiat cu ocazia desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor, s-a constatat că, aceasta a omis să depună 13 documente de calificare din cele solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de achiziție.
Potrivit art.35 din nr.HG925/2006, cu modificările și completările ulterioare, pe parcursul analizării și verificării documentelor solicitate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt prevăzute la art.176 sau pentru demonstrarea conformității ofertelor cu cerințele solicitate.
Față de această dispoziție a observat că ofertanta a omis să prezinte documentele de calificare menționate în procesul verbal de deschidere a ofertelor și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, situație în care autoritatea contractantă nu putea să-i solicite completarea cu documentele lipsă, fiind ținută să respecte propriile reglementări din fișa de date a achiziției.
Tot astfel, a reținut că dacă aprecia nelegală prevederea din fișa de date, vizând interzicerea completării ulterioare a documentelor de calificare, contestatoare avea posibilitatea de a contesta acest act în termenul prevăzut de nr.OUG34/2006, lucru pe care nu l-a făcut însă, și că pe de altă parte potrivit dispozițiilor nr.HG925/2006, autoritatea contractantă nu mai are obligația de a solicita ofertanților completarea documentelor de calificare a căror lipsă este constatată.
a formulat plângere împotriva deciziei de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, susținând următoarele:
În comunicarea rezultatului procedurii din data de 14 octombrie 2009, autoritatea contractantă a înștiințat-o că nu a depus un set de documente obligatorii, a căror completare ulterioară nu mai este posibilă, deși nr.OUG34/2006 și nr.HG925/2006 nu conțin prevederi care să interzică atașarea ulterioară a anumitor documente.
Din această perspectivă a mai susținut că se impunea ca la deschiderea ofertelor să i se aducă la cunoștință lipsa documentelor în discuție și să i se acorde un termen rezonabil în vederea depunerii lor, astfel încât să nu fie prejudiciată buna desfășurare a procesului de achiziție.
Așa fiind, autoritatea contractantă avea obligația să respecte cu precădere dispozițiile art.182 alin.2 din nr.OUG34/2006, care îi conferă dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente în vederea emiterii actelor omise și apoi propriile reglementări stabilite în fișa de date a achiziției, mai ales că oferta sa era cea mai avantajoasă din punct de vedere economic și nu inacceptabilă, așa cum a stabilit comisia de evaluare a ofertelor, având un preț mai mic decât cel al
Plângerea este nefondată, în raport de considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Autoritatea contractantă, Primăria Comunei, județul V, a organizat o licitație prin procedura cererii de oferte, având ca obiect "construire clădire anexă Primărie comuna județul V" materializată în invitația de participare din data de 29 septembrie 2009, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, potrivit art.198 alin.1 lit.a din nr.OUG34/2006.
Prin fișa de date a achiziției (filele 100-101), au fost menționate actele parte a documentației de atribuire, elaborate de autoritatea contractantă în vederea aplicării procedurii de atribuire, respectiv 13 înscrisuri, pe care trebuiau să le depună ofertanții.
În conținutul procesului verbal al ședinței de deschidere al ofertelor, purtând data de 9 octombrie 2009 (filele 113-114), au fost prezentate documentele depuse de ofertanți, în privința evidențiindu-se lipsa următoarelor acte: cazier judiciar, certificat fiscal, certificat de atestare privind plata obligațiilor la fondul pentru mediu emis de Administrația Fondului pentru Mediu, formularul C fișă de informații generale, solvabilitate patrimonială, lichidate generală, formular E lista principalelor lucrări efectuate în ultimii 5 ani, formular G resurse umane, certificat de atestare 9001, certificat 14001, SA 8000, 27001.
Prin adresa din data de 14 octombrie 2009, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul aplicării procedurii în sensul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, deoarece nu a prezentat documentele de mai sus, a căror completare ulterioară nu a fost permisă, oferta sa fiind și neconformă pentru nerespectarea caietului de sarcini, câștigătoare fiind oferta depusă de
În legătură cu lipsa documentelor evocate, a susținut atât în fața Consiliului, cât și în recurs, în esență, că autoritatea contractantă trebuia să-i aducă la cunoștință această împrejurare la deschiderea ofertelor și să-i acorde un termen rezonabil ca să le depună, întrucât legea nu interzice acest lucru.
Potrivit art.201 alin.1 din nr.OUG34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de solicita clarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți, pentru a demonstra îndeplinirea cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Rezultă că autorității contractante nu-i incumbă o obligație imperativă, ci doar dreptul de a solicita completarea documentelor prezentate de ofertanți, ceea ce nu înseamnă însă, că în cazul în care o parte din documente lipsesc, urmează să rămână pasivă, ci dimpotrivă, pentru a se lămuri asupra îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție, trebuie să facă toate demersurile în acest sens.
În consecință, de principiu, în cazul lipsei unor documente, autoritatea contractantă trebuie să manifeste un rol activ și să solicite ofertantului respectiv, completarea acestora, aprecierea contrară făcută de către aceasta în cauză, precum și de către Consiliu, fiind greșită.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că nu a prezentat certificatul de atestare privind plata obligațiilor la fondul pentru mediu emis de Administrația Fondului pentru Mediu, fișa de informații generale - formularul C și certificat fiscal, celelalte acte, menționate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, existând la dosar.
Contestatoarea a avut cunoștință despre necesitatea depunerii actelor de mai sus, solicitate inițial prin fișa de date, pe care pe parcursul procedurii le-a și depus, fiind lipsă doar cele trei arătate, însă nu s-a conformat să îndeplinească obligația ce-i revenea nici în faza soluționării la Consiliu și nici în instanța de recurs, ceea ce conduce la concluzia că nu se află în posesia lor.
Așa fiind, acceptând că autoritatea contractantă ar trebui de principiu să solicite și să acorde termen în acest sens unui ofertant, în vederea depunerii documentelor lipsă, în situația de față nu se impunea acest lucru, întrucât contestatoarea a avut posibilitatea să-și completeze dosarul, însă nu a fost în măsură să finalizeze această acțiune.
Prin urmare, ar fi excesiv să se impute lipsa documentelor respective, altcuiva decât contestatoarei și să fie culpabilizată autoritatea contractantă, care nu i-a solicitat în mod expres completarea lor, potrivit art.201 alin.1, admiterea acestui punct de vedere afectând desfășurarea procesului de achiziție publică, care este tergiversat nejustificat.
Cu alte cuvinte, în acest stadiu procesual este indiscutabilă lipsa celor trei documente, pe care contestatoarea ar urma să le procure în viitor, ceea ce ar prelungi procedura.
Aprecierea că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i acorde termen să le depună, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, se impunea numai dacă dovedea că le are și le depune cel târziu în recurs, și nu în situația de față, întrucât ar părea formal și abuziv.
În concluzie, în raport de toate considerentele prezentate, apreciază că plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta, cu sediul în satul, județul O, împotriva deciziei nr.6077/582C4/7177 din data de 6 noiembrie 2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor, intimat fiind PRIMĂRIA COMUNEI, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./21.01.2010
GM/4 ex.
Opinie separată
Opinia, este în sensul admiterii plângerii, anulării deciziei C și obligării autorității contractante de a relua procedura de licitație, pentru considerentele ce vor urma.
Contrar prevederilor OUG nr.34/2006 și HG nr.925/2006, autoritatea contractantă a inclus numai la finalul "fișei de date a achiziției", mențiunea "descalificării ofertantului", "în caz de neprezentare a oricărui document menționat, ca cerință obligatorie", nefiind permisă completarea. "Cerințele obligatorii" sunt de fapt toate criteriile de calificare și selecție, contrazicându-se chiar mențiunile din fișa de date A8 ( - ), conform cărora, cu titlu de exemplu, se poate concretiza: "orice operator economic interesat, are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire", autoritatea contractantă; "are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată". etc.
În anunțul de participare, nu este făcută această precizare și nici în caietul de sarcini. Potrivit art.11 din nr.HG925/2006, autoritatea contractantă are obligația să precizeze în anunțul de participare și documentația de atribuire, informațiile și pe care operatorii economici trebuie să le prezinte, precum și documentele specifice prin care, se pot confirma, iar în cazul în care există, inertitudini sau neclarități, are dreptul de a solicita detalii: de la ofertant sau de la autoritățile competente.
Această din urmă cerință este normă imperativă și trebuie interpretată în sensul că, autoritatea contractantă, este obligată să ceară informații, fie de la ofertant, fie de la autorități; nu cere informații, doar atunci când nu există incertitudini; nu poate înlătura ofertantul, fără ca acesta, să cunoască poziția autorității contractante. În raport de aceste dispoziții legale, ofertantul căruia nu i se înaintează adresă pentru completarea documentației, apreciază că i-a fost acceptată, fiind deci completă.
Mai mult decât atât, textul de lege menționat (alin.4) oferă ofertantului, dreptul de a prezenta inițial o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare, astfel cum "au fost solicitate în documentația de atribuire", urmând de a completa documentația "care confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare" (alin.5).
Art.12(1) actul normativ menționat, obligă autoritatea contractantă "de a utiliza pentru selecția/preselecția candidaților numai criteriile prevăzute în anunțul de participare", însă în, speță, așa cum s-a menționat, în anunțul de participare, nu a fost impusă condiția de a nu se completa documentația întru-n anumit termen. Această precizare este obligatorie potrivit legii, însă autoritatea contractantă a omis, încălcând legea și chiar propriu program de lucru.
(2) al art.12 stipulează că "selecția/preselecția candidațilorreprezintă un proces distinct care urmează procesului de calificareși are ca scop doar limitarea numărului de candidați calificați care vor depune oferta în etapa a doua a licitației restrânse". În speța de față, licitația se desfășoară doar într-o singură etapă, fiind înscriși doar doi ofertanți, adversarul petentului din cauză, este declarat câștigătorul licitației, doar prin simpla deschidere a ofertelor. Dacă autoritatea contractantă, ar fi respectat dispozițiile legale sus-citate, petentul avea posibilitatea legală să-și completeze documentația sau să facă o declarație pe propria răspundere, putând astfel să treacă în cea de-a doua etapă, reglementată de art.13 din actul normativ citat.
Potrivit art.33 (3) "în cadrul ședinței, de deschidere, nu este permisă respingerea nici unei oferte, cu excepția:
a) au fost depuse după data și ora - limită de depunerea sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunțul de participare;
b) nu sunt însoțite de garanția de participare, în cuantumul, forma și având perioada de valabilitate solicitate în documentația de atribuire.
Art.35, prevede dreptul comisiei de evaluare de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt prevăzute la art.176 din ordonanța de urgență sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Petenta, a primit de la autoritatea contractantă adresa nr.2337/14.10.2009, prin care a fost informată că oferta sa este "neconformă", deoarece nu respectă caietul de sarcini din propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse și de asemenea, inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art.36 alin.1 li.b) din HG nr.925/2006, cu motivarea că, nu îndeplinește mai multe cerințe minime obligatorii.
Nu se motivează de ce este neconformă propunerea tehnică și care sunt cerințele pe care nu le îndeplinește din caietul de sarcini.
Pe de altă parte, o ofertă nu poate fi concomitent atât neconformă, cât și inacceptabilă, iar în raport de textele de lege invocate, autoritatea contractantă, nu demonstrează că nu au fost îndeplinite de către petentă.
În concluzie, se poate constata că, autoritatea contractantă a impus condiții de participare la licitație contrar dispozițiilor legale, nu a respectat programul propriu publicat de desfășurare a licitației, nu i-a comunicat ofertantului în termenul stabilit, necesitatea suplimentării documentației, a realizat neconcordanță între anunțul de participare, fișa de date și caietul de sarcini și a exclus o etapă a licitației, iar a apreciat în mod greșit că autoritatea contractantă, putea să impună condiția de a nu se completa documentația, ulterior, în raport de dispozițiile legale.
Față de aceste precizări, apreciez că se impunea anularea deciziei și obligarea autorității contractante, de a relua procedura de licitare, cu respectarea dispozițiilor legale.
Judecător,
- -
Red.
TC/4 ex.
26.01.2010
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
