Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 69/CA
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - - asigurare - REASIGURARE -, cu sediul în B,-, - sect.3, împotriva deciziei nr. 6644/C9/7914 din 02.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții - - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE -, cu sediul în B, sect. 2,--33 și ADMINISTRAȚIA -, cu sediul în C, Port - Gara Maritimă, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.02.2010, pentru când:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
1.Prin Decizia nr. 6644/C9/7914/02.12.2009 emisă de a fost admisă în parte contestația formulată de - a Românească Vinena Insurance - în contradictoriu cu Compania Națională Administrația Porturilor Maritime - C, dispunându-se anularea raportului nr. 24028/09.11.2009 și a actelor subsecvente acestuia, precum și reluarea procedurii de la evaluarea ofertelor admisibile, în termen de 12 zile de la comunicarea deciziei.
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei contestatoarei drept câștigătoare a procedurii de atribuirii în cauză.
Pentru a pronunțată această decizie a reținut că, prin contestația înregistrată la sub nr. 43253/16.11.2009 formulată de - a Românescă Vienna Insurance - s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire a contractului și declararea ofertei depuse de contestatoare drept câștigătoare a procedurii.
Contestatoarea a criticat decizia autorității contractante de a declara oferta - - Reasigurare - drept câștigătoare a procedurii, prin prisma faptului că aceasta a ofertat o perioadă de valabilitate a ofertelor de 60 de zile, în condițiile în care, prin fișa de date a achiziției la cap.VI, punctul VI.2 s-a solicitat în mod expres o perioadă de valabilitate a ofertelor de 73 de zile, până la 31.12.2009.
În opinia contestatoarei, în situația în care perioada de valabilitate a ofertelor reprezintă o cerință minimă de calificare, oferta depusă de - - trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nefondată a contestației depusă de - a Reasigurarea Vienna Insurance - și dispunerea continuării procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă a menționat că solicitarea cu privire la termenul de valabilitate a ofertei nu este o cerință minimă de calificare, nefiind stipulată la cap. V - "criterii de calificare și selecție", fiind doar o cerință care trebuia să fie îndeplinită pentru ca oferta să intre în etapa de evaluare.
Referitor la cerința expresă de la capitolul "prezentarea ofertei", autoritatea contractantă menționează că aceasta a fost îndeplinită de către - - în urma unei solicitări de clarificări. Din interpretarea prevederilor documentației de atribuire și ale art. 36 din HG nr. 925/2006 rezultă clar care sunt cazurile în care oferta depusă trebuie respinsă ca inacceptabilă sau neconformă, astfel încât revenirea ofertantului cu precizări asupra termenului de valabilitate a ofertei nu poate fi încadrată în niciunul din cazurile respective.
Autoritatea contractantă a considerat că prevederea unui termen de valabilitate mai mic decât cel solicitat prin fișa de date s-a datorat unei erori de redactare și, în conformitate cu prevederile art. 80 alin.3 din HG nr. 925/2006, a fost apreciată ca fiind un viciu de formă.
Din analiza înscrisurile existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat:
Compania Națională Administrația Porturilor Maritime - Cai nițiat în calitate de autoritate contractantă procedura de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului, " asigurarea personalului CN - C, contra accidentelor și bolilor profesionale, în anul 2010", prin publicarea în a invitației de participare nr. -/09.10.2009.
Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 20.10.2009, comisia de evaluare întocmind procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 22531/20.10.2009 și ca urmarea evaluării ofertelor, a elaborat raportul procedurii nr. 24028/09.11.2009.
Criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta financiară 60% și oferta tehnică 40%.
Prin adresa nr. 1088/09.11.2009, autoritatea contractantă a adus la cunoștință contestatoarei faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, deoarece a avut un punctaj inferior în raport cu oferta care a fost desemnată câștigătoare a procedurii, respectiv - -.Valoarea estimată a contractului ce se atribuie este de 130.000 lei fără TVA.
În fișa de date a achiziției, la capitolul VI punctul 2, autoritatea contractantă a solicitat ca perioada de valabilitate a ofertei să fie de 73 zile, adică până la data de 31.12.2009.
Consiliul a constatat că în cadrul ofertei sale, - a - a precizat faptul că aceasta este valabilă pentru o durată de 60 de zile, respectiv până la data de 19.12.2009.
În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a consemnat faptul că valabilitatea ofertei - - este de 60 de zile.
În cadrul procesului verbal întocmit de comisia de evaluare a ofertelor în data de 26.10.2009 s-a considerat existența unei neconcordanțe între prevederile fișei de date a achiziției și oferta depusă de - -, în ceea ce privește termenul de valabilitate al ofertei, deoarece în fișa de date s-a solicitat un termen de 73 de zile iar în oferta sa - - a ofertat un termen de 60 de zile, considerând că este un viciu de formă.
Prin adresa nr. 260/27.10.2009, comisia de evaluare a ofertelor a transmis - - o adresă prin care îi solicita să precizeze dacă menține ca termen de valabilitate al ofertei perioada de 60 de zile.
Societatea în cauză a răspuns prin adresa înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 23031/28.10.2009 prin care precizează că termenul de valabilitate al ofertei sale este în fapt de 73 de zile.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a ținut cont de propunerile din fișa de date a achiziției unde s-a specificat expres respingerea ca inacceptabilă a oricărei oferte care nu corespunde cu cerințele documentației de atribuire.
Consiliul nu a reținut afirmația autorității contractante potrivit căreia în acest caz există "un viciu de formă", deoarece potrivit art. 80 alin.3 din HG nr. 34/2006 viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți de atribuire.
Consiliul a apreciat că prin solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă societății - - a fost creat un avantaj în favoarea acesteia, fiind încălcate dispozițiile art. 201 alin.2 din OUG nr. 34/2006
2. Împotriva Deciziei nr. 6644/C9/7914 din 02.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor a formulaplângere- a - Reasigurarea -, criticând-o ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:
Consideră decizia emisă de ca fiind nelegală raportat la împrejurarea că reclamanta, încă din partea introductivă a ofertei prezentate, s-a oferit să presteze servicii de asigurare, "în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentație " respectiv să mențină nivelul primelor de asigurare pe întreaga durată a desfășurării contractului.
Prin răspunsul la solicitarea de calificare a autorității contractante, a făcut mențiunea că termenul a fost datorat unei erori de redactare, întrucât documentația a fost redactată pe un formula de ofertă preexistent din baza de date, clarificările solicitate nereprezentând nu un avantaj față de toate celelalte societăți participante la licitație.
De altfel, solicitarea cu privire la termenul de valabilitate a ofertei nu este o cerință minimă de calificare, nefiind stipulată în cadrul Capitolului V - "criterii de calificare și selecție".
Pentru aceste considerente, solicită reclamanta admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea deciziei emisă de cu consecința continuării atribuirii contractului de achiziție publică către reclamantă.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006.
3.Pârâta - a Românescă Vienna Insurance -, legal citată a depus la dosarîntâmpinare,solicitând respingerea plângerii formulată de reclamantă ca nefondată și menținerea deciziei prin care Consiliul a apreciat corect că prin solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă a fost creat un avantaj în favoarea reclamantei, fapt care contravine dispozițiilor art. 201 alin.2 din OUG nr. 34/2006.
Apărarea reclamantei că din eroare a fost ofertată o perioadă de 60 de zile, nu are susținere cât timp această rectificare nu a fost făcută de către reprezentantul acesteia în cadrul procesului verbal întocmit de către comisia de evaluare a ofertelor, la data deschiderii acestora, respectiv 20.10.2009, mai mult, s-a consemnat faptul că "valabilitatea ofertei - este de 60 de zile", proces verbal care a fost semnat fără observații de către toți participanții, inclusiv de către reprezentantul reclamantei.
Dacă ar fi fost o eroare, reclamanta ca societate interesată în câștigarea licitației, ar fi trebuit să procedeze la solicitarea rectificării așa zisei "erori materiale" strecurate în cuprinsul ofertei, nicidecum nu ar fi stat în pasivitate, așteptând solicitarea de precizări de la autoritatea contractantă, făcând precizări în acest sens abia prin adresa nr. 23031/28.10.2009.
Consideră că autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări a încălcat în mod flagrant dispozițiile legii și propriile dispoziții creând un avantaj în favoarea reclamantei.
Mai arată pârâta că perioada de valabilitate a ofertei, așa cum a fost indicată în ofertă, nu poate fi apreciată drept un viciu de formă, așa cum a încercat să justifice reclamanta și autoritatea contractantă față de art. 80 alin.3 din HG nr. 34/2006.
4.Pârâta CN Administrația Porturilor Maritime -, legal citată a formulatîntâmpinare,invocând pe cale de excepție,lipsa calității procesual active a - a Reasigurarea -,excepțiainadmisibilitățiiplângerii și pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În referire laexcepția lipsei calității procesual actives-a aratat de pârâtă că reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei deși aceasta nu a fost parte la judecarea cauzei dintre - - și CN - Nefiind parte în proces, reclamanta nu are calitate de a formula plângere împotriva deciziei care a soluționat un litigiu între alte persoane.
Subiect sau titular al plângerii este acela care are vocație să exercite această cale de atac. Sunt prin urmare îndreptățite să exercite plângere, reclamantul și pârâtul care s-au judecat în această calitate în fața instanței de fond și nu poate avea legitimare procesuală într-o cale de atac o persoană care nu a avut calitatea de parte litigantă în proces. Nicio dispoziție din legea specială care reglementează achiziții publice nu derogă de la principiile dreptului procesual civil sub acest aspect.
În referire laexcepția inadmisibilității plângeriis-a arătat că prin plângerea formulată reclamanta - - a solicitat descalificarea ofertei - a Românească Vienna Insurance - și continuarea atribuirii contractului de achiziție publică, reclamantei. Pentru anularea actelor autorității contractante, reclamanta trebuia să-și exercite acest drept pe calea "contestației" împotriva actului autorității contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă și, nicidecum prin plângerea împotriva deciziei, însă reclamanta nu și-a exercitat în termenul legal acest drept.
Prin adresa autorității contractante nr. 1305/16.12.2009, reclamanta a fost înștiințată că, în urma reevaluării ofertelor, oferta - - a fost inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin.1 lit.b din HG nr. 925/2006, adresă în care este precizată și data limită pentru formularea contestației.
În consecință, data de 21.12.2009, a fost data limită până la care reclamanta avea dreptul de a depune contestație, în conformitate cu prevederile art. 2562alin.1 lit.b din OUG nr. 34/2006. Este de precizat că, datorită faptului că - - nu a contestat în nici un fel decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, autoritatea contractantă a procedat în termenul legal, la încheierea contractului cu ofertantul câștigător - -.
Mai arată pârâta că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 281 alin.3 din OUG nr. 34/2006 în sensul că nu i-a comunicat plângerea în termenul legal, mai mult, nici după primul termen de judecată din 27.01.2010, când instanța a pus în vedere reclamantei să comunice o copie a plângerii și autorității contractante, reclamanta nu s-a conformat.
Pe fondul plângerii, pârâta consideră că nu există temei legal pentru descalificarea - - întrucât oferta acesteia a îndeplinit toate cerințele de calificare astfel cum prevăd dispozițiile art. 176 din OUG nr. 34/2006 și documentația de atribuire.
În consecință, solicitarea reclamantei de descalificare a - - este neîntemeiată, având în vedere că aceasta din urmă a depus o ofertă admisibilă și conformă cu cerințele minime de calificare prevăzute în documentația de atribuire, astfel cum prevăd și dispozițiile legale stipulate în art. 36 din HG nr. 925/2006.
Mai mult, pentru obținerea anulării actelor autorității contractante, reclamanta avea posibilitatea exercitării dreptului pe calea contestației împotriva deciziei CN - C prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă și, nicidecum prin plângere împotriva contestației însă - - nu și-a exercitat în termenul legal acest drept al său.
5. Reclamanta prin apărătorul ales a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă ca neîntemeiate.
În termenul de amânare a pronunțării reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active, deoarece reglementările legale nu cuprind nicio normă care să interzică accesul la justiție în cauze precum cea de față. Prin atribuirea contractului către reclamantă, datorită câștigării licitației, societatea nu putea justifica un interes care să-i confere legitimare procesuală activă în formularea contestației. Astfel spus, din moment ce a fost declarată câștigătoare, contestația era respinsă ca lipsită de interes. Admițându-se contestația, implicit a dobândit interes în formularea plângerii, atât timp cât Consiliul de Soluționare a contestațiilor a schimbat situația juridică existentă anterior pronunțării.
Mai arată reclamanta că nu are statutul unei instanțe de judecată, în înțelesul principiilor și reglementărilor procesuale și procedurale. de aceea, concluzia care se impune este că estre un organism, o autoritate cu atribuții jurisdicționale, dar, în nici un caz, nu poate fi asemuit unei instanțe judecătorești.
În opinia reclamantei, o persoană sau o entitate care a fost implicată într-o procedură de licitație publică, vătămată fiind prin decizia, trebuie să i se recunoască legitimare procesuală activă în formularea plângerii, căci, dacă o luăm după regulile jurisdicționale, apoi în fața trebuia să i se ceară și ei un punct de vedere, sau să i se ofere posibilitatea să formuleze apărări, Ori, a pronunțat soluția, luând în considerare exclusiv Autorității Contractante și criticile contestatoarei. Nici argumentul invocat de Autoritatea Contractantă în admiterea excepției, potrivit căreia ar fi trebuit să formuleze contestației împotriva comunicării făcută cu privire la declararea ofertei ca neconformă, nu rezistă din punct de vedere juridic.
În ce privește excepția inadmisibilității plângerii pe motivul că nu ar fi comunicat o copie a plângerii părții adverse, nu poate fi admisă, deoarece nu există în dreptul pozitiv o normă legală care să îngrădească dreptul pozitiv o normă legală care să îngrădească accesul la justiție pe motivul necomunicării ei, părții adverse.
Pe fondul cauzei, reclamanta a reiterat aceleași apărări din plângerea formulată.
6. Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul d e procedură civilă Curtea s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate de autoritatea contractantă, reținând caracterul lor neîntemeiat fiind respinse și aceasta pentru că:
6.1. excepția lipsei calității procesual active
Potrivit art.281 al.1 din OUG nr.34/2006Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
În condițiile în care criticile aduse prin contestația formulată de - - au vizat oferta declarată câștigătoare și a cărei descalificare s-a solicitat, respectiv a - -, în calitate de participant implicat în procedura de atribuire și căruia i-a fost anulat rezultatul favorabil al licitației, are dreptul de a accede la justiție pe calea plângerii reglementată de art.283 din OUG nr.34/2006.
6.2.excepția inadmisibilității plângerii
Argumentul invocat de autoritatea contractantă în susținerea acestei excepții l-a constituit faptul că - - solicită prin plângere descalificarea ofertei - - și atribuirea contractului de achiziții în condițiile în care nu a contestat actul administrativ emis ulterior pronunțării deciziei de către Consiliu. Acest aspect nu exclude însă calea de atac a plângerii atât timp cât acest act administrativ este cel care este considerat vătămător.
Solicitările formulate prin plângere reprezintă chestiuni care țin însă de caracterul fondat sau nu al acesteia, Curtea fiind cea care va examina dacă cele pretinse de - - exced sau nu limitelor investirii Consiliului prin contestație.
Nici argumentul potrivit căruia plângerea este inadmisibilă motivat de faptul că nu i s-a comunicat autorității contractante copia plângerii nu poate fi însușit de C și aceasta pentru că legiuitorul nu a prevăzut expres o astfel de sancțiune, obligația ca plângerea să îndeplinească condițiile prevăzute de art.270 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006, precum și de a fi comunicată în copie, alături de înscrisurile doveditoare, și părții adverse, are ca scop desfășurarea cu celeritate a procedurii judiciare de soluționare a plângerii, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
6.3.În ceea ce priveștefondul plângeriiCurtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Oferta - - Reasigurare - declarată drept câștigătoare a procedurii, a prezentat o perioadă de valabilitate a ofertelor de 60 de zile, în condițiile în care, prin fișa de date a achiziției la cap.VI, punctul VI.2 s-a solicitat în mod expres o perioadă de valabilitate a ofertelor de 73 de zile, până la 31.12.2009. Ori, - - avea obligația de a depune oferta conform cerințelor din documentația de atribuire astfel cum prevede și art. 170 din OUG nr. 34/2006,
În speță, în fișa de date a achiziției la capitolul VI punctul 2, s-a specificat în mod expres de către autoritatea contractantă faptul că "orice ofertă valabilă pentru o perioadă mai mică decât cea pentru care s-a solicitat va fi respinsă de comisia de evaluare ca fiind inacceptabilă"iar comisia de evaluare a ofertelor avea obligația instituită de art. 81 din HG nr.925/2006de a respecta cerințele din fișa de date a achiziției și de a respinge această ofertă ca inacceptabilă, în baza prevederilor din documentația de atribuire.
Curtea apreciază că în cauză Consiliul a reținut corect că nu este vorba de o eroare care să fie apreciată drept viciu de formă așa cum este definit de art. 80 alin.3 din HG nr. 34/2006, respectiv acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți de atribuire.
De asemenea, Consiliul a apreciat corect faptul că prin solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă societății - - a fost creat un avantaj în favoarea acesteia, fiind încălcate dispozițiile art. 201 alin.2 din OUG nr. 34/2006. care prevede că "autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".
Pe cale de consecință, autoritatea contractantă avea obligația să constate că oferta - - nu respectă cerințele impuse prin documentația tehnică și să o declare ca fiind inacceptabilă, având în vedere faptul că în fișa de date a achiziției la capitolul VI pct.2 s-a specificat în mod expres acest fapt.
Concluzionând, Curtea reține că decizia Consiliului este legală, criticile aduse de reclamantă prin plângere nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile ca nefondate.
Respinge plângereaformulată de reclamanta - - ASIGURARE - REASIGURARE -, cu sediul în B,-, - sect.3, împotriva deciziei nr. 6644/C9/7914 din 02.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții - - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE -, cu sediul în B, sect. 2,--33 și ADMINISTRAȚIA -, cu sediul în C, Port - Gara Maritimă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red.dec.jud.
2 ex./23.03.2010
/26.02.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
