Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.691/R-
Ședința publică din 16 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în C, str.- -, -.36, jud.D, împotriva Deciziei nr.1318/5C- din 10.04.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE RÂMNICU V cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru petenta SC SRL și consilier juridic pentru intimata Rm.
Procedura, legal îndeplinită.
Prezenta plângere este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4.00 lei potrivit chitanței nr.-/29.05.2008 (fila 11 dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul petentei precizează că intimata, în calitate de autoritate contractantă se încadrează în dispozițiile art.8 lit.a din nr.OUG34/2006, iar contractul încheiat între părți este un contract de lucrări cu o componentă de servicii, în consecință termenul de contestație este de 10 zile.
Reprezentantul intimatului Rm.V apreciază că acest contract nu este un contract de prestări servicii, ci un contract de lucrări, fără nici o componentă de servicii.
Avocat având cuvântul pentru petenta SC admiterea plângerii, desființarea Deciziei nr.1318/5C-, respingerea excepției tardivității contestației și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond la. cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, reprezentantul intimatului Rm.V solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelelaglă, menținerea Deciziei nr.1318/5C-, apreciind că petenta SC SRL nu a respectat termenul legal de depunere a contestației. Depune la dosar concluzii scrise.
URTEA
Constată că, prin adresa nr.10467 din 5.06.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat Curții de APEL PITEȘTI, spre competentă soluționare, plângerea formulată de SC SRL C, în contradictoriu cu Inspectoratul TERITORIAL D E Regim Silvic și Vânătoare Râmnicu V, împotriva deciziei nr.1318/5C5/922/10.04.2008, împreună cu dosarul nr.922/2008 ce cuprinde și documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate, precum și un set de acte depus de petentă odată cu plângerea.
A atașat plângerii și punctul propriu de vedere, prin care consiliul a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, punct de vedere împărtășit și de către curte, în considerarea art. 283 alin.1 din OUG nr.34/2006 modificată și completată prin OUG nr.94/2007.
În motivarea plângerii s-a arătat că greșit s-a reținut că ar fi formulat tardiv contestația împotriva caietului de sarcini și a documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru obiectivul " I" înregistrată la Inspectoratul ERITORIAL D E Regim Silvic și de Vânătoare () Râmnicu V sub nr.1895/28.02.2008.
Astfel, conform chitanței nr.-/17.03.2008 a achiziționat documentația precum și caietul de sarcini, iar la 27.03.2008 a formulat contestație împotriva acestora, în sensul obligării autorității contractante la înlăturarea condiției prevăzute la pct.4 din fișa de date a achiziției, cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
În speță, era aplicabil termenul de 10 zile prevăzut de art. 272 alin. 3 și nu cel de 5 zile prevăzut de alin. 2, reținut de, întrucât natura contractului este complexă, cuprinzând atât lucrări de amenajare a teritoriului dar și servicii de silvicultură fără determinarea separată a valorii estimative, iar dată fiind încadrarea autorități contractante în prevederile art.8 lit. a din OUG nr. 34/2006, pragul valoric aplicabil în speță era cel prevăzut de art. 55 alin. 2 lit.
Examinând prezenta plângere prin prisma criticilor formulate, cât și în raport de ansamblul probatoriului administrat în cauză, Curtea, cu majoritate, constată următoarele:
Prin decizia nr.1318/5C- din 10.04.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC SRL C în contradictoriu cu Rm. V, ca tardivă, dispunând continuarea procedurii.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin contestația fără nr. din 27.03.2008 înregistrată la Consiliu sub nr.5237, SC SRL a solicitat anularea parțială a caietului de sarcini și a documentației pentru elaborarea și prezentare ofertei nr.1895/28.02.2008 și obligarea autorității contractante să înlăture din acestea condițiile prevăzute la pct. 4. susținând că solicitarea unei "liste cu principalele lucrări în ultimii 5 ani" și a unor "lucrări similare în perimetre de ameliorare a căror valoare însumată este de cel puțin 3.998.583 lei" este de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.
Față de prevederile art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, conform cărora în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin. 2, contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestator despre un act al autorității contractante pe care îl consideră nelegal, consiliul a reținut că această contestație înregistrată la 27.03.2008, apare ca tardiv introdusă.
Concluzia consiliului este însă nelegală și nefondată, în raport de calificarea ce se impune a se da contractului ce face obiectul prezentei cauze.
Astfel, în fișa de date a achiziției, s-a trecut obiectul contractului ca fiind "execuție lucrări de reconstrucție ecologică și împădurirea terenurilor degradate, constituite în perimetrul de ameliorare I, județul D, pe o suprafață totală de 577,12 ha, fiind prevăzută data pentru prezentarea ofertei la 31.03.2008, ora 16.00.
În anunțul de participare nr. 44867/28.02.2008 publicat în, s-a trecut clasificarea: --4, lucrări de amenajare a terenului și - -1, servicii pentru silvicultură conexe.
Trecerea celui de al doilea cod nu este întâmplătoare, cum susține intimatul, ci s-a realizat în considerarea celor avute în vedere de vocabularul comun privind achizițiile ( ), care structurează sistemul de clasificare, în sensul că primele două cifre din codul numeric ( ce cuprinde 8 cifre) arată diviziunea, iar primele 4 cifre clasa din care fac parte.
Or, după cum se observă în, cât și în anexa 1 OUG nr. 34/2006, diviziunea 45 este corespunzătoare lucrărilor de construcții, clasa 45.11 corespunzând lucrărilor de demolare, pregătirea șantierelor și de terasamente și de drenare a terenurilor agricole și forestiere.
Ca atare, lucrările de amenajare a terenului cod.- - 4 privesc această diviziune și clasă, respectiv lucrările de construcție cu activitățile premergătoare realizării acestora, cum ar fi pregătirea terenului.
Obiectul contractului, însă, privește reconstrucția ecologică și împădurirea terenurilor degradate, constituite în perimetrul de ameliorare I, pe o suprafață de 586,75 ha, care, în mod evident este diferit de diviziunea și clasa lucrărilor de construcții și astfel, codul ce se impunea a fi luat în considerare este acela privind servicii pentru silvicultură conexe: cod - -1.
Dincolo de faptul că, activitatea principală prin care se realizează reconstrucția ecologică și împădurirea terenurilor degradate nu poate fi considerată ca fiind cea de lucrări, ci, pentru rațiunile de mai sus, cea de servicii, trebuie reținut și că nu poate fi lipsită de efecte menționarea codului --1, cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit că ea este consecința unei simple erori materiale.
Calificarea contractului ca fiind acela de servicii si nu de lucrări, atrage aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 272 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare fiind de 10 zile de la data luării la cunoștință a actului pretins nelegal, iar nu acela de 5 zile reglementat de alin. 3 al aceluiași text de lege, reținut de consiliul ca temei al respingerii contestației.
Cum autoritatea contractantă face parte din categoria prevăzută de art.8 lit. a din OUG nr. 34/2006, definită ca fiind instituție de interes public, ce a lansat invitația pentru participarea la achiziția publică pentru realizarea reconstrucției ecologice și împădurirea terenurilor proprietate de stat, calificată ca reprezentând un contract de servicii, deveneau incidente pragurile valorice prevăzute de art. 55 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006, în sensul că dacă valoarea estimată a contractului de serviciu care urmează a fi atribuit este mai mare decât echivalentul în lei a 125.000 EURO, ca în speță, contestația împotriva fișei de date a achiziției se poate face în termenul prevăzut de art. 272 alin. 2, adică de 10 zile de la data luării la cunoștință a prevederilor documentației.
In aceeași ordine de idei, se apreciază că art.272 din nr.OUG34/2004, introduce,atunci când se contestă documentația de atribuire (cum este cazul în speță), două categorii de termene. Pe de o parte, pentru rațiunile de mai sus cel de 10 zile iar, pe de altă parte, limita din alineatul 5, potrivit căruia "prin excepție de la prevederile alin.1, contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire, poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor".
In cauză, așa cum s-a arătat mai sus, termenul aplicabil este cel de 10 zile (și el curge de la 17 martie, când s-a achiziționat documentația), iar contestația a fost depusă înlăuntrul acestuia, respectiv la 27 martie 2008, mai înainte de termenul pentru depunerea ofertelor stabilit ca fiind 31 martie 2008.
În consecință, pentru că soluția s-a întemeiat pe greșita reținere a unui alt termen în care putea fi formulată contestația, iar consiliul a analizat-o exclusiv prin prisma acestei excepții, se impune admiterea plângerii, cu consecința desființării deciziei și trimiterea cauzei la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru soluționarea în fond a cauzei, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în C, str. - -, -.36, județul D, împotriva Deciziei nr.1331/5C- din 11.04.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE RÂMNICU V, cu sediul în Râmnicu V,-, județulV.
Desființează decizia și trimite cauza la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru soluționarea în fond a contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
18 iulie 2008
OPINIE SEPARATĂ
Sunt pentru respingerea plângerii ca nefondată pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă atât din contestația formulată la data de 27.03.2008, cât și din plângerea formulată la data de 2.06.2008, petenta SC SRL C critică documentația de atribuire contract de executare lucrări de reconstrucție ecologică pentru împădurirea obiectivului " I", precum și caietul de sarcini, solicitând înlăturarea condiției discriminatorii prevăzute la pct.nr.4. din fișa de date a achiziției, lucrări al căror cuantum este de 3.998.583 lei.
Deși, obiectul contratului declarat în anunțul de participare a fost încadrat la codul nr.- - 4, - - 1, lucrări de reconstrucție ecologică și împădurirea terenurilor degradate, definit, ca atare și în fișa de date a achiziției, totuși contestatoarea nu solicită autorității contactante clarificări vizând natura contractului, ceea ce duce la concluzia că aceasta a considerat că participă la o licitație având ca obiect încheierea unui contract de lucrări și nu de servicii.
Prin urmare sub acest aspect, față de valoarea estimativă menționată în fișa de date și în documentație, sunt incidente disp.art. 272 alin.3 din OUG nr.34/2006, în conformitate cu care dacă valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.124 coroborate cu art.55 alin.2 din același act normativ, contestația trebuie introdusă în cel mult 5 zile de la luarea la cunoștință de către contestatoare despre un act al autorității contractante pe care aceasta îl consideră nelegal.
Or, despre inadvertențele privind lipsa împărțirii în loturi și prețul lucrărilor pentru fiecare lucrare în parte se vorbește abia în plângerea formulată împotriva deciziei. Deși acestea fac parte din caietul de sarcini și documentația întocmită de intimată, petenta nu a avut inițial nici un fel de obiecțiuni.
Cum despre documentație petenta a luat cunoștință, la 17.03.2008 iar contestația a fost înaintată la 27.03.2008, față de procedura prevăzută de OUG nr.34/2006 vizând termenele de introducere a contestațiilor, în mod corect, a considerat că aceasta este tardivă.
În consecință, în temeiul art.272 coroborat cu art.124 și art.55 alin.2 OUG nr.34/2006, urmează a fi respinsă plângerea ca nefondată.
Judecător,
Red.
TC/4 ex.
18.07.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Bătrînu, Ingrid Emina
