Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.693/R-
Ședința publică din 16 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva Deciziei nr.2109/C1/1739 din 23.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, str.-, jud.A, precum și suspendarea procedurii de atribuire/cerere de ofertă a contractului de achiziție publică de "Reabilitare școala cu clasele V-VIII, com. jud.A" și a Deciziei nr.2109/C1/1739.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reprezentată de avocat, lipsă fiind petenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Prezenta plângere este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2.00 lei potrivit chitanței nr.-/11.07.2008 (fila 164 dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul intimatei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei având în vedere dispozițiile art.8 lit.a din nr.OUG34/2006 precum și dispozițiile art.23 din Legea nr.215/2001, precizând că autoritatea contractantă este consiliul local și nu primăria. Acest aspect este menționat și în Decizia nr.2109/C1/1739 din 23.05.2008, pronunțată de
În situația respingerii acestei excepții, pe fond solicită respingerea plângerii ca netemeinică, potrivit celor precizate în punctul de vedere de la fila 61 din dosar.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față:
Constată că prin contestația formulată la data de 5 mai 2008 petenta SC SRL Pitești a solicitat. în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei, județul A, B, obligarea autorității contractante de a pune la dispoziție documentația de atribuire a contractului de achiziție publică reprezentând "Reabilitare Școala cu clasele V-VIII, comuna, județul A", obligarea autorității contractante de a emite un act prin care să fie prelungită perioada de depunere a ofertelor, obligarea autorității contractante de a lua toate măsurile necesare remedierii actelor - termenelor ce prevăd ora de depunere a ofertelor și data de deschidere a ofertelor, prin stabilirea unei perioade minime care să permită operatorilor economici interesați să beneficieze de un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pregătirea ofertelor de calificare, precum și suspendarea procedurii de atribuire - cerere de ofertă a contractului de achiziție sus menționat, până la soluționarea prezentei plângeri.
În motivarea contestației a arătat că în urma publicării în a invitației de participare nr. -/25.04.2008, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile imperative ale art.71 din OUG 34/2006 potrivit căruia perioada minimă a datei publicării invitației de participare și a datei limită de depunere a ofertelor trebuia stabilită astfel încât operatorii economici interesați să beneficieze de un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pregătirea documentelor de calificare solicitate prin documentația de atribuire.
Astfel, în perioada 25.04.2008 - 6.05.2008 au existat 7 zile nelucrătoare și 3 zile lucrătoare potrivit legii ( Codul muncii și HG 450/2008 pentru stabilirea zilei de 2 mai ca zi liberă).
Ca atare, la data de 3.05.2008 contestatoarea a solicitat autorității contractante punerea la dispoziție a unui exemplar al documentației de atribuire al contractului, fapt ce nu s-a petrecut, iar la data de 5.05.2008 a solicitat prelungirea cu 5 zile a perioadei de elaborare a ofertelor, invocând prevederile art.72 din OG 34/2006.
Față de datele menționate anterior contestatoarea a susținut că operatorilor economici le rămâneau numai 2 zile în care puteau intra în posesia documentației și, totodată, în care o puteau elabora.
De asemenea, s-a precizat că termenul limită pentru depunerea ofertelor, respectiv ora 8,00 este restrictiv dar, și imposibil de respectat, având în vedere că programul de lucru al autorității contractante începea exact la acea oră.
S-a mai arătat că aceasta și-a exprimat intenția de a achiziționa documentația de atribuire, însă autoritatea contractantă a refuzat această solicitare.
Prin decizia nr.2109/C1/1739/23.05.2008, Bar espins contestația petentei ca nefondată, dispunând continuarea procedurii de atribuire cu motivarea că autoritatea contractantă nu se face vinovată de încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006 respectând termenul prevăzut de acest act, cât și aceea că s-au respectat și disp. art. 71 din OUG nr. 34/2006, considerându-se că intervalul de timp acordat de 3 zile lucrătoare agenților economici pentru întocmirea și depunerea ofertelor este adecvat și suficient, având în vedere că alți doi operatori economici au achiziționat documentația de atribuire pentru a participa la licitație.
În ceea ce privește solicitarea de prelungire a datei de depunere a ofertelor, a considerat că nu sunt incidente dispozițiile art. 72 din OUG nr. 34/2006, întrucât nu ar fi depus diligențele necesare pentru obținerea documentației de atribuire.
Împotriva acestei decizii contestatoarea a formulat plângere la data de 9.06.2008, prin care a solicitat anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, deoarece invitația de participare a fost publicată în data de 25.04.2008, însă primele 3 zile, 26 - 28 mai 2008, au fost zile nelucrătoare, 29-30.04.2008 zile lucrătoare, 1.05.2008 ziua Internațională a, zi nelucrătoare, 2.05.2008 zi nelucrătoare declarată prin hotărâre de guvern, 3-4.05.2008 (sâmbătă și duminică) zile nelucrătoare, 5.05.2008 zi lucrătoare.
Ca atare în perioada 26.04.2008 - 5.05.2008 au existat doar 3 zile lucrătoare timp în care ofertanții trebuiau să procure documentația de atribuire, să obțină printre altele, certificatele fiscale și să întocmească și depună oferta de participare.
Or, cele 3 zile nu reprezintă un interval adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pregătirea documentelor de calificare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a refuzat să-i pună la dispoziție contra cost, documentația de atribuire,
Astfel, autoritatea contractantă trebuia să prelungească perioada de elaborare a ofertelor în conformitate cu art.72 OUG nr.34/2006.
Prin acțiunile sale, de nepunere la dispoziție a documentației de atribuir, autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispozițiile art.62 alin.1 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr.34/2006 cât și principiile consacrate de art.2 alin.2 din același act normativ, dispoziții pe care, în mod greșit, nu le-a luat în considerare.
La data de 16.07.2008 apărătorul Primăriei Comunei a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, deoarece autoritatea contractantă a fost Consiliul Local al comunei, împotriva căruia contestatoarea a formulat contestație, soluționată de către, unde Primăria nu a fost parte.
A mai subliniat că aceasta nu a respectat termenul dintre data publicării invitației de participare și data limită de depunere a ofertelor, fiind în culpă pentru faptul că nu a achiziționat contracost documentația de atribuire a contractului, sens în care decizia este corectă.
Prin adresa nr.10875/11.06.2008 a înaintat curții spre competentă soluționare plângerea petentei formulată împotriva deciziei sale, împreună cu dosarul ce conține documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate, precum și un set de acte depuse de aceasta odată cu plângerea.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a depus și punctul său de vedere prin care a susținut excepția lipsei calității sale procesuale active întemeiate pe disp. art. 283 alin.1 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată prin OUG nr. 94/2007, punct de vedere împărtășit și de către curte, în cauză fiind citați petentul și Primăria comunei.
Examinând prezenta plângere, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, Curtea constată că aceasta este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare:
Prin decizia nr.2109/C1/1739/23.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins contestația înregistrată sub nr.8898/7.05.2008 formulată de SC SRL Pitești, dispunând continuarea procedurii de atribuire, cu motivarea de esență că Primăria comunei, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitare Școala clasele V-VIII, comuna, județul A", publicând în invitația de participare nr.- din 25.04.2008, având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și data limită de depunere a ofertelor 6.05.2008, ora 8,00.
Consiliul nu a reținut susținerile contestatorului cu privire la refuzul autorității contractante de a-i pune la dispoziție documentația de atribuire pentru că deși există o solicitare de obținere a acesteia formulată în data de 3.05.2008, nu se precizează persoana împuternicită să o ridice, iar contestatorul nu a făcut dovada prezentării sale în vederea ridicării și achitării contravalorii de 100 lei, ca în cazul altor doi operatori economici.
S-a mai menționat în cuprinsul deciziei că invitația de participare a fost transmisă în conformitate cu art. 127 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 cu cel puțin 10 zile înainte de data limită pentru depunerea ofertelor, zile calendaristice definite de art.3 lit. z din aceiași ordonanță, intervalul acordat fiind suficient, cu respectarea dispozițiilor art. 71 din OUG nr. 34/2006. Critica referitoare la încălcarea disp. art. 72 din OUG nr. 34/2006 a fost apreciată ca nefondată, pentru că operatorul economic nu a depus diligențele necesare pentru achiziționarea documentației de atribuire în conformitate cu modalitate de obținere precizată în invitația de participare.
Decizia este legală și temeinică neputând fi reținută critica petentei referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 71 și 127 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, prin aceea că în raport de intervalul de timp scurs între publicarea în și data de deschidere a ofertelor, situat în perioada și a sărbătorilor legale din 01- 02 mai 2008, ar fi avut la dispoziție doar 3 zile lucrătoare, deoarece așa cum a reținut și consiliul zilele sunt calendaristice în raport cu dispozițiile art.3 lit.z din OUG nr.34/2006.
Textul de lege menționat definește noțiunea de "zile" ca fiind zile calendaristice, în afara cazului în care se menționează că sunt zile lucrătoare.
În condițiile în care art. 127 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 stipulează că autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare invitația de participare cu cel puțin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, fără a preciza că este vorba de zile lucrătoare, devin incidente dispozițiile art. 3 lit. z din aceiași ordonanță, cu consecința stabilirii unor zile calendaristice.
Față de cele arătate, publicarea la data de 25.04.2008 a invitației de participare în respectă termenul de 10 zile prevăzut de art. 127 alin.1 din OUG nr. 34/2006, fiind de 10 zile calendaristice până la data fixată pentru deschiderea ofertelor, din 6.05.2008.
De asemenea fiind respectat termenul prevăzut de art. 127 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, nu existau temeiuri pentru prelungirea perioadei pentru elaborarea ofertelor, cu atât mai mult cu cât petenta nu a achiziționat documentația și nu a dovedit că a încercat și că ar fi fost refuzată să plătească prețul acesteia.
Într-adevăr, disp. art. 72 din OUG nr. 34/2006 statuează asupra prelungirii perioadei pentru depunerea ofertelor și în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentația de atribuire, deși a primit în timp util o solicitare în acest sens. Însă, deși operatorul economic a depus prin adresă în data de 3.05.2008 solicitarea de a i se elibera documentația, înregistrată la consiliul local în prima zi lucrătoare, luni 05.05.2008, cu nr.3372, nu s-a prezentat cu dovada achitării documentației de atribuire. Costul acesteia a fost stabilit în conformitate cu prevederile art.40 alin.3 din OUG nr.34/2006, fiind menționat și în fișa de date ca și în invitația de participare, publicată în. Nefiind dovedită imposibilitatea de transmitere a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, culpa revenindu-i exclusiv petentei, care nu a făcut demersurile necesare pentru a intra în posesia ei, în condițiile în care alți doi operatori economici au achiziționat-o și au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, nu existau temeiuri pentru prelungirea perioadei pentru depunerea ofertelor.
S-a răspuns astfel și celei de a treia critici din plângere referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 62 alin. 1 din HG nr. 925/2006 și a art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Așa cum s-a arătat anterior, solicitarea de a i se pune la dispoziție documentația de atribuire a fost transmisă prin adresa nr. 374 din 3.05.2008, fiind înregistrată în prima zi lucrătoare la Primăria comunei, sub nr.3372/05.05.2008, fără a se indica în cuprinsul acesteia persoana împuternicită să o ridice, cât și fără a achita contravaloarea documentației
Susținerile petentei în sensul că s-ar fi refuzat primirea contravalorii nu sunt probate în vreun fel și nici nu a dovedit că s-ar fi prezentat cineva pentru ridicarea documentației.
În consecință, nu se constată încălcarea prevederile art. 62 alin.1 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, existând posibilitatea reală de a fi obținută documentația de atribuire, cât timp ceilalți operatori economici au procedat în sensul celor de mai sus.
Esențial este faptul că petenta nu a achiziționat documentația de atribuire a contractului și astfel nu este în măsură să își invoce propria culpă în susținerea plângerii sale.
În ceea ce privește excepția invocată de intimată prin întâmpinare, aceasta nu poate fi primită, dat fiind faptul că potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 noțiunea de "primărie" este acceptată, ca o structură funcțională cu o activitate permanentă ce asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor autorităților publice locale. De altfel, și punctele de vedere referitoare la contestație au fost formulate tot în numele primăriei, fără ca pe parcursul soluționării contestației să pretindă că ar fi lipsită de calitate procesuală pasivă. În schimb, s-ar putea reține faptul că toate procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică menționează consiliul local ca fiind autoritatea contractantă, însă, primăria a acționat tocmai ca acea structură funcțională menită să aducă la îndeplinire hotărârile autorității locale, așa cum se arată sub art.77 din Legea nr. 215/2008.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL Pitești împotriva deciziei nr. 2109/C1/1739/23.05.2008. pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva Deciziei nr. 2109/C1/23.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, jud.A, precum și cererea de suspendarea a procedurii de atribuire/cerere de ofertă a contractului de achiziție publică de "Reabilitare Școala clasele V-VIII, comuna, jud.A, aceasta din urmă ca fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
18.07.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Bătrînu, Ingrid Emina
