Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 693/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - achiziții publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.693
Ședința publică din 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petenta SC PROIECT SA B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 62, județul B,împotriva deciziei nr. 938/C8/582 din 6.03.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a ContestațiilorB(dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns avocat pentru petentă, consilier juridic pentru intimata SC SA I și pentru intimatul Consiliul local al comunei viceprimarul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se că la dosarul a cărei conexare s-a dispus a se face la prezentul dosar, a fost depusă întâmpinare de către intimata SC SA I, în trei exemplare, s-a înmânat câte un exemplar și reprezentanților celorlalte părți prezente.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea petentei cu privire la cele două excepții invocate de intimata SC SA I prin întâmpinarea depusă la dosar și din care un exemplar i-a fost înmânat astăzi în instanță, face următoarele precizări: în ce privește prima excepție privind nulitatea cererii ca urmare a netimbrării ei, solicită respingerea acesteia invocând în acest sens.nr.19/2009. Arată că litigiul de față a fost declanșat înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe; în ce privește lipsa calității procesuale pasive SC SA arată că atâta timp cât aceasta a avut calitate de contestatoare, este justificată și legitimarea ei procesuală, în calitate de intimată. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea deciziei nr.938/C8/582 din 06.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, menținerea stării de drept și de fapt a situației create prin câștigarea licitației și potrivit art. 284 alin.1 din OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice să se dispună suspendarea oricărei proceduri de atribuire a contractului de achiziții publice până la soluționarea prezentului litigiu. a se avea în vedere că în cauză sunt incidente disp.art.255 alin.3 din OUG nr.34/2006, cu precizarea că societatea recurentă își justifică calitatea juridică procesuală activă de petent prin aceea că este câștigătoarea atribuirii contractului de achiziție publică.
Reprezentanta intimatei SC SA I, față de recursul formulat, arată că nu este de acord cu admiterea lui, cu precizarea că își menține punctul de vedere expus pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimatului Consiliul local al comunei arată că este de acord cu cele expuse pe larg de apărătoarea recurentei, că își însușește punctul de vedere al acesteia și este de acord cu admiterea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA.
Asupra recursului de față,constată:
Prin decizia nr. 938/C8/582 din 06.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor a fost admisă contestația formulată de contestatoarea SC " SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul local și s-a dispus anularea procedurii de atribuire și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor întocmite de către autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că:
Consiliul Local a inițiat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " Întocmire proiect tehnic, detalii de execuție, elaborare documentații pentru avize, acorduri, autorizații și asistență tehnică pe perioada execuției în vederea realizării investiției: Construirea sistemului de alimentare cu apă și canalizare al localității, comuna ", prin publicarea în a invitației de participare nr.- din data de 26.01.2009, având stabilit criteriul de atribuire ca fiind " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Potrivit procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 69/06.02.2009, au depus ofertă 6 operatori economici, și anume:
- SC SRL - 97.000 lei, termen de execuție - 30 de zile;
- SC Proiect SA - 225.000 lei, termen de execuție - 1 zi;
- SC SRL - 196.940 lei, termen de execuție - 20 de zile;
- SC SRL - 143.000 lei, termen de execuție - 9 zile;
- SC SRL - 179.000 lei, termen de execuție - 9 zile;
- SC SA - 241.065 lei, termen de execuție - 20 de zile;
În urma evaluării ofertelor prezentate și aplicării criteriului de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către SC Proiect SA ca fiind câștigătoare a procedurii de atribuire,aspect consemnat în Raportul procedurii nr. 75/13.02.2009.
Prin adresa nr. 74/13.02.2009 autoritatea contractantă transmite tuturor ofertanților comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Nemulțumit de comunicarea transmisă, SC SA depune la contestația înregistrată sub nr.4057/18.02.2009.
Termenul de prestare a serviciilor este "maxim 30 de zile din momentul încheierii contractului cu prestări servicii" aspect consemnat în documentația de atribuire, la Secțiunea B " de sarcini", la cap. 4 "Servicii". Având în vedere termenu7l de prestare estimat de autoritatea contractantă precum și faptul că " durata de realizare" este stabilită ca factor de evaluare având pondere de 49 %, rezultă că termenul de prestare de 1 zi ofertat de către SC Proiect SA apare ca fiind nerealist în raport cu obiectul contractului supus procedurii în cauză.
Având a verifica realitatea termenului de prestare ofertat de SC Proiect SA, Consiliul constată că potrivit anexei la formularul de ofertă - " de timp pentru îndeplinirea sarcinilor", SC Proiect SA a propus o durată de prestare de 1 zi și a consemnat următoarea notă: "Proiectul este elaborat în totalitate din luna ianuarie 2009".
Consiliul reține ca fiind relevante în soluționarea cauzei următoarele susțineri ale autorității contractante formulate în punctul de vedere asupra contestației, transmis Consiliului:
În luna noiembrie a anului 2008, Consiliul local al comunei a încheiat cu SC Proiect SA contractul de proiectare nr. 11502/21.11.2009, având același obiect cu cel al cauzei, respectiv Alimentare cu apă și canalizare în localitatea, comuna, județul B, contract încheiat prin "negociere cu o sursă", în baza adresei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. nr. 6924/25.08.2008 - nr.6924/05.09.2008, în care se comunică următoarele: "Proiectele elaborate în baza unui studiu de fezabilitate pot fi considerate opere în sensul art.7 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, dacă reprezintă creații intelectuale și îndeplinesc condițiile de originalitate".
Totodată, prin adresa nr. 16560/12.02.2008, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Programul de Dezvoltare Rurală comunică faptul că "Nu va accepta ca certificatele de depozitare emise de Oficiul Român pentru Drepturile de autor pentru operatorii economici care au întocmit studiile de fezabilitate să fie considerate certificate de exclusivitate pentru a fi folosite în vederea aplicării procedurii de negociere cu autoritățile contractante pentru serviciile de elaborarea proiectelor tehnice". În acest sens, SC Proiect SA s- adresat Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în vederea primirii unui răspuns competent din partea acestei instituții; comunică faptul că " în conformitate cu prevederile art. 122 lit.b din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare atunci când, din motive tehnice, artistice sau pentru motive legate de protecția unor drepturi de exclusivitate, contractul de achiziție publică poate fi atribuit numai unui anumit operator economic".
Față de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că autoritatea contractantă prin organizarea procedurii de atribuire în cauză, respectiv organizarea unei proceduri având același obiect cu obiectul procedurii " negociere cu o singură sursă" anterior organizată, în urma căreia autoritatea contractantă a încheiat cu SC Proiect SA contractul de proiectare nr.11502/21.11.2009, prin stabilirea " Durata de realizare" drept factor de evaluare, aceasta conducând la atribuirea contractului lui SC Proiect SA ( care a ofertat un termen de prestare a serviciilor de 1 zi), nu a respectat scopul OUG nr.34/2006, respectiv nu a asigurat promovarea concurenței între operatorii economici, nu a asigurat transparența și integritatea procesului de achiziție publică, nu a asigurat garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC Proiect SA B, pe care a depus- la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și în care s- format dosarul nr-, precum și o plângere depusă direct la instanță înregistrată în dosarul nr-, cele două dosare fiind conexate, în temeiul art.164 Cod pr.civilă, având același obiect, părți și cauză.
În motivarea plângerii petenta arată că SC " SA, cea care a contestat procedura de atribuire, nu putea avea calitate procesuală activă de a solicita acest lucru, întrucât s-a clasat pe locul 6, că din același motiv nu are nici un interes legitim, atâta timp cât nu a avut nici o șansă la licitație.
Mai arată petenta că decizia atacată nu a fost motivată întrucât nu s-a arătat ce principiu a fost încălcat.
Pe fond, arată petenta, în mod legal și temeinic autoritatea contractantă declarat ca fiind câștigătoare oferta sa, că nu poate fi sancționată pentru faptul că a înlăturat niște "etape de birocrație împământenite", că nu au fost încălcate principiile nediscriminării, transparenței și tratamentului egal, nefiind astfel incidente prevederile art.204 din ordonanță, cum în mod greșit a reținut
Plângerea este nefondată.
Astfel, în ce privește excepțiile invocate, acestea nu pot fi reținute atâta timp cât intimata SC SA are calitatea de operator economic participant la procedura de atribuire, încât, chiar dacă s-a clasat pe ultimul loc, avea calitate procesuală activă, potrivit art.255 alin.1 din OUG nr.34/2006 de a contesta procedura de atribuire.
Cât privește fondul cauzei, curtea constată că în mod corect a reținut că în cauză au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, principiile consacrate de disp.art. 2 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii publice.
Astfel, potrivit acestui text de act normativ, scopul acestuia este de a promova concurența între operatorii economici, de a garanta tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici și de a asigura transparența și integritatea procesului de achiziție publică dar și utilizarea eficientă a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
Același articol consacră și principiile care trebuie să stea la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii.
Este de observat că eficiența utilizării fondurilor publice, transparența și tratamentul egal, sunt consacrate atât ca scop cât și ca principiu al ordonanței de față.
Ori, în speță, prin organizarea de către autoritatea contractantă a procedurii de atribuire având același obiect cu obiectul procedurii " negociere cu o singură sursă" anterior organizată, în urma căreia autoritatea contractantă a încheiat cu petenta contractul de proiectare mai sus amintit, prin stabilirea drept factor important de evaluare a " duratei de realizare", în condițiile în care petenta avea deja proiectul realizat, rezultă, până la evidență, că în cauză nu au fost respectate scopul și principiile arătate.
Așa cum s-a arătat mai sus, o importanță covârșitoare o are în cadrul procedurii de atribuire, printre altele, eficiența utilizării fondurilor publice - principiu dar și scop al acestui act normativ, care a fost încălcat atâta timp cât petenta, câștigătoare contractului de achiziție publică, a prezentat prețul aproape cel mai mare de întocmire a proiectului, respectiv de 225.000 lei, în condițiile în care prețul cel mai mic era de doar 97.000 lei.
Pe de altă parte, cum în mod temeinic și legal a reținut și, prin faptul că petenta avea deja proiectul realizat ( ceea ce i-a permis să stipuleze termenul cel mai scurt, de 1 zi), celorlalți participanți li s-a luat orice șansă de a câștiga atribuirea contractului, chiar în condițiile unor prețuri și termene reduse, fiindu-le astfel încălcate scopurile și principiile nediscriminării, al transparenței și tratamentului egal precum și cel al promovării concurenței între operatorii economici.
Față de cele expuse mai sus, și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC PROIECT SA B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 62, județul B, împotriva deciziei nr. 938/C8/582 din 6.03.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./14.04.2009
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
