Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 706/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 706/R-
Ședința publică din 14 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de reclamanta- FILIALA PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII CURTEA DE A SA- cu sediul în Curtea de A,-, județul A, împotriva Deciziei C nr. 2602/C6/234/307/218 din 17 iunie 2008, în contradictoriu cu pârâții - SA - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 159,- SA- cu sediul în A,-, Județul T și - ELECTRICE SA - cu sediul în Băilești, Calea, nr. 39, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. -/17.07.2008 în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 13 august 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că la data de 7 iulie 2008, FILIALA PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII "" CURTEA DE Aaf ormulat plângere împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2602/C6/234/307/318 din data de 17 iunie 2008, prin care au fost respinse contestațiile, și ELECTRICE, referitoare la procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "Reabilitare stații electrice 6,3 kv și 20 kv (, și Mihăilești) și a cerut admiterea plângerii și desființarea deciziei.
În motivare, a susținut că prin decizia menționată Consiliul a respins contestațiile, dispunând din oficiu anularea procedurii de atribuire, motivat de existența unor încălcări ale legii, față de care, dat fiind stadiul procedurii de atribuire, nu se mai pot dispune măsuri de remediere.
Soluția adoptată, întemeiată pe dispozițiile art.278 alin.3 și 6 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, este eronată, constituind o aplicare greșită a acestora, deoarece Consiliul se poate pronunța din oficiu numai în situația când apreciază că există și alte încălcări ale legii privind actul atacat, situație în care dispune remedierea acestora.
Ori, odată ce s-a reținut că dat fiind stadiul procedurii de atribuire, nu se mai pot dispune măsuri de remediere, anularea procedurii nu era posibilă, nefiind incidente dispozițiile art.278 alin.2 din actul normativ citat, pe baza celor invocate de contestatoare.
Deosebit, constatând că s-a încheiat contractul de achiziție publică și a fost pus în executare, Consiliul nu mai putea anula procedura, măsura luată fiind lipsită de obiect.
S-a mai susținut că decizia este și netemeinică, fiecare ofertant cunoscând ul licitației corespunzător fiecărui factor de evaluare rezultat din documentația de atribuire, procesul verbal de deschidere și raportul procedurii de atribuire.
În acest context, procesul verbal de deschidere a ofertelor a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, fiind consemnat modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor și elementele principale ale fiecărei oferte, prețul, perioada de valabilitate etc.
La ședința de deschidere a ofertelor au participat reprezentanții tuturor operatorilor economici, care au depus oferte și care nu au avut obiecțiuni referitor la conținutul procesului verbal de deschidere, ori în legătură cu posibilitatea de a cunoaște sau refuzul autorității contractante de a dezvălui alte elemente ale ofertelor și nici nu a fost sesizată vreo acțiune sau inacțiune a autorității contractante, de denaturare sau modificare a conținutului inițial al ofertelor depuse, în legătură cu vreun element al acestora.
Analizând decizia în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile expuse, rezultă că plângerea este nefondată, funcție de considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
CURTEA DE A, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitare stații electrice 6,3 kv și 20 kv (, și Mihăilești), criteriul de atribuire ales fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
La data de 10 ianuarie 2008 s-au deschis ofertele și s-a încheiat proces verbal ședința de deschidere cu nr.175, oferta câștigătoare fiind cea depusă de INTERNATIONAL, potrivit raportului procedurii de atribuire din data de 29 ianuarie 2008.
În ce privește contestația formulată de s-a reținut că solicitarea acesteia privind eliminarea unui factor de evaluare nu are suport legal în raport de stadiul în care se află procedura de atribuire.
În privința contestației formulate de către a reținut că a criticat încadrarea eronată a tipului de contract și a obiectului achiziției publice, alegerea factorilor de evaluare și a algoritmului de acordare a punctelor față de factorii de evaluare, răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificare adresate de ofertanți și procedura de desfacere a ofertelor, actele contestate fiind în esență anunțul de participare și documentația de atribuire.
Așa fiind, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.272 alin.5 din nr.OUG34/2006 potrivit cărora "prin excepție de la prevederile alin.1, contestația poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor" și cum procedura de atribuire este în stadiul de evaluare a ofertelor, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere.
Critica relativ la procedura de deschidere a ofertelor a fost considerată tardivă, etapa în discuție având loc la data de 10 ianuarie 2008 în prezența reprezentanților ofertanților, când a fost încheiat procesul verbal nr.175, semnat, fără obiecțiuni și de către contestatoare.
Și în fine, s-a motivat că anularea procedurii de atribuire nu poate fi reținută ca obiect al contestației, neregăsindu-se printre ipotezele prevăzute de art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Observând că ELECTRICE a atacat documentația de atribuire, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.2 din nr.OUG34/2006, Consiliul a analizat din oficiu procesul verbal nr.175/10 ianuarie 2008 și anexa la raportul procedurii de atribuire nr.576/29 ianuarie 2008, constatând o serie de nereguli ale acestora, în primul act nefiind precizate valorile din oferte cu privire la durata de execuție, anduranța mecanică, anduranța electrică, durata de viață utilă maximă, timpul operativ maxim între două reparații etc. iar în cel de-al doilea, valorile oferite de fiecare ofertant.
Astfel a constatat că s-au încălcat dispozițiile art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 și art.2 alin.2 lit.d din nr.OUG34/2006, față de care dat fiind stadiul procedurii de atribuire nu se mai pot dispune măsuri de remediere, urmând ca din oficiu să anuleze procedura de atribuire.
Față de cele prezentate, Curtea apreciază că în mod corect Consiliul a dispus din oficiu anularea procedurii de atribuire, conform art.278 alin.3 și 6 din nr.OUG34/2006.
Într-adevăr, din conținutul procesului verbal nr.175/10 ianuarie 2008, încheiat cu prilejul deschiderii ofertelor, se desprinde că nu au fost inserate decât mențiuni referitoare la prețul ofertei și durata de valabilitate a acesteia, fiind omise precizări referitoare la restul valorilor din ofertă legate de durata de execuție, anduranța mecanică, anduranța electrică, durata de viață utilă maximă, timp operativ maxim între două reparații etc. în funcție de care s-a acordat ul la oferte.
Tot astfel, rezultă că în anexa la raportul procedurii de atribuire nr.576/29 ianuarie 2008 ce poartă denumirea " licitație deschisă", nu sunt indicate valorile oferite de către fiecare dintre ofertanți, fiind trecute doar punctele acordate.
Ori potrivit art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 "ședința de deschidere se finalizează printr-un proces verbal în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte".
Cum actele analizate nu conțin toate mențiunile necesare, înseamnă că dispozițiile legale enunțate au fost încălcate, deopotrivă și dispozițiile art.2 alin.2 lit.d din nr.OUG34/2006 care consacră principiul transparenței.
În consecință, corect s-a statuat că în raport de stadiul procedurii de atribuire nu mai este posibilă remedierea încălcărilor constatate, soluția fiind cea pronunțată.
Împrejurarea că ignorând încălcările de lege analizate, petenta a încheiat contractul de achiziție publică este irelevantă, odată ce incidența acestora a condus la anularea procedurii de atribuire.
În concluzie urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta FILIALA PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII "" CURTEA DE A, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, împotriva Deciziei C nr.2602/C6/234/307/218 din 17 iunie 2008, în contradictoriu cu intimatele, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.159, cu sediul în A,-, județul T și ELECTRICE, cu sediul în Băilești, Calea, nr.39, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/09.09.2008.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Corina Georgeta Nuță, Ioana
