Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 726
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de către SC SA împotriva deciziei nr. 895/C1/444 din 06.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 444/2008 în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin contestația înregistrată la sub nr. 2763/22.02.2008 SC SA Tas olicitat anularea deciziei nr. 1295/15.02.2008 emisă de către autoritatea contractantă SA TG. J, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect "revizie electrică cu modernizare a instalației electrice la mașina de haldat 12500-01 ".
În motivarea contestației s-a arătat că, prin decizia nr. 1295 autorității contractante, contestatoarea a fost înștiințată despre atribuirea contractului de achiziție către SC SA TG J, fiind enumerate motivele pentru care oferta SC SA a fost respinsă ca fiind neconformă în raport cu cerințele tehnice specificate în caietul de sarcini.
S-a mai arătat că motivele de respingere a ofertei sale sunt nefondate întrucât oferta depusă de către aceasta îndeplinea toate cerințele impuse de caietul de sarcini.
S-a mai susținut că în conformitate cu pct. VII.1 din fișa de date a achiziției (Anexa 2), criteriul de atribuire a contractului a fost "prețul cu mult mai scăzut", iar conform procesului-verbal nr. 10621/29.11.2008 (Anexa 1) oferta financiară a societății contestatoare avut valoarea cea mai redusă, respectiv 2.397.788 lei.
Contestatoarea a mai precizat că este proiectantul mașinii de haldat care a făcut obiectul licitației și că din această postură nu putea fi descalificată, întrucât a fost singura din România care a fost autorizată să proiecteze asemenea utilaje.
În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante prin adresa nr. 2091/444C1/26.02.2008, transmiterea dosarului de achiziție publică, a corespondenței purtate pe parcursul desfășurării procedurii, inclusiv acte doveditoare privind transmiterea către ofertanți a rezultatului acesteia și orice alte documente pe care le consideră necesare în soluționarea contestației.
Cu adresa nr. 3344/3.03.2008 autoritatea contractantă a transmis documentația solicitată de către împreună cu punctul de vedere al acesteia în conformitate cu dispoz. art. 274 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Prin decizia nr. 895/C1/444/6.03.2008, a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA și, pe cale de consecință a depus contestarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a se pronunța această soluție, a reținut că la decizia autorității contractante este legală și temeinică aceasta fiind emisă în conformitate cu dispoz. art. 36 alin. 2 lit. din HG nr. 925/2006 întrucât oferta asociației de prestatori formulată de SC SA și SC SA nu a respectat cerințele impuse în documentația de atribuire respectiv: nu a prezentat oferta tehnică celula de exterior de medie tensiune cu separator de sarcină și culegătorul rotativ de curent prin care se alimentează utilajul la 6 KV; nu a prezentat în oferta tehnică specificațiile tehnice aferente setului de celule de interior de medie tensiune (6KV) în, producătorul acestora și nici de unde se aprovizionează.
S-a mai reținut că autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, cu adresa nr. 1034/30.11.2007 a solicitat contestatoarei clarificări și completări cu privire la îndeplinirea cerințelor tehnice din caietul de sarcini.
Ulterior acestei solicitări, contestatoarea a transmis specificația aferentă gamei de celule 8DH10 produsă de firma SIEMENS și livrată de firma - care face trimitere la un catalog SIEMENS din anul 2001.
Autoritatea contractantă a solicitat conform art. 11 alin. 3 din HG nr. 925/2006, clarificări firmei SIEMENS, aceasta din urmă, prin adresa nr. 3966/10.12.2007 precizând că, respectiva gamă de produse nu răspunde cerințelor documentației de licitație, întrucât în prezent aceasta nu oferă celule de medie tensiune cu bare izolate echipate cu contactor de medie tensiune cu comutație în vid, ci doar întrerupătoare cu vid, solicitare prevăzute expres în caietul de sarcini la Secțiunea "Executarea lucrărilor de revizie, reparații și modernizări".
În ceea ce privește neregulile invocate de contestatoare privind prevederile caietului de sarcini, Consiliul a constatat tardivitatea acestora în condițiile art. 272 din OUG nr. 34/2006, întrucât în raport de data depunerii contestației, respectiv 22.02.2008 și termenul limită pentru depunerea cererilor de eliberare a documentației de atribuire, respectiv 27.11.2007 a fost expirat termenul legal de 10 zile calculat de la data luării la cunoștință de către contestator a actului autorității contractante pe care îl consideră nelegal.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Plângerea a fost depusă la data de 19.03.2008, fiind înregistrată sub nr. 4622 la.
Cu adresa nr. 4621/21.03.2008, a înaintat Curții de Apel Craiova plângerea formulată împreună cu dosarul nr. 444/2008 în care a fost pronunțată decizia contestată.
Plângerea a fost înregistrată la data de 24.03.2008 sub nr- pe rolul Curții de Apel Craiova.
În motivarea plângerii petenta a reiterat criticile din contestația adresată, în esență susținând că în considerentele deciziei contestate este reluată motivarea deciziei nr. 1295/15.02.2008 a fără să fi fost analizate și să se fi răspuns criticilor argumentate ale SC SA asupra tuturor motivelor de respingere a ofertei acesteia și fără să se fi avut în vedere dovezile administrate în cauză.
S-a mai arătat în considerentele deciziei pronunțate nu a avut în vedere conținutul real al documentației depuse de petentă la autoritatea contractantă, respingând total neargumentat contestația acesteia.
La data de 3.04.2004 intimata SA TG Jaf ormulat întâmpinare în cuprinsul căreia a susținut că plângerea este nefondată și a solicitat menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei contestate.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate în cuprinsul plângerii și în raport de dispoz. art. 283 alin. 6 din OUG nr. 34/2006 și a art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază prezenta plângere ca fiind nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
SA Tg. Jao rganizat în calitate de autoritate contractantă procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect "revizie electrică cu modernizarea instalației electrice la mașina de haldat A2 R și B 12500-01, ", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr. 35655/12.10.2007.
Ședința de deschidere a ofertelor a fost planificată pentru data de 29.11.2007, fiind depuse oferte până la data limită de către trei operatori economici.
În urma evaluării ofertelor Comisia de evaluare a hotărât (Raportul procedurii nr. 1153/13.02.2008 - art. II) - aflat la dosarul nr. 444/208 al, că oferta asociației de prestatori formată din SC T SA (lider) și SC SA M (asociat) este neconformă în raport cu cerințele impuse în caietul de sarcini întrucât:
- ofertantul nu a prezentat în oferta tehnică celula de exterior de medie tensiune cu separator de sarcină și culegătorul rotativ de curent prin care se alimentează utilajul la 6 KV;
- operatorul economic nu a prezentat în oferta tehnică specificațiile tehnice aferente setului de celule de interior de medie tensiune (6 KV) în SF 6, producătorul acestora și nici de unde se aprovizionează;
Ulterior, la solicitarea autorității contractante a fost trimisă specificația aferentă gamei de celule 8DH10 produsă de firma SIEMENS și livrată de firma - care face referire la un catalog SIEMENS din anul 2001. Respectiva gamă de produse nu răspunde documentației de atribuire deoarece conform clarificărilor cerute firmei SIEMENS și înaintate cu adresa nr. 3966/10.12.2007, în prezent aceasta nu oferă și celule de medie tensiune cu bare izolate în echipate cu contactor de medie tensiune cu comutație în vid, ci doar cu întrerupătoare în vid, solicitare expres prevăzută în de sarcini la Secțiunea "Executarea lucrărilor de revizii, reparații și modernizări" - paragraful 2.
- Proiectul tehnic prezentat de către ofertant este incomplet, lipsind specificațiile tehnice aferente echipamentelor utilizate în instalația electrică. S-a mai constatat că există neconcordanță în schemele electrice prezentate, respectiv: - în grupa = 00+D2. 2/22 cele două motoare de la acționarea căruciorului de sprijin fiind de 22 KW și nu de 110 KW, conform documentației utilajului;
- În grupa = 00+L, pag. 3/22 fiind trei motoare de 90 KW la acționarea mecanismului de deplasare a utilajului și nu șase de 55 KW conform documentației utilajului.
- Nu a fost prezentat de către ofertant proiectul tehnic pentru lucrările necesare construcției tamburului de cablu și fixării acestuia pe construcția utilajului ( - conform solicitării făcute cu adresa nr. 1034/30.11.2007), ci a fost prezentat doar un desen de ansamblu.
- Operatorul economic nu a prezentat în documentația tehnică instalația de comunicare și transmitere a datelor de pe utilaj la dispeceratul casieriei conform pct. 4 din cadrul capitolului "Executarea lucrărilor de revizii, reparații și modernizări".
În conformitate cu dispoz. art. 201 din OUG nr. 34/2006 la data de 30.11.2007, cu adresa nr. 1034, autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări și completări referitor la îndeplinirea cerințelor tehnice din caietul de sarcini.
Petenta a comunicat autorității contractante specificația aferentă gamei de celule 8DH10 produsă de firma SIEMENS și livrată de firma - care face referire la un catalog SIEMENS din anul 2001.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din HG nr. 925/2006, în cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile legale enunțate anterior, nefiind pe deplin lămurită asupra documentelor prezentate de către petentă, autoritatea contractantă a solicitat din partea firmei SIEMENS informații în acest sens.
Cu adresa nr. 3966/10.12.2007, firma SIEMENS a răspuns solicitării autorității contractante, arătând că respectiva gamă de produse nu răspunde cerințelor documentației de atribuire, întrucât în prezent aceasta nu oferă celule de medie tensiune cu bare izolate echipate cu contactor de medie tensiune cu comutație în vid, ci doar întreruptoare în vid.
Această condiție ce nu a fost îndeplinită de către petentă, fusese prevăzută în mod expres în cuprinsul caietului de sarcini la Secțiunea " Executarea lucrărilor de revizii, reparații și modernizări".
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 "oferta este considerată neconformă în următoarele situații:
a) nu satisface cerințele caietului de sarcini.".
Așa încât se apreciază că adresa nr. 12595/15.02.2008 (contestată de către SC SA), prin care autoritatea contractantă a comunicat petentei că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă în raport cu cerințele caietului de sarcini este legală, fiind emisă în conformitate cu dispoziția legală precitată.
Pentru motivele ce au fost expuse anterior, constatându-se că nu există motive de nelegalitate, ori de netemeinicie a deciziei pronunțate de către, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 să se dispună respingerea plângerii formulate de către SC SA, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC SA, cu sediul în T,-, jud. T, împotriva deciziei nr. 895/C1/444 din 06.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 444/2008 în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J, str. - nr. 1 - 15, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. M
Ex.4//6.05.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
