Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 742/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 742/ Dosar nr-
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta președinte secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta Budapesta împotriva Deciziei nr. 4201/2C2/3982 din 12 septembrie 2008 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față
Constată că prin Decizia nr. 4201/2C2/3982 din data de 12.09.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s- respins ca nefondată contestația formulată de SC în contradictoriu cu Primăria orașului, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
PRIMĂRIA ORAȘULUI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "proiectare și execuție alimentare cu apă, retehnologizarea stației de captare, tratare, rețele de distribuție a orașului și canalizare menajeră, pluvială și retehnologizarea stației de epurare a orașului ", cod --8, --1, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr.42369/31.01.2008, împreună cu documentația de atribuire, indicând valoarea estimată, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În urma unei contestații depuse de același contestator împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1937/27.03.2008, în cadrul căruia comisia de evaluare a refuzat înregistrarea printre documentele de calificare, a certificatele prezentate de acesta, și a hotărât excluderea ofertei depuse de contestator, Consiliul prin Decizia nr.l352/2C2/1017/14.04.2008, a dispus "refacerea procesului verbal de deschidere a ofertelor prin consemnarea certificatelor depuse de ofertanți", cât și "continuarea procedurii de achiziție publică în cauză prin evaluarea ofertelor admisibile conform cerințelor din documentația de atribuire".
Autoritatea contractantă, cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor refăcut, conform deciziei susmenționată, a întocmit procesul verbal nr.2613/24.04.2008, consemnând toate documentele de calificare depuse de ofertanți.
Împotriva Deciziei nr.l352/2C2/1017 din 14.04.2008, SC Confort SA a formulat o plângere, iar Curtea de APEL BRAȘOV -Secția contecios Administrativ și Fiscal prin Decizia Civilă nr.439/R/64/.-./2008 din 01.07.2008 a respins plângerea formulată de petenta SC Confort SA prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a acesteia invocată de SC SRL.
În raportul procedurii nr.4847/22.08.2008, s- consemnat
admiterea celor cinci oferte depuse, iar în baza raportului expertului
de specialitate cooptat, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă
oferta depusă de SC SRL, și ca neconforme
ofeertele depuse de SC SRL, SC -Team SRL și SC
SRL. Comisia de evaluare a atribuit contactul SC
Confort SRL cu o ofertă financiară de 13.989.115,42 lei, fără
TVA.
Consiliul a reținut ca fiind neîntemeiate susținerile autorității contractante privitoare la inacceptabilitatea contestației depuse, motivată de considerente procedurale, respectiv faptul că actul atacat fiind comunicarea rezultatului procedurii, solicitarea de anulare a deciziei de atribuire s-ar referi exclusiv la comunicarea rezultatului nu și la anularea raportului procedurii. Singurul act al autorității contractante pe care putea să-l conteste ofertantul contestator era cel comunicat de aceasta, ofertantul contestator neavând posibilitatea de contesta raportul procedurii fără a cunoaște conținutul acestuia. De altfel solicitarea contesta torul ui, privitoare la obligarea autorității contractante "la emiterea actului prin care să desemneze oferta câștigătoare cu luarea în considerare și a ofertei" sale, în mod evident presupune anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertelor.
Pe fond s-a arătat că decizia nu este ilegală, deci contestația s-a respins cu următoarea motivare
1.Prin definirea obiectului achiziției publice în cauză astfel "proiectare și execuție alimentare cu apă, retehnologizarea stației de captare, tratare, rețele de distribuție a orașului și canalizare menajeră, pluvială și retehnologizarea stației de epurare a orașului ", construcțiile existente stația de captare-tratare și stația de epurare urmau să fie prin definiție retehnologizate.
2. de fezabilitate documentul pe baza căruia ofertanții au depus ofertele, a tratat trei variante tehnice pentru realizarea sistemului de alimentare cu apă a localității, variantele diferind prin modurile și locul captării apei brute, pentru stația de tratare s-a prevăzut "retehnologizarea stației existente"(variantele A și B), varianta C prevede realizarea unei noi stații de tratare lângă stația de captare. Din punct de vedere tehnic,financiar și economic relizatorii studiului consideră ca soluție viabilă varianta A2.
3. conestator în propunerea tehnică pentru stația de colectare-tratare a apelor, deși folosește ca titlu " și retehnologizare stație de tratare existentă", în cadrul memoriului tehnic propune construirea unei clădiri numită " Tehnologic" în afara perimetrului existent, iar în vederea realizării acesteia propune defrișări și lucrări de terasamente, lucrări neprevăzute de studiul de fezabilitate și care în afara problematicii proprietății asupra terenurilor afectate, ridică și probleme de mediu, cu aprobările aferente.
4.Deși în studiul de fezabilitate, în partea referitoare la stația de epurare s-a preconizat realizarea unei noi stații de epurare a apelor uzate, atât prin precizarea exactă a amprentelor la sol a construcțiilor specifice, cât și din planul general a amplasamentelor reiese clar limitarea perimetrelor construibile pentru realizarea construcțiilor.
5.Soluția tehnică de retehnologizare a stației de captare -tratare a apei, prin realizarea unor construcții noi se regăsește și în oferta depusă de câștigătorul licitației, însă acesta propune realizarea construcției noi pe locul unor clădiri care urma să fie demolate, respectând astfel perimetrul existent a stației de captare-tratare.
Problemele legate de perimetrul construibil puteau să fie clarificate cu ocazia vizitării amplasamentelor, sau prin solicitări de clarificări potrivit art.78 alin.(l) și alin.(2) din OUG nr.34/2006, conform cărora: "(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.
(2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic".
Astfel prin depunerea unei oferte care depășește cu 1630 mp perimetrul stației de captare tratare, fără consultarea autorității contractante cu privire la soluția aleasă, contestatorul în mod evident nu a respectat cerințele caietului de sarcini, respectiv a studiului de fezabilitate.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări, modificarea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, anularea actului intitulat " comunicare act procedură și raportul de atribuire precum și obligarea autorității contractante la refacerea raportului procedurii de atribuire prin care să desemneze oferta câștigătoare cu luarea în considerare și a ofertei sale.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată că: în caietul de sarcini nu sunt cuprinse criterii pentru determinarea perimetrului construibil, s-au bazat pe studiul de fezabilitate aprobat prin HCL nr. 34/2007 care cuprinde inclusiv suprafața de teren de 1630 mp; Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a considerat greșit că s-ar exclude realizarea unor construcții noi, studiul de fezabilitate stabilește expres că " pavilionul existent și stația de captare existentă vor rămâne în funcțiune " pe parcursul executării lucrărilor nou proiectate; planșa se referă expres la " construcția existentă " și
" construcții proiectate ". Societatea a ales varianta A 2 de retehnologizare.
Problemele privind dreptul de proprietate asupra terenului în cauză nu privesc societatea, ea doar respectat studiul de fezabilitate, autoritatea contractantă trebuia să verifice corectitudinea acesteia inclusiv din punct de vedere al perimetrului. Nu este vorba de o stație de epurare a apelor uzate ci de o stație de captare.
Este evident și în opinia Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că societatea care a câștigat procedura nu a respectat prevederile studiului de fezabilitate. Societatea nu trebuia să viziteze perimetrul construibil,ea a realizat proiectul pe baza planșelor, câștigătorul procedurii are obligația de a întocmi studiul topografiei.
Menționează că oferta sa respectă în totalitate caietul de sarcini. Nu sunt întrunite cerințele art. 34 alin.3 și 36 alin.2 din HG925/2006 pentru declararea ofertei sale ca neconforme.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 280, 281, 283, 285 din OUG 34/2006, art. 34 alin.3 și art. 36 alin.2 lit. a din HG925/2006.
Cererea a fost înregistrată la Curtea de APEL BRAȘOV în Dosar nr-.
Concomitent s-a trimis o plângere identică Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. În baza art. 283 din OUG 34/2006 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat-o instanței de judecată.
Această plângere a fost înregistrată în Dosar nr- pe rolul Curții de APEL BRAȘOV.
La termenul din data de 4.11.2008 instanța a admis excepția de litispendență și a atașat Dosarul nr- la Dosarul nr- față de prevederile art. 163 Cod procedură civilă.
La dosar s-a depus contractul de lucrări încheiat de Orașul și SC SRL.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22.10.2008 Curtea de Apel a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Intimata autoritate contractantă a invocat excepția de lipsei capacității de folosință a sa.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate pe care în baza art. 137 alin.2 Cod procedură civilă Curtea a unit-o cu fondul se rețin următoarele:
Conform art. 77 din legea 215/2001 " primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În caietul de sarcini este indicată ca autoritate contractantă " Primăria Orașului ".
Toate actele procedurii au fost emise de autorități publice abilitate de lege în acest sens ( consiliul local, primarul ) și care au personalitate juridică în contenciosul administrativ.
Intimata nu-și poate invoca propria culpă în înscrierea la rubrica autoritate contractantă a primăriei. Primăria ca structură funcțională cu activitate permanentă a adus la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiilor primarului.
Pentru aceste considerente urmează să se respingă excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarelor, decizia atacată raportat la motivele plângerii formulate Curtea apreciază că plângerea este nefondată.
Corect a reținut petenta că în caietul de sarcini pentru atribuirea contractului de lucrări " proiect și execuție alimentare cu apă, retehnologizarea stației de captare, tratare, rețele de distribuție a orașului " și " canalizarea menajeră, pluvială și retehnologizarea stației de epurare a orașului ", nu sunt cuprinse criterii pentru determinarea perimetrului construibil.
Situația legată e perimetrul construibil se impunea a fi clarificată fie prin vizitarea amplasamentului fie prin solicitarea de date suplimentare potrivit art. 78 alin.1 și 2 din OUG 34/2006.
Petenta contestatoare nu le-a cerut, s-a bazat exclusiv pe studiul de fezabilitate aprobat prin HCL 34/2007. Nu are identificat în documentația de atribuire a contractului nicio trimitere la acest document.
Petenta contestatoare a depus o propunere tehnică pentru stația de colectare - tratare a apelor intitulată " captare și retehnologizare stație de tratare existentă ". În cadrul memoriului tehnic propune însă construirea unei clădiri în afara perimetrului existent pe un teren ce se propune a fi defrișat și amenajat ( cu lucrări de terasamente ).
de sarcini nu interzice realizarea de construcții noi în cadrul lucrărilor de retehnologizare stație de tratare, dar acestea trebuie să se încadreze pe terenul destinat acestora.
Într-adevăr dreptul de proprietate asupra terenului nu privește societatea comercială ofertantă dar este relevant pentru autoritatea contractantă. Orașul nu poate angaja lucrări ( de o astfel de anvergură ) pe terenul altuia.
Petenta susține că nu este vorba de o stație de epurare a apelor uzate ci de o stație de captare. Conform caietului de sarcini procedura de achiziții publice are ca obiect " proiectare și execuție alimentare cu apă, retehnologizarea stației de captare, tratare, rețele de distribuție a orașului și canalizare menajeră, pluvială și retehnologizarea stației de epurare a orașului ".
Deci lucrarea presupune atât retehnologizarea stației de captare cât și cea a stației de epurare.
Din planul general al amplasamentelor reiese clar limitarea perimetrelor construibile.
Nu s-a reținut că ofertantul câștigător a respectat prevederile studiului de fezabilitate. S-a menționat doar că oferta propune și realizarea de construcții noi pe locul unora din clădirile existente ce urma a fi demolate.
Condiția din studiu de fezabilitate era ca lucrările să se realizeze fără a perturba alimentarea cu apă a localității și nu ca lucrările să se realizeze pe alt amplasament.
Oferta petentei nu respectă cerințele caietului de sarcini deoarece în proiectul propus se depășește cu 1630 mp perimetrul stației de captare, tratare.
Prin înscrierea la pe punctul VI al acestuia: "Amplasament - Orașul județul C"se subînțelege că lucrarea se poate realiza doar pe terenul proprietatea unității administrativ teritoriale.
În speță pentru a se elimina arbitrariul s-a apelat și la un expert care a ajuns la concluzia că oferta SC nu este conformă.
Pentru toate considerentele arătate, apreciind că nici unul dintre motivele invocate nu este întemeiat, Curtea în baza art. 285 din OUG 34/2006 urmează să respingă plângerea formulată.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Orașului invocată de aceasta.
Respinge plângerea formulată de petenta contestatoare SC împotriva Deciziei nr. 4201/2C2/3982 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Dact./02.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Georgeta
