Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 748/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii formulată de petenta PA & CO INTERNAȚIONAL Comuna, județul B, împotriva Deciziei nr. 3764/327C- din 07 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN B și B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat și avocat pentru petenta PA & CO INTERNAȚIONAL Comuna, județul B, lipsă fiind reprezentanții intimaților Consiliul Județean B și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru petenta PA & CO INTERNAȚIONAL Comuna, județul B, depune la dosar o serie de înscrisuri referitoare la cazierul fiscal.
Instanța, constată că prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Județean Bai nvocat două excepții, respectiv excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect a acțiunii și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât cu privire la cele două excepții cât și pe fondul plângerii.
Avocat pentru petenta PA & CO INTERNAȚIONAL Comuna, județul B, având cuvântul, cu privire la cele două excepții invocate în cauză, solicită respingerea acestora ca nefondate. Astfel, referitor la excepția lipsei de interes, precizează că, în mod evident interes în cauză are orice participant la procedura de achiziție publică, cu atât mai mult cei excluși de la aceasta. De asemenea, referitor la lipsa de obiect a acțiunii, arată că, nu este clar dacă intimatul se referă la lipsa de obiect a contestației sau a plângerii, făcându-se referire prin invocarea acestei excepții doar la decizia, respectiv că petenta din cauză a primit ceea ce a cerut. Astfel, referitor la acest aspect, petenta a precizat că nelegal a fost declarată acceptabilă cealaltă ofertă, admițându-se o altă contestație, iar contestația noastră a fost respinsă.
Față de acestea, solicită respingerea excepțiilor ca nefondate.
În continuare, pe fondul cauzei, arată că, decizia este nelegală, motiv pentru care se impune admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii contestației formulate de PA & CO INTERNAȚIONAL, respingerea contestației formulate de, anularea raportului de atribuire a procedurii și obligarea Consiliului Județean B la continuarea procedurii de atribuire.
Astfel, arată că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a interpretat greșit actele depuse de către AG, în vederea dovedirii cerinței minime de calificare, potrivit căreia aceasta era obligată să prezinte certificat de cazier fiscal, dispoziții obligatorii cuprinse în fișa de date a achiziției. Din documentația depusă, rezultă că asociatul AG nu a prezentat un certificat de cazier fiscal la momentul deschiderii ofertelor, ofertantul câștigător depunând doar două documente emise de Casa de Asigurări de Sănătate și Casa de Asigurări pentru concedii și plăți compensatorii pentru constructori, documente care nu au nicio legătură cu bugetul de stat din Austria și nici nu sunt echivalentul cazierului fiscal. Față de acestea, solicită a se avea în vedere înscrisurile depuse la termenul de astăzi, care sunt singurele care reprezintă cazierul fiscal, cazier fiscal care în țări precum Austria și Germania prezintă o mare importanță.
De asemenea, referitor tot la importanța cazierului fiscal, arată că, cazierul fiscal are scopul de a prezenta un istoric al ofertantului, respectiv dacă au săvârșit fapte sancționate de legile fiscale, în acest cazier se înscriu date privind sancțiunile aplicate contribuabililor, etc.
Față de acestea, solicită a se constata că, autoritatea contractantă nu poate considera că documentele depuse sunt echivalente cazierului fiscal, cele două documente prezentate nu se suprapun documentului solicitat prin fișa de date a achiziției, mai mult, în situația în care în țara respectivă nu se eliberează un document cu aceeași denumire, se depune un echivalent al aceluiași document, însă, cele două documente prezentate de ofertantul câștigător nu pot fi considerate un echivalent al cazierului fiscal.
În continuare, referitor la cel de-al doilea motiv al plângerii, arată că, a interpretat greșit dispozițiile art. 78 din nr.HG 925/2006. Astfel, precizează că, într-adevăr, dispozițiile art. 78 din nr.HG 925/2006 au în vedere posibilitatea unor completări formale, spre exemplu, depunerea unui document omis, respectiv pagina 2 din cele 4, dar, inexistența unui document se sancționează, respectiv o ofertă care are lipsuri, se respinge ca neconformă.
În concluzie, față de acestea, solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii contestației formulate de PA & CO INTERNAȚIONAL
Referitor la oferta, arată că, aceasta trebuia exclusă în continuare, deoarece este neobișnuit de scăzută. Astfel, orice element al ofertei poate fi neobișnuit de scăzut, dar nu prețul. S-a apreciat corect că această ofertă este inacceptabilă, întrucât numărul de utilaje disponibilizate în vederea efectuării lucrărilor erau insuficiente. Astfel, raportat la dotarea minimă, aceasta a prezentat un termen de execuție foarte scurt, la numărul de utilaje prezentat și termenul ofertat rezulta un număr de 42 de ore/zi pentru a respecta graficul, ceea ce este imposibil, comparativ cu alți ofertanți care, raportat la același număr de utilaje, au ofertat un termen mai.
În concluzie, față de acestea, se impune respingerea contestației formulate de, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru petenta PA & CO INTERNAȚIONAL Comuna, județul B, având cuvântul, referitor doar la motivul plângerii care vizează interpretarea greșită a dispozițiilor art. 78 din nr.HG 925/2006, arată că se încalcă prin această interpretare dată de, prevederile nr.OG 34/2006 care, în art. 2 prevede că, scopul acestei ordonanțe îl constituie promovarea concurenței, garantarea tratamentului egal și nediscriminatoriu și asigurarea transparenței, iar la alin. 2 al aceluiași articol, lit. a, b și d, sunt prezentate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal și transparența.
Astfel, dându-se posibilitatea ofertantului de a prezenta ofertele de preț de la furnizori, s-au încălcat principiile sus-indicate, întrucât s-a dat posibilitatea vizualizării și a celorlalte oferte, ceea ce nu este legal. În acest sens, invocă și practică judiciară cu privire la asigurarea transparenței, respectiv o decizie a Curții de Apel Iași pronunțată la data de 14.01.2008, care concluzionează că este absolut necesar ca toate părțile să fie tratate în mod egal.
În concluzie, față de acestea, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile privind lipsa de interes și lipsa de obiect a plângerii.
Respinge plângerea, ca nefondată, formulată de petenta PA & CO INTERNAȚIONAL, cu sediul în Comuna,-, județul B, împotriva Deciziei nr. 3764/327C- din 07 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN B, cu sediul în B, Calea nr. 2, județul B și B, cu sediul în B,-, județul
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Judecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
