Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 750/2008
Ședința publică din data de 20 martie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTORI: Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre pronunțare hotărârea în soluționarea plângerea formulată de reclamantele M -, GRUP SRL C-N și - C-N împotriva deciziei nr. 269/C1/4898 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor din data de 23.01.2008, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA ORAȘULUI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în ședința publică din 13.03.2008 s-au pus concluzii pe fondul cauzei și au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 269/C1/4898 din 23.01.2008 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de către ASOCIEREA DE FIRME B M, GRUP și B și a dispus, continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut, în esență, că nu au fost respectate disp. art. 275 alin. 3, art. 270 alin. 1 și art. 255 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, în sensul că deși i s-a solicitat, nu au fost respectate de către contestatoare solicitările Consiliului de precizare a obiectului contestației, în condițiile textelor legale menționate anterior.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere persoanele juridice ce au făcut parte din l de a formulat inițial contestația, solicitând, în principal, desființarea deciziei și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, în condițiile art. 285 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 și, în subsidiar, anularea ca netemeinică a deciziei contestate, anularea actului atacat, respectiv "comunicare rezultat procedură" nr. 26.425 din 13.12.2007, de declararea a ofertei câștigătoare și obligarea autorității contractante să reanalizeze ofertele și să stabilească oferta câștigătoare.
În motivarea plângerii, recurentele au arătat că în contestația adresată Consiliului, a supus atenției acestuia, modul de atribuire a contractului de lucrări în cauză și au denunțat neregularitatea procedurilor efectuate de către Comisia de evaluare.
Au apreciat contestatoarele că, neavând cunoștință de motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei lor de către autoritatea contractantă și necunoscând punctajul obținut de către fiecare candidat, nu au avut posibilitatea de a combate în contestație argumentele autorității administrative prin care s-a respins oferta consorțiului.
În aceste condiții, au apreciat recurentele, se impune trimiterea contestației spre rejudecare Consiliului, în condițiile art. 285 alin. 2 din nr.OUG 34/2006.
În motivarea pretențiilor formulate în subsidiar, recurentele au arătat că oferta prezentată de către era cea mai avantajoasă din punct de vedere economic și, cu toate acestea, a fost respinsă de către comisia de evaluare a autorității administrative-contractante, respectiv Consiliul Local.
În cauză a formulat întâmpinare Primăria Orașului, arătând că, în principiu, nu se opune plângerii formulate de către recurente, membre ale consorțiului ce a participat la procedura de achiziție publică ( 54).
De asemenea, tot cu prilejul soluționării plângerii împotriva Consiliului, au formulat cerere de intervenție în interesul intimatele Primăria și Consiliul Local, intervenienta Grup B și doar în interesul intimatului Consiliul Local, intervenienta accesorie Grupul Școlar ( 50 și 53).
În motivarea cererii de intervenție formulată de către intervenienta în interesul altei persoane, Grup B, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție iar în privința cauzei, s-au invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei precum și excepția lipsei interesului legitim al acesteia.
În motivarea acestor excepții, intervenienta accesorie a arătat că nu se justifică de către recurentele asociate într-un grup de firme calitatea procesuală activă în cauză, deoarece la licitația în litigiu, în calitate de ofertant, a participat o asociere de firme și nu fiecare dintre firmele parte în asociere.
Astfel, a arătat intervenienta-accesorie, la licitație a participat o asociere de firme din care a făcut parte Grup, iar în plângere din cadrul grupului face parte t, fără ca aceasta din urmă să fi participat la procedura de achiziție publică.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului, intervenienta a susținut că recurentele își justifică interesul și acesta devine legitim numai în măsura în care, prin admiterea plângerii și anularea actului atacat, recurentele ar putea să câștige licitația în cauză.
În privința fondului, intervenienta accesorie a arătat că soluția de casare cu trimitere spre rejudecare Consiliului, nu se justifică întrucât aceasta a soluționat cauza pe fond, și nu pe excepție, așa cum se pretinde de către recurente.
A susținut intervenientul accesoriu că această concluzie se desprinde din disp. art. 20 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, unde se arată "în cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de consiliu, contestația va fi respinsă".
În privința fondului cauzei, intervenienta accesorie a susținut că a fost corect aplicat de către autoritatea contractantă criteriul prețului ofertei.
În cererea de intervenție formulată de către intervenienta accesorie Grupul Scolar s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor, iar pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A susținut intervenienta accesorie că recurenta nu justifică calitatea activă în cauză, deoarece nu a participat la procedura de licitație.
În privința fondului, intervenienta accesorie a arătat că evaluarea comisiei a fost imparțială și în conformitate cu documentele depuse de către ofertanți.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate, văzând și excepțiile invocate în cauză, Curtea constată următoarele:
În privința excepției lipsei calității procesuale active se constată că recurentele au depus o cerere prin care au îndreptat eroarea materială strecurată în conținutul plângerii ( 56), arătând că numele corect al recurentei este Grup și nu t.
Față de această precizare, admisibilă în condițiile art. 132 alin. 2 pct. 1.pr.civ. instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, excepție ridicată de intervenientele-accesorii, ca fiind fără obiect.
Cu privire la excepția lipsei interesului legitim al recurentelor, Curtea constată următoarele:
Interesul, definit și ca fiind folosul practic urmărit de către parte prin introducerea cererii de chemare în judecată, are un caracter legitim în prezenta cauză și este justificat de către recurente.
Astfel, așa cum s-a arătat inițial, recurentele au axat calea de atac formulată împotriva deciziei Consiliului pe două aspecte, unul principal, prin care au solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare și cel de-al doilea, subsidiar, de casarea a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în fond de către C, cu consecința atribuirii contractului de achiziție publică recurentelor.
Ambele aspecte ale plângerii sunt întemeiate pe dispoziții legale, fiind astfel justificat, din punctul de vedere al îndeplinirii condițiilor formale, de procedură, demersul judiciar inițiat de către recurente, respectiv se poate constata că sub acest aspect calea de atac formulată nu vine în conflict cu dispozițiile legale pertinente.
În aceste condiții, excepția lipsei interesului legitim urmează a fi respins în cauză, deoarece Curtea a fost investită cu două aspecte în privința soluționării plângerii împotriva deciziei Consiliului, ambele motivate în drept.
Intervenienta Grup Bar idicat în fața instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Orașului.
Din prisma disp. art. 8 lit. a), art. 3 lit. p) din nr.OUG 34/2006, au calitatea de părți în cadrul procedurii de achiziție publică ofertanții și autoritatea contractantă.
Au relevat probele administrate în cauză, respectiv dosarul de achiziție publică, că are calitatea de autoritate contractantă, Consiliul Local al Comunei și nu Primăria Orașului.
În consecință, Primăria Orașului nu justifică calitatea procesuală pasivă în cauză, sens în care excepția invocată va fi admisă.
În privința plângerii formulată de către recurente, Curtea constată următoarele:
În condițiile art. 255 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, recurentele au formulat contestație împotriva procedurii de achiziție publică la care au participat.
Rezultă cu certitudine din conținutul contestației formulate care a determinat investirea Consiliului, că acestea au solicitat reverificarea procedurii de evaluare a ofertelor, în vederea stabilirii îndeplinirii cerințelor legale de către autoritatea contractantă, cu consecințe asupra deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică.
Față de conținutul concret al contestației, față de cuvintele utilizate de către recurente în conținutul contestației rezultă că acestea au înțeles să solicite obligarea autorității contractante, prin intermediul deciziei Consiliului, să anuleze actul de desemnare a ofertei câștigătoare și de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, contestând procesul-verbal de deschidere a ofertelor și cel de stabilire a ofertei câștigătoare.(art. 255 al. 5 ): "Obiectul contestatiei poate fi, dupa caz,anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, obligarea autoritatii contractante dea lua orice alte masuri necesarepentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.")
Astfel, recurentele contestă punctajul acordat participanților la procedură de către comisie, solicitând o nouă evaluare cu consecința reanalizării ofertei depuse de către recurente și a declarării acesteia ca fiind câștigătoare.
Este greșit a considera, așa cum a făcut Consiliul, că îi lipsește contestației obiectul, reglementat de disp. art. 255 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, considerând acesta, în mod greșit, că se impune completarea contestației (art. 270 alin. 2 din nr.OUG 34/2006).
Soluția Consiliului ce formează obiectul prezentei plângeri a fost în mod cert de soluționare pe excepție a contestației formulate, întrucât, a apreciat Consiliul, nu a fost îndeplinită cerința prev. de art. 270 alin. 1 lit. d din nr.OUG 34/2006, aspect ce reprezintă, în fapt, un fine de neprimire a contestației, (neîndelimirea unei cerințe de formă) ce împiedică soluționarea pe fond a căii de atac declarată împotriva unui act din cadrul procedurii de achiziție publică.
Arată textual Consiliul că, a solicitat contestatoarelor organizate într-un grup de firme, remedierea deficienței constatată în interiorul contestației, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor primite.( 13 )
S-a arătat anterior că în mod greșit a apreciat Consiliul că-i lipește contestației obiectul, după cum s-a arătat deja că prin aceasta s-a soluționat cauza pe o excepție.
Devin astfel incidente disp. art. 282 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, astfel încât, instanța va admite plângerea formulată și va desființa decizia atacată, urmând a dispune trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, cu luarea în considerarea a motivelor ce au determinat desființarea deciziei, așa cum se arată în textul legal menționat anterior.
În condițiile art. 55.pr.civ. ca urmare a soluției de admitere a plângerii, se vor respinge cererile de intervenție accesorii formulate în interesul intimatului Consiliul Local al Orașului ca fiind nefondate.
Cheltuielile de judecată solicitate de către părți vor fi avute în vedere de către Consiliu cu prilejul rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor "" M, " GRUP " C-N și "", excepție ridicată de intervenientele în interesul intimaților GRUP și GRUPUL ȘCOLAR.
Respinge excepția lipsei interesului legitim al recurentelor formulată de intervenienta în interesul intimaților. GRUP
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei PRIMĂRIA ORAȘULUI, excepție ridicată de intervenienta în interesul intimaților. GRUP
Admite plângerea formulată de către recurente și în consecință:
Desființează Decizia nr. 269/C1/4898/23.01.2008 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și dispune trimiterea cauzei acestuia spre soluționare pe fond.
Respinge cererile de intervenție accesorii formulate de GRUP și GRUPUL ȘCOLAR, ca nefondate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red. Dact./2 ex./01.04.2008.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
