Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 759/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.759/CA
Ședința publică de la 25 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, soluționareaplângeriiformulate de reclamanta ADMINISTRAȚIA " ", cu sediul în T,-, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3226/C3/2934 din data de 22.07.2008, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului contestației au fost susținute în ședința publică din 22.09.2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.250 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C U E
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
1. Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Prin decizia civilă nr. 3226/C3/2934 din 22.07.2008Consiliul Național de soluționare a contestațiilor,potrivit nr.OUG34/2006, a admis în parte contestația depusă de SC SRL, a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei, în maxim 10 zile de la comunicarea deciziei; a fost respinsă ca prematură cererea contestatoarei de a se atribui contractul.
Pentru pronunța această decizie Consiliul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la consiliu cu nr.269/04.07.2008, privind decizia de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, cu adresa nr. 10406/30.06.2008, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată necâștigătoare deoarece nu a îndeplinit criteriile de selecție și calificare, respectiv nu a executat lucrări similare a căror valoare, la fiecare în parte, să fie cel puțin de 4.629.100 lei (cu TVA),se apreciază că decizia autorității contractante este netemeinică și contrară dispozițiilor în materia achizițiilor publice, respectiv art. 2 alin. (1) lit. c) și alin. (2) lit. d), art. 47, art. 176, lit. d), art. 178 alin. (1), art. 197, art. 200 și anexa nr. 3 din nr. 34/2006, precum și art. 8 alin. (2), art. 99 și anexa nr. 1 lit. c) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a decis eliminarea ofertei sale, încălcând obligația legală de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriilor de selecție și calificare impuse în anunțul de participare și principiul asigurării transparenței la atribuirea contractului de achiziție publică.
Astfel, contestatoarea menționează că, potrivit art. 47 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a asigura transparența atribuirii contractelor de achiziție publică conform celor stabilite prin anunțul de participare iar potrivit art. 197 din ordonanța de urgență mai sus menționată, avea obligația de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire a contractului, care odată stabilit nu putea fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii. De asemenea, contestatoarea menționează că dreptul autorității contractante de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertanților este recunoscut de lege în art. 176 lit. d) din OUG nr. 34/2006, însă acest drept trebuie exercitat legal, numai în condițiile art. 178 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ce impune ca: "pentru aplicarea criteriilor de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul anunțului de participare cerințele minime pescari ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerat calificați"
Față de cele prezentate mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă îi putea descalifica oferta doar în cazul în care nu îndeplinea cerințele minime expuse în anunțul de participare.
Totodată, contestatoarea menționează că motivul expus de autoritate contractantă ca justificare respingerii ofertei sale, respectiv neprezentarea de contracte de execuție de lucrări în valoare de cel puțin 4.629.100 lei cu TVA nu își găsește acoperire legală în cuprinsul anunțului de participare.
Astfel, contestatoarea consideră abuzivă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale pe motivul că nu a prezentat un contract de execuție lucrări pentru o valoare mai mare decât dublul minimului legal solicitat.
Contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a aplicat criterii de selecție și calificare ce nu au fost aduse la cunoștință publică, încălcând astfel cerința asigurării transparenței deciziilor de atribuire a contractelor de achiziție publică.
În finalul contestației, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestației formulate, anularea deciziei de respingere a ofertei sale emisă de autoritatea contractantă precum și obligarea autorității contractante la încheierea contractului de execuție lucrări " sală de conferințe și spații de cazare la Centrul Internațional de Instruire, jud. T" cu ofertantul SC SRL B".
În sprijinul celor afirmate, contestatoarea depune, în copie, anunțul de participare nr. 50974/25.04.2008 și anunțul de tip "erată" nr. 2291/09.05.2008, precum și comunicarea rezultatului procedurii, nr. 10406/30.06.2008, primit de SC SRL în data de 01.07.2008.
Din oficiu, autoritatea contractantă, transmite Consiliului, prin fax, cu adresa nr.10970 din 09.07.2008, înregistrată la sub nr. 15817/09.07.2008, punctul său de vedere cu privire la contestație.
Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă menționează următoarele aspecte:
- procedura de achiziție aleasă a fost licitația deschisă;
- criteriul ales pentru atribuirea contractului a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";
- au fost întocmite note justificative privind stabilirea cerințelor minime de calificare, utilizarea factorilor de evaluare;
- atât nota justificativă privind stabilirea cerințelor minime de calificare cât și documentația de atribuire, la capitolul 4 -Informații privind capacitatea tehnică, s-a specificat că una dintre cerințele de calificare este de a prezenta,copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin proces verbal de recepție, în care ofertantul a fost contractant unic sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10% din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție de lucrări";
- în anunțul de participare publicat în cu nr. 50974/25.04.2008, la cap. II.2.1 - valoarea estimată indicată este de 3.890.000 lei;
- la data stabilită pentru deschiderea ofertelor, 29.05.2008, au fost depuse oferte din partea SC SRL, SC SRL și SC SRL;
- constatându-se că niciun ofertant nu a prezentat copii după cel puțin 2 contracte finalizate din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, să fie cel puțin egală cu cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări, respectiv 4.629.000 lei(inclusiv TVA), comisia de evaluare a ofertelor a declarat cele 3 oferte ca fiind "inacceptabile", conform art. 36 lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv "nu îndeplinește cerințele minime de calificare" și a comunicat acest lucru ofertanților, cu adresa nr. 10406/30.06.2008;
- întru-cât nici un ofertant la procedura de atribuire a contractului de lucrări nu a întrunit condițiile de calificare, conform art. 209 alin. (1) pct. b) di OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire a contractului de lucrări a fost anulată, întocmindu-se o nouă Documentație de atribuire și publicându-se un nou anunț de participare, sub nr. 57811/07.07.2008.
Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reține cele ce urmează:
Prin anunțul de participare publicat în sub nr. 50974 din 25.04.2008, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări " sală de conferințe și spații de cazare la Centrul Internațional de Instruire, jud. T", cod --2, stabilind data limită de depunere a ofertelor pentru 28.05.2008.
Critica contestatoarei împotriva măsurii de respingere a ofertei sale de către autoritatea contractantă, motivată de faptul că nu a executat lucrări similare a căror valoare, la fiecare în parte, să fie cel puțin de 4.629.100 lei (incluzând TVA), e apreciată de Consiliu parțial întemeiată, din considerentele prezentate în continuare. Deși prin contestație măsura autorității contractante este criticată prin raportare la prevederile anunțului de participare, ce indica la cap. III.2.3) Capacitatea tehnică, o valoare a contractelor similare mai mare sau egală cu 2.000.000 lei. Consiliul reține că în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea (precum și ceilalți ofertanți) avea obligația de a întocmi oferta în conformitate cu documentația de atribuire.
Ori, prin Fișa de date a achiziției, capitolul VA - Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților o "Declarație privind lista principalelor lucrări în domeniu executate în ultimi 5 ani", prin completarea formularului 12. în același timp, se indica faptul că "se vor prezenta copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin Proces verbal de recepție (a cărei copie se va atașa la celelalte documente de eligibilitate), în care ofertantul a fost contractant unic, sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10%, din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări".
Aprecierea autorității contractante privind neîndeplinirea de către contestatoare a acestei condiții de calificare este eronată. Din analiza ofertei contestatoarei. Consiliul constată că, printre contractele prezentate în Formularul 12F - Declarație privind lista principalelor lucrări în domeniu executate în ultimii 5 ani", se regăsesc 2 contracte prin care aceasta să facă dovada că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări.
Raportarea valorii incluzând TVA a contractelor ce probează îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, la valoarea cu TVA a contractului supus procedurii de achiziție, indicată prin anunțul de participare este contrară prevederilor documentației de atribuire. Autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, are obligația de a întocmi documentația de atribuire asigurând operatorilor economici o informare corectă, completă și explicită.
Astfel că, neprecizând prin documentația de atribuire faptul că valoarea contractelor executate cu titlu de experiență similară nu conține TVA, autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici o valoare fără TVA pentru raportare la valoarea estimată a contractului ce face obiectul procedurii de atribuire.
Pentru toate aceste motive, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (3), (4) și (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare,a admis contestația în parte, a anulat rezultatul procedurii de atribuire conținut de raportul procedurii și adresele de comunicare a acestuia dispunănd continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei în maxim 10 zile de la data primirii deciziei. A dispus de asemenea ca autoritatea contractantă să întocmească un nou raport al procedurii de atribuire, ținând cont de faptul că oferta contestatoarei îndeplinește condiția de calificare privind dovedirea experienței similare prin executarea unor contracte ce au o valoare precum cea indicată prin documentație.
In același timp, cererea contestatoarei de a i se atribui contractul a fost respinsă de Consiliu ca prematură,raportat la aspectele reținute.Conform prevederilor art. 82 din HG nr. 925/2006, desemnarea ofertei câștigătoare se va face dintre ofertele admisibile.
Împotriva acestei decizii, în temeiul dispozițiilor art. 281 aliniatul (1), coroborat cu art. 283 aliniatul (1) din OUG nr. 34/2006 a formulat plângere Administrația " ", solicitând:
1. In temeiul dispozițiilor art. 284 aliniatul (1) din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, până la soluționarea prezentei plângeri suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3226/C3/2934 din data de 22.07.2008.
2. Admiterea plângerii, modificarea în tot Decizia nr. 3226/C3/2934, rămânând în vigoare astfel Hotărârea comisiei de licitație, de anulare a procedurii de adjudecare a contractului de execuție lucrări, în conformitate cu art 209 aliniatul (1) pct. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuire contractelor de achiziție publica de servicii și lucrări, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu Codificările și completările ulterioare
Raportat la dispozițiile legale la care s-a făcut referire anterior, raportându-ne în plus și la dispozițiile art. 283 aliniatul (6) din OUG nr. 34/2006, cu trimitere la dispozițiile art. 304, Cod procedură civilă, se solicită examinarea cauzei sub toate aspectele de legalitate și temeinicie.
Precizează faptul că nu există motive de continuare a procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei, așa după cum îi este impus prin Decizia
In de sarcini a fost solicitate ofertanților o Listă a principalelor lucrări în domeniu executate în ultimii 5 ani, cu o valoare mai mare sau egală decât plafonul de 2.000.000 lei precum și o altă condiție de eligibilitate: "copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin Proces verbal de recepție (a cărei copie se va atașa la celelalte documente de eligibilitate), în care ofertantul a fost contractant unic, sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10%, din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări". Deci din Lista contractelor principale executate în ultimii 5 ani (doar cele importante se treceau în Formularul 12F, adică peste plafonul de 2.000.000 lei), se alegeau 2 din acestea care treceau de plafonul de, 3.890.000 lei (valoare fară ), trecută în anunțul de pe în ceea ce privește evaluarea lucrărilor și se făceau copii după aceste contracte care îndeplineau și condiția privind procentul de subcontractare. Se constata faptul că în Lista contractelor similare prezentate cu valori mai mari de 2.000.000 lei nu există astfel de contracte în care valoarea fară să depășească plafonul solicitat, care este tot fără
Își menține punctul de vedere asupra faptului că SRL B nu a prezentat copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin Proces verbal de recepție a cărei copie să fie atașată la celelalte documente de eligibilitate, în care ofertantul a fost contractant unic, sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10%, din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, să fie cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări, respectiv 4.629.100 lei (valoare cu ) și în concluzie este neeligibil.
comparate în ceea ce privește experiența similară sunt cele fară Valoarea publicată pe în anunțul de participare este de 3.890.000 lei fără, specificația fiind făcută în anunț. comparate vor avea aceeași raportare, pentru o evaluare corectă, adică s-a considerat că față de o valoare Publicată pe fără, raportarea Contractelor similare prezentate de ofertantul SRL B să fie tot fără
celor două contracte prezentate în copie, la care facem referire sunt de 3.487.766,26 lei (tară ) și respectiv 3.481.114,51 lei (fără ), deci sub plafonul solicitat în de sarcini și publicat pe, oferta fiind neeligibila .
Conform prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul avea obligația de a întocmi oferta în conformitate cu documentația de atribuire.
În susținerea plângerii au fost atașate următoarele înscrisuri:
- Decizia nr. 3226/C3/2934 din data de 22.07.2008;
- contractele similare prezentate de SRL B;
- Raportul procedurii de anulare a procedurii de licitație, contestat de SRL B;
- Procesul verbal nr. 10404/30.06.2008 de analiză a ofertelor;
- anunțul de participare, transmis și publicat la;
- lista principalelor contracte executate în ultimii 5 ani de SRL B care depășesc plafonul de 2.000.000 lei;
În conformitate cu dispozițiile art. 281, alin. 3, OUG 34/2006, la primul termen de judecată s-a depus și dovada comunicării prezentei plângeri către SRL
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea Deciziei nr. 3226/C3/234/22.07.2008, pronunțată de ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei plângeri a solicitat respingerea ca nefondat, dat fiind faptul că dispoziția emisă de este obligatorie și executorie, autoritatea contractantă având obligația să pună în executare această dispoziție,obligație nerespectată.
În fapt, ca urmare a procedurii de licitație deschisă organizată de autoritatea Contractantă Administația, privind atribuirea contractului de lucrări: " sală de conferințe și spații de cazare la centrul Internațional de Instruire, jud. T" pârâta a depus plângere la. semnalând neregulile ce au stat la baza acestei proceduri, consiliul exprimându-și și el punctul de vedere prin decizia emisă în data de 22.07.2008.Autoritatea contractantă solicită prin plângerea formulată modificarea deciziei prin care se dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire conținut de raportul procedurii și de adresele de comunicare a acestuia și dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei.
Autoritatea contractantă urmează să întocmească un nou raport al procedurii de (atribuire ținând cont de faptul că oferta îndeplinește condiția de calificare privind dovedirea experienței similare prin executarea unor contracte ce au valoare precum cea indicata în documentație, rămânând în vigoare astfel Hotărârea I comisiei de licitație fapt care este vădit nefondat având în vedere prevederile art.33 alin.l din OUG nr. 34 / 2006 care prevede foarte clar că autoritatea contractantă are obligația de a întocmi documentația de atribuire asigurând operatorilor economici o informare corectă completă și explicită, astfel că neprecizând în documentația de atribuire faptul că valoarea contractelor executate cu titlul de experiență similara nu conține TVA, autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici o valoare fără TVA pentru raportare la valoarea estimată a contractului ce face obiectul procedurii de atribuire.
Mai mult decât atât conform art. 170 din OUG nr. 34 /2006 ofertanții au obligația de a întocmi oferta în conformitate cu documentația de atribuire; ori prin fișa de date a achiziției, capitolul V 4- Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților o " Declarație privind lista principalelor lucrări în domeniu executate n ultimii 5 ani, prin completarea formularului 12F. In același timp, se indică faptul că se vor prezenta copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin proces verbal de recepție ( a cărei copie se va atașa la celelalte documente de eligibilitate), în care contractantul să fie contractant unic sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10%, din fiecare să rezulte că a executat lucrări similare a căror valoare, la fiecare în parte este de cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție de lucrări, exigențe pe care societatea pârâtă le-a îndeplinit la întocmirea ofertei așa cum este prevăzut în documentația de atribuire motiv pentru care se consideră că aprecierea autorității contractante privind neîndeplinirea de către această societate a acestei condiții de calificare ca fiind total eronată, deoarece cele două contracte prin care să se facă dovada că au fost efectuate lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție de lucrări au fost depuse.
2. Curtea
Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse deciziei dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.284 alin.1 din Ordonanța de urgență nr. 34 din - privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii instanța poate dispune suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului.
Raportat la faptul că plângerea formulată împotriva deciziei a fost soluționată la primul termen de judecată instanța apreciază că în cauză textul de lege mai sus enunțat devine inaplicabil.
In ceea ce privește critica formulată de către autoritatea contractantă Administrația " "pe fondul cauzei o apreciem ca neîntemeiată,decizia atacată fiind legală și temeinică.
Astfel a apreciat corect faptul că a oferta intimatei a fost în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, deoarece atât aceasta cât și ceilalți ofertanți aveau obligația de a întocmi oferta în conformitate cu exigențele documentației de atribuire,în referire specială la capacitatea tehnică dată de o valoarea a unor contracte similare mai mare ori egală cu suma de 2.000.000 lei.
Din studiul fișei de date a achiziției, capitolul V intitulat Capacitatea tehnică și/sau profesională, petenta autoritate contractantă a solicitat ofertanților o declarație privind lista principalelor lucrări în domeniu executate în ultimi 5 ani, prin completarea formularului 12.indicându-se faptul că "se vor prezenta copii după cel puțin 2 contracte finalizate prin Proces verbal de recepție (a cărei copie se va atașa la celelalte documente de eligibilitate), în care ofertantul a fost contractant unic, sau în care procentul de subcontractare nu a depășit procentul de 10%, din care să rezulte că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru prezentul contract de execuție lucrări".
In aceste condiții critica autorității contractante privind neîndeplinirea de către contestatoare a acestei condiții de calificare este în mod vădit neîntemeiată deoarece din conținutul ofertei intimatei rezultă existența a două contracte prin care aceasta face dovada că a executat lucrări similare și a căror valoare, la fiecare în parte, este cel puțin cea estimată pentru contractul de execuție lucrări.
Raportarea valorii incluzând TVA a contractelor ce probează îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, la valoarea cu TVA a contractului supus procedurii de achiziție, indicată prin anunțul de participare este inoportună și în discordanță cu exigențele impuse de către documentația de atribuire. Autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, are într-adevăr obligația legală de a întocmi documentația de atribuire asigurând operatorilor economici interesați o informare transparentă, corectă, completă și explicită.
Față de aspectele mai sus expuse instanța de judecată apreciază faptul că autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă,respectiv neprecizarea explicită prin documentația de atribuire faptul că valoarea contractelor executate cu titlu de experiență similară nu conține TVA,astfel că nu poate impune,cum susține în motivarea plângerii formulate, operatorilor economici o valoare fără TVA pentru raportare la valoarea estimată a contractului ce face obiectul procedurii de atribuire.
În consecință, Curtea constată neîntemeiate criticile formulate în plângerea petentei autoritate contractantă,că în raport de considerentele mai sus expuse și analizate se va aprecia că decizia atacată este legală și temeinică, dată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale astfel că plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta autoritate contractantă ADMINISTRAȚIA " ", cu sediul în municipiul T,-, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3226/C3/2934 din data de 22.07.2008, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în municipiul B, sector 3,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
6 octombrie 2008
Red.dec.jud.
tehnored.Gref.
2ex/28.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
