Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

- Secția de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR.782/R/CA-. Dosar nr.233/64/R/CA-./2009

Ședința publică din data de: - 13 2009

PREȘEDINTE: Lorența Butnaru JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu

- - - - - JUDECĂTOR 3: Clara

- - - - judecător

- - grefier

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către reclamanta "- - Import Export"SRL-B, împotriva Sentinței civile nr.346/ 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului promovat de reclamantă în ședința publică din 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 2009.

Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de către intimatul, prin apărător.

În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:

CURTEA:

Constată că prin sentința civilă nr. 346/CA/30.04.2008, Tribunalul Brașov -secția comercială și de contencios administrativ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul și a respins acțiunea astfel cum a fost precizată și completată de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B, și.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul, că acesta justifică calitate procesuală pasivă, dispunând respingerea excepției.

S-a stabilit că obiectul litigiului îl reprezintă repararea prejudiciului cauzat de neexecutarea contractului de achiziție publică de produse nr 1447/2006 și că sesizarea instantei s-a realizat în condițiile Legii nr 554/2004.

Ca stare de fapt s-au reținut următoarele:

- Pârâtul a semnat contractul indicat, în calitate de manager al autorității contractante, Spitalul Clinic Județean de Urgență B, astfel încât în cauză sunt incidente prevederile art 16 al 1 din Legea nr 554/2004 potrivit cu care "cererile în justiție prevazute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, dupa caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv, dacă se solicită plata unor despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin întârziere".

- La data de 4.09.2006, între părți s-a perfectat contractul de furnizare produse prin licitație electronică nr 1447/8.08.2006 prin care societatea reclamantă, în calitate de furnizor, s-a obligat să furnizeze pârâtului, autoritatea contractanta, dezinfecții cod 2420, 14 în perioadele convenite și în conformitate cu obligațiile asumate prin contract.

- Valoarea estimativă a contractului este, conform anexei, de 66.649, 00 lei, din care TVA 10.640, 00 potrivit art 2.2, iar potrivit art 3.5 din contract, achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în anexa I și opțiunea, prin încheierea unui act adițional, pentru creșterea cantităților minime de produse prevazute în anexa I în limita nivelului maxim indicat.

- Văzând această clauză și anexa la contract, instanța de fond a reținut că nivelul maxim al cantități de dezinfectant indicat este de 2.800, limita până la care achizitorul avea opțiunea de a încheia acte adiționale, avand în vedere că valabilitatea contractului era până la data de 31.12.2006.

- Prin somația nr 578/20.10.2006 emisă de reclamantă, s-a pus în vedere pârâtului ca până la data de 20.10.2006 autoritatea contractanta a achiziționat, conform comenzilor emise, doar cantitatea de 60 litri dezinfectant și că, daca nu lansează comenzi ferme, conform anexelor la contract, pentru cantitatea de 1060 litri ( restanță august și septembrie ) și 560 litri pentru luna, va promova acțiune pentru neexecutarea contractului nr 1447/2006 și anexa la contract.

- Prin procesul-verbal nr 001/14.12.2006, s-a constatat că pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B nu s-a conformat somației, motiv pentru care s-a hotărât acționarea în instanță, fiind epuizate posibilitățile de rezolvare a litigiului pe cale amiabila.

- Prin adresa nr 655/8.12.2006, reclamanta a comunicat pârâtului procesul-verbal mai sus mentionat, iar prin adresa nr 25929/14.12.2006 emisă de pârât se comunică societatii reclamante că fondurile bugetare alocate permit achiziționarea la nivelul cantității contractate, iar la momentul respectiv alocările bugetare disponibile sunt epuizate, motiv pentru care au propus ca în anul 2007, până la alocarea fondurilor bugetare pe baza de acte adiționale, să comande produsul dezinfectant până la concurența cantității și sumei contractate luând în considerare și cantitățile livrate până la această dată.

- Relativ la această propunere, cu adresa nr 677/20.12.2006, societatea reclamantă a arătat disponibilitate față de propunerea autorității contractante, cu condiția ca actul adițional să fie încheiat până cel tarziu la 31.12.2006, autoritatea contractantă să achiziționeze marfa în primul trimestru al anului 2007, respectiv până la 31.03.2007 și alte mențiuni legate de plata și suportarea cheltuielilor de depozitare.

- Potrivit filei 17 din dosarul nr 2141/2007 al Tribunalului Brașov, autoritatea contractanta a emis actul adițional nr 86 la contract abia la data de 18.01.2007, act ce nu a mai fost acceptat de societatea reclamantă care a promovat acțiune în contencios administrativ la data de 25.01.2007.

În urma analizării contractului, instanța a reținut că, față de calitatea pârâtului de autoritate contractanta, s-au stipulat în favoarea acesteia o serie de clauze care îi permiteau să modifice lunar cantitățile achiziționate și, implicit, valoarea contractului în funcție de necesitățile survenite pe parcursul derulării acestuia ( art 2.3 ). De asemenea, potrivit art 28.2 din contract, autoritatea contractanta își rezervă dreptul de a achiziționa produsele licitate în funcție de existența creditelor bugetare cu această destinație și ținând seama de nevoile obiective ale instituției. produselor se face numai pe baza comenzii ferme, întocmită și semnată de achizitor, iar comanda se va putea mări sau micșora în funcție de cazuistica și necesitatea reală a spitalului ( art 2 ).

Raportat la aceste clauze ale contractului de achiziție publică, instanța de fond a apreciat că nu se poate imputa autorității contractante neexecutarea contractului, atâta timp cât executarea contractului, prin achiziționarea produselor urmare a comenzii lansate de achizitior era condiționată de existența creditelor bugetare.

Față de adresa nr 25929/14.12.2006, s-a stabilit că fondurile bugetare alocate în perioada derulării contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantităților contractate a dezinfectantului.

Instanța de fond a concluzionat că, prin semnarea contractului, societatea reclamantă și-a asumat riscul neexecutării contractului pentru lipsa fondurilor bugetare, iar aceste chestiuni au fost cunoscute în procedura prealabilă a licitației electronice când autoritatea contractantă a afișat în format electronic că marfa se va livra la comanda scrisa a beneficiarul, funcție de cazuistica spitalului și bugetul alocat.

Față de dispozțtiile art 969 cod civilă, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL care a criticat-o sub aspectul nelegalității și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile, reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii civile astfel cum a fost completată și modificată,n sensul de a dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei totale de 74.268, 28 lei dintre care 65.212. lei reprezentând despăgubiri calculate la valoarea contractului de furnizare de produse nr 1447/2006 solicitate ca urmare a refuzului pârâțtilor de a respecta clauzele acestui contract, 9056, 28 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea costurilor de depozitare a mărfii contractate și neridicată, calculată atât pentru depozitul societății noastre, cât și pentru depozitul producătorului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art 304 pct 1, pct 8 si pct 9 și art 304/1 cod procedură civilă.

Cu ocazia formulării criticilor la adresa sentinței civile atacate, recurenta a prezentat următoarea stare de fapt:

- La data de 24.07.2007, pârâtul autoritate contractanta a comunicat reclamantei că, în urma procedurii de recalculare a câștigătorului la licitația organizată de aceasta, reclamanta a fost desemnată câștigătoare, la prețul de 0, 05 lei, sens în care s-a comunicat pârâtului oferta tehnica și de preț precum și mostra produsului, așa cum s-a solicitat în mod expres.

- La data de 08.08.2006 a fost acceptată tranzacția de către reprezentanții pârâtului, conform comunicării din data respectivă, ulterior fiind semnat contractul de furnizare de produse prin licitație electronică nr 1447/08.08.2006.

- Conform clauzelor acestui contract care urma să se deruleze până la data de 31.12.2006, respectiv 3.5, "achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în anexa nr 1", respectiv cantitatea de 2.800 litri soluție concentrata, la prețul total de 66.640 lei ( inclusiv TVA ).

- Tot din aceeași anexa rezultă și faptul că pârâtul era obligat să achiziționeze de la reclamantă cantitatea de 560 litri soluție concentrată, lunar.

- Ulterior, conform prevederilor legale, reclamanta a depus și garanția de bună execuție a contractului nr 1447/2006, de 5% din valoarea contractului, respectiv suma de 2.800 lei, asigurând astfel reprezentanții pârâtului de buna sa credință și totală disponibilitate în derularea contractului.

- Deși pârâtul s-a obligat să achiziționeze de la reclamantă marfa care face obiectul contractului, acest fapt nu s-a întamplat, astfel încât, la data de 03.10.2007, reclamanta a solicitat reprezentanților acestuia, prin adresa nr 557/2006, să se conformeze clauzelor contractuale și să emită comandă ferma pentru achiziționarea produselor.

- Ca răspuns la această adresă, pârâtul a comunicat reclamantei comanda nr 1206/03.10.2006 înregistrată la societatea reclamantă sub nr 281/2006, pentru cantitatea de 60 din totalul de 560 lunar, dând, în opinia reclamantei, dovadă de totală rea-credință în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.

- Marfa solicitată a fost livrată, dar nu a fost achitată de autoritatea contractantă și, având în vedere refuzul reprezentanților acesteia de a avea orice fel de dialog cu societatea reclamantă, aceasta din urma a comunicat spitalului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, somația nr 578/20.10.2006 înregistrată la sediul acesteia la data de 24.10.2006 prin care a fost exprimată pretenția reclamantei ca pârâtul să respecte clauzele contractului nr 1447/2006, în sensul de a achiziționa de la aceasta cantitatea de 1620 dezinfectant; la somație au fost atașate toate actele doveditoare ale pretențiilor.

- Față de lipsa unui raspuns la această solicitare și fără a reuși să ajungă la un răspuns nici pe calea convorbirilor telefonice, după expirarea termenului de conciliere, respectiv la data de 04.12.2006, a fost întocmit procesul-verbal nr 001/2006 care a fost comunicat pârâtului și înregistrat la acesta sub nr 25769/12.12.2006 prin respectivul proces-verbal prin care s-a comunicat imposibilitatea soluționării litigiului pe cale amiabilă și decizia reclamantei de a acționa în instanță.

- Ulterior comunicării acestui proces-verbal, pârâtul a comunicat reclamantei adresa nr 25929/14.12.2006 prin care a arătat că "fondurile bugetare alocate în perioada derulă rii contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantității contractate" și că doresc să comande produsele dezinfectante "până la concurența cantității și sumei contractate".

- Reclamanta a răspuns acestei solicitări la data de 20.12.2006 prin adresa nr 677/2006, aratând că este de acord cu încheierea actului adițional solicitat de pârât și stingerea litigiului pe cale amiabila.

In opinia reclamantei, reprezentanții pârâtului, în total dispreț și cu rea credință, au comunicat la data de 23.01.2007, cu încalcarea prevederilor OUG nr 34/2006 și a principiilor fundamentale în materie contractuala, un act adițional cu valabilitate pana la 31.01.2007, cu care reclamanta nu a fost de acord întrucât era evidentă "dorința pârâtului de a prejudicia interesele societății" întrucât nu respecta termenul legal și cantitatea care trebuia achiziționată; ca urmare reclamanta s-a adresat instanței de judecată.

Primul motiv de recurs a privit încălcarea, în opinia recurentei, a dispozițiilor art 24 si 25 cod procedură civilă. în acest sens, au fost arătate următoarele:

La termenul din data de 23.10.2007, instanța de fond a calificat excepția prematurității acțiunii invocată de pârâți, ca fiind excepția inadmisibilității, iar prin hotărârea nr 3487/C/23.10.2007, a admis aceasta excepție cu consecința respingerii acțiunii.

Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentințe civile, iar prin decizia nr 140/R/CA/4.03.2008, Curtea de Apel Brașova admis recursul, a casat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub nr - fiind repartizată spre soluționare aceluiași judecator care a soluționat acțiunea înainte de casare.

Recurenta a arătat că a invocat în fața acestei instanțe dispozițiile art 24 si 25 cod procedură civilă, însă instanța nu a ținut cont și a trecut la rejudecare.

În opinia recurentei, excepția asupra căreia s-a pronunțat instanța este una de fond, peremptorie și dirimantă, care tinde la respingerea acțiunii, în primul ciclu procesual fiind dată o hotărâre atât asupra excepției invocate, cât și asupra fondului cauzei, așa cum se menționează expres în sentința civilă nr 3487/C/23.10.2007. În aceste condiții, atâta timp cât în primul ciclu procesual judecătorul a apreciat asupra existenței sau inexistenței dreptului reclamantei de a exercita acțiunea în instanță, acesta devine incompatibil potrivit dispozitiilor legale mai sus menționate.

II. Al doilea motiv de recurs privește fondul cauzei, făcându-se referire la starea de fapt prezentată și solicitându-se modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii.

S-a arătat că, deși toate aspectele prezentate în starea de fapt, au fost aduse la cunoștința instanței de fond, aceasta a nesocotit în primul rând clauzele clare și nesusceptibile de interpretare ale contractului încheiat între părți, dând un cu totul alt înțeles contractului de achiziție produse și a aplicat greșit prevederile legale în materia achizițiilor publice.

În opinia recurentei, deși sunt indicate corect prevederile art 3.5 din contract, conform căruia "achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în anexa I", cu posibilitatea încheierii de acte adiționale pentru creșterea cantității minime, se reține apoi că achiziționarea produselor se putea face doar "în limita nivelului maxim indicat inițial". În acest fel, apreciază reclamanta, instanța lasă să se înțeleagă că părțile ar fi convenit asupra unui nivel minim și maxim al cantității de produse ce urma a fi achiziționată, nivelul maxim fiind de 2.800, până la care achizitorul avea opțiunea de a încheia acte adiționale, ceea ce vine în contradicție cu clauzele contractului, care sunt clar exprimate.

În interpretarea recurentei, deși este adevărat că în contract se menționa posibilitatea de încheiere a actelor adiționale, nicio clauză nu face referire la un nivel maxim sau minim al cantității de produse ce trebuie achiziționate, singura mențiune care se face fiind cea din art 3.5 conform căruia "achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în anexa I", încheierea unui act adițional putându-se face, numai pentru "creșterea cantităților minime de produse prevăzute în anexa I, în limita nivelului maxim indicat inițial".

mai departe această explicație logică, recurenta a mai susținut că atâta timp cât în anexa I se menționează numai cantitatea totala de 2.800 litri ce urma să fie livrată în tranșe lunare a 560 fiecare, aceasta fiind, de altfel, singura cantitate la care se face referire în contract, nicăieri nefăcându-se referire la un alt nivel maxim al cantității de produse ce urma să fie livrată, rezultă că aceasta era cantitatea minimă ce era obligatoriu a fi achiziționată și, nicidecum cantitatea maximă, așa cum a reținut instanța de fond.

S-a apreciat ca în acest mod au fost încălcate prevederile art 969 al 1 cod civil, clauzele contractului fiind clare și precise, iar instanța de fond dând un cu totul alt înțeles acestora.

De asemenea, s-a arătat că hotărârea atacată vine în contradicție directă cu prevederile art 6 al 1 din HG nr 925/2006 și ale Ordinului nr 155/2006 al Președintelui.

Potrivit art 6 al 1 din HG nr 925/2006, "autoritatea contractantă are dreptul de a iniția aplicarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:.b) sunt identificate sursele de finanțare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului de achiziție publică", iar conform Ordinului nr 155/2006 al Președintelui, "la stabilirea duratei contractului, trebuie avută în vedere frecvența de alocare a fondurilor".

În acest context legal, recurenta a criticat drept nelegală susținerea instanței de fond conform căreia "nu i se poate imputa autorității contractante neexecutarea contractului atâta timp cât executarea contractului.era condiționată de existența creditelor bugetare", contraargumentând prin aceea că prin lege este expres instituită obligativitatea autorității contractante de a identifica fondurile necesare înainte de aplicarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica. În plus, s-a mai arătat că pe contractul încheiat de părți exista și viza Serviciului Financiar din cadrul autoritătii contractante, interpretat de recurentă ca o confirmare a existenței fondurilor necesare pentru executarea contractului în condiții legale.

În opinia recurentei, aceste fonduri bugetare au existat însă au fost folosite în alte scopuri.

Prin ntampinarea formulată în recurs, pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate drept temeinică și legală.

Referitor la primul motiv de recurs privind incompatibilitatea instanței, s-a arătat că prevederile invocate de recurentă nu sunt incidente în speță întrucât incompatibilitatea nu există atunci când judecatorul s-a pronunțat asupra unei excepții de procedură, nicidecum asupra fondului sau a unei excepții de fond și că regula ce guvernează soluționarea procesului civil este cuprinsă în art 137 al 1 cod procedură civilă. S-a mai susținut că, din chiar denumirea acesteia, excepția inadmisibilității acțiunii, se constată că nu s-a pus în discuția fondului.

În privința celui de al doilea motiv de recurs privind executarea contractului de achiziție publică, intimatul a făcut vorbire despre conținutul clauzelor art 2.3, 28.2 și 2 precum și al anexei la contract, arătându-se că rezultă fără putință de tăgadă că nu s-a prevăzut o cantitate minima de achiziționat ( 2.800 ), ci aceasta reprezintă cantitatea maximă ce s-ar fi putut achiziționa până la 31.12.2006, ca anexă la contract nu reprezintă un grafic de livrări și că eventuala suplimentare a cantităților se putea face prin cel mult patru acte adiționale, pentru perioada 1.01-31.04.2007, câte un act adițional pentru fiecare lună conform art 5 lit d din HG nr 925/2005. Reclamanta a recunoscut că "marfa se va livra în funcție de cazuistică și buget" încă din etapa anterioară încheierii contractului și anume din documentația pentru licitație electronică.

Despre obligarea pârâtului la plata daunelor materiale reprezentând contravaloarea costurilor de depozitare a mărfii, s-au arătat următoarele:

- Încă din etapa de derulare a licitației electronice, reclamanta a prezentat oferta tehnică și financiară din care s-a citat "livrare: marfă pe stoc importat în ianuarie 2006"; ca urmare, în opinia intimatului, recurenta iși invocă propria culpa cât timp marfa a fost importată și depozitată cu aproximativ 6 luni înainte de participarea la licitația electronică, iar evetualele costuri de depozitare chiar și în Germania, nu pot fi puse în sarcina autorității contractante, având în vedere că anunțul de atribuire/acceptare a tranzacției s-a fâcut la data de 08.08.2006.

- Reclamanta și-a invocat propria culpa și în ceea ce privește data intrării în vigoare a contractului. Această dată este numai dupa 20.09.2006, dată când reclamanta a constituit garanția de bună execuție. În opinia intimatului, numai după această dată s-ar fi putut emite prima comandă.

- Reclamanta nu a depus la dosarul cauzei niciun document care atestă plata sumelor cu destinația de taxe de depozitare a marfii.

În recurs a mai formulat întampinare și pârâtul care a solicitat respingerea căii de atac cu menținerea sențintei civile ca legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

- Potrivit dispozițiilor art 7 al 1 și 6 din Legea nr 554/2004, reclamanta nu a îndeplinit procedurile legale premergătoare demarării acțiunii, astfel cum sunt reglementate de art 720/1 cod procedură civilă.

- Cu referire la art 2.3 si 28.2 din contract, s-a arătat că bugetul la început de an nu exista la data respectiva, de regulă acesta alocându-se în trimestrul al II-lea al anului curent, iar pentru funcționarea instituției începând cu 1 ianuarie anul următor, lunar, se asigura un buget reprezentând 1/12 ( 8, 33% ) din bugetul anului precedent, numai pentru plata cheltuielilor de personal, utilități și parțial pentru plata unor bunuri și servicii; legislația în vigoare la acea data nu permitea să se efectueze un singur act adițional pentru întreaga perioada 1.01-20.04, ci acte adiționale lunare începând cu luna ianuarie pana în luna aprilie ( maxim 4 acte adiționale ). Prin refuzul de semna actul adițional nr 86/18.01.2007, reclamanta nu a acceptat prelungirea contractului prin acte adiționale care puteau fi emise până la data de 30.04.2007. Nu a existat un nivel minim al achizițiilor ( 2.800 ), cantitățile din anexă reprezentând nivelul maxim până la care ar fi putut fi posibilă suplimentarea lor prin acte adiționale ce puteau fi încheiate numai în perioada mai sus aratată în conformitate cu art 5 lit d din HG nr 925/2006. Valoarea estimata a contractului ( 66.640, 00 lei ) nu este un nivel minim și obligatoriu de achiziționat, ci este un nivel maxim admisibil, ce poate fi atins prin acte adiționale încheiate în anul bugetar următor contractului, împrejurări ce rezultă, în opinia intimatului, din prevederile art 28.1 din contract.

- Derularea procedurilor legale de achiziționare presupune obligatoriu un referat de necesitate lunar din partea cadrului medical de specialitate, vizat de directorul de îngrijiri, asistent, care certifică necesitatea produsului respectiv în acea luna, în baza căruia se poate elabora comanda către furnizor și viza controlului financiar preventiv care certifică încadrarea din punct de vedere cantitativ și valoric în bugetul alocat pe luna respectivă și, implicit, în bugetul anual alocat, a articolelor bugetare: materiale sanitare, reactivi, dezinfectanți, materiale de curățenie, medicamente etc.

- Aceste valori au fost alocate lunar prin Bugetul de Venituri și Cheltuieli pe anul 2006 avizat de către directorul economic și aprobat de directorul general, de către Autoritatea de Sănătate Publică B și B, depășirea lor reprezentând infracțiune. Intimatul a susținut în acest context că, în funcția pe care a deținut-o, de șef serviciu aprovizionare, s-a conformat întocmai să nu depăsească aceste valori alocate pe fiecare articol bugetar, achiziționând în limitele acestor sume.

- Raportându-se la dispozițiilor art 10.4 si 10.2 din contract, s-a arătat că reclamanta a depus garanția de bună execuție la data de 20.09.2006, dată de la care a început executarea obligațiilor, deși aceasta solicită daune interese din 08.08.2006. Cantitatea de 60 a fost achiziționată cu încadrarea în alocația bugetară acordată pentru acea perioadă.

- Marfa reclamantei se afla pe stoc în ianuarie 2006, nefiind justificată solicitarea acoperirii cheltuielilor cu depozitarea în Germania a mărfii.

- Intimatul a mai arătat în întampinare că nu se consideră vinovat de situația creată întrucât, în funcția pe care a deținut-o la Spital, și-a permis să achiziționeze aceste produse pe baza referatelor de necesitate solicitate și avizate de Directorul de îngrijiri și în limita alocației bugetare aprobate de Directorul economic, iar în perioada 14.09.2007-29.02.2008 s-a aflat în concediu medical, ulterior, începând cu 01.03.2008 fiind pensionat pentru invaliditate gradul II, fără a mai avea posibilitatea să participe la nicio conciliere sau întocmire de acte ale instituției.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluționarea prezentului recurs necesită prezentarea ciclurilor procesuale parcurse în cauza.

Astfel, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată inițial la data de 18.01.2007, pe rolul Tribunalului B, fiind formulată de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL B în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B și întemeiată pe dispozițiile art. 286, 287, 288, 297 din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, art. 8 rap la art. 2 al 1 lit. c teza a II-a, art. 10, art. 18 al 4 și 5, art. 24 din Legea nr. 554/2004 și art. 1020, art. 1021, art. 1073, art. 1079, art. 1082 și art. 1084 Cod civil. Prin această acțiune s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 66.640, 00 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea contractului de furnizare de produse prin licitație electronică nr. 1447/08.08.2006, pe care pârâtul a refuzat să-l execute, obligarea pârâtului la despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea costurilor de depozitare a mărfii ce a făcut obiectul contractului, atât în depozitul societății reclamante cât și în depozitul producătorului, de la data de 15.10.2006 și până la preluarea mărfii, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.800,00 lei reprezentând garanția de bună execuție plătită pentru contractul menționat și a dobânzii legale aferente acestei sume calculate de la data plății acesteia, respectiv 20.09.2006 și până la data restituirii și obligarea pârâtului la plata unor penalități de întârziere în valoare de 0,5% din valoarea contractului calculate pentru fiecare zi de întârziere de la data la care pârâtul ar fi trebuit să preia marfa de la societatea reclamantă și până la plata sumei solicitate la primul petit.

În cursul judecării cauzei, reclamanta a depus la dosarul cauzei o completare a acțiunii introductive ( fila 57 din dosarul nr- al Tribunalului Brașov ) prin care a solicitat, față de dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, introducerea în cauză a persoanelor fizice care au semnat contractul de furnizare produse nr. 1447/08.08.2006 în numele pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență B și anume, și.

În motivarea acestei completări s-a arătat că aceste persoane sunt funcționari desemnați de spital, conform funcțiilor pe care le dețin, să îndeplinească și să răspundă de administrarea și repartizarea fondurilor alocate de la bugetul statului și care răspund juridic de respectarea și îndeplinirea obligațiilor ce rezultă din contractele ce sunt în derulare cu furnizorii ce asigură aprovizionarea pentru buna desfășurare a actului medical, obiect principal al instituției pe care o coordonează.

Completarea acțiunii a fost întemeiată în drept de către societatea reclamantă și pe dispozițiile art. 8 al 3 din Legea nr. 554/2004, conform căreia s-a susținut că la soluționarea litigiilor având ca obiect aplicarea și executarea contractelor administrative se va avea în vedere prioritatea interesului public față de cel privat.

Odată cu această completare a fost depus la dosar și un înscris intitulat "precizări" ( fila 59 dosar nr- al Tribunalului București ), însoțit de un "centralizator", privind petitul doi al acțiunii introductive, prin care s-a solicitat obligarea pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență la plata sumei totale de 9056, 28 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând costurile de depozitare suportate de societatea reclamantă pentru marfa ce a făcut obiectul contractul de furnizare produse.

Tribunalul Bucureștia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, față de voința părților contractante potrivit cu care litigiile invite în legătură cu derularea contractului și nerezolvate pe cale amiabilă să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente de la sediul autorității contractante.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 11.06.2007, sub nr-.

Prin sentința civilă nr. 3487/C/23.10.2007, Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția inadmisibilității cererii și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL B în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență B, și.

Această soluție a fost dată urmare a calificării excepției prematurității acțiunii invocată de pârâtul drept excepția inadmisibilității acțiunii și a aprecierii primei instanțe investite cu soluționarea fondului cauzei că în cauză nu s-a procedat la efectuarea concilierii, față de dispozițiile art. 7 al 6 din Legea nr. 554/2004 și de împrejurarea că nu s-a stabilit o dată certă a convocării pârâtului la negociere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL B, cale de atac soluționată prin decizia civilă nr. 140/R/4.03.2008 prin care Curtea de Apel Brașov -Secția contencios administrativ și fiscal a dispus admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ.

Această soluție a fost bazată pe convingerea instanței de recurs că în cauză au fost îndeplinite condițiile art. 720/1 cod procedură civilă privind concilierea directă, concluzie desprinsă din corespondența derulată între părți, atât sub aspectul conținutului acesteia cât și al ritmicității comunicărilor reciproce de tipul sesizare-răspuns. Ca urmare, s-a aprecia că această conciliere a avut loc, fără rezultat, impunându-se parcurgerea etapei ulterioare prin care părțile își pot realiza drepturile prevăzute de lege pe cale judecătorească.

Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 04.04.2008, sub nr. -.

În cursul rejudecării cauzei în primă instanță, pârâții și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivată de faptul că această calitate procesuală aparține doar titularilor contractului comercial, persoane juridice, cărora le sunt opozabile clauzele contractuale.

In acest mod a fost pronuntata sentinta civila ce face obiectul prezentului recurs si care, la acel moment, a fost atacata cu recurs de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL

Prin decizia civilă nr. 592/R/2.09.2008, Curtea de Apel Brașov -Secția contencios administrativ și fiscal a admis în parte recursul formulat de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL B și a modificat în parte sentința civilă atacată în sensul că a admis acțiunea astfel cum a fost precizată și completată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență B, și și a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 79.617, 65 lei reprezentând 65.212 lei despăgubiri conform contractului de achiziție publică nr. 1447/08.08.2006 încheiat între părți, suma de 9.056, 28 lei cheltuieli de depozitare a mărfii contractate în perioada 15.10.2006-25.01.2007, suma de 5.249, 37 lei cheltuieli de judecată la fond, sumă cuprinsă defalcat în tabelul de la fila 27 dosar fond nr. - intitulat " daune și cheltuieli în dosar nr. - a Tribunalului Brașov ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A menținut dispozițiile cuprinse la alineatul 1 din dispozitivul sentinței atacate cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul.

A obligat intimații pârâți în solidar să plătească recurentei reclamante suma de 519, 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Impotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare intimații Spitalul Clinic Județean B, și.

Prin decizia civilă nr 500/29.06.2009, Curtea de Apel Brașov -Secția contencios administrativ și fiscal a admis contestațiile în anulare formulate de intimații pârâți și, a desființat decizia civilă atacată și a respins contestațiile în anulare formulate de intimații pârâți Spitalul Clinic Județean de Urgență B și. Totodată a fixat termen pentru rejudecarea recursului a cărui soluționare face obiectul prezentei analize.

anulare ale intimaților pârâți și au fost admise pentru următoarele considerente:

În privința greșelii materiale invocate de contestatorul, privind faptul că nu a semnat contractul de achiziție publică, s-a constatat că, într-adevăr, atât instanța de fond cât și cea din recurs au reținut faptul că această parte a semnat înscrisul menționat, instanța de recurs argumentând stabilirea culpei acestuia și obligarea la despăgubiri ca urmare a acestei acțiuni a contestatorului de semna contractul. S-a mai reținut că, de altfel, și completarea de acțiune prin care a fost chemat în judecată acest contestator, cuprinde ca argument al acestei solicitări adresate instanței, semnarea contractului de furnizare servicii în raport de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 554/2004. S-a reținut că la dosar se află în copie două exemplare ale contractului de furnizare produse nr. 1447/08.08.2006, în cazul amândurora fiind vizibil faptul că în dreptul managerului figurează o semnătură a altei persoane, fiind de notorietate semnul de bară ( pentru ) adăugat în aceste situații.

S-a apreciat că soluționarea cauzei în condițiile chemării în judecată și a persoanelor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 554/2004 circumstanțiată de lipsa semnăturii de pe contract a pârâtului și de reținerea culpei acestuia ca urmare a semnării respectivului act, conturează în prezenta cauză o greșeală materială evidentă care a avut o importanță în soluționarea cauzei.

Contestatorul a invocat ca motiv al contestației în anulare și faptul că nu a semnat contractul de furnizare produse, fiind evident acest aspect din verificarea exemplarelor contractului existente la dosar, pe care nu apare numele acestei părți dar în privința căreia instanța de recurs a stabilit culpa ca urmare a semnării contractului fără nicio o obiecțiune sau mențiune privind limitarea fondurilor financiare.

Ca urmare, decizia nr 500/29.06.2009 pronuntață de Curtea de Apel Brașova fost desființată în întregime și s-a dispus rejudecarea recursului ce face obiectul prezentei analize.

Întrucât recursul reclamantei vizează admiterea acțiunii civile, în sensul de a dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei totale de 74.268, 28 lei dintre care 65.212. lei reprezentând despăgubiri calculate la valoarea contractului de furnizare de produse nr 1447/2006 solicitate ca urmare a refuzului pârâților de a respecta clauzele acestui contract, 9056, 28 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea costurilor de depozitare a mărfii contractată și neridicată, calculată atât pentru depozitul societății noastre, cât și pentru depozitul producătorului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi limita, raportat la modul în care acțiunea inițială a fost precizată și completată, de analizare a modului de soluționare a acțiunii civile, în sensul conturării strict în aceste limite a pretențiilor solicitate.

De asemenea, n vederea soluționării acestei căi de atac, se impune a se proceda la prezentarea și analizarea probelor ce au fost administrate în aceste cicluri procesuale până la închiderea dezbaterilor prezentului recurs. Astfel, la dosar, au fost depuse în copie, următoarelenscrisuri:

- din 24.07.2006 ( fila 42 dos nr - ) prin care reclamanta a fost înștiințată că este câștigătoarea licitației electronice.

- Scrisoarea de înaintare ( fila 38 dos nr - Tr ) emisă la data de 25.07.2006 de reclamantă către autoritatea contractanta B prin reprezentant, prin care a fost înaintată documentația și mostra produsului.

- Oferta tehnică și de preț ( filele 39-40 dos nr - Tr ) emisă de reclamantă la data de 25.07.2006 către autoritatea contractanta.

- Dovada de acceptare de către reprezentanta B, a tranzacției pentru produsul dezinfectant ( fila 41 dos nr - Tr )-08.08.2006.

- Contract ( aflat la dosar în doua exemplare filele 23-27 și, respectiv filele 52-55 - copie mai lizibila, dosar nr - Tr ) de furnizare produse prin licitație electronică nr 1447/08.08.2006 încheiat între autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență B, reprezentat legal prin Manager Prof Dr și Director Financiar contabil Ec și - - - IMPORT EXPORT SRL Furnizorul s-a obligat să furnizeze dezinfectanți cod 2420.14, prețurile unitare convenite fiind cele stabilite în procedura de licitație electronică organizată în data de 15.05.2006 și închisă în data de 08.08.2006, valoarea estimativa constractului fiind, conform anexei, 66.640 lei, din care 10.640 lei TVA.

Potrivit art 2.3 din acest contract "autoritatea contractanta își rezervă dreptul de a modifica lunar cantitățile achiziționate și implicit valoarea contractului, în funcție de necesitățile survenite pe parcursul derulării acestuia".

Potrivit art 5.1, "contractul intră în vigoare după semnarea de către părțile contractante și după constituirea garanției de bună execuție astfel cum s-a convenit la punctul 10 din contract".

Potrivit art 10.1, "furnizorul are obligația de a constitui garanția de bună execuție a contractului, cuantumul garanției de bună execuție a contractului este de 5% din prețul contractului de furnizare fără TVA și se exprimă în lei", iar potrivit art 10.2 "garanția de bună execuție se constituie către furnizor în termen de 5 zile de la semnarea contractului de că tre ambele părți".

Potrivit art 28.1 " având în vedere caracterul de regularitate al prezentului contract, achizitorul are dreptul de a prelungi durata acestuia, în cazul în care valabilitatea contractului expiră la 31 decembrie și dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei, elaborată cu prilejul atribuirii contractului inițial, s-a prevăzut posibilitatea de suplimentare a cantităților de produse deja achiziționate, precum și nivelul maxim până la care va fi posibilă o asemenea suplimentare; valoarea estimata a contractului este determinată prin luarea în considerare a variantelor în care achizitorul optează pentru suplimentarea la nivelul maxim prevăzut a cantităților de produse cuprinse în anexa I; prelungirea contractului, conform prezentului articol, nu poate depăși o durată de 4 luni de la data expirării duratei de îndeplinire a contractului".

Potrivit art 28.2, " autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a achiziționa produsele licitate în funcție de existența creditelor bugetare cu această destinație și ținând seama de nevoile obiective ale instituției".

Acest exemplar al contractului nu este datat fiind însă semnat în dreptul fiecăruia dintre reprezentanții celor două părți. În cazul achizitorului, în dreptul managerului și a directorului financiar contabil este semnat în aceeași variantă, respectiv în numele acestora, iar la viza biroului juridic și a controlului financiar preventiv propriu, semnăturile nu sunt însoțite de numele persoanelor.

De asemenea, acest contract are și o anexă care privește cantitatea totală de 2.800 defalcată pe cantități lunare de 560 la prețul unitar de 20 lei și valoare totală de 66.640, 00 lei dintre care 10.640, 00 lei TVA. Această anexă este semnată de o altă persoană pentru managerul, de Șeful Serviciului Aprovizionare și de Directorul de Îngrijiri Medicale precum și de furnizor.

- Un alt exemplar al aceluiași contract ( filele 30-37 dos nr - Tr ), având același conținut, iar deosebirea față de cel mai sus prezentat constând în aceea că prezentul exemplar conține data redactării și semnării, respectiv 24.08.2006, poartă în scriere olografa mențiunea "semnat cu obiecțiuni pt art 17-Modalități de plată-17.1- de plată, conform adresei nr 507/30.08.2006", adica o dată ulterioară celei a redactării și semnării, iar în privința achizitorului, semnăturile sunt aceleași atât pe contract cât și pe anexă.

- Adresa nr 507/30.08.2006 ( fila 29 dos nr - Tr ) emisă de reclamantă către autoritatea contractanta prin care s-a făcut o obiecțiune la art 17.1 din Contract cu referire la Ordinul nr 538/2005 art 13 pct 7 al 4 potrivit cu care termenul de plată este de 60 zile de la emiterea facturii, pentru materiale sanitare.

- Adresa nr 17459/13.09.2006 ( fila 28 dos nr - Tr ) emisă de pârâtul spital către reclamantă prin care, ca raspuns la adresa reclamantei nr 507/30.08.2006, s-a comunicat că termenul de plată la contract este de 120 de zile, dezinfectanții nu sunt materiale sanitare, prin urmare, conform Ordinului nr 1014/2005, art 13 pct 7 al 4, "pentru restul produselor achiziționate plata se face conform clauzelor contractuale", iar modificarea clauzelor contractuale s-ar putea face prin act adițional și nu prin adnotari la contractul semnat. Această adresă poartă semnătura managerului, a Directorului financiar contabil și a consilierului juridic pentru care a semnat însă o altă persoană.

- Adresa nr 557/3.10.2006 ( fila 21 dos nr - Tr ) emisă de reclamantă către pârâtul spital prin care s-au adus la cunoștință acestuia următoarele: conform contractului și graficului de livrare-anexă la contract, autoritatea contractanta s-a obligat să achiziționeze 560 de dezinfectant lunar, derularea contractului este pentru perioada august-31 decembrie 2006 cu posibilitatea prelungirii prin act adițional conform legislației în vigoare, iar până la respectivul moment, 3.10.2006, reclamanta nu a primit nicio comandă ferma pentru livrarea produsului contractat.

- Factura fiscală emisă la data de 06.10.2006 pentru cantitatea de 60 dezinfectant ( fila 19 dos - Tr ) și comanda ( fila 20 dos - Tr ) emisă de spital reclamantei în acest sens; comanda este semnată de o altă persoană pentru manager ( potrivit practicii "pentru" cu bară înaintea semnăturii ), de Serviciu Aprovizionare și de Director Îngrijiri Medicale As., purtând viza controlului financiar preventiv propriu.

- Somația nr 578/20.10.2006 ( fila 16 dos - Tr ) emisă de reclamantă către pârâtul spital prin care s-a adus la cunoștință acestuia că nelansarea comenzilor conform anexei la contract a blocat în depozitul reclamantei cantitatea de 1.060 dezinfectant, determinând pagube financiare ( taxă depozitare, plata mărfii la achiziție, garanția de bună execuție, întârzierea facturării ) și că, în situația în care în luna 2006 nu se lansează o comandă ferma pentru 1060 restanță august și septembrie și 560 comandă pentru luna, reclamanta va face plangere împotriva spitalului pentru stingerea litigiului creat în umbra nerespectării clauzelor din contract și anexa la contract;

- Proces-verbal nr 001 din 4.12.2006 ( fila 14 dos - Tr ), emis de reclamanta și purtând numele de înregistrare 655/8.12.2006, încheiat la sediul reclamantei ca urmare a nr 578/20.10.2006 adresată Spitalului Clinic Județean de Urgența B, primită de această unitate la data de 24.10.2006 și a hotărârii reprezentanților reclamantei de a acționa spitalul în judecată ca urmare a refuzului de conformare a obligațiilor asumate prin contractul nr 1147/2006.

- Adresa nr 25929/14.12.2006 (fila 13 dos - Tr ) emisă de pârâtul Spital către reclamantă, urmare a scrisorii de înaintare și a procesului verbal anexat nr 665/8.12.2006, pentru soluționarea divergențelor în legătură cu executarea contractului nr 1447/8.08.2006, înregistrate la spital sub nr 25769/12.12.2006, prin care Spitalul a prezentat punctul său de vedere: fondurile bugetare alocate în perioada derulării contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantității contractate, la acel moment fondurile bugetare disponibile în spital sunt epuizate; ca urmare, s-a propus ca în anul 2007, până la alocarea fondurilor bugetare, pe bază de acte adiționale, să comande produsul până la concurența cantității și sumei contractate, luând în considerare și cantitățile livrate până la acea data. Această adresă a fost semnată de alte persoane ( potrivit practicii "pentru" cu bară înaintea semnăturii ) sub numele managerului și a Directorului Financiar-Contabil și, personal, de Șeful Serviciului Aprovizionare, iar din partea Biroului Juridic de

- Adresa de înaintare din 21.12.2006 a adresei nr 677/20.12.2006 din partea reclamantei către pârâtul Spital, ca raspuns la adresa nr 25929/9.12.2006 ( fila 10 dos - Tr );

- Adresa nr 677/20.12.2006 ( fila 12 dos - Tr ) emisă de reclamantă către pârâtul Spital ca urmare a propunerii făcute de Spital prin adresa nr 25929/14.12.2006, prin care reclamanta a adus la cunoștință pârâtului Spital ca este de acord cu propunerea acestuia de încheiere a unui act adițional la contractul nr 1447/08.08.2006 în urmă toarele condiții: actul adițional să fie încheiat până cel târziu la data de 31.12.2006, autoritatea contractantă să achiziționeze marfa ce face obiectul contractului, respectiv 2.740 la prețul stabilit prin contract, de 20, 00 lei/l, în sumă totală de 66.640, 00 lei inclusiv TVA; marfa să fie achiziționată în primul trimestrul al anului 2007, respectiv până la 31.03.2007, plata să se facă în 30 de zile de la data facturării, conform Ordinului MS nr 1014/3.10.2005; autoritatea contractantă să suporte costurile de depozitare pentru cantitatea de 1.300 din totalul de 2.740 ce urmează a face obiectul actului adițional, cantitate ce a fost depozitată în depozitele producatorului, și care sunt în valoare de 30 euro/zi calculate de la data de 15.10.2006, data încheierii contractului adițional, respectiv suma de 2.250 euro. Prin această adresă, reclamanta solicită pârâtului ca pentru stingerea pe cale amiabilă a litigiului să trimită în 3 zile un punct de vedere în vederea negocierii și semnării unui act adițional și comunică faptul că, în situația în care nu se va ajunge la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, reclamanta se va adresa instanței.

- Înscris intitulat " adițional" ( filele 17-18 dos nr - Tr - ) nr 86/18.01.2007 la contractul de furnizare de produse nr 1447/08.08.2006 al cărui obiect îl constituie prelungirea contractului menționat pentru o perioadă de o lună cu încadrarea în limita bugetului alocat și cu o valoare de 13.328, 00 lei. Acest înscris a fost semnat doar de spital, respectiv de manager și de Director Financiar Contabil și, de asemenea, vizat de Biroul juridic și. Acest înscris are și o anexă pentru cantitatea de 560, la prețul de 20, 00 lei pe litru și o valoare totala de 13.328, 00 lei. Această anexă este semnată de același manager și de Șeful Serviciului Aprovizionare, de Directorul Îngrijiri Medicale și este întocmită de.

- Adeverință emisă la data de 12.02.2008, de B prin care se arată că dl, având funcția de inginer IA la serviciul aprovizionare este angajatul acestei unități din data de 01.07.2004, iar în ultimele 12 luni anterior datei emiterii beneficiase de un concediu medical de 155 zile, respectiv pana la 17.02.2008 inclusiv;

- Adeverința ( fila 87 dos nr - CA - ) emisă la data de 02.07.2009 de către B pentru prin care se atestă faptul că acesta este angajat al unității, în funcția de medic primar la secția clinică ortopedie și că în perioada 31.07.2006-31.09.2006 acesta s-a aflat în concediu de odihna.

- Dispoziția nr 479 înregistrată la data de 29.12.2006 prin care se dispune ca, începând cu data de 15.12.2006, încetează numirea d-lui în funcția de manager interimar la - ( fila 88 dos nr - CA - ). Dispoziția este semnată de managerul unității,.

- Adresă emisă de jud B ( fila 89 dos - CA - ) către - purtând nr de inregistrare la această unitate spitalicească 14631/31.07.2006 și prin care se comunică, "urmare a cererii d-lui, manager interimar al -, prin care solicită aprobarea concediului de odihnă pe anul 2006 în perioada 31.07.2006-11.08.2006", acordul de principiu al În continuare se mai menționează " pe perioada concediului de odihna voi fi înlocuit de dl pentru atribuțiile de manager, iar pentru problemele medicale de dl dr ".

- Adresă emisă de jud B ( fila 90 dos nr - CA - ) către BV purtând nr de înregistrare la această unitate spitalicească 16005/22.08.2006 și prin care se comunică " urmare a cererii d-lui, manager interimar al, prin care solicită aprobarea concediului de odihna pe anul 2006 în perioada 14.08.2006-31.08.2006", acordul de principiu al B cu înlocuirea acestuia de catre dl, director financiar contabil.

- Copia contului de rezultat patrimonial la data de 31.12.2006 ( fila 30 dos nr - CA - ) emisă de -, semnat de manager, Director Financiar Contabil și Serviciu Financiar.

- Prin nota de ședință aflata la filele 38-39 dos nr - CA -, semnată de managerul unității și consilier juridic din cadrul biroului juridic, - a arătat că în urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că semnăturile de pe contractul de achiziție aparțin, pentru manager, d-lui Director Financiar Contabil, iar pentru Director Financiar Contabil, d-na, angajat la serviciul financiar; semnatarii notei au arătat că nu au cunoștiință dacă persoanele semnatare aveau mandat de semnătură în locul titularului; ulterior verificarilor mai amanunțite efectuate de instituție, s-a atașat la dosar o adresa nr 28922/5.11.2009 de corespondență între serviciile unității ( fila 58 dos nr - CA - ) prin care s-a menționat că, în urma verificărilor dosarelor de personal ale d-lor C-tin și, nu există dispoziții care să ateste mandatarea acestora de a semna în locul titularilor de drept.

- Adresă emisă de - ( fila 40 dos nr - CA - ) prin care s-au comunicat următoarele: a deținut funcția de manager interimar în perioada 01.06.2006-15.12.2006 și de medic șef secție ortopedie în perioada 15.12.2006-01.01.2007, a deținut funcția de Director Financiar Contabil în perioada 01.06.2006-01.01.2007 și a deținut funcția Serviciul Aprovizionare în perioada 01.06.2006-01.01.2007.

- Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2006 al - ( filele 59-88 dos nr - CA - )

Reclamanta a pus la dispoziția instanței toate documentele ce au fost în posesia sa cu ocazia efectuării licitației electronice, iar apoi a atribuirii contractului.

Deși s-a solicitat în repetate rânduri spitalului să comunice dosarul de achiziție publică, având obligația legală în sensul arhivarii acestuia timp de 5 ani, aceasta parte s-a rezumat, din motive necunoscute, la depunerea a câteva înscrisuri puse la dispoziția sa de Biroul Publice, dintre care cele mai multe se aflau deja la dosar, depuse de reclamantă. În plus s-a depus un proces-verbal încheiat cu ocazia verificării mostrei, semnat de Director de Îngrijiri și de comisia de calitate. Contractul de furnizare pus la dispoziție de această parte este cel în varianta nedatată.

De altfel, potrivit notei de ședință de la fila 38 dos - CA -, BV a adus la cunoștință instanței că înscrisurile depuse sunt singurele deținute de instituție.

Referitor la primul motiv de recurs ce nu necesită o analiză a fondului cauzei, se constată că acesta este nefondat întrucât dispozițiile legale invocate în susținerea situației de incompatibilitate a judecatorului care a soluționat cauza nu se referă la o astfel de situație, ci la o pronunțare cu privire la fondul cauzei ceea ce nu echivalează cu soluționarea unei excepții prin care nu s-a antamat fondul.

De altfel, conform actualelor dispoziții ale Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecata, într-o atare situație, a trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea continuării judecării cauzei, dosarul revine judecatorului care a soluționat anterior cauza, pe excepție.

Sintagma de "pronunțare a unei hotărâri într-o pricină" vizează strict o exprimare a judecătorului cu privire la fondul cauzei, interpretarea unitară a tuturor cazurilor de incompatibilitate neputând conduce la modul de interpretare unitară ales de recurentă.

În ceea ce privește fondul cauzei, văzând și rațiunile admiterii contestațiilor în anulare, se impune a se face vorbire mai întâi despre situația persoanelor fizice pârâți din prezenta cauza, despre importanța lipsei semnăturilor pârâților și și, ca urmare, despre modul în care fiecare dintre aceștia a avut vreo contribuție la încheierea și executarea contractului.

Prin prisma condițiilor răspunderii civile delictuale și a dispozițiilor art 16 din Legea nr 554/2004, se constată următoarele:

Pârâtul a fost manager interimar al - în perioada 01.06.2006-15.12.2006, în cuprinsul căreia, între de 31.07.2006-31.09.2006, acesta s-a aflat în concediu de odihnă. Se observă în mod foarte clar că actele încheiate cu ocazia încheierii, derulării și executării contractului de achiziție publică nr 1447/08.08.2006 nu sunt semnate de acesta, conform înscrisurilor de la dosar, semnătura apartținând pârâtului, Director Financiar Contabil. Poziția pârâtului angajator a fost aceea că la dosarul de personal al d-lui nu se află vreo împuternicire pentru semnarea în locul managerului intermediar, iar potrivit unor adrese de la, fără un conținut clar și concis, pârâtul ar fi putut semna în locul managerului.

În același sens, în toate documentele emise de - în legătura cu contractul mai sus menționat, în care apare numele Directorului Financiar Contabil, pentru acesta a semnat d-na, angajat la serviciul financiar, fără a exista la dosarul de personal vreun mandat în acest sens. În adresele emise de jud B, nu se face vorbire despre vreo altă persoană care să țină locul directorului în perioada în care acesta ar îndeplini atribuțiile de manager.

Ca urmare, aflându-se în concediu de odihnă sau nu, managerul interimar nu a semnat vreun act emis în încheierea sau executarea contractului de furnizare produse, iar rolul sau nu poate fi conturat prin prisma "contribuției la elaborarea, emiterea sau încheierea actului" în accepțiunea dispozițiilor art 16 al 1 din Legea nr 554/2004 și, în acest mod nu se poate stabili o faptă a pârâtului care să conducă în mod clar la crearea unui prejudiciu în dauna reclamantei.

licitației electornice a început la data numirii în funcții a celor trei pârâți persoane fizice, fiind evident faptul că rațiunile pentru care s-a realizat aceasta licitație au fost analizate și stabilite fără contribuția acestora.

În legătură cu pârâtul, se constată că acesta a fost director financiar contabil în cadrul - în perioada 01.06.2006 - 01.01.2007 și că a semnat de fiecare dată în actele existente la dosar, pentru managerul intermediar, fără a se cunoște în mod clar dacă a existat un mandat sau nu în acest sens, pe ce perioadă și care a fost conținutul acestuia. În numele său, în calitate de director financiar contabil, a semnat o altă persoanaă care nu avea mandat în acest sens și care nu a fost chemată în judecată.

Pârâtul a semnat doar cateva acte dintre cele emise cu ocazia încheierii și executării contractului de furnizare de produse nr 1447/2006, fără a avea în mod clar stabilit rolul sau in aceste ocazii.

Se mai poate observa ca pe actele privind incheierea si executarea contractului semneaza si alte persoane, printre care Directorul de medicale, As, din partea Oficiului Juridic, din partea Controlului Financiar Preventiv si cel care a întocmit actul.

Conducerea spitalului s-a schimbat în perioada negocierilor vizând încheierea unui act adițional, astfel că nu se poate prefigura modul de rezolvare a conflictului in cazul incheierii actului aditional.

Față de toate aceste date, nu se poate stabili cu certitudine rolul și importanța fiecăruia dintre persoanele fizice chemate în judecată, în încheierea contractului și executarea acestuia și, în consecință, nu se poate stabili contributia fiecăruia dintre persoanele care au semnat actele indiferent în ce calitate, la elaborarea, emiterea sau încheierea contractului, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a făcut precizări în acest sens și nu toate persoanele care au semnat au fost chemate în judecată.

Pentru toate aceste considerente, neputându-se contura nici condițiile răspunderii civile delictuale în legătură cu persoanele fizice chemate în judecată, acestea nu pot fi trase la răspundere pentru eventualul prejudiciu cauzat reclamantei urmare a încheierii contractului nr 1447/2006 și al executării acesteia.

De asemenea, astfel cum rezultă din adresele depuse la dosar de -, nu exista dovezi privind ratiunile si bazele contabile ale luarii hotararii de incheiere a contractului de achizitie publica, spitalul neputând oferi argumente in acest sens. Acest aspect are drept consecințe, pe de o parte, imposibilitatea stabilirii unei legături în dovedirea vreunei culpe cu o persoană fizică cu atribuții în acest sens, iar pe de altă parte, lipsa unei justificări a unității spitalicești în legătură cu motivele pentru care a încheiat un contract de furnizare produse în executarea căruia nu a întreprins decât o singură comandă la o valoare mult mai mică decât cea prevăzută lunar prin contract.

Probele administrate sunt suficiente pentru a crea aparenta calitatii procesuale pasive a paratilor persoane fizice ce figureaza cu numele pe actele incheiate intre parti, dar nu sunt suficiente pentru ca instanta sa dispuna obligarea lor la plata catre reclamanta, alaturi de spital, la eventualele despagubiri civile.

Ca urmare, în mod corect prima instanță a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, și, dată fiind lipsa probelor privind stabilirea contribuției acestuia și a celorlați pârâți persoane fizice la elaborarea, emiterea sau încheierea contractului, în sensul conturării clare a acesteia și a consecințelor fiecăreia, a respins acțiunea formulată față de aceștia.

Referitor la pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență, prin prisma răspunderii civile delictuale, raportat la pretențiile reclamantei, se constată următoarele:

Astfel cum s-a arătat anterior, acest pârât nu a făcut dovada rațiunilor pentru care a fost necesară încheierea contractului de furnizare produse nr 1447/08.08.2006, singura apărare invocată în neexecutarea contractului fiind aceea că nu au existat fonduri bugetare pentru comandarea dezinfectanților, față de dispozițiilor clauzelor contractuale nr 2.3 și 28.2, redate cu ocazia prezentării conținutului contractului.

Singura dată atestată a redactării și semnării contractului, este cea de 24.08.2006, deși contractul poartă și mențiunea semnării cu obiecțiuni formulate la o dată ulterioară de 30.08.2006. garanția de bună execuție a fost depusă cu OP nr 118/20.09.2006, acesta fiind momentul, conform art 5.1 din contract, de la care a intrat în vigoare contractul.

Deși durata clară a contractului nu poate fi determinată, față de dispozițiile art 3.1 și 28.1 din contract, există o valoare estimativă clar determinată a prețului contractului și o anexă ce defalcă lunar cantitățile și prețurile.

La data de 3.10.2006, reclamanta a solicitat pârâtului Spitalul executarea obligației de comanda cantitatea lunară de dezinfectant, drept răspuns, Spitalul emițând o comandă de 60 față de cantitatea de 560 prevăzută în anexa contractului.

Atitudinea Spitalului a fost în continuare una de pasivitate la solicitările reclamantei materializate în somația nr 4 578/20.10.2006, răspunzând pentru prima data la comunicarea procesului-verbal din data de 4.12.2006 emis de reclamantă și care conține hotărârea reprezentanților reclamantei de a acționa spitalul în jduecată.

La data de 14.12.2006, Spitalul a adus la cunoștința reclamantei faptul că fondurile bugetare alocate în perioada derulării contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantității contractante.

La sfârșitul lunii decembrie 2006, părțile au negociat încheierea unui act adițional în vederea realizării unei comenzi de 13.328, 00 lei, proiectul de act adițional și corespondența purtând semnătura noului manager al spitalului.

În cauză nu poate fi vorba despre o valoare maximă sau minimă a contractului, ci de o valoare estimativă, raportat la care urma să aibă loc executarea contractului.

Potrivit Legii nr 95/2006 ( varianta în vigoare la data încheierii contractului ), art 185 al 1, 3 și 4 "în cadrul spitalelor publice funcționează un consiliu etic, un consiliu medical și un consiliu științific, pentru spitalele clinice și institutele și centrele medicale clinice. Directorul medical este președintele consiliului medical. Directorul științific este președintele consiliului științific", "Consiliul medical este alcătuit din șefii de secții, de laboratoare, farmacistul-șef și asistentul șef", iar "principalele atribuții ale consiliului medical sunt următoarele: c) elaborarea proiectului de plan de achiziții al spitalului în limita bugetului estimat".

Ca urmare, această valoare a fost stabilită în considerarea bugetului estimat al spitalului de către un for calificat.

În art. 188 din cuprinsul capitolului 4 intitulat "Finanțarea spitalelor" din Legea nr. 95/2006 ( varianta în vigoare la data încheierii contractului ), prevede că "spitalele publice sunt instituții publice finanțate integral din venituri proprii și funcționează pe principiul autonomiei financiare", iar "veniturile proprii ale spitalelor publice provin din sumele încasate pentru serviciile medicale, alte prestații efectuate pe bază de contract, precum și din alte surse, conform legii".

Conform alineatului al doilea al articolului menționat, "prin autonomie financiară se înțelege:

a) organizarea activității spitalului pe baza bugetului de venituri și cheltuieli propriu, aprobat de conducerea unității și cu acordul ordonatorului de credite ierarhic superior;

b) elaborarea bugetului propriu de venituri și cheltuieli, pe baza evaluării veniturilor proprii din anul bugetar și a repartizării cheltuielilor pe baza propunerilor fundamentate ale secțiilor și compartimentelor din structura spitalului".

Potrivit alineatului al treilea "spitalele publice au obligația de a asigura realizarea veniturilor și de a fundamenta cheltuielile în raport cu acțiunile și obiectivele din anul bugetar pe titluri, articole și alineate, conform clasificației bugetare".

Raportat la aceste dispoziții legale și la bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2006 depus de Spital la dosar, și având în vedere imposibilitatea procurării de către acest pârât a documentelor justificative ale încadrării acestei achiziții în planul de achiziții pentru anul 2006, în sensul dovedirii încadrării acestuia în limita bugetului estimat, se constată că Spitalul se află în culpă în neexecutarea contractului întrucât nu a făcut dovada că, inițierea contractului de achiziție publică s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, în vederea executării acestuia cu în limitele bugetului estimat. Faptul că în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2006 nu sunt prevăzute decât cheltuieli minime pentru dezinfectanți, astfel cum se și apără spitalul, conduce la concluzia inutilității încheierii contractului de furnizare produse, fapt pe care reclamanta nu avea cum să-l cunoască la data când a dobândit calitatea de furnizor.

Rațiunea încheierii unui contract este aceea de a-și produce efectele și nu de a nu și le produce, cu atât mai mult cu cât în cazul de față, reclamanta, la încheierea contractului, putea avea doar cunoștință de dispozițiile legale mai sus menționate care impuneau o anumită disciplină financiară pentru spital și, ca urmare, posibilitatea executării contractului.

Mai mult, Spitalul, în calitate de achizitor, nu a adus la cunoștință furnizorului situația sa financiară, în sensul neexecutării obligației lunare de comandă a unei cantități de 560 dezinfectant, contractul neputându-se interpreta în sensul că a fost încheiat doar pentru ca unitatea spitalicească să poată avea la dispoziție un furnizor în măsura în care ar putea achiziționa dezinfectant.

Toate aceste aspecte conduc la conturarea răspunderii contractuale a achizitorului ca urmare a nerespectării obligațiilor ce îi reveneau din contract, dispozițiile din contract ce privesc rezervarea dreptului în favoarea achizitorului de a modifica lunar cantitățile achiziționate și, implicit valoarea contractului, în funcție de necesitățile survenite pe parcursul derulării contractului și a dreptului de a achiziționa produsele licitate în funcție de existența creditelor bugetar cu aceasta destinație, nereprezentând clauze de neresponsabilitate.

Atitudinea pârâtului - caracterizată de aspectele mai sus redate, conturează în mod evident o executare necorespunzătoare a obligației asumate care a avut drept consecință pentru reclamantă pierderea valorii contractului, ce nu poate fi apreciată decât în funcție de valoarea estimativă convenită de părțile contractante.

Prin imposibilitatea dovedirii includerii acestui contract în planul de achiziții al anului 2006 în conformitate cu dispozițiile legale, prin atitudinea pârâtului manifestată ulterior încheierii contractului, astfel cum aceasta este reliefată de adresele de corespondență dintre părțile contractante, și prin nedovedirea nerespectării obligațiilor contractuale dintr-o cauză străină de activitatea organelor cu atribuții în acest sens, s-a făcut în cauză dovada executării necorespunzătoare a contractului din vina pârâtului.

Fiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, recursul formulat de reclamantă urmează a fi admis cu consecința modificării în parte a acțiuni și obligării pârâtului spitalul Clinic Județean de Urgență B la plata sumei rezultată din diferența dintre valoarea estimativă a contractului și valoarea cantității de produse achiziționate. Diferenta rezultată este în sumă de 65.212. lei, la plata căreia pârâtul va fi obligat față de reclamantă.

În consecință, față de culpa contractuală a pârâtului, sunt dovedite și cheltuielile realizate cu depozitarea mărfii în cuantum de 9.056, 00 lei, reclamanta solicitând aceste daune cu începere de la data de 15.10.2006, ulterior începerii executării contractului, iar înscrisurile existente la dosar (filele 63-68 dos nr - Tr și fila 26 dosar nr - CA - ) făcând dovada cuantumului pretențiilor solicitate. Celelalte pretenții ale reclamantei nu mai fac obiectul cererii de chemare în judecată, fie ca urmare a precizărilor de acțiune, fie ca urmare a renunțărilor la judecată.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art 312 al 2 și 4 cod procedură civilă și art 20 din Legea nr 554/2004, va admite în parte recursul formulat de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL, va modifica snetința civilă atacată în sensul că va admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții -, și și în, în consecință,

Va obliga pârâtul - la plata sumei totale de 74.269, 28 lei cu titlu de despăgubiri.

Va respinge acțiunea civilă formulată și precizată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu pârâții, și.

Raportat la culpa procesuală a pârâtului - și la dispozițiile art 274 cod proecdură civilă, va obliga acest pârât la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă în primă instanță și dovedite prin înscrisurile existente la dosar, respectiv în sumă de 4849, 37 lei, și va respinge restul cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă.

Va menține dispozițiile privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.

În recurs, față de admiterea în parte a căii de atac și de dispozițiile art 274 cod procedură civilă, va obliga intimatul - la plata către recurentă a unei părți din cheltuielile de judecată solicitate, conform dovezilor existente la dosar, respectiv în sumă de 1277, 8 lei, și va respinge restul cheltuielilor de judecată solicitate de recurentă.

Motivul pentru care a fost admisă contestația în anulare nu poate fi imputat părților în sensul de a se ajunge la situația suportării cheltuielilor de judecată, urmare a modificării unei hotărâri judecătorești definitive. În aceste condiții, reclamanta nu poate fi pusă într-o culpă procesuală în sensul dispozițiilor art 274 cod procedură civilă, pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de pârâții persoane fizice, față de care, în rejudecarea recursului, după admiterea contestației în anulare, s-a respins acțiunea reclamantei.

Pentru aceste considerente,

În Numele Legii,

DECIDE:

Admite în parte recursul formulat de reclamanta "- - Import Export"-B cu sediul în B,-, -.2, parter, sector 3, împotriva Sentinței civile nr.346/CA/30:04.2008 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în dosarul nr.-, pe care o modifică în parte, în sensul că:

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamata "- - Import Export"-B, în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență B, și și, în consecință:

Obligă pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B la plata către reclamanta "- - Import Export"-B a sumei de 74.268,28 lei, cu titlul dedespăgubiri.

Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta "- - Import Export"-B, în contradictoriu cu pârâții, și.

Obligă pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B la plata către reclamanta "- - Import Export"-B a sumei de 4849,37 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în primă instanță.

Respinge cererea formulată de reclamantă privind restul cheltuielilor de judecată solicitate în primă instanță.

Menține dispozițiile sentinței civile atacate cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul.

Obligă intimatul pârât Spitalul Clinic Județean de Urgență B la plata către recurenta "- - Import Export"-B a sumei de 1277,8 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.

Respinge cererea formulată de recurentă privind restul cheltuielilor de judecată solicitate în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

Red.:-/20.01.2010

Dact.:-- 25.01.2010/2 ex.

Jud.fond:-

Președinte:Lorența Butnaru
Judecători:Lorența Butnaru, Silviu Gabriel Barbu, Clara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: