Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 838/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 838/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea plângerilor formulate de către petenta contestatoare SC COM SA B, de către petenta autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI și de către petenta contestatoare SC SRL B împotriva Deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 din 06.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 2009, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4 2009.
CURTEA,
Constată că prin decizia nr 5300/C3/6105-6108-6163 din data de 06.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat contestațiile formulate de SC SRL B, SC SRL O și SC COM SA B, împotriva adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă Primăria Comunei în procedura de achiziție publică având ca obiect "Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4X4 pentru colectare și transport deșeuri, precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor", și
A respins în tot, contestația aparținând SC SRL, ca nefondată.
A respins capătul de cerere din contestația SC COM SA privind anularea rezultatului procedurii cu privire la respingerea ofertei sale, ca nefondată.
A admis în parte, contestațiile formulate de SC SRL și SC COM SRL împotriva deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare și a anulat rezultatul procedurii cu privire la acest aspect.
A dispus continuarea procedurii de atribuire, în maxim 12 zile, prin reevaluarea ofertei aparținând SC SRL și a ofertei desemnate câștigătoare, conform celor reținute în motivarea deciziei.
La emiterea acestei decizii, autoritatea jurisdicțională a avut în vedere următoarele:
Prin contestația formulată de SC SRL s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă Primăria Comunei în procedura de achiziție publică având ca obiect "Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4X4 pentru colectare și transport deșeuri, precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor", și reevaluarea ofertei sale care întrunește condițiile legale pentru a fi admisă la licitație și a fi declarată câștigătoare, întrucât:
- raportat la valoarea contractului, fără TVA, precum și la criteriile de atribuire, oferta acestei contestatoare a avut prețul cel mai mic, respectiv de 884.218, 38 lei, spre deosebire de oferta desemnată câștigătoare aparținând SC PRO SRL în valoare de 1.018.510, 70 lei.
- contestatoarea susține că, spre deosebire de opinia autorității contractante, a îndeplinit cerința de calificare stabilită prin documentația de atribuire privind experiența similară, și că are dovada "încheierii și îndeplinirii a cel puțin unui contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare de natura și complexitatea celor ofertate, cu valoare minimă de 280.000 lei", pentru care a depus dovezi la, constând în copie a contractului de furnizare nr. 2455/27.10.2008 încheiat cu Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru, pentru achiziționarea unei combine agricole la un preț de 496.111 lei;
- contestatoarea și-a exprimat dezacordul față de susținerea autorității contractante potrivit cu care combina agricolă nu este un produs similar de natura și complexitatea celor ofertate și a susținut că cele trei echipamente speciale 4X4 pentru colectarea și transportul deșeurilor menajere sunt în realitate tractoare cu remorci care se încadrează în categoria mașinilor agricole, din care face parte și combina agricolă;
- în opinia contestatoarei, și mașina compactoare de deșeuri menajere este înrudită cu combina agricolă din punct de vedere al caracteristicilor tehnice.
Prin contestația formulată de SC SRL s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, anularea deciziei de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de societatea PLUS SRL și descalificarea acesteia din cauza lipsei experienței similare, obligarea autorității contractante la respectarea legii și a documentației de atribuire cu privire la criteriile de calificate și verificarea de către a modului în care s-a făcut calculul punctajului de către autoritatea contractantă în special cu privire la caracteristicile tehnice și funcționale ale ofertei. În acest sens s-a susținut că:
- agentul economic a depus în procedura de atribuire o ofertă conformă și că oferta câștigătoare a aparținut SC PRO deși, aceasta a avut prețul cel mai mare și nu a îndeplinit cerințele de calificare stabilite prin fișa de date a achiziției referitoare la experiența similară;
- în opinia contestatoarei, având în vedere că este vorba despre un proiect PHARE axat pe mediu, denumit "Sistem de colectare și transport al deșeurilor menajere pe raza comunelor, Lisa, jud. B, care include 3 coduri, autoritatea contractantă trebuia să descalifice ofertantul SC PLUS SRL întrucât acesta nu a putu demonstra experiența similară în acest domeniu, având experiență în domeniul agricol și nicidecum în domeniul mediului;
- potrivit caietului de sarcini, cap III pct. 3, instruirea personalului desemnat pentru deservirea echipamentelor se referă la instruirea unui număr total de 4 șoferi, 8 manipulanți, a directorului de salubritate și a 3 inspectori de salubritate;
- contestatoarea a susținut că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu i-a comunicat avantajele prezentate de oferta desemnată câștigătoare; prin adresa nr 301/14.09.2009, contestatoarea a solicitat autorității contractante documentele ofertei tehnice, documentele cu privire la experiența similară, precum și lista personalului afectat instruirii persoanelor implicate, prezentate de oferta aparținând SC PRO SRL, însă, prin adresa de răspuns nr. 4621/15.09.2009, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că "dosarul achiziției nu este public, ci devine public prin încheierea contractului", încălcând prevederile art. 2 și art. 215 din OUG nr. 34/2006;
- de asemenea, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat și prevederile art. 200 din actul normativ mai sus menționat conform cu care aceasta are obligația de a stabilit oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse.
- în concluzie, contestatoarea a apreciat drept nefondată și abuzivă decizia autorității contractante de a declara câștigător un ofertant care nu îndeplinește criteriile de calificare cu privire la experiența similară și că decizia de declarare a câștigătorului s-a luat în mod netransparent și discriminatoriu, fără a se prezenta contestatoarei modul de calcul al punctajului obținut de câștigător și a documentele pe baza cărora a fost admisă și declarată câștigătoare respectiva ofertă, încălcându-se dispozițiile art. 207 al 2 lit. c din OUG nr. 34/2006 precum și principiul eficienței utilizării fondurilor publice.
- această contestație a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 255, art. 2 al 1 și al 2, art. 200 și art. 207 din OUG nr. 34/2006 și art. 34 din HG nr. 925/2006.
Prin contestația formulată de SC COM SA formulată împotriva adresei nr. 4582/11.08.2009 prin care s-a adus la cunoștință acestui agent economic, faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, precum și ofertantul câștigător, s-a arătat că:
- raportat la invocarea de către autoritatea contractantă a neîndeplinirii de către contestatoare a cerinței minime de calificare referitoare la experiența similară, respectiv " încheierea și îndeplinirea a cel puțin unui contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare de natura și complexitatea celor ofertate, cu valoare minimă de 280.000 lei", în opinia contestatoare, cerința de calificare solicitată de autoritatea contractantă excede prevederilor art. 188 din OUG nr. 34/2006 privind dovedirea capacității tehnice sau profesionale, arătând în acest sens că la art. 178 al 2 din aceeași ordonanță, se precizează ca autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire";
- în cuprinsul procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4349 din 28.08.2009, în cadrul listei cu documentele de calificare, la punctul "copie contract experiență similară SC COM SA" s-a bifat în sensul prezentării acestui document și că, totodată, propunerea sa financiară a prezentat cel mai mic preț;
- celelalte ofertante au fost firme intermediare, fără experiență în vânzări de tractoare agricole și utilaje, fără a fi abilitate în avea omologări de la producătorii și furnizorii de tractoare și omologări;
- din verificările efectuate de contestatoare, în urma comunicării rezultatului procedurii, a rezultat că firma SC PRO SRL nu este înregistrată în Registrul Comerțului, anexând în acest sens un document emis de această instituție;
- ca urmare, considerându-se vătămată în drepturile sale, societatea a solicitat Consiliului verificarea documentelor care au stat la baza licitației din data de 28.08.2009 de la comuna, jud. B, admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii și, pe cale de consecință, continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor.
Conform punctului de vedere al autorității contractante:
- obiectul contractului de achiziție publică este " Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4 x 4 pentru colectare li transport deșeuri, precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor", făcea parte din proiectul Phare /018-147.04.01.04.01.39 "Sistem de colectare și transport a deșeurilor menajere pe raza comunelor, Lisa, ", finanțat prin intermediul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței și gestionat în implementare de Agenția de Dezvoltare Regională Centru.
- documentația de atribuire a fost avizată de către Agenția de Dezvoltare Regională Centru, anunțul de participare fiind publicat în sub nr. 10919/10.07.2009.
- deschiderea ofertelor a avut loc în data de 28.08.2009,ora 12.00 depunând oferte 4( patru) operatori economici: SC SRL, SC SRL, SC Com SA și Pro SRL.
- față de contestația SC SRL, autoritatea contractantă a susținut că:
a impus această condiție în conformitate cu prevederile legale amintite, având în vedere complexitatea contractului dar ținând cont de principiul proporționalității, această cerință fiind argumentată în Nota privind stabilirea cerințelor minime de calificare nr. 3401/30.06.2009.
cerința respectivă a fost precizată conform principiului transparenței în cadrul anunțului de participare nr. 82390/17.07.2009 și nu este de natură să restricționeze participarea la procedura de atribuire.
în cazul considerării cerinței ca restrictive, ofertanții aveau posibilitatea de a se adresa în termen de 10 zile de la data publicării anunțului de participare și documentației de atribuire în, în vederea anulării actului autorității contractante considerat nelegal.
în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, apare mențiunea DA la punctul copie contract experiență similară în dreptul ofertei contestatoarei întrucât în cadrul ședinței s-a verificat doar existența contractului nu și îndeplinirea nivelului minim impus, respectiv valoarea de 280.000 lei, acest aspect a analizat ulterior de către comisie, în cadrul ședinței de evaluare a ofertelor, conform procesului verbal nr. 4473/04.09.2009.
valoarea contractului prezentat de contestatoare nu are valoarea minimă ( de 280.000lei), motiv pentru care, prin adresa nr. 4479/04.09.2009, i-a solicitat prezentarea unui contract cu această valoare, însă, prin adresa de răspuns nr. 267/07.09.2009, contestatoarea a precizat că " deține experiență în domeniul, dar nu transmite, conform solicitării noaste copia unui contract cu valoare minimă 280.000".
în raportul ședinței de evaluare a consemnat lipsa acestui contract iar în raportul procedurii a prezentat motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă, respectiv ofertantul nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
prin raportare la prevederile normative art. 33 alin. 3 din HG nr. 925, comisia de evaluare nu avea nici un temei legal să respingă această ofertă în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor.
în ședința de deschidere a ofertelor comisia nu a analizat propunerile financiare, ci a citit prețurile ofertate, acestea fiind consemnate în procesul verbal.
propunerile tehnice nu se discută în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, analiza propunerilor tehnice făcând obiectul ședințelor ulterioare ale comisiei de evaluare a ofertelor.
contestatoarea nu a prezentat nici un contract similar cu o valoare minimă de 280.000 lei, precizează că ""menține declararea ofertei depuse de SC Com SA ca inacceptabilă, conform raportului procedurii".
- relativ la contestația formulată de SC SRL, opinia autorității contractante este în sensul:
în documentația de atribuire publicată în, data limită de depunere a ofertelor, precum și data de deschidere era 24.08.2009.
în cadrul ședinței de deschidere, comisia de evaluare nu a întocmit clasament al ofertanților în funcție de valoarea ofertei financiare, iar prin documentația de atribuire, criteriul de atribuire stabilit nu a fost prețul cel mai scăzut ci cea mai avantajoasă ofertă economică.
în vederea susținerii experienței similare, contestatoarea nu a prezentat copia unui contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare de natura și complexitatea celor ofertate, cu o valoare minimă de 280.000 lei, ci a prezentat un contract încheiat cu Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru, prin care se dovedește livrarea unei combine agricole.
prin adresa nr. 4474/04.09.2009, i-a solicitat contestatoarei prezentarea unui contract din care să rezulte că a furnizat produse similare, de valoarea minimă impusă, însă, prin răspunsul său contestatoarea a transmis, în copie, un contract prin care a vândut prin intermediul unei firme de leasing produse similare în valoare de doar 224.825,04 lei.
autoritatea contractantă a consemnat în raportul ședinței de evaluare nr. 4521/08.09.2009 lipsa contractului iar în raportul procedurii motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă, respectiv ofertantul nu îndeplinește cerințele minime de calificare astfel că "menține declararea ofertei depuse de SC SRL ca inacceptabilă, conform raportului procedurii".
- În privința contestației formulate de SC SRL, s-a arătat că:
prin documentația de atribuire a stabilit criteriul de atribuire, "cea mai avantajoasă ofertă economică", factorii de evaluare fiind " prețul ofertei" - 50% detaliindu-se totodată și algoritmul de calcul.
ofertantul declarat câștigător a prezentat în scopul îndeplinirii cerinței de calificare de la punctul din fișa de date, copia contractului încheiat cu SC SRL al cărui obiect a fost o mașină de colectat și compactat gunoi menajer, cu o valoare de 375.243 lei fără TVA, prezentând totodată și lista personalului care va fi utilizat pentru instruirea personalului desemnat precum și CV-urile acestora.
ulterior transmiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 4581/11.09.2009, contestatoarea a solicitat să i se transmită documentele ofertei tehnice ale ofertantului declarat câștigător SC Pro SRL. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa de răspuns nr. 4621/15.09.2009, i-a comunicat faptul că " dosarul achiziției publice devine public la momentul semnării contractului de achiziție" detaliindu-se totodată punctajul obținut.
oferta depusă de contestatoare a fost conformă dar nu a întrunit punctajul cel mai mare,câștigătoare fiind oferta care a obținut punctajul cel mai mare, conform algoritmului de calcul prezentat în documentația de atribuire.
Considerentele modului de soluționare a celor trei contestații mai sus prezentate, conexate de Consiliu, au fost următoarele:
- prin publicarea în a anunțului de participare nr. 82390 din 17.07.2009, autoritatea contractantă a inițiat procedura, licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4x4 pentru colectare și transport deșeuri, precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor", cod --0 Vehicule de compactare a deșeurilor menajere; --6 Vehicule pentru transportul deșeurilor menajere și --5 Servicii de formare în domeniul tehnicii.
- conform procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor întocmit de comisia de evaluare a ofertelor, nr. 4349/28.08.2009 au depus oferte 4 operatori economici.
- printre criticile din contestațiile formulate de SC SRL și de SC COM SA se face referire la modul de interpretare de către autoritatea contractantă, la momentul evaluării ofertelor, a unei din cerințele de calificare enunțate prin Fișa de date a achiziției, în capitolul "4 Capacitatea Tehnică și/sau profesională" - " similară", respectiv ofertanții aveau obligația de a proba "Încheierea și îndeplinirea a cel puțin unui contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare de natura și complexitatea celor ofertate, cu valoare minimă de 280.000 lei, pentru care se anexează documente care confirmă acest lucru ( copie contract și recomandare conform modelului din secțiunea IV ) din partea unui beneficiar".
- obiectul contractului de achiziție, privește atât furnizarea unor produse ( vehicule de compactare și vehicule de transport pentru deșeuri) cât și prestarea unor servicii de formare profesională ( pentru personalul deservent).
- cerința privind experiența similară, privea exclusiv furnizarea unor produse similare, acestea putând fi atât mașini compactoare cât și vehicule de transport ( respectiv tractor cu remorcă - conform specificațiilor tehnice din caietul de sarcini).
- prin urmare, în opinia autoritatea contractantă trebuia să verifice îndeplinirea acestei cerințe de calificare prin raportare la obiectul contractului de furnizare și la valoarea minimă a pragului stabilit, însă niciuna din cele două contestatoare nu au făcut dovada furnizării unor produse similare prin prezentarea unui contract de valoarea minimă indicată în documentația de atribuire, nici prin ofertă din partea autorității contractante.
- deși SC SRL a prezentat în susținerea experienței similare contractul de furnizare nr. 2455/27.10.2008 încheiat cu Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru, ce are ca obiect o combină agricolă, la un preț de 496.111 lei, acest produs nu poate fi considerat similar celor ce fac obiectul procedurii de atribuire.
- Consiliul a considerat eronată susținerea acesteia că "cele trei echipamente speciale 4x4 pentru colectarea și transportul deșeurilor menajere sunt în realitatetractoare cu remorci", ce se încadrează în categoria mașinilor agricole, din care face parte și combina agricolă, întrucât produsele în cauză (tractoare cu remorci) nu pot fi considerate ca având destinație exclusivă transporturile în agricultură, pentru a fi confundate cu o anume categorie, gen mașini agricole,iar acestea sunt identificate distinct prin Comun al Achizițiilor Publice (), având coduri diferite: --2- și --9-, remorci sau semiremorci pentru vehicule; în timp ce combinele agricole au cod --0.
- deși SC COM SA înaintează odată cu contestația copia contractului de vânzare-cumpărare nr. /12.01.2009 având ca obiect furnizarea de tractoare la o valoare de 520.600 lei către SC SRL, ca probă a experienței similare, Consiliul a constatat că acest contract ( ce îndeplinea condiția de calificare în discuție) nu a fost înaintat și autorității contractante în procedura de atribuire.
- prin urmare, Consiliul a considerat că în mod corect comisia de evaluare a respins ofertele contestatoarelor, ca inacceptabile, în concordanță cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) și ale art. 81 din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinței minime de calificare în discuție.
- în privința criticii contestatoarei SC SRL referitoare la neconcordanța dintre anunțul publicat în și documentația de atribuire privitor la data limită de deschidere a ofertelor, Consiliul a constatat netemeinicia susținerilor întrucât pe de o parte, obiectul contestației privește rezumatul procedurii de atribuire, ce nu a fost influențat de momentul desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor ce a fost în cunoștința contestatoarei( aceasta depunând ofertă), iar pe de altă parte, criticile împotriva mențiunilor din anunțul de participare sau din documentația de atribuire sunt tardive. Documentele în cauză au fost luate la cunoștință de contestatoare odată cu publicarea lor în, respectiv la data de 17. 07.2009, iar criticile aduse prin contestație au intervenit în data de 17.09.2009, mult peste termenul legal de contestare, de 10 zile, prevăzut la art. 256 indice 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare ( chiar și prin raportare la clarificarea postată de autoritatea în în data de 07.08.2009.
- față de criticile aduse de contestatoarele SC SRL și SC COM SA deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare, ce aparține SC Pro SRL B, Consiliul a constatat temeinicia în parte a acestora.
- prin raportare la cerința de calificare privind experiența similară, oferta desemnată câștigătoare face dovada furnizării produselor de tipul celor ce fac obiectul achiziției.
- Consiliul a constatat că referirile contestatoarei SC SRL la lipsa din experiența similară a acesteia a serviciilor de tipul celor indicate la punctul 3 din caietul de sarcini ( Instruirea personalului desemnat pentru deservirea echipamentelor-curs), este eronată, întrucât pe de o parte, cerința privind experiența similară nu a privit acest aspect, iar pe de altă parte, existența în obiectul de activitate a acestei activități a fost însă impusă prin dispozițiile de la capitolul 2) din fișa de date a achiziției, ofertantul câștigător având printre activitățile secundare de activitate și activitatea codificată conform 8559- alte forme de învățământ ( conform certificatului constatator emis de ORC B sub nr. 79128/06.08.2009).
- văzând susținerile SC COM SA privitoare la neconcordanța datelor de identificare ale ofertantului desemnat câștigător, la analiza ofertei acestuia, Consiliul a constatat că adresa acestuia este în B,-, județul B, datele din documentele de calificare concordând în această privință.
- cu toate acestea, din coroborarea criticilor privind capacitatea ofertantului desemnat câștigător de a derula un astfel de contract, văzând cerința de calificare privitoare la prezentarea de către ofertanți a certificatelor care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității, respectiv 9001:2000 sau echivalent, Consiliul a constatat că, deși ofertantul desemnat câștigător deține un astfel de document, acesta este emis pentru alt obiect de activitate decât obiectul complex al contractului de achiziție publică supus procedurii de atribuire.
- pornind de la prevederile coroborate ale art. 179 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ce impun necesitatea existenței unei legături concrete între cerințele de calificare și obiectul contractului ( asigurându-se relevanța cerințelor), consiliul a apreciat că certificarea ofertantului câștigător în domeniul "vânzări și service scule și utilaje pentru construcții", nu concordă cu obiectul achiziției, ce privește furnizarea de produse (vehicule compactoare și de transport deșeuri) și servicii de formare profesională ( în domeniul industriei și tehnicii )și că prin urmare solicită acestui ofertant clarificări privind acest motiv de inacceptabilitate a ofertei, în condițiile precizate la art. 78 din HG nr. 925/2006.
- față de criticile adresate modului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și refuzului de acces la informațiile din dosarul achiziției publice, formulate de SC SRL, Consiliul a constata temeinicia acestora.
- adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 4581 din 11.09.2009, transmisă de autoritatea contractantă contestatoarei nu conținea elementele de informare impuse de prevederile art. 207, alin. (2) lit. c) și d) din OUG nr. 34/2006, respectiv informații detaliate privind avantajele ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa și termenul de contestare a deciziei.
- adresa de completare a acestui rezultat, nr. 4621 din 15.09.2009, comunicată la solicitarea contestatoarei nu conține informații detaliate privind oferta câștigătoare.
- refuzul autorității contractante de a permite accesul la dosarul achiziției publice contravine dispozițiilor art. 215 din OUG nr. 34/2006, iar pretextul acesteia că dosarul achiziției devine public după încheierea contractului este onorat întrucât ordonanța de urgență nu face această distincție, obligând însă autoritatea contractantă la păstrarea confidențialității asupra conținutului ofertelor până la data deschiderii acestora, conform art. 172 alin. (2). De asemenea, după acest moment, informațiile din ofertă nu pot fi puse la dispoziția altor persoane dacă sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală sau conțin un secret comercial (conform prevederilor coroborate ale art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006).
- raportat la conținutul ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul a contestat că nu există nici unul din motivele prevăzute de lege care să justifice restricționarea accesului la informațiile acesteia.
- cu referire la modul de calculare a punctajului acordat ofertei sale, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă, luând în considerare admisibilitatea ofertei acesteia alături de cea aparținând ofertei desemnate câștigătoare, a stabilit rezultatul final conform cu modalitatea de punctaj stabilită prin documentația de atribuire.
Ca urmare, în baza prevederilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins, în tot, contestația SC SRL și capătul de cerere din contestația SC COM SRL formulat împotriva măsurii de respingere a ofertelor lor, ca nefondate, menținând decizia autorității contractante de respingere a ofertelor ca inacceptabile și de asemenea în baza alin (2), (4) și (6) ale aceluiași articol din ordonanța de urgență, Consiliul a admis, în parte capătul de cerere din contestațiile formulate de SC SRL și de SC COM SA împotriva desemnării ofertei câștigătoare și anulează rezultatul procedurii cu privire la acest aspect și dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei aparținând SC Pro SRL B dispunând în acest sens că autoritatea contractantă să solicite informații de completare a ofertei referitoare la îndeplinirea cerinței de calificare privind certificarea implementării standardului de calitate, în termen de 12 zile de la data primirii decizie, stabilind oferta câștigătoare în condițiile impuse de art. 82 din HG nr. 925/2006.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere SC COM SA ( înregistrată la data de 19.10.2009 sub nr- ), autoritatea contractantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna ( înregistrată la data de 22.10.2009 sub nr- ) și SC SRL ( înregistrată la data de 23.10.2009 sub nr- ), prin încheierea de ședință din data de 10.11.2009, dosarele - și - fiind conexate la dosarul întâi înregistrat, nr-.
SC COM SA a solicitat prin plângerea formulată, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii și admiterea plângerii cu consecința admiterii contestației în totalitate, anulării rezultatului procedurii și dispunerii continuării procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă prin reanalizarea și reevaluarea ofertelor înregistrate de ofertanți cu respectarea dispozițiilor legale cuprinse în HG nr. 925/2006 și OG nr. 34/2006.
În cursul judecării cauzei, petenta a renunțat la judecarea cererii de suspendare, instanța luând act de manifestarea de voință a acestei părți prin încheierea din data de 24.11.2009.
Referitor la decizia atacată s-a susținut nelegalitatea și netemeinicia acesteia pentru următoarele motive:
În opinia petentului, respingerea capătului de cerere din contestația formulată privind anularea măsurii de respingere ca "inacceptabile" a ofertei acesteia este neîntemeiată, fiind contradictorie cu motivarea expusă în luarea deciziei.
Pentru stabilirea experienței similare, autoritatea contractantă a solicitat completarea formularului 12 D constând în "declarație privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani " și "încheierea și îndeplinirea a cel puțin unui contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare de natura și complexitatea celor ofertate, cu valoarea minimă de 280.000 lei".
. aceste solicitări depășesc cerința legală care stabilește că, pentru dovedirea experienței similare suma valorilor produselor furnizate nu trebuie să fie mai mare decât valoare contractului ce urmează a fi atribuit ( art. 179, art. 188 din OUG 34/2006 modificată și dispozițiile art. 5 din HG 834/2009 privind modificarea HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică).
S-a susținut că în cadrul ofertei s-a depus, pentru dovedirea experienței similare lista principalelor livrări de produse din ultimii trei ani ( în număr de 2 file) și că toate contractele menționate în lista de livrări de produse similare celor ce fac obiectul contractului de achiziție sunt de natură a dovedi experiența similară în termenii conferiți de dispozițiile legale mai sus menționate.
S-a menționat că s-a înaintat alăturat contestației și contractul nr. 1A120/12.01.2009 având ca obiect furnizarea de tractoare la o valoare de 520.600 lei, ca probă a experienței similare, aspect reținut de Consiliul de Soluționare în considerentele deciziei, atestând astfel îndeplinirea condiției (abuzive și nelegale), stabilite de către autoritatea contractantă.
În acest context, petenta si-a exprimat nemulțumirea fată de poziția care a respins capătul de cerere din contestație, considerând ca legală înlăturarea ca inacceptabilă a ofertei în discuție de către autoritatea contractantă.
Prin aceeași decizie, deși a constatat că oferta depusă de către SC Pro SRL, oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele de calificare, potrivit prevederilor art. 179 din OUG nr. 34/2006 și art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în sensul prezentării certificatului 9001:2000 sau echivalent care să ateste respectarea standardelor de asigurare a calității, pentru obiectul de activitate al contractului de achiziție, motiv de inacceptabilitate a ofertei, ( pag 13,14 din decizie) Consiliul a dispus "continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei aparținând SC SRL și a ofertei aparținând SC Pro SRL B, sens în care, autoritatea contractantă, va solicita informații de completare a ofertei referitoare la îndeplinirea cerinței de calificare privind calificarea implementării standardului de calitate ".
În opinia petentei, Consiliul, deși, prin considerentele expuse în motivarea acesteia, a constatat lipsa de transparență, claritate și legalitate în derularea procedurii de atribuire, prin soluția pronunțată nu a făcut altceva decât să întărească nelegalitatea și netemeinicia soluției adoptate de intimată, încălcând principiul tratamentului egal al părților în procedura de atribuire stabilită conform art. 2 din OG nr. 34/2006.
S- mai arătat că bugetul proiectului este alocat din fonduri PHARE, autoritatea contractantă respingând ca inacceptabile două dintre cele patru oferte depuse, întâmplător cele cu prețul cel mai scăzut și declarând câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea criteriile de calificare, și al cărui preț a fost cel mai ridicat.
SC SRL a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii contestației și anulării actului juridic administrativ nr. 4580/11.09.2009 prin care s-a dispus respingerea ofertei petentei ca inacceptabilă și desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de SC PRO SRL.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele care au stat la baza acestor solicitări au fost următoarele:
în mod superficial s-a limitat doar la a constata că în privința SC SRL contestația este neîntemeiată, fără însă a verifica și analiza aprofundat argumentele invocate de subscrisa societate în susținerea acesteia.
Așa cum rezultă din Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4349/28.08.2009, la licitație s-au înscris 4 societăți comerciale, iar deschiderea ofertelor s-a făcut, în pofida prevederilor cap. VI pct. 8 DIN de sarcini, la 4 zile după data stabilită inițial.
Din cuprinsul acestui proces verbal, rezultă că SC TRANK SRL a oferit prețul cel mai mic pentru achiziția publică mai sus precizată, respectiv 884.218,38 lei față de 1.018.510,70 lei cât a oferit ultima "clasată", respectiv SC PRO SRL.
Ca urmare, petenta a considerat că în final va fi declarată câștigătoare având în vedere și caracteristicile tehnice și funcționale superioare ale mașinii compactoare și celorlalte 3 echipamente, precizate în cuprinsul ofertei.
Totuși, cu adresa nr. 4580/11.09.2009, intitulată "Comunicarea rezultatului procedurii", autoritatea contractantă a comunicat că oferta depusă de SC TRANK SRL "a fost respinsă, fiind considerată ", precum și faptul că oferta câștigătoare a fost cea depusă de SC PRO SRL, al cărei preț este de 1.018.510,70 lei.
În opinia petentei, aceasta a îndeplinit cerința experienței similare alăturând ofertei în copie, Contractul de furnizare nr. 2455 din 27.10.2008, încheiat cu Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru, pentru achiziționarea în beneficiul acestui institut a unei combine agricole la un preț de 496.111 lei.
Îndeplinirea întocmai și la timp a acestui contract a fost confirmată chiar de beneficiarul acestui utilaj, cu adresa nr. 1030 din 14.07.2009, alăturată ofertei.
S-a apreciat astfel că petenta nu se putea dispune respingerea ofertei pentru motivul imaginat de către autoritatea contractantă și însușit de. Nu se poate reține nici susținerea potrivit cu care combina agricolă nu este un produs similar, de natura și complexitatea celor ofertate întrucât cele trei echipamente speciale 4 x 4 pentru colectare și transport deșeuri menajere, sunt în realitate tractoare cu remorci și ca urmare, ele se înscriu în categoria mașinilor agricole, categorie din care face parte și combina agricolă.
Chiar și "mașina compactoare de deșeuri menajere " este înrudită cu "combina agricolă", din punct de vedere al caracteristicilor tehnice, fiind de natura acesteia din urmă.
Autoritatea contractantă Comuna a solicitat prin plângerea formulată anularea deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163, din 06.10.2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor privind continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de SC SRL și SRL și cererea de clarificări la oferta depusă de SC SRL, respingerea contestațiilor, în totalitate, formulate de SC COM SA, nr. contestație la 33455 din 17.09.2009, și SC nr. contestație la 33455 din 17.09.2009 ( nr. de înregistrare la ale celor două contestații sunt luate din decizia ) și dispunerea continuării procedurii, conform comunicărilor rezultatului procedurii transmise de autoritatea contractantă.
Decizia a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, petenta învederând instanței că certificarea 9001:2000 sau echivalent a fost cerută, așa cum rezultă din răspunsul la o solicitare de clarificări venită din partea unui ofertant, pentru de mașină compactoare, echipamente 4x4 și remorci, nu pentru ofertant, care are calitatea de vânzător. În aceste condiții ofertantul declarat câștigător îndeplinește cerințele minime de calificare, iar comisia de evaluare a hotărât în drept admiterea ofertei sale. Certificatele 9001:2000 au fost prezentate de către toți cei 4 ofertanți, pentru producătorii bunurilor ofertate.
De altfel, solicitarea de clarificări privind acest aspect și răspunsul autorității contractate au fost înaintate Consiliului în dosarul achiziției publice, pag. 105-106.
Ca urmare, s-a apreciat greșită decizia Consiliului care a dispus ca autoritatea contractantă să continue procedura prin cererea de clarificări ofertantului SC PRO SRL cu privire la certificarea 9001:2000 sau echivalent, atâta timp cât acesta a răspuns cerinței minime de calificare prin prezentarea certificatelor de la producători.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia atacată, prin prisma dispozițiilor art. 283 al 3 din OUG nr. 34/2006 rap. la art. 304/ 1 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Dosarele nr- având ca obiect plângerea formulată de autoritatea contractantă și nr- având ca obiect plângerea formulată de petenta SC SRL au fost conexate în ședința publică din data de 10.11.2009, la dosarul nr- având ca obiect plângerea formulată de petenta SC COM SA.
Prin încheierea din data de 24.11.2009, instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată de petenta SC COM SA.
De asemenea, petenta SC SRL a renunțat la judecata plângerii conform înscrisului de la fila 45 din dosar, urmând ca instanța să ia act de manifestarea de voință a acestei părți, în condițiile art. 246 cod procedură civilă.
Ca urmare, prin decizia nr. 5300/C3/6105-6108-6163 din 06.10.2009 emisă de, au fost soluționate contestațiile ofertantelor SC SRL, SC COM SA și SC SRL, în sensul respingerii primei contestații și a admiterii în parte a celorlalte două, iar împotriva acestei decizii au formulat plângere autoritatea contractantă Primăria Comunei, SC SRL și SC COM SA, dintre care, SC SRL a renunțat la judecată.
Aspectele contestate de ofertanta SC SRL, reluate în plângere, nu vor mai fi analizate, ca urmare a manifestării de voință a acesteia de care instanța va lua act.
Motivele pentru care Consiliul a admis în parte contestațiile SC COM SA și SC SRL au vizat aspectele menționate de cele două contestatoare în legătură cu decizia autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare în persoana SC PRO SRL, reținându-se în acest sens:
- deși această ofertantă desemnată câștigătoare a prezentat un certificat care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității, respectiv 9001:2000, acest document este emis, în opinia Consiliului, pentru un alt obiect de activitate decât obiectul complex al contractului de achiziție publică supus procedurii de atribuire; ca urmare, că, raportat la dispozițiile art. 179 din OUG nr. 34/2006 și art. 8 al 1 din HG nr. 925/2006, ce impun necesitatea unei legături concrete între cerințele de calificare și obiectul contractului, s-a apreciat că certificarea ofertantei câștigătoare în domeniul "vânzări și service scule și utilaje pentru construcții" nu concordă cu obiectul achiziției, ce privește furnizarea de produse ( vehicule compactoare și transport deșeuri ) și servicii de formare profesională ( în domeniul industriei și tehnicii ).
- criticile aduse modului de comunicare a rezultatului procedurii și refuzului de acces la informațiile din dosarul achiziției publice formulate de SC sunt întemeiate întrucât adresa de comunicare a rezultatului procedurii transmisă acestei ofertante nu conținea elementele de informare impuse de art. 207 al 2 lit. c și d din OUG nr. 34/2006, adresa de completare a acestui rezultat nu conține informații detaliate privind oferta câștigătoare, iar refuzul autorității contractante de a permite accesul la dosarul achiziției publice contravine dispozițiilor art. 215 din OUG nr. 34/2006, întrucât acest act normativ obligă autoritatea contractantă la păstrarea confidențialității asupra conținutului ofertelor până la data deschiderii acestora, conform art. 172 al 2, sub rezerva impusă de art. 215 al 1 din aceeași ordonanță și art. 74 al 1 din HG nr. 925/2006.
Restul criticilor aduse prin contestații au fost înlăturate de autoritatea jurisdicțională.
SC SRL nu a formulat plângere împotriva deciziei, astfel că aspectele invocate de aceasta prin contestației și apreciate drept întemeiate de către Consiliu, vor fi analizate prin prisma plângerii formulate de autoritatea contractantă.
Prin soluția dată de Consiliu, s-a urmărit remedierea aspectelor apreciate drept neconforme cu dispozițiile legale legate de documentația prezentată de ofertanta SC PRO SRL, prin reevaluarea acestei oferte și solicitarea de către autoritatea contractantă, din partea acestei ofertante, de informații de completare a ofertei referitoare la îndeplinirea cerinței de clarificare privind implementarea standardului de calitate.
Referitor la derularea procedurii de atribuire, se constată că la data de 17.07.2009, autoritatea contractantă Comuna a publicat în anunțul de participare nr 82390 prin care a inițiat procedura, sub forma licitației deschise, de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4X4 pentru colectare și transport deșeuri precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor" cod --0 Vehicule de compactare a deșeurilor menajere; --6 Vehicule pentru transport deșeuri menajere și --5 Servicii de formare în domeniul tehnicii".
La data de 28.08.2009 a fost întocmit procesul-verbal nr. 4349, de deschidere a ofertelor întocmit de comisia de evaluare a ofertelor, prin care s-au analizat ofertele celor 4 operatori economici, respectiv SC COM SA, SC SRL, SC SRL și SC PRO SRL, ultima fiind declarată câștigătoare.
Raportat la contestația formulată de ofertanta SC COM SA și la modul de soluționare de către Consiliu a acesteia, din conținutul plângerii formulate împotriva deciziei, se poate observa că nemulțumirile acestei părți vizează menținerea de către autoritatea jurisdicțională a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei petentei ca inacceptabilă, arătându-se în acest sens că, pentru dovedirea experienței similare, agentul economic a depus lista principalelor livrări de produse din ultimii trei ani și că toate aceste contracte atestă livrări de produse similare celor ce fac obiectul contractului de achiziție publică, fiind de natură a dovedi experiența similară în termenii conferiți de dispozițiile art. 179, 188 din OUG nr. 34/2006 si HG nr. 834/2009 privind modificarea HG nr. 925/2006. De asemenea, s-a mai făcut vorbire despre prezentarea în fața Consiliului a unui contract, nr. 1A120/12.01.2009 având ca obiect furnizarea de tractoare la o valoare de 520.600 lei, tot ca proba a experienței similare.
Potrivit fișei de date a achiziției, la Capitolul 4 intitulat "Capacitatea tehnică și/sau profesională", s-a solicitat în dovedirea experienței similare, o declarație privind lista principalelor livrări de produse pe ultimii 3 ani și dovada încheierii și îndeplinirii a cel puțin un contract al cărui obiect a fost furnizarea unor produse similare, de natura și complexitatea celor ofertate, cu valoarea minimă de 280.000 lei.
În mod corect a considerat Consiliul neîntemeiată critica adusă de contestatoarea SC COM SA privind îndeplinirea cerinței minime de calificare referitoare la experiența similară întrucât depunerea unui contract în conformitate cu condițiile impuse de autoritatea contractantă la dosarul nu poate acoperi lipsa acestuia la momentul evaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât, în condițiile art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei, fără a primi drept răspuns contractul depus ulterior la Consiliu.
Comisia de evaluare a ofertelor a respectat dispozițiile art. 33 al 3 din HG nr. 925/2006, neputând respinge la momentul deschiderii ofertelor, oferta acestei petente, întrucât nu se încadra în niciuna dintre situațiile prevăzute de acest text de lege, iar menționarea în procesul-verbal a existenței documentației depusă în dovedirea experienței similare nu reprezintă concretizarea obligația de verificare a modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, impusă de art. 34 al 1 din HG nr. 925/2006 comisiei de evaluare a ofertelor, această sarcină fiind ulterioară verificării documentației sub aspect formal.
S-a invocat de către această petentă încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 178 al 2 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 178, " (1) În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire."
Raportat la aceste dispoziții legale, se constată că în procedura de atribuire analizată în prezenta cauză, această cerință minimă a fost expusă în mod concret și cu claritate în fișa de date a achiziției, fără a fi solicitate clarificări de natură a schimba conținutul sau înțelesul acesteia, și nu se poate reține aprecierea petentei, mai sus expusă, întrucât prin întreg ansamblul cerințelor și condițiilor impuse, licitația organizată de autoritatea contractantă a fot susceptibilă de a fi accesată de un număr suficient de mare de operatori economici, cerința minimă impusă și contestată de petentă nefiind în măsură să restrângă participarea la procedura de atribuire decât la operatorii în domeniu, aspect ce nu conduce la restricționarea accesului în sensul prevăzut de art. 178 al 2 din OUG nr. 34/2006, mai ales că, în realitate, petenta deținea un astfel de contract, fără însă a-l depune la dosarul ofertei sale.
În acest condiții, văzând situațiile prevăzute de art. 36 al 1 lit. b din HG nr. 925/2006, în mod corect comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta SC COM SA ca inacceptabilă.
Referitor la informațiile privind capacitatea tehnică solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției publice, la capitolul 4, și anume "certificat care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității, respectiv 9001:2000 sau echivalent-copie", se constată că, urmare a solicitărilor de clarificări din partea agentului economic SC COM SA, autoritatea contractantă a răspuns că acest certificat "se va prezenta în cazul în care ofertantul nu este și producătorul echipamentelor, de la producător".
Ca urmare, în documentația tehnică prezentată de ofertanți trebuia să figureze, în cazul în care nu erau producătorii vehiculelor, certificatele 9001:2000 aparținând producătorilor echipamentelor.
Aspectele reținute de Consiliu sunt eronate întrucât se impunea a se analiza existența în cuprinsul documentației tehnice a certificatelor producătorilor fiecăruia dintre echipamente, respectiv, SC Industries SRL și SRL, aceste certificate nefiind contestate de către ofertanți.
În consecință, sub aspectul îndeplinirii acestei cerințe de calificare, vor fi înlăturate criticile aduse prin contestațiile formulate, precum și considerentele avute în vedere în acest sens prin decizia Consiliului.
Modul în care autoritatea contractantă a informat intimata SC în legătură cu rezultatul procedurii este în conformitate cu dispozițiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, fiind criticabil doar răspunsul ulterior la solicitarea operatorului economic, respectiv în privința refuzului de acorda mai multe lămuriri motivat de faptul că dosarul achiziției publice nu ar fi fost încă public. Însă acest aspect nu a influențat rezultatul selecției ofertelor, nefiind avut în vedere nici de Consiliu la modul de remediere a rezultatului comportamentului autorității contractante, astfel cum a fost supus verificărilor organului jurisdicțional.
În considerarea celor expuse anterior, Curtea constată că motivele pentru care Consiliul a admis în parte contestațiile ofertanților SC COM SA și SC SRL sunt neîntemeiate, și, în consecință, va admite plângerea formulată de autoritatea contractantă și va modifica în parte decizia atacată, în sensul respingerii celor două contestații.
Pe cale de consecință, va menține restul dispozițiilor deciziei atacate și, întrucât criticile aduse de petenta SC COM SA, astfel cum s-a arătat anterior, nu sunt întemeiate, va respinge plângerea formulată de aceasta.
Față de dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, văzând culpa procesuală a petentei SC SRL, care a renunțat la judecată, și a petentei SC COM SA și intimatei SC SRL cărora, în urma modificării deciziei Consiliului, li s-au respins contestațiile, va obliga aceste părți la plata către petenta autoritatea contractantă a cheltuielilor de judecată avansate de aceasta cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata plângerii formulată de petenta SC SRL B împotriva deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.10.2009.
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna, cu sediul în B,- jud.B, împotriva deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.10.2009 pe care o modifică în parte și, în consecință,
Respinge contestațiile formulate de contestatoarele ofertante SC SRL O și SC COM SA B împotriva deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare în favoarea SC PRO SRL, în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizarea unei mașini compactoare și a 3 echipamente speciale 4X4 pentru colectare și transport deșeuri precum și instruirea personalului desemnat pentru deservirea lor" și menține decizia de desemnare a ofertei câștigătoare mai sus menționată.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Respinge plângerea formulată de petenta SC COM SA B împotriva deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.10.2009.
Obligă petentele SC COM SA B și SC SRL B și intimata contestatoare SC SRL O către petenta autoritatea contractantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna, la plata sumei 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, Pt.- aflată în concediu, semnează: Președinte instnață, |
Grefier, - |
Red.: LB/4.02.2010
Dact: MB/11.02.2010 - 9 ex.
Jud.fond: //
04 2009
Dosar nr-
Din 15 februarie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
STR.- nr.6, Sector 3,
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.838/R din 4.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a luat act de renunțarea la judecata plângerii formulată de petenta SC SRL B împotriva deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.10.2009 și s-a admis plângerea formulată de autoritatea contractantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna împotriva deciziei nr. 5300/C3/6105-6108-6163 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.10.2009, pe care a modificat-o în parte, potrivit minutei.
Președinte, Grefier,
- - -
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
