Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 846/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 846/CA
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier ---
Pe rol, judecarea plângerii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE- cu sediul în loc. de, jud.C, în contradictoriu cu pârâta SC CONSTRUCȚII SRL - cu sediul în loc.. nr.6-8, jud.I, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru reclamant, în baza delegației depusă la dosar și av., pentru pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că plângerea este motivată, netimbrată.
Consilier juridic, pentru reclamant, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic, pentru reclamant, solicită admiterea plângerii. Arată că pârâta a introdus tardiv contestația, nefiind respectat termenul de 5 zile prev.de art.272 al.3 din OUG34/2006 privind achizițiile publice. Pe de altă parte, contestația este lovită de nulitate, nefiind înaintată de către autoritatea contractantă în termenul prevăzut de art.271 al.2 din ordonanță. Pe fond, arată că în mod greșit s-a reținut că ofertantul declarat câștigător nu a depus certificatele 14001/2004 și 18001/2004, prin care SC Cons SA a susținut oferta acestora, conform disp.art.190 al.2 din OUG34/2006, întrucât aceste documente fiind depuse odată cu oferta.
Avocat, pentru pârâtă, solicită respingerea plângerii, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr.3630/C1/12.08.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația depusă de SC Construcții SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei de și a dispus anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor admisibile în termen de 15 zile.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei de a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, prin licitația deschisă având ca obiect construire canalizare menajeră în sistemul centralizat și stație tratare ape uzate în localitatea de, județul T, elaborând în acest fel documentația de atribuire și publicând în anunțul de participare nr.32797/2007, cu data de deschidere a ofertelor 15.10.20076, ora 13.00.
Conform fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Potrivit anunțului de participare publicat în, valoarea estimată a contractului de achiziție publică este cuprinsă între 333,000 Ron și 4000,000 Ron fără TVA.
Conform documentației de atribuire, operatorii economici participanți la procedură trebuiau să prezinte certificatul de management al mediului 14001/2004 precum și certificatul 18001/1999.
De asemenea, în cazul asocierii mai multor candidați/ofertanți, cerințele privind eligibilitatea, înregistrarea, lichiditatea generală și solvabilitatea patrimonială trebuie să fie îndeplinite de fiecare asociat, iar celelalte cerințe privind capacitatea tehnică și capacitatea economico-financiară trebuie să fie îndeplinite prin cumul de grupul de asociați.
De asemenea, potrivit prev.art.186 al.1 și 2, coroborat cu art.190 al.1 și 2 din nr.OUG34/2006, capacitatea economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională a ofertantului, poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor existente între ofertant și persoana respectivă, persoana care asigură susținerea nu trebuie să se afle în situația determinată de excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art.180 din aceeași ordonanță.
Or, din analiza procesului-verbal nr.3412/2007 încheiat cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, rezultă că SC SA, în calitate de susținător al SC, nu a depus documentele de eligibilitate, înregistrare, lichiditate generală, solvabilitate patrimonială, solicitate conform documentației de atribuire și nici actele doveditoare din care să rezulte că nu se află în situația care determină excluderea conform art.180 din ordonanță.
Prin urmare, comisia de evaluare nu și-a respectat atât propria documentație de atribuire, cât și prevederile legale sus-citate, încălcând astfel principiul tratamentului egal și cel al nediscriminării consacrate de art.2 al.2 lit.a și b din OUG34/2006.
Mai mult decât atât, certificatul de management al mediului 14001/2004, precum și certificatul care să ateste respectarea standardelor de sănătate și securitate ocupațională 18001/1999 nu au fost depuse nici de SC și nici de susținătorul acesteia SC SA.
Existența celor două documente în cadrul documentației transmise de autoritatea contractantă către, nu au fost reținute de Consiliu, întrucât acestea nu s-au regăsit în cadrul ofertei cu ocazia deschiderii acesteia.
De asemenea, s-a reținut că autoritatea contractantă a încălcat prev.art.206 și 207 din OUG34/2006, referitoare la informarea ofertanților, deoarece în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.3670/6.11.2007, aceasta nu motivează respingerea ofertei și nu menționează care sunt caracteristicile și avantajele relative ale ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta depusă de contestator.
Impotriva acestei soluții a formulat plângere Consiliul Local al Comunei de, pentru următoarele motive:
- contestația formulată de SC Construcții a fost formulată tardiv, întrucât nu a fost respectat termenul de 5 zile prev.de art.272 al.3 din OUG34/2006;
- contestația nr.7321/12.11.2007 este lovită de nulitate, întrucât nu a fost înaintată către autoritatea contractantă în termenul legal, conform art.271 al.2 din nr.OUG34/2006;
- pe fond, s-a reținut că ofertantul declarat câștigător nu a depus certificatele 14001/2004 precum și certificatul 18001/2004, aspect combătut de adresa nr.3654/2007.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia plângerii formulate, în raport cu criticile aduse, se constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Potrivit art.272 (1 din OUG34/2006, contestația poate fi depusă în toate fazele procedurii de atribuire împotriva oricărui act al autorității contractante, astfel cum este definit de art.255 (4).
In ceea ce privește termenul de depunere al contestației, textul legal sus-menționat are în vedere valoarea estimată a contractului și în funcție de aceasta, în situația în care depășește- E, termenul este de 10 zile de la data luării la cunoștință a actului contestat.
In speță, valoarea estimată a contractului este mai mare decât pragurile valorice prev.la art.5 al.2, respectiv 125.000 E, situație în care contestația trebuia depusă în 10 zile de la data luării la cunoștință.
Autoritatea contractantă a emis decizia nr.3670/6.11.2007, prin care a respins oferta intimatei și a comunicat-o în aceeași zi prin fax, iar intimata a formulat contestație la 12.11.2007, fiind expediată în aceeași zi (/fila 45) și înregistrată la Consiliul de Soluționare a Contestațiilor la 14.11.2007 sub nr.21403.
Conform art.272 pct.2 din OUG34/2006, termenul limită pentru depunerea contestației, în raport cu data comunicării deciziei 3670/6.11.2007, era 17.11.2007.
Intrucât contestația a fost depusă în termenul prevăzut de textul legal sus-enunțat, excepția tardivității va fi respinsă.
De altfel, chiar și în situația prev.de art.272 pct.3, contestația ar fi fost depusă în ultima zi, respectiv 12.11.2007.
2.Referitor la al doilea motiv de nelegalitate, respectiv contestația nu a fost înaintată către autoritatea contractantă în termenul legal, instanța reține următoarele:
Contestația a fost înaintată la Consiliul de Soluționare a Contestațiilor cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr.10554/12.11.2007, dar și autorității contractante - Consiliul Local al Comunei de cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr.10555/12.11.2007 (fila 45).
Conform art.271 pct.2 din OUG34/2006 "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin.1, dacă acestea sunt disponibile".
Intrucât contestatoarea a respectat dispozițiile textului legal sus-menționat, instanța constată neîntemeiată și această excepție.
3.In legătură cu ultimul motiv invocat de petent, instanța reține următoarele:
Fișa de date a achiziției cuprinde în Cap.VI.Prezentarea ofertei - modul în care trebuie prezentată oferta, respectiv ofertele de calificare, oferta tehnică și financiară.
La sfârșitul Cap.VI, se face precizarea expresă că nu se acceptă completări la ofertă după ședința de deschidere a licitației.
Potrivit procesului-verbal încheiat la 15.10.2007, cu ocazia deschiderii ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică (file 72-76 dosar -) se menționează atât la. SRL, dar și la. T lipsa certificatelor 14001/2004 și 18001/1999.
Invocarea în apărare a faptului că pentru cele două societăți s-au depus certificatele menționate mai sus, nu poate fi reținut peste cele consemnate în procesul-verbal din 15.10.2007.
Mai mult decât atât, chiar petenta a fost de acord că, în urma deciziei nr.3630C/4302/2008, va dispune reevaluarea ofertelor.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.285 pct.4 din OUG34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE- cu sediul în loc. de, jud.C, în contradictoriu cu pârâta SC CONSTRUCȚII SRL - cu sediul în loc.. nr.6-8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt.Judecător - -, aflat în, semnează,cf.art.261 pr.civ. Președinte instanță, |
Grefier, --- |
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./24.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Erol Geli
