Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 850/R-
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva deciziei nr.1166/R-C din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 26 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra contestației s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând, asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin contestația în anulare înregistrată la data de 1.02.2008, Consiliul Județean Aas olicitat în contradictoriu cu SC SRL Pitești, anularea deciziei nr.1166/R-C/22.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, în temeiul dispozițiilor art.317 pct.2 Cod pr.civiă și art.318 Cod pr.civilă.
Astfel, s-a arătat că, despre decizia a cărei anulare o solicită, a luat cunoștință în data de 18.01.2008 după comunicare, la cererea sa, fiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art.319(1) teza a II-a Cod pr.civilă, pentru introducerea căii extraordinare de atac.
S-a mai arătat că, la 5.12.2007 a formulat cerere pentru lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului acestei decizii, cerere respinsă prin Încheierea din 19.12.2007.
Decizia despre care se face vorbire anterior este anulabilă întrucât judecata s-a făcut, în mod greșit, în sensul că procedurii de judecată a plângerii prevăzută de OUG nr.34/2006, i s-a aplicat procedura de judecată a recursului și s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, refuzându-se părților un grad de jurisdicție.
În altă ordine de idei, rezultatul judecății acestei plângeri este o eroare materială prin aceea că au fost aplicate necritic și mecanic textele din ordonanță ce "dictează" contrar dispozițiilor art.21(2) și art.129 din Constituție, precum și art.6(1) din CEDO.
Așadar, omisiunea judecătorului de a aplica direct norma internațională constituie o nesocotire a normelor de competență privind judecata în primă instanță.
În sfârșit, instanța era datoare ca, din oficiu, dacă se considera "prizoniera" textelor de procedură din ordonanță, să ridice excepția de neconstituționalitate și să sesizeze Curtea Constituțională
Ca atare, se impune admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.283 (2, 4 și 6) și a art.285 alin.5 din OUG nr.34/2006, după care să fie admisă contestația, anulată decizia și rejudecat plângerea după procedura de judecată în primă instanță.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin Încheierea din 7.03.2008 a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, a suspendat judecata cauzei și a înaintat cauza pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate de Consiliul Județean
Prin decizia nr.732/24.06.2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.266-281 și 283-285 din OUG nr.34/2006, iar dosarul a fost repus pe rol.
La termenul din 26.09.2008, fiind respinsă cererea de amânare a cauzei formulată de contestator, dar amânată pronunțarea pentru a da posibilitate acestuia să depună concluzii scrise, a fost pusă în discuție excepția de tardivitate a introducerii prezentei contestații în anulare.
Aplicând dispoziția prevăzută de art.137 Cod pr.civilă, în raport de care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și, având în vedere că o asemenea excepție se încadrează între cele menționate de text, curtea reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, prin plângerea înregistrată la 8.10.2007, petenta SC SRL Pitești a solicitat anularea parțială a Deciziei din 4.09.2007, prin care s-au analizat ofertele și au fost selectate societățile participante în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică furnizare produse lactate și panificație pentru preșcolarii și elevii din clasele I-IV, an școlar 2007-2008.
Curtea de APEL PITEȘTI - prin decizia nr.1166/R-C/22.11.2007, a cărei anulare se solicită, a admis plângerea petentei, a modificat în tot Decizia nr.2289/5C5/24.09.2007 a, în sensul că a admis contestația petentei și a anulat în parte hotărârea comisiei de selectare a licitației din 4.09.2007 și a înlăturat SC SA de la licitație.
Decizia fiind irevocabilă nu există obligația comunicării părților.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a înaintat cerere în temeiul art.281 Cod pr.civilă, solicitând lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului, respinsă prin Încheierea din 19.12.2007 de către Curtea de APEL PITEȘTI.
Și această hotărâre, fiind irevocabilă, nu a fost comunicată părților.
Ulterior, prin adresa nr.14574/16.01.2008, contestatorul a solicitat instanței comunicarea unei copii de pe Încheierea din 19.12.2007, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 6 din dosar, în raport de care a formulat prezenta contestație în anulare, considerând că, prin aceasta, este încă în termenul prevăzut de art.319 alin.2 Cod pr.civilă, respectiv de la data când a luat cunoștință de hotărâre.
Or, conform însăși recunoașterii contestatorului, data la care a fost cunoscută minuta dosarului nr-, având ca obiect recurs împotriva deciziei, este data la care s-a formulat cerere pe temeiul art.281 Cod pr.civilă, respectiv 5.12.2007, chiar dacă decizia nu era motivată.
Ca atare, nu data de 18.01.2008, este data în raport de care trebuia calculat termenul prevăzut de lege pentru formularea contestației în anulare, având în vedere caracterul hotărârii împotriva căreia s-a exercitat calea extraordinară de atac.
Și dacă s-ar lua în considerare data pronunțării hotărârii prin care s-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei, 19.12.2007, contestatorul nu a respectat cele 15 zile prevăzute de lege pentru o asemenea cale de atac.
Față de cele ce preced, curtea în temeiul art.317-319 Cod pr.civilă, urmează să respingă contestația în anulare ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulată, contestația în anulare declarată de contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva deciziei nr.1166/R-C din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
06.10.2008
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
