Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 854/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 854/
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea plângerii formulate de petenta SC SRL T împotriva Deciziei nr.5951/C8/7334 din 3.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 4 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 8 2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub n- petenta SC SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului B - Direcția de Servicii Sociale plângere împotriva deciziei nr.5951/C8/7334 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate și pe cale de consecință anularea actului administrativ emis de Consiliul Local al Municipiului B - Direcția de Servicii Sociale prin care oferta SC SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect furnizarea produse-cartușe imprimate, cod --2, ID -, a tuturor actelor subsecvente emise de către intimată în baza licitației, a actului administrativ nr.28736/20.10.2009 prin care s-a comunicat decizia de respingere a ofertei petentei și a adresei comunicate celuilalt ofertant SC SRL prin care a fost admisă oferta acestuia.
Petenta a mai solicitat suspendarea procedurii de atribuire și încheiere a contractului de achiziție publică în condițiile OUG nr.34/2006, reevaluarea ofertelor conform criteriului unic de atribuire - prețul cel mai scăzut - cuprins în documentația de atribuire, validarea ofertei petentei și atribuirea contractului de achiziție, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petenta a arătat că intimatul a organizat procedura privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare produse - cartușe imprimante, cod: --2, ID -.
Constatând anumite nereguli în documentația de atribuire a adresat intimatului o solicitare de modificare a cerinței din cuprinsul caietului de sarcini potrivit căreia ofertanții au obligația de a prezenta o declarație pe propria răspundere în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe.
Prin actul administrativ nr.26658/6.10.2009, intimatul a respins solicitările petentei. În cuprinsul actului administrativ mai sus menționat, intimatul a interpretat în mod eronat dispozițiile legale din materia achizițiilor publice, mai exact, a invocat art.33 alin.1 fără să facă interpretarea acestora în mod sistematic - care presupune lămurirea înțelesului unei dispoziții legale ținându-se seama de legăturile sale cu alte dispoziții din același act normativ ori din alt act normativ. Or, interpretarea efectuată de către intimată reprezintă, evident, o încercare de a justifica propriile acțiuni nelegale ignorând complet celelalte dispoziții normative din cuprinsul legislației privind achizițiile publice.
Petenta a arătat că deși solicitarea i-a fost respinsă a hotărât să participe la procedura de achiziție publică și să se conformeze cerințelor autorității contractante.
Prin actul administrativ nr.28736/20.01.2009 oferta petentei a fost declarată neconformă, iar oferta câștigătoare a fost cea depusă de SC SRL.
Petenta a susținut că oferta depusă îndeplinea în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini. Astfel a transmis intimatului o declarație prin care a arătat că produsele ofertate sunt produse 100% echivalente, fiind conforme din punct de vedere al performanțelor tehnice cu necesitățile autorității contractante.
Petenta a precizat că deși s-a conformat cerințelor autorității contractante, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins în mod eronat contestația, reținând că declarația pe propria răspundere cu privire la produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe, ar fi incompletă.
Petenta a mai susținut că intimatul avea posibilitatea de a solicita clarificări și completări ale documentelor prezentate pentru a demonstra conformitatea ofertei cu cerințele solicitate. Prin nesolicitarea acestor clarificări și completări petenta a apreciat că intimatul se face vinovat de un abuz de drept, urmărind în mod deliberat descalificarea ofertei sale.
Petenta a afirmat că oferta sa are prețul cel mai scăzut, 2612 lei, mai mic decât cel oferit de SC SRL, care a fost desemnată câștigătoarea procedurii.
Petenta a mai arătat că intimatul a încălcat dispozițiile art.2 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006 potrivit cărora unul din scopurile pentru care a fost creată legislația ce guvernează atribuirea contractului de achiziție publică este asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.
Petenta a susținut că analizând documentele depuse în dovedirea contestației, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a reținut că anumite prevederi din caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă sunt ilegale.
Astfel cerința cuprinsă la pct.7 din caietul de sarcini, cerințe obligatorii și condiții tehnice de calitate, cerințe tehnice obligatorii, paragraful al patrulea, potrivit căreia nu se acceptă produse remanufacturate, încalcă prevederile art.35, 36 și 38 din OUG 34/2006, așa cum chiar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a pronunțat în jurisprudența recentă.
reprezintă procedeul tehnic prin care se obțin exclusiv produse originale (), în timp ce remanufacturarea reprezintă procedeul tehnic prin care se obțin produse non- echivalente. Prin procedeul remanufacturării se obțin, în realitate produse noi, cu proprietăți tehnice performante, acestea fiind similare sau chiar de o calitate superioară produselor originale.
O cerință de tipul "nu acceptă produse remanufacturate" și implicit solicitarea de produse originale indică, în realitate, un procedeu special de fabricație, ceea ce contravine flagrant dispozițiilor mai sus amintite. În condițiile în care intimatul a arătat în cuprinsul caietului de sarcini că nu acceptă produse remanufacturate, mențiunea "produsele ofertate vor fi originale sau echivalente" nu mai are aplicare reală.
Mai mult art.36 alin.1 din OUG 34/2006 prevede faptul că nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele sau serviciile prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificațiile precizate, dacă ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice.
O solicitare de acest tip are ca efect tocmai ceea ce art.35 alin.5 din OUG 34/2006 interzice în mod expres, și anume introducerea unui obstacol nejustificat de natură să restrângă concurența între operatori economici.
Pe lângă faptul că practica instituțiilor statelor membre ale Uniunii Europene este de a favoriza în procedurile de achiziție publică produsele reciclate, ca urmare a unei tot mai intense preocupări pentru politica de mediu, chiar și legislația noastră internă impune aceeași obligație. Astfel, art.24 din HG nr.621/2005 prevede: "Achizițiile de produse din fonduri publice se fac cu acordarea de prioritate pentru produsele obținute din materiale reciclate sau ale căror ambalaje sunt obținute din materiale reciclate".
De altfel, atât jurisprudența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și practica instituțiilor publice indică spre faptul că într-adevăr, neacceptarea produselor remanufacturate în cadrul procedurilor de achiziție publică având ca obiect (generic) furnizarea de consumabile pentru diferite echipamente electronice reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor normative în vigoare.
Petenta a mai arătat că potrivit art.178 alin.2 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă nu avea dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului B - Direcția de Servicii Sociale a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Acesta a precizat că a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare produse - cartușe imprimante, cod --2, publicând în acest sens o invitație de participare împreună cu documentația de atribuire, în în data de 1.10.2009.
Intimatul a invocat excepția tardivității, în temeiul art.2562alin.1 li.b și alin.2 din OUG nr.34/2006 referitor la critica petentei cu privire la documentația de atribuire.
Potrivit acestor dispoziții legale arată că documentația de atribuire a fost publicată în în data de 1.10.2009, fapt pentru care termenul de 5 zile în care puteau fi depuse contestații s-a împlinit legal în data de 6.10.2009.Cerințele prevăzute în documentația de atribuire sunt în conformitate cu prevederile legale și respectă principiile de atribuire a contractelor de achiziții publice.
De asemenea, intimatul a precizat faptul că SC SRL a solicitat clarificări privind documentația de atribuire, primind răspuns conform adresei nr.26658/6.10.2009, (anexa 1) clarificări ce au fost publicate și în. Astfel, a înțeles să nu depună contestație la documentația de atribuire în termenul prevăzut de lege, considerând-o legală.
La data de 14.10.2009 a avut loc deschiderea ofertelor depuse de către operatorii economici. Au fost depuse 13 oferte conform procesului verbal nr.28233/14.10.2009 (anexa 2).
În urma întrunirilor comisiei de evaluare în vederea examinării documentelor de calificare, a evaluării propunerilor tehnice și financiare depuse de către operatorii economici s-a constatat că un singur operator economic SC SRL, a îndeplinit în totalitate cerințele prevăzute în documentația de atribuire (conform proceselor verbale nr.28499/16.10.2009, 28617/19.10.2009, 28725/20.10.2009) (anexa 3), fapt concretizat în raportul procedurii nr.28726/20.10.2009 (anexa 4).
Astfel, solicitarea petentei de a anula actul administrativ prin care oferta depusă de către SC SRL a fost desemnată câștigătoare procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare produse - cartușe imprimante, nu este justificată deoarece aceasta a respectat întocmai cerințele cuprinse în documentația de atribuire.
În ceea ce privește afirmațiile petentei referitoare la faptul că oferta acesteia îndeplinea în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini, intimata a precizat că oferta SC SRL a fost legal respinsă, fiind declarată neconformă potrivit art.36 alin.2 lit.a) care prevede: "nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini", din următoarele motive:
- declarația pe propria răspundere prezentată de SC SRL în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe este incompletă, deoarece din declarația acesteia nr.2825/13.10.2009 nu rezultă că produsele au în componență numai componente noi, nefolosite, astfel că declarația nu este prezentată în forma solicitată în caietul de sarcini.
Intimatul a susținut că afirmația contestatoarei potrivit căreia în mod neîntemeiat nu ar fi ținut cont de această declarație este nejustificată întrucât autoritatea contractantă a precizat în mod expres în caietul de sarcini nr.26208/1.10.2009 (anexa 5) faptul că "neprezentarea declarațiilor în forma solicitată în caietul de sarcini duce la descalificarea ofertei".
Astfel, nu a prezentat fișa tehnică de securitate (proprietăți fizico-chimice, toxicologice și ecotoxicologice, etc.), deși acest document reprezintă o cerință obligatorie a caietului de sarcini. SC SRL nu răspunde cerințelor prevăzute la pct.7 din de sarcini, "Alte cerințe și specificații obligatorii" care se referă la sistemul de sigilare și protecție al cartușelor, modul de ambalare al produselor, termenul de garanție, termenul de înlocuire al produselor necorespunzătoare.
Autoritatea contractantă acceptă produsele non- (echivalente) cu condiția de respectare în totalitate a prevederilor caietului de sarcini. În acest sens SC SRL a avut posibilitatea să demonstreze prin orice mijloc adecvat (declarații, certificate, dovada fabricării de componente noi, import de componente, cumpărare de componente noi) fiecare cerință în parte a caietului de sarcini, și deși cunoștea prevederea expresă privind descalificarea ofertei și cerințele erau obligatorii nu a rezultat din documentele depuse îndeplinirea cerințelor.
În accepțiunea intimatului nu toate produsele echivalente sunt remanufacturate, acestea pot fi complet noi fabricate de alți producători decât cei ai echipamentelor în care se folosesc, sau pot fi obținute prin remanufacturarea și reciclarea unităților originale.
În elaborarea documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, autoritatea contractantă a avut în vedere aplicarea corectă a prevederilor art.35 alin.2 din OUG nr.34/2006 actualizată: " tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrarea să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante."
Dispozițiile.35 din OUG nr.34/2006 oferă posibilitatea autorității contractante să impună prin caietul de sarcini standardele de calitate pe care le consideră necesare pentru ca produsele achiziționate să corespundă celei mai bune utilizări.
Solicitarea privind clarificările trebuie să fie guvernată de principiile tratamentului egal și nediscriminării, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. În sensul aplicării acestor principii, clarificările se solicită și se admit în măsura în care acestea nu determină apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.
Oferta depusă de SC SRL nu poate fi declarată câștigătoare deoarece a fost respinsă, fiind neconformă potrivit art.36 alin.2 lit.a), iar oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile, conform art.13 alin.2 din HG nr.925/2006 actualizată, care prevede: "Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini".
Referitor la afirmațiile petentei potrivit cărora intimatul nu a respectat art.2 alin.1 lit.d) din OUG nr.34/2006 privind utilizarea eficientă a fondurilor publice, acesta a arătat că autoritatea contractantă a avut în vedere respectarea principiului invocat în momentul alegerii criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut/total achiziție. Chiar dacă criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, nu poate fi declarată câștigătoare oferta cu prețul cel mai mic dacă nu îndeplinește toate cerințele din documentația de atribuire. Potrivit art.170 din OUG 34/2006 " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, intimatul susține că toți operatorii economici au fost informați despre acest lucru conform adreselor depuse la dosar.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 283-285 din OUG nr.34/2006 Curtea constată că aceasta este nefondată.
Prin decizia nr. 5951/C8/7334 din 3 noiembrie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC SRL ca nefondat și a dispus continuarea procedurii de achiziție în cauză.
Pentru a pronunța această soluție Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele considerente:
Direcția de Servicii Sociale Bai nițiat procedura de atribuire prin cererea de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect " imprimante", prin publicarea în, a invitației de participare nr.-/1.10.2009.
În conformitate cu prevederile pct.7 "Cerințe obligatorii și condiții tehnice de calitate" din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a formulat următoarele cerințe tehnice obligatorii:
"Produsele ofertate vor fi originale sau echivalente. Produsele echivalente trebuie să îndeplinească aceleași caracteristici ca și produsele originale.
producător este dată pentru a putea determina produsele echivalente.
Produsele vor avea în componență numai componente noi, nefolosite anterior.
Nu se admit produse reîncărcate, reciclate sau remanufacturate.
Produsele livrate vor fi noi, de ultimă generație. au obligația de a prezenta o declarație pe propria răspundere în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe.
Pentru produsele echivalente se va prezenta o declarație pe propria răspundere prin care ofertantul atestă că folosirea produsului nu duce la defectarea echipamentului în care se utilizează sau la pierderea garanției. În cazul defectării echipamentului din cauza folosirii produselor echivalente, repararea se va face pe cheltuiala firmei care a furnizat consumabilul în cauză. Pentru echipamentele aflate în garanție, furnizorul va prelua responsabilitatea perioadei de garanție a echipamentului în cauză. În cazul când echipamentul nu mai poate fi repart, va fi înlocuit de către furnizorul produsului echivalent pe cheltuială proprie cu un echipament identic sau cu caracteristici similare.
Numărul mediu de pagini tipărite cu un cartuș cu toner monocrom echivalent celui original de capacitate standard trebuie să fie cel puțin egal cu cel declarat de producătorul cartușului cu toner monocrom original în condițiile respectării standardelor de estimare a numărului de pagini tipărite. Se solicită certificate / sau alte certificări echivalente, de unde se rezulte numărul de pagini garantat.
Pentru imprimantele care au facilitatea de supraveghere a stării tonerului se solicită tonere care să permită împreună cu aplicația de monitorizare generarea de rapoarte/alerte privind procentul de toner rămas, numărul de pagini tipărite, etc
Pentru fiecare produs ofertat, se va prezenta Fișa tehnică de securitate (proprietăți fizico-chimice, toxicologice și ecotoxicologice, etc).
are obligația de a specifica, în oferta tehnică, numele producătorului cartușelor și codul produsului ofertat.
Notă: Neprezentarea declarațiilor de formă solicitată în caietul de sarcini duce la descalificarea ofertei.
Alte cerințe și specificații obligatorii.
trebuie prevăzut cu bandă protectoare pentru alimentarea cu toner și va avea etichetă privind codul produsului. Codul produsului va fi inscripționat în întregime pe ambalaj, conform prevederilor legale în domeniu.
Sistemul de sigilare a cartușului cu toner trebuie să aibă capătul liber prins într-un / care face corp comun cu carcasa cartușului. sistemul de siguranță trebuie să nu permită resigilarea.
va fi introdus în punga de protecție din plastic, sigilată și ulterior în cutie de carton cu aspect comercial ce are inscripționat numele firmei producătoare, codul cartușului, echipamentul sau echipamentele pentru care este utilizat, țara de origine, descrierea produsului în limba română.
va fi sigilată la firma producătoare cu timbru, sistem de protecție astfel încât după desigilare să nu mai poată fi refolosită.
În cazul în care un cartuș se constată că este defect, ofertantul se obligă să-l înlocuiască în termen de 48 ore.
Pentru cartușele toner se va acorda garanție până la terminarea tonerului din cartuș.
Produsele solicitate trebuie să respecte reglementările tehnice de calitate și cerințele de mediu, așa cum sunt specificate în legislația națională".
Analizând criticile formulate de SC SRL, Consiliul a constatat că acestea vizează motivele respingerii ofertei sale ca ofertă neconformă, respectiv:
"- declarația pe propria răspundere în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe este incompletă;
- nu ați prezentat fișa tehnică de securitate (proprietăți fizico-chimice, toxicologice și ecotoxicologice, etc):
- nu ați făcut referire la capitolul "Alte cerințe și specificații obligatorii" din caietul de sarcini (sistem de sigilare și protecție, mod de ambalare a produsului, termen de înlocuire a produselor necorespunzătoare)".
Analizând documentele depuse de contestator, Consiliul a constatat următoarele:
În declarație pe propria răspundere nr.2825/13.10.2009, este menționat faptul că produsele ce urmează a fi livrate sunt noi, dar nu este confirmat faptul că nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe;
Certificat de garanție totală nr.2822/14.10.2009, prin care se garantează, pentru produsele contestatorului, în general, că acesta își asumă răspunderea pentru siguranța imprimantelor și că produsele oferite sunt echivalente cu cele solicitate, echivalent însemnând "obținerea aceleiași calități, cu același efect și în același sens cu specificațiile la care se referă", nu face referiri la celelalte cerințe și specificații obligatorii din caietul de sarcini;
Certificat, referitor la respectarea / 19752, eliberat de producător;
Propunere tehnică, în care se menționează că produsul oferit este " toner echivalent pentru HP 1020, cod -612A-, randament 2.500 pagini A4, la un grad de acoperire de 5%, producător International, ".
Consiliul a constatat că SC SRL nu a depus fișa tehnică de securitate, precum și faptul că aceasta nu a răspuns, prin documentele prezentate, tuturor cerințelor formulate prin caietul de sarcini cu precădere, celor cuprinse în secțiunea "Alte cerințe și specificații obligatorii", încălcând astfel, dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006, conform cărora " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
De asemenea, Consiliul a constatat că afirmația contestatorului, cu privire la posibilitatea autorității contractante de a solicita clarificări și completări ale documentelor prezentate, nu poate fi reținută în soluționare, deoarece, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi solicitat aceste documente, ar fi încălcat atât prevederile documentației de atribuire, respectiv nota mai sus menționată, cât și, în raport cu ceilalți ofertanți, a principiului nediscriminării și al tratamentului egal, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, consacrate prin art.2 alin.2 lit.a și b din OUG nr.34/2006.
Totodată, Consiliul a respins ca tardiv formulate, raportat la data când a luat la cunoștință asupra prevederilor documentației de atribuire, respectiv data publicării în 1.10.2009, susținerile contestatorului, cu privire la faptul că "nu se acceptă produse remanufacturate" și că "produsele ofertate vor fi originale sau echivalente, ținând cont de faptul că deși, acesta a formulat cereri de clarificări și modificări ale documentației de atribuire, nu a avut în vedere și aceste prevederi.
Referitor la susținerile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.35 alin.1 și 6, art.38 alin.2, art.176 și art.178 alin.2 din OUG nr.34/2006, prin cerința potrivit căreia " au obligația de a prezenta o declarație pe propria răspundere în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe", Consiliul le-a respins ca nefondate, deoarece pe de o parte, referindu-se la o prevedere a documentației de atribuire, sunt tardiv formulate, iar, pe de altă parte, această cerință, chiar dacă conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, oferă o garanție suplimentară autorității contractante cu privire la calitatea produselor, pe care urmează să le achiziționeze, prevederile legale în materia achizițiilor publice neinterzicându-i acesteia, în virtutea principiului asumării răspunderii, dreptul de a se asigura că aceste produse au un anumit nivel al calității.
Curtea constată că autoritatea contractantă a publicat la data de 1 octombrie 2009 sub nr. - în invitația pentru furnizare cartușe imprimante, indicând și criteriile de calificare și documentația de atribuire.
Petenta SC SRL a solicitat clarificări privind documentația de atribuire, iar autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 26658/6 octombrie 2009, argumentând faptul că prin solicitările cuprinse în caietul de sarcini nu sunt încălcate prevederile art. 35 și 38 din OUG nr. 34/2006.
Petenta nu a contestat în termenul legal de 5 zile prevăzut de art. 2562alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 34/2006 documentația de atribuire, respectiv cerințele, criteriile menționate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, astfel că motivele invocate cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 35, 36 și 38 din același act normativ au fost tardiv formulate, astfel cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Mai mult, după primirea răspunsului din partea autorității contractante petenta a depus oferta sa pentru furnizarea de cartușe imprimante.
Critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări și completări ale ofertei depuse este nefondată. Autoritatea contractantă nu are obligația, ci dreptul de a solicita asemenea completări și clarificări atunci când apreciază necesar și fără ca prin acestea să creeze o situație privilegiată unui ofertant. Principiile care guvernează atribuirea contractului de achiziție publică sunt, potrivit art. art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoașterea reciprocă;
d) transparența;
e) proporționalitatea;
f) eficiența utilizării fondurilor publice.
În speță autoritatea contractantă a respectat aceste principii generale, apreciind în mod corect că nu se impune solicitarea de clarificări și completări ale documentației depuse de petentă.
Astfel, în mod corect a procedat autoritatea contractantă declarând neconformă oferta petentei motivat de faptul că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini deoarece nu cuprinde:
- declarația pe propria răspundere în sensul că produsele care urmează să fie livrate sunt noi și nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe este incompletă;
- nu a prezentat fișa tehnică de securitate (proprietăți fizico-chimice, toxicologice și ecotoxicologice);
- nu a făcut referire la capitolul "Alte cerințe și specificații obligatorii" din caietul de sarcini (sistem de sigilare și producție, mod de ambalare al produsului,termen de garanție al produsului, termen de înlocuire al produselor necoespunzătoare).
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut, în mod corect, faptul că în declarația pe propria răspundere depusă de petentă sub nr. 2825/13 octombrie 2009 este menționat faptul că produsele ce urmează a fi livrate sunt noi, dar nu este prevăzut faptul că nu au fost folosite în procesul de fabricație părți componente ale altor cartușe, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. De asemenea certificatul de garanție depus de petentă nu face referire la toate cerințele și specificațiile prevăzute în caietul de sarcini.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a mai reținut că petenta nu a depus fișa tehnică de securitate și nu a răspuns cerințelor cuprinse în secțiunea "Alte cerințe și specificații obligatorii".
În aceste împrejurări în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta petentei și a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC SRL.
Faptul că prețul oferit de petentă este mai mic decât cel al ofertei desemnate căștigătoare nu încalcă principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece criteriul de atribuire - prețul cel mai mic - trebuie aplicat ofertelor conforme, or oferta petentei nu îndeplinește această condiție esențială pentru a putea fi luată în considerare.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta, împotriva Deciziei nr. 5951/C8/7334 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta, cu sediul în T, Cartier,-, jud.T, împotriva Deciziei nr. 5951/C8/7334 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.: CEC/18.01.2010
Dact: MD/25.01.2010 - 5 ex.
Jud.fond: //
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
