Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 860/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 860
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ART în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta Drum Art, prin avocat și pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul "registratură" au fost depuse, la data de 11.02.2010, întâmpinarea, din partea pârâtei, iar la data de 15.02.2010, dosarul achiziției publice constituit din 3 volume.
Reclamanta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. La interpelarea Curții, arată că i-a fost comunicat un exemplar din întâmpinare prin fax.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că a depus toate înscrisurile în susținerea poziției procesuale.
Curtea pune în discuție excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Pârâta, prin consilier juridic, susține că potrivit dispozițiilor art. 2562OUG nr. 34/2006 contestația trebuia depusă în 10 zile de la data luării la cunoștință, respectiv, de la data publicării în. Astfel, documentația de atribuire a fost publicată la data de 20.11.2009, iar contestația a fost depusă la data de 10.12.2009.
Reclamanta, prin avocat, arată că într-adevăr documentația de atribuire a fost publicată la data de 20.11.2009, însă contestația se referă la clarificările emise de pârâtă la 03.12.2009, 04.12.2009, 07.12.2009.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că termenul de contestare e clar stabilit, de asemenea și obiectul contestației ce trebuie să vizeze documentația de atribuire și nu, clarificări sau adrese.
Curtea acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că a cerut prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 12 zile. Pârâtei nu îi era îngăduit să reducă termenul de depunere a ofertelor de la 52 de zile la 30 de zile. Conform anexei 3 anunțul de participare trebuia să aibă date cu privire la cantități. După 14 zile s-au depus listele de cantități. Consideră că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 și 75 alin. 3 din OUG nr. 34/2006. Referindu-se la cerința din fișa de date ce vizează dovada capacității tehnice arată că în cazul contractelor complexe, capacitatea tehnică și/sau profesională se poate demonstra pentru fiecare din elementele componente în parte, fiind suficient ca operatorul economic să dovedească experiența sa cu privire la fiecare din aceste domenii, nefiind necesar să se demonstreze realizarea unor lucrări ce au cuprins în mod cumulativ toate aceste elemente. Mai arată că în calculul său prin care evidențiază necesitățile reale de asfalt și betoane, nu a luat în calcul perioadele cu timp nefavorabil, acestea adăugându-se la termenul de finalizare de 36 de luni. Limitarea numărului de stații ( maxim 4 stații de asfalt și maxim o stație de betoane) restrânge organizarea ofertantului, plasarea unui număr cât mai mare de astfel de stații de-a lungul drumului fiind avantajoasă întrucât limitează timpul de transport și implicit crește calitatea produsului. Solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru considerentele expuse în întâmpinare.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a formulării acțiunii și pe fond.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 28.01.2010 sub nr. 755/2 s-a inregistrat adresa fiind inaintat dosarul nr. 8659/2009 deoarece prin decizia nr. 7081/C9/8659 din 17.12.2009, si-a declinat competenta in privinta contestatiei formulate de SC ART SRL in contradictoriu cu parata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A Directia Regionala de Drumuri si Poduri C in favoarea Curtii de Apel
Prin contestatia inregistrata la la 10.12.2009 SC ART SRL a solicitat obligarea autoritatii contractante apentru ca prin hotatarea ce se va pronunta sa se constate nelegalitatea masurii anularii pricedurii de achizitie pbulica intrucat nu a fost adoptata prin decizia conducatorului autoritatii contractante si sa se constate ca oferta reclamantei corespunde cerintelor obligatorii impuse de autoritatea contractanta referitoarea la atestarea expertului evaluator de catre.
In final a solicitat obligarea autoritatii contractante COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A Directia Regionala de Drumuri si Poduri la prelungirea termenului de depunere a ofertelor pana la termenul legal de 52 de zile.
A mai solicitat anularea in parte a fisei de date punctul IV.5, subpunctul 5.1 si anume a solicitarii dovedirii experientei similare printr-un fingur contract care sa cuprinda toate tipurile de lucrari ce fac obiectul contractului de achizitie si anularea in parte a de date punctul IV.5, subpunctul 5.2 si anume a solicitarii dispunerii de 2 statii de asfalt, avand fiecare o capacitate minima de 350t/h si o statie de betoane de capacitate de minim 100mc/
In fapt, reclamanta a aratat ca licitatia pentru aceasta lucrare a fost publicata in sub nr. 91121/20.11.2009 iar termenul stabilit pentru prezentarea ofertelor este data de 21.12.2009. Prevalandu-se de prevederile art. 75 alin. 2 si 4 din 34/2006, autoritatea contractanta a redus termenul de depunere a ofertelor de la 52 de zile, asa cum prevede art. 75 alin. 1, la 30 de zile.
Reclamanta a invocat ca nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reducerea termenului de depunere a ofertelor, motiv pentru care va solicita obligarea autoritatii contractante la prelungirea acestuia in mod corespunzator.
Conform art. 75 alin. 3, reducerea termenului de depunere a ofertelor de la 52 de zile de la transmiterea spre publicare pana la 36 de zile este permisa numai in cazul indeplinirii conditiei ca anuntul de intentie sa contina toate informatiile prevazute pentru anuntul de participare. Aceasta conditie nu a fost indeplinita pentru urmatoarele motive:
- elementele necesare elaborarii unei oferte nu se regasesc in fisa de date. Astfel, prin 28174/03.12.2009, punctul 1, autoritatea contractanta recunoaste ca listele de cantitati lipsesc si urmeaza sa fie furnizate in viitor. Ulterior, prin 28340/04.12.2009 autoritatea contractanta a pus la dispozitia ofcrtantilor listele de cantitati lipsa. Aceste liste de cantitati sunt necesare elabrarii ofertei si ar fi trebuit sa fie incluse in anuntul de intentie initial. Avand in vedere completarea ulterioara a anuntului (iar nu lamurirea lui) se impunea prelungirea corespunzatoare a termenului de depunere a ofertelor.
- listele de cantitati de lucrări sunt pe articole comasate pentru care nu prezentati nici macar descriere de preturi.
Cu privire la cerința din fisa de date, punctul IV.5, subpuncrul 5.1 - dovada capacitații tehnice a aratat ca lucrările care fac obiectul acestei licitatii sunt lucrari complexe si sunt formate din urmatoarele: lucrari drumuri - Cod --2; servicii de proiectare tehnica pentru infrastructuri - Cod --6; servicii de asistenta tehnica - Cod --0.
Prin Clarificarea 27669/26.11.2009, punctul 1, autoritatea contractanta limiteaza in mod nelegal dreptul ofertantilor de a face dovada experientei similare prin contracte separate, solicitand dovedirea unui singur contract care sa contina toate tipurile de lucrari, in mod cumulativ.
Asa cum s-a statuat in decizii similare ale, ulterior confinnate de instantele de judecata, in cazul contractelor complexe. care cuprind mai multe coduri, capacitatea tehnica si/sau profesionala se poate demonstra pentru fiecare din elementele componente, in parte. Astfel, este suficient ca operatorul economic sa dovedeasca experienta sa cu privire la fiecare din aceste domenii, nefiind necesar sa demonstreze realizarea unor lucrari ce au cuprins in mod cumulativ toate aceste elemente.
Pentru respectarea legii se impune permiterea dovedirii experientei similare prin contracte separate, conform celor de mai sus.
Cu privire la cerinta din fisa de date, punctul punctul IV.S, subpunctul 5.2. - dovada capacitate tehnice a aratat ca prin 27669/26.11.2009 autoritatea contractanta mentioneaza ca ofertantul trebuie sa faca dovada folosirii a cel putin 2 statii de asfalt, avand fiecare o capacitate minima de 350t/ Conform clarificarii nu se accepta folosirea mai multor statii cu capacitati diferite. In baza acestei interpretari, prevederea din fisa date date de a dispune de o statie de betoane de capacitate de minim 100mc/h va fi interpretata in acelasi sens restrictiv in sensul ca nu se pot cumula mai multe capacitati de productie.
Este evident ca aceste cerințe reprezintă o discriminare a potențialilor ofertanți prin incalcarea dispozițiilor an. 8 alin 1 din HG 925/2006. datorita faptului ca se impun cerințe nerelevante si disproporționate.
Astfel, din listele de cantitati prezentate de autoritatea contractanta, dupa un calcul sumar, rezulta ca la aceasta lucrare sunt necesare mixturi asfaltice si betoane in cantitati ce nu depasesc 500.000 t mixturi asfaltice, respectiv 231.000 mc betoane. Avand in vedere durata de execuție de 36 luni, cu 20 de zile lucratoare pe luna si 8 ore/zi, inclusiv timpul nefavorabil, rezulta ca sunt necesare urmatoarele capacitati de productie:
pentru asfalt 500.000 t / 361 * 20zile * 8ore/zi = 86,81 t/ora
pentru betoane 231.000 mc:361 * 20 zile * /ai =: 40.1 mc/ora
In concluzie, sunt necesare si suficiente 2 statii de asfalt de 90 t/ora si doua statii de betoane de maximum 40 mc/ora.
In pus, limitarea numărului de stații de asphalt sau beton ce pot fi folosite reprezintă si o interferenta inutila in organizarea logistica a ofertanților.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 34/2006.
La 11.02.2010 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei, deoarece nu a restrictionat accesul operatorilor economici la procedura de achizitie publica in speta.
La termenul din 17.02.2010 reclamanta a depus note de sedinta.
A fost pusa in discutie exceptia tardivitatii actiunii, contestatiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia tardivitatii actiunii reclamantului, deoarece potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se pronunta intai asupra exceptiilor de procedura se constata ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
In dosarul achizitiei la filele 117-121 se afla anuntul de participare la licitatia avand ca obiect executie lucrari si prestari servicii de proiectare la obiectivul DN 67B - P km 0+000 - km 188+200.
Din acest anunt reiese ca a fost publicat in la 20.11.2009 si ca a fost stabilita drept data pentru depunerea ofertelor la 21.12.2009.
Odata cu anuntul a fost publicata si documentatia de licitatie.
In primul motiv al contestatiei sale, reclamanta a contestat termenul limita de depunere a ofertelor, invocand faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 75 din OUG nr. 34/2006.
Cum termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit prin chiar anunutul de participare la licitatie publicat la 20.11.2009, reiese ca data de la care incepe sa curga termenul de contestare a datei limita de depunere a ofertelor este chiar 20.11.2009.
Asadar contestarea acestui termen la 10.12.2009, este tardiva de prevederile art. 2562al. 1 lit a si 2 din OUG nr. 34/2006
Nu se poate retine sustinerea reclamantei in sensul ca termenul de contestare incepe sa curga de la data publicarii unor clarificari, deoarece acestea nu au modificat termenul de depunere al ofertelor.
Nici situatia invocata de reclamanta in sensul ca documentatia nu ar fi inclus toate elemntele necasare elaborarii ofertei nu poate fi retinuta, ca motiv al formularii tardive a contestatiei, deoarece lipsurile documentatiei se raporteaza la momentul publicarii documentatiei si nu ulterior, la momentul emiterii unor adrese, raspunsuri la clarificarile solicitate de potentialii ofertanti.
De asemenea la punctele 2 si 3 reclamanta solicita inlaturarea unor cerinte din fisa de date a achizitiei astfel cum ea a fost publicata initial, deoarece clarificarile nu au adus nici o modificare acestei fise de date a achiziei (a se vedea clarificarile aflate la fila 172-173 din primul volum al achizitiei si fisa de date - fila 99 din acelasi volum).
Mai mult clarificarile respective au fost comunicate la 26.11.2009, astfel ca nu se poate retine ca este in termen contestarea acestor clarificari la 10.12.2009, data inregistrarii contestatiei reclamantei la.
Potrivit art. 2562al. 1 din OUG nr. 34/2006 "ersoana p. vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".
Reclamanta nu a introdus cererea in instanta in termenul legal, mai sus indicat, ci abia la 10.12.2010.
Astfel termenul prevazut de OUG nr. 34/2006, de 10 zile a fost depasit, expirand la 6.12.2009 si in cazul in care s-ar aprecia ca acest termen curge de la clarificarile din 26.11.2009 si nu de la publicarea fisei de date a achizitiei sau a aununtului de participare.
De asemenea cu privire la raspunsurile la clarificari OUG nr. 34/2006 stabileste la art. 79 ca raspunsul la clarificari poate fi transmis "nu mai târziu de 6 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor".
Ori raspunsurile la clarificari invocate de reclamanta ca aducand modificari documentatiei au fost emise cu respectarea acestor dispozitii.
de dispozitiile sus indicate va admite exceptia tardivitatii invocata de parata prin intampinare si va respinge actiunea (contestatia) reclamantei, ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge contestatia reclamantei ART L cu sediul in B, Piata nr. 9, corp A,. 2, sector 2 in contradictoriu cu parata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C cu sediul in C, nr. 17, jud. D, ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Jud. CP (4 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
