Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
DECIZIA NR. 867/ Dosar Nr-
Sedința publică din 18 decembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Marcela
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenții SC SA și SC SRL împotriva Deciziei nr.5474/C3/6106/13.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect contractul de achiziție publică "alimentare cu apă potabilă, localitatea, județul C".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr. 5464/C3/6106/13.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis respingerea ca nefondată a contestației formulate de SC SA și SC SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului.
În considerentele hotărârii s-a reținut că Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura cerere de oferte, cu fază finală licitație electronică, pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect "Alimentare cu apă comuna, jud. C", cod - - 8, publicând în invitația de participare nr. - din 14.08.2009. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată cu procesul - verbal nr. 1180 din 26.08.2009, iar după finalizarea evaluării ofertelor, inclusiv după derularea fazei de licitație electronică, a comunicat participanților rezultatul procedurii de atribuire. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, contestatoarea a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față, prin care solicită anularea procedurii de atribuire.
Critica contestatoarei privind "lipsa de precizie în formularea cerințelor, în totală contradicție cu dispozițiile legale (art. 33 și următoarele)", a fost apreciată de Consiliu tardivă prin raportare la data luării la cunoștință a conținutului documentației de atribuire, respectiv 14.08.2009 data publicării ei în. Contestația fiind depusă în data de 16.09.2009, termenul de 5 zile prevăzut la art. 2562alin. 1 lit. b din nr.OUG 34/2006 a fost cu mult depășit (valoarea estimată a contractului de 2.516.354 lei este sub pragul de 5.000.000 euro prevăzut la art. 55 alin. 2 lit. c din același act normativ). De altfel, înțelegând să depună ofertă, contestatoarea și-a însușit documentația în tot, așa cum impun prevederile art. 170 din nr.OUG 34/2006.
În ceea ce privește punctarea ofertei sale cu "0 pentru o cerință inexistentă în fișa de date a achiziției" (termenul demobilizare în perioada de garanție), Consiliul a apreciat critica ca nefondată. În acest sens, Consiliul a luat act de faptul că, prin fișa de date a achiziției, cap. VII "Criterii de atribuire", autoritatea contractantă a impus ca factori de evaluare:prețul ofertei- 60 puncte,durata de execuție în zile-20 puncte,perioada de garanție în luni- 10 puncte și termen de mobilizare în perioada de garanție - 10 puncte. Întrucât prin documentație de atribuire nu s-a menționat în mod expres respingerea ofertanților ce nu prezintă informații referitoare la un termen de mobilizare, Consiliul a apreciat corectă decizia autorității contractante de a acorda "0" puncte contestatoarei.
De asemenea, Consiliul a apreciat ca neîntemeiată critica contestatoarei cu privire la acordarea de "0" puncte ofertei sale pentru factorul de evaluare " perioada de garanție". În acest sens, Consiliul a luat act de faptul că, prin Fișa de date a achiziției, cap. VII "Criterii de atribuire" - Detalii privind algoritmul de calcul, autoritatea contractantă a precizat în mod expres: va prezenta termenul de garanție unitar pentru întreaga lucrare. Nu se acceptă termene de garanție diferite pentru secțiuni ale lucrării. Ori, prin oferta depusă în procedură (așa cum s-a consemnat, de altfel, și prin procesul - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor) contestatoarea a ofertat 48 de luni pentru lucrări.
În aceste condiții, autoritatea contractantă, în mod corect, a atribuit ofertei contestatoarei "0" puncte pentru acest factor de evaluare. Critica contestatoarei privind modul de derulare a fazei de licitație electronică în (respectiv în data de 08.09.2009 la ora 1402oferta sa se situa pe locul 1, iar la ora 1411aceasta se situa pe locul 3), a fost apreciată de Consiliu tardivă. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere documentele (formularele din ) depuse de contestatoare, ce confirmă data de 08.09.2009 și ora finalizării licitației electronice cu poziția în clasament a ofertei sale. Contestația fiind depusă în data de 16.09.2009, termenul de 5 zile prevăzut la art. 2562alin. 1 lit. b din nr.OUG 34/2006 a fost depășit (valoarea estimată a contractului de 2.516.354 lei este sub pragul de 5.000.000 euro prevăzut la art. 55 alin. 2 lit. c din același act normativ. Raportat la prevederile art. 101 - 104 din Cod procedură civilă, ultima zi de înaintare a contestației împotriva acestui aspect era data de 14.09.2009.
Critica contestatoarei cu privire la luarea în calculul punctajului aferent ofertei aparținând BAYER pentru factorul de evaluare "durata de execuție" a unei durate eronate, a fost apreciată de Consiliu lipsită de relevanță în soluționarea cauzei întrucât cele 2,08 puncte acordate în acest sens nu schimbă clasamentul ofertanților și implicit rezultatul procedurii de atribuire. De asemenea, cu privire laperioada de garanție,aceasta fiind factor de evaluare, Consiliul a apreciat ca fiind corect demersul autorității contractante de a depuncta oferta pentru valori mai mici sau de a se acorda "0" puncte pentru lipsa sa, atât timp cât nu s-a precizat expres că lipsa unei astfel de valori se sancționează cu respingerea ofertei.
Totodată, Consiliul a apreciat ca fiind eronate susținerile autorității contractante precum că "raportul procedurii final" este disponibil în numai după publicarea anunțului de atribuire. În acest sens, prevederile art. 213 alin. (2) din nr.OUG 34/2006 precizează: "Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. 1 lit. j se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru/sistemului de achiziție dinamic". De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 39 din nr.HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, "(1) După ce a finalizat evaluarea ofertelor, comisia de evaluare are obligația de a elabora, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. 2 din ordonanța de urgență, un raport al procedurii de atribuire, care se aprobă de către conducătorul autorității contractante sau de persoana desemnată în acest scop. (2) Conducătorul autorității contractante sau persoana desemnată în acest scop are obligația de a lua măsurile necesare pentru informarea tuturor ofertanților în legătură cu rezultatul aplicării procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 206 - 208 din ordonanța de urgență".
Din documentele existente în dosarul cauzei nu a rezultat faptul că autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii și nu a comunicat participanților rezultatul procedurii conform prevederilor art. 206 - 208 din nr.OUG 34/2006. Mai mult, din documentele depuse de contestatoare, a rezultat că, prin adresa nr. 1283 din 11.09.2009, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților clarificări asupra conținutului propunerilor financiare care se situau sub pragul de 85% din valoarea estimată a contractului. Chiar dacă generează automat către toți participanții rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. 3 din nr.HG 1660/2006 "Autoritatea contractantă are obligația de a efectua și comunicărilor prevăzute la secțiunea a 5-a a cap. V din ordonanța de urgență".
Solicitarea contestatoarei de formulare de concluzii oral în fața Consiliului, a fost respinsă în baza prevederilor art. 275 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, Consiliul apreciind că dosarul conține suficiente informații pentru soluționarea cauzei, rezultând din documentele depuse de părți.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din nr.OUG 34/2006 prin atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins contestația ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva Deciziei au formulat plângere petentele SC SA și SC SRL și au solicitat anularea raportului procedurii nr 1281/11.09.2009 și a hotărârii Comisiei de evaluare privind desemnarea ofertantului câștigător și anularea procedurii de atribuire având ca obiect lucrarea "Alimentare cu apă potabilă, localitatea, județul C".
În dezvoltarea motivelor s-a arătat că a arătat că a solicitat repetat societății contractante să îi comunice rezultatul procedurii de atribuire și motivele avute în vedere la evaluare în baza art. 165 din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1281/11.09.2009 arătând că raportul procedurii este disponibil numai după publicarea anunțului de atribuire omițând formularea " raportul procedurii va fi disponibil, respectiv public, după semnarea contractului cu câștigătorul licitației" astfel cum arăta în adresa nr. 1811/19.06.2009.
A precizat că nu a înțeles să conteste caietul de sarcini ci doar a solicitat ca Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor să evalueze situația pornind de la acest caiet, respectiv dispozițiile sale.
Documentația de atribuire nu putea să precizeze respingerea sau să prevadă orice altă sancțiune pentru ofertanții ce nu prezintă informații cu privire la termenul de mobilizare în condițiile în care documentația de atribuire nu cuprinde cerința " termenul de mobilizare în perioada de garanție".
A arătat că a răspuns la cerințele caietului de sarcini și nu există, din punct de vedere legal, opțiunea ofertantului de a menționa termenul de mobilizare în perioada de garanție.
De asemenea, modul în care a răspuns cerinței "garanție de bună execuție" se întemeiază pe dispozițiile Ordinului nr. 784/1998. Astfel, pentru lucrarea în ansamblu termenul de garanție acordat a fost de 120 de luni iar pentru echipamentele utilizate în procesul de execuție - termen de garanție 24 de luni.
Dispoziția dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor arată că nu sunt cunoscute dispozițiile legale amintite mai sus.
Modul de acordare a punctajului a fost incorect. Faptul că indiferent de modul de punctare clasamentul ofertanților nu se schimbă, deci nici rezultatul procedurii, nu este un argument prevăzut de lege pentru a nu se examina criticile sale privind punctajul acordat.
Autoritatea contractantă nu a comunicat participanților rezultatul procedurii conform art. 206-208 din OUG nr. 34/2006. Chiar dacă generează automat către participanții la licitația electronică rezultatul procedurii, autoritatea contractantă are obligația de a efectua și comunicările prevăzute la secțiunea 5 capitolului V din OUG nr. 34/2006.
În întâmpinarea depusă la dosar autoritatea contractantă Primăria Comunei a solicitat respingerea plângerii formulate de SC SA și SC SRL ca nefondată.
A arătat că termenul de contestare a prevederilor documentației de atribuire e de 5 zile de la data publicării în conform art.256/2 alin.2 din OUG nr. 34/2006.
După depunerea ofertelor în 27.08.2009 autoritatea contractantă a efectuat evaluarea inițială a ofertelor depuse. Punctajul obținut de fiecare ofertant a fost publicat prin intermediul, informațiile fiind publice din 3.09.2009 dată la care, prin intermediul, sau transmis invitațiile la runda de licitație electronică finalizată în 8.09.2009. Rezultatul procedurii a fost adus la cunoștință ofertanților prin la 9.09.2009.
A apreciat ca tardive criticile aduse documentației de atribuire și nefondate criticile privind faptul că documentația de atribuire nu cuprinde cerința "termenul de mobilizare în perioada de garanție" și cea privind criteriul "garanție de bună execuție".
A arătat că nu privesc cauza criticile privind modul de punctare a altui ofertant și că s-au îndeplinit obligațiile din capitolul V din OUG nr. 34/2006 prin intermediul și prin transmiterea adresei nr. 1281/11.09.2009.
Examinând plângerea formulată, motivele contestației, probele administrate în cauză, se constată următoarele:
Primăria comunei în calitate de autoritatea contractantă a inițiat procedura "cerere de oferte cu fază finală licitație electronică" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " alimentare cu apă comuna, județul C".
A publicat în invitația de participare nr. -/14.08.2009.
Ședința de deschidere a ofertelor din 26.08.2009 a fost consemnată în proces verbal. După evaluarea ofertelor s-a comunicat către participanți prin rezultatul procedurii de atribuire.
Contestatoarea a arătat în plângerea sa care sunt criticile aduse acestei proceduri.
Instanța constată că aceasta a precizat că nu înțelege să atace dispozițiile documentației de atribuire, are ar fi tardive față de dispozițiile art. 256/1 alin.2 din OUG nr. 34/2006, ci că dorește să se constate că evaluarea punctajului acordat ofertantului nu a fost calculat corespunzător.
În ce privește "termenul de mobilizare în perioada de garanție" se constată că cerința este cuprinsă în fișa de date a achiziției la capitolul VII "criterii de atribuire".
Cu privire la criteriul "garanție de bună execuție" se constată că în același capitol VII autoritatea contractantă a menționat expres că acest criteriu nu poate fi defalcat pe secțiuni ale lucrării.
Contestatoarea se apără invocând dispozițiile art. 15 ale Ordinului nr. 784/1998 față de împrejurarea că a oferit termen de garanție pentru lucrare de 120 de luni și termen de garanție pentru echipamentele utilizate în procesul de execuție de 48 de luni.
Instanța constată că cerința din raportul de atribuire nu a fost atacată în termen legal astfel că ofertantul trebuia să se conformeze acesteia. Oferind două termen de garanție pentru execuția lucrării și pentru echipamentele utilizate în procesul de execuție a lucrării ofertantul nu a îndeplinit cerința din documentație.
Contestatoarea a arătat că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că rezultatul procedurii de achiziție publică nu se schimbă întrucât nici clasamentul ofertanților nu se schimbă, indiferent de modul de punctare. Această apreciere excede cadrului legal de analiză a procedurii, în funcție de contestația formulată, și este o apreciere subiectivă, care nu face obiectul prezentei analize.
Cu privire la comunicarea rezultatului procedurii se constată îndeplinită obligația de către autoritatea contractantă, aceasta fiind făcute și prin intermediul și prin intermediul adresei comunicate de autoritatea contractantă.
În consecință, se constată că plângerea este nefondată și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenții SC SA B și SC SRL B împotriva deciziei nr. 5464/C3/6106/13.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. MR 29.01.2010
dact. VP 1.02.2009/4 ex
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu, Marcela
