Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.87/CA
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de către reclamanta " ", cu sediul în C,-, -,.B,.23, jud.C, împotriva Deciziei nr.5844/ C9/ 5473/ 09.12.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei, cu sediul în,-, jud.C și CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sect. 3,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru pârâta Primăria Comunei, în baza delegației nr.60256, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru pârâta Primăria Comunei, ca o chestiune prealabilă, invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Curtea de APEL CONSTANȚA, întrucât valoarea litigiului este sub 5 miliarde lei.
Curtea făcând referire la dispozițiile art.283 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ca lege specială, solicită apărătorului pârâtei a-și reevalua punctul de vedere cu privire la excepția invocată.
Pârâta prin reprezentantul său legal învederează instanței că, înțelege a lăsa la latitudinea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată, și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca nefondată, conform concluziilor formulate prin întâmpinare.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea adresată Curții de APEL CONSTANȚA - Secția contencios administrativ, în conformitate cu dispozițiile art.283 din OUG nr.34/2006, reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, județ C, a solicitat instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei nr.5844/C9/5473 din 09.12.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu consecința anulării amenzii din cuprinsul deciziei și achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Motivând acțiunea, reclamanta - SRL arată că, a participat la licitația organizată de Primăria pentru obiectivul "construire grădiniță în localitatea ", pentru ca, în urma analizei comisiei, reclamanta să fi fost declarată necâștigătoare.
Învederează reclamanta că, a purtat o corespondență permanentă cu pârâta Primăria Comunei - autoritate contractantă - și cu toate acestea licitația a fost câștigată de o altă persoană juridică.
În termenul legal - "SRL a depus contestație, ce a fost respinsă prin decizia nr.5844/C9/5473/09.12.2008,
Susține reclamanta că, în "în mod abuziv" s-a stipulat în cuprinsul deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor împrejurarea că, "datorită relei voințe de care dă dovadă reclamanta" autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a solicita daunele prevăzute de lege în valoare de 35.000 lei.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea plângerii ca nefondată, cu motivația în esență că, se solicită anularea unei amenzi care nu a fost aplicată vreodată, din conținutul deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nerezultând că s-ar fi dispus amendarea ofertantului.
În referire la excepția necompetenței materiale a Curții:
Având în vedere dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, conform cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea apreciază în sensul respingerii ca nefondată a excepției necompetenței materiale a Curții în soluționarea cauzei, pentru următoarele considerente în esență:
Potrivit dispozițiile art.283 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ca lege specială, aplicabilă în cauză "instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este Curtea de Apel, Secția de contencios administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante".
Cu alte cuvinte plângerea formulată împotriva deciziei Consiliuluieste o acțiune în contencios administrativ,situație în care, devin incidente prevederile legii contenciosului administrativ cu privire la obiectul acțiunii în contencios administrativ.
Așa fiind, față de prevederile extrem de generoase ale OUG nr.34/2006 cu privire la soluțiile pe care le poate dispune instanța judecătorească sesizată, obiectul plângerii formulate de persoana interesată împotriva deciziei Consiliului, inclusiv soluțiile pronunțate de instanța judecătorească, trebuie interpretate prin prisma obiectului și soluțiilor stabilite de legea contenciosului administrativ ca posibile de dispus.
Astfel, instanța judecătorească poate doar examina legalitatea măsurilor dispuse de autoritatea publică și în niciun caz nu poate dispune în locul acesteia, cum de altfel poate numai a sancționa tăcerea autorității publice, subliniind manifestarea sa de voință.
Din perspectiva sus-expusă, este de reținut că, obiectul indirect al cererii de chemare în judecată ar consta în anularea în tot sau în parte a actului administrativ, obligarea autorității publice să emită un act administrativ ori să elibereze un astfel de act sau obligarea autorității publice la plata de despăgubiri pentru daune materiale dacă acestea au fost solicitate, deoarece art.1 al.1 din legea contenciosului administrativ nu pune accentul în mod deosebit pe un element al contenciosului administrativ ci, doar conturează/identifică elementele specifice acestuia.
În referire la fondul cauzei:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor făcute de părți, și văzând și dispozițiile art.283, cu referire la art.287 și cu aplicarea art.18, coroborat cu art.20 din Legea 554/2004 cu modificările ulterioare, Curtea constată că plângerea este nefondată, și pe cale de consecință urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente, în esență:
Primăria Comunei în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziție prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică "construire grădiniță în localitatea ", elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând invitația de participare, cu precizarea că, criteriul de atribuire ales a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar ca factor de atribuire prețul ofertei - 70 puncte, termenul de execuție - 10 puncte, termenul de garanție - 20 puncte.
Față de împrejurarea că, reclamanta a ofertat un termen de garanție de 40 ani, acesteia i-au fost solicitate clarificări și astfel, după corespondența intervenită între părți, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, motivat de faptul că termenul de garanție de bună execuție, este mult prea mare față de termenul de garanție acordat de producător pentru materiale puse în operă.
Considerând că oferta sa a obținut cel mai mare punctaj, iar declararea drept câștigătoare a procedurii a unei alte societăți, care a oferit un preț mai mic, echivalează cu schimbarea criteriului de atribuire, reclamanta - "SRL a înțeles a formula contestația nr.172/25.11.2008, înregistrată la sub nr.30865/26.11.2008.
Prin Decizia nr.5844/C9/5473 din 09.12.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respinge contestația ca nefondată, reținând în esență că, autoritatea contractantă a aplicat întocmai dispozițiile legale privind evaluarea ofertelor, al cărui regim este reglementat de art.89 - art.92 din HG nr.925/2006, cu garanțiile stabilite de drept de art.28 și art.29 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, considerând în mod corect că, oferta contestatoarei este neconformă.
În acest context, reclamanta - SRL a dedus judecății prezenta plângere, în care susține fără suport probator că, i-ar fi fost aplicată o amendă în cuantum de 35.000 lei și că, "în mod abuziv" s-ar fi consemnat în conținutul deciziei aspecte legate de "reaua-credință" de care ar fi dat dovadă.
Prin urmare, potrivit art.266 alin.1 din OUG 34/2006, modificat prin art.63 din OUG 94/2007 "Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate instituite conform regulamentului de organizare potrivit art.291".
Având în vedere prevederile legale sus menționate se constată că, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate.
În această ipoteză se încadrează contestațiile formulate împotriva actelor administrative sau de altă natură, emise de către autoritatea contractantă între momentul inițierii procedurii de atribuire a contractului și momentul încheierii sale, astfel că, în mod legal și temeinic Consiliul a procedat la soluționarea contestației deduse judecății.
Curtea reține că, întreg probatoriul administrat în cauză face dovada că, oferta depusă de - " " SRL C nu a fost descalificată ca urmare a punctajului întocmit, ci a fost consideratăneconformă -potrivit prevederilor art.36 al.2 lit."b" din HG nr.925/2006 - întrucât "nu este viabilă", astfel că, susținerile reclamantei sunt nefondate sub aspectul modalității de desemnare a câștigătorului, corect fiind înlăturate de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin "cea mai avantajoasă ofertă economică" se înțelege potrivit art.76 al.3 din HG nr.925/2006, punctajul individual acordat fiecărei oferte în parte prin votul membrilor Comisiei de evaluare, în speță respectându-se dispozițiile Ordinului președintelui nr.155/2006 și mai mult, clasamentul fiind întocmit în ordine descrescătoare, în mod legal.
Concluzionând sub aspectul fondului cauzei, Curtea apreciază că, nu sunt motive pentru a se dispune reformarea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar aspectele invocate în calea de atac - plângere - nu își găsesc suport legal deoarece, chiar dacă la fila 5 al.1 din decizie (fila 11 dosar fond) s-a consemnat "Primăria comunei își rezervă dreptul de a solicita daunele prevăzute de art.256 al.1 și al.2 din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în valoare maximă de 35.000 lei, datorită relei voințe de care dă dovadă reclamantul", aceasta nu înseamnă că, prin decizia pronunțată s-ar fi dispus în sensul luării unei astfel de măsuri.
Cu alte cuvinte, decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,nu cuprindemăsura amendării ofertantului - în speță reclamanta - " " SRL C - și nici reținerea vreunei daune în sarcina reclamantei ca urmare a vreunei aprecieri legate de "reaua voință ".
Curtea reține că, consemnarea sus-expusă a fost făcută de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în condițiile în care acea parte a deciziei cuprindea referiri legate de punctul de vedere al autorității publice contractante.
Pentru toate considerentele sus-expuse, Curtea apreciază în sensul respingerii plângerii dedusă judecății ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței.
Respinge plângerea formulată de către reclamanta " ", cu sediul în C,-, -,.B,.23, jud.C, împotriva Deciziei nr.5844/ C9/ 5473/ 09.12.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în,-, jud.C și CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sect. 3,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.red.--/26.02.2009
Dact.V/4 ex/26.02.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
