Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 876/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 876/2008
Ședința publică din 07 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC N SA, împotriva deciziei nr. 672/2C2/24/20.02.2008 pronunțată în dosarul nr. 24/2008 al în contradictoriu intimata ACADEMIA ROMÂNĂ FILIALA C având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru petentă, consilier juridic și pentru intimată, domnii și.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se arată că, în data de 03.04.2008 s-a depus la dosarulconcluzii scrisedin partea intimatei, însoțite de acte doveditore în susținerea poziției sale procesuale ( ) prin care se solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei a depus la dosar dovada taxei de timbru și solicită acordarea unui termen scurt, în vederea studierii actelor depuse.
Reprezentantul intimatei se opune, arătând că, acest proces durează de prea mult timp.
Curtea, față de dispozițiile nr.OUG 34/2006 care reglementează achizițiile publice și care impune soluționarea de urgență a acestei pricini, respinge cererea formulată de reprezentantul petentei și lasă cauza la a doua strigare, în sensul celor solicitate de către reprezentantul petentei, stabilind ora 1100pentru reluarea dezbaterilor.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat pentru petentă, consilier juridic și pentru intimată, domnii și
Reprezentanții părților au arătat că, nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei contestate în sensul anulării actului de comunicare a rezultatului procedurii și reluarea procedurii de achiziție publică, evaluarea ofertelor și atribuirea lucrării de construcție petentei, pentru toate motivele expuse pe larg prin înscrisurile depuse la dosar și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei. Susține că, societatea pe care o reprezintă a fost indusă în eroare, pentru că nu a ofertat materialele din anexa dată ulterior, firma obținând cel mai mare punctaj în urma licitației.
Reprezentantul intimatei, domnul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse detaliat în scris și susținute oral pe fond. A susținut că, oferta a fost incompletă, că, petenta trebuia să analizeze toate documentațiile anexate cereri de ofertă, fiind o diferență mare față de oferta primită de la. care a cuprins toate materialele solicitate.
CURTEA:
Asupra prezentei plângeri împotriva deciziei CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR (), constată:
Prin decizia nr. 672/2C2/24 din data de 20.02.2008 pronunțată de a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de "N" în contradictoriu cu ACADEMIA ROMÂNĂ - FILIALA C și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru a pronunța această deciziei, Consiliul după analizarea poziției părților și a documentelor depuse la dosar a constatat următoarele:
Academia Română - Filiala C, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect "lucrări de construcții pentru extinderea clădirii Bibliotecii Academiei Române - Filiala C", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr. 32.957 din 19.09.2007, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Autoritatea contractantă, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 11.701/12.11.2007, a consemnat depunerea a cinci oferte, consemnând ofertele financiare.
În data de 28.12.2007 a fost întocmit Raportul de analiză a ofertelor pentru procedura de achiziție publică procedurii, potrivit căruia comisia de evaluare a declarat o singură ofertă conformă, hotărând astfel atribuirea contractului către C "cu o ofertă de 4.197.099.74 lei fără
Consiliul nu a putut reține argumentația contestatorului privitoare la nelegalitatea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale din cauza următoarelor considerente:
- contrar afirmației contestatorului că: "documentația de atribuire a contractului de execuție nu conține listele de dotări la care face referire autoritatea contractantă", aceste dotări se regăsesc în cadrul" Memorii tehnice și caietele de sarcini" cât și în cadrul " martor" din documentația de atribuire.
- în ceea ce privește afirmația că: "aceste dotări nu fac obiectul licitației, motiv pentru care nu pot face obiectul unei oferte reale și obiective" cât și cea referitoare la lipsa caracteristici lor și a parametrilor acestora, Consiliul a constatat o contradicție flagrantă, întrucât ori lipsesc cu desăvârșire ori nu sunt definite corespunzător.
- totodată, aprecierea valorică și procentuală a unor dotări inexistente din documentația de atribuire este cel puțin curioasă, din punct de vedere logic, astfel încât Consiliul a constatat faptul că "N" a invocat propria culpă ca argument pentru demonstrarea conformității ofertei sale.
- de altfel faptul că valoarea lipsurilor din oferta contestatorului depășește sau nu pragul de 3 %, nu a avut relevanță, atâta timp cât Ordinul nr. 155/2006 emis de P, vorbește de o obligație de respingere a ofertelor care au omisiuni cu o valoare mai mare de 3 % și dacă oferta "răspunde în mod substanțial cerințelor prevăzute în caietul de sarcini". Astfel, în mod evident legiuitorul a lăsat la aprecierea autorităților contractante constatarea faptului dacă omisiunile constatate sunt sau nu admisibile.
- în ceea ce privește nulitatea absolută a raportului și implicit, a deciziei emise în baza raportului, invocată de contestator, în mod evident aceasta a făcut confuzie între Raportul Procedurii de Atribuire a contractului de achiziție publică, document oficial al, cu Raportul intern de analiză a ofertelor, document tehnic elaborat de specialiști cooptați în vederea evaluării ofertelor.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta "N" C-N solicitând suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei până la soluționarea plângerii prin care cererea modificarea deciziei în sensul anulării actului de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului de analiză a ofertelor și a actelor subsecvente, cu dispunerea reluării procedurii și atribuirea către petentă a contractului de achiziție publică având ca obiect " Lucrări de construcții pentru extinderea clădirii Bibliotecii Academiei Române - Filiala C", cu cheltuieli de judecată.
Cererea de suspendare a procedurii de atribuire și a deciziei nr. 672/2C/24/20.02.2008 a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 24.03.2008 ( 100 - 102).
În motivarea plângerii sale, petenta a reluat motivele contestației inițiale, criticând de data aceasta decizia Consiliului, care nu ar fi ținut cont de dispozițiile art. 71 și 72 din nr.HG 925/2006 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a nr.OG 34/2006, în privința verificării propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini și de a stabili ofertele inacceptabile sau neconforme, sarcină ce revine comisiei de evaluare a ofertelor și nu altor persoane, în caz contrar, raportul de evaluare este lovit de nulitate absolută și implicit decizia emisă în baza acestui act, că motivarea Consiliului este nefondată în legătură cu categoriile de lucrări omise de la ofertare de către petentă, care însă ar fi lipsit chiar din documentele comunicate de autoritatea contractantă și nu au fost ofertate nici de ceilalți ofertanți la achiziția publică, criticând și susținerea ca fiind lipsită de relevanță apărarea sa că legiuitorul a lăsat la aprecierea autorității contractante constatarea faptului dacă omisiunile din ofertă sunt sau nu admisibile și faptul că acestea nu trebuie să depășească pragul de 3 % din valoarea ofertei depuse, ori acestea, în privința sa, reprezentau doar 1,84 %.
Drept urmare, autoritatea contractantă ar fi avut obligația legală de a solicita completarea acestor omisiuni, după verificarea depășirii sau nu a pragului și abia după aceea să treacă la calificarea ofertei sale ca neconforme.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor plângerii, a dispozițiile art. 283 din nr.OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, modificată și completată prin nr.OUG 94/2007, a celor cuprinse în art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea apreciază plângerea petentei ca neîntemeiată urmând să o respingă ca atare, ținând cont de următoarele argumente:
În adoptarea deciziei, Consiliul a analizat toate motivele invocate de petentă în contestația sa raportat la nemulțumirile ei vizând calificarea ofertei prezentate în procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă Academia Română - Filiala C privind obiectivul "Lucrări de construcții pentru extinderea clădirii Bibliotecii Academiei Române - Filiala C" și nu a constatat nici o încălcarea a dispozițiilor legale ce reglementează acest domeniu de activitate.
Cum accesul la justiție nu poate fi îngrădit sub nici o formă, Curtea, verificând aceleași documente și operațiuni derulate în procedură, nu găsește întemeiate criticile aduse de petentă deciziei în cauză, în referire la dispozițiile legale indicate.
Astfel, corect s-a reținut că ofertele a patru din cei cinci ofertanți sunt neconforme și nu pot continua procedura pentru atribuirea contractului, atâta timp cât conțineau vicii de fond ce nu mai puteau fi remediate.
Potrivit normelor din pentru atribuirea contractelor de achiziție publică emis de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, "prin ofertă neconformă se înțelege oferta care:
- nu satisface cerințele caietului de sarcini".
Or, în cazul de față, s-a demonstrat că oferta prezentată de petentă nu a cuprins la Capitolul "Memoriu tehnic - Instalații electrice - Instalații de curent slabi" la pag. 82 lipsind în totalitate propunerile pentru centrala telefonică automată, centrala antiefracție, instalațiile video-interfon.
Mai mult, unele echipamente tehnologice de la alte obiective au fost trecute greșit la alte capitole.
Prin urmare, aserțiunile petentei vizând posibilitatea acoperirii acestor lipsuri prin aprecierea asupra procentelor din oferta globală, față de lipsurile conținute nu pot fi primite, ele conducând la înfrângerea scopului și principiilor prevăzute în art. 2 din nr.OUG 34/2006, vizând promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea precum și transparența procedurilor de achiziții publice.
Așa fiind, cum decizia mai sus arătată este legală și temeinică în totalitate, iar motivele plângerii petentei nu au fost găsite întemeiate, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, Curtea urmează să mențină decizia atacată prin respingerea plângerii formulată de petenta "N" C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta "N" C-, cu sediul în C-N,-, jud. C, înregistrată la. sub nr. J-, prin reprezentanții săi legali împotriva deciziei nr. 672/2C2/24 din 20 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr.24/2008 al CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR ()
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex/07.05.2008.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
