Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 88/CA
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - -
Pe rol, judecarea plângerii formulată de reclamanta ȘI DE RECUPERARE, cu sediul în M,-, județul C, împotriva Deciziei nr. 6042/2C2/5797 din 16.12.2008 pronunțată în dosar nr.5797/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SRL T, cu sediul în Târgu M,-, județul M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.02.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Reclamanta și de Recuperare M, în contradictoriu cu SC SRL Târgu Maf ormulat plângere împotriva deciziei nr.6042/2C2/5797 din 16.12.2008 - solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie modificată decizia în sensul respingerii contestației pârâtei menținerii ca valabilă a deciziei de anulare a procedurii emisă de autoritatea contractantă.
În motivarea plângerii se invocă ca motive de nelegalitate a deciziei:
1) nu este competent să se pronunțe asupra legalității procedurilor și operațiunilor desfășurate de autoritatea contractantă, pentru că art.266 al.1 lit.b din OUG 94/2007 - a fost abrogat;
2) Au fost încălcate disp.art.255 al.1 din 34/2006 - în sensul că singurii care aveau dreptul să conteste documentele de atribuire au fost operatorii care doreau să depună oferte dar erau lezați într-un interes legitim, prin aceste prevederi, deși în cauză contestatoarea a depus oferta dar nu a solicitat clarificare asupra procedurii care trebuia înaintată cel mai târziu de o zi lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunere conform art.271 al.1 și art.272 al.4 OUG 34/2006.
Pe fond, se susține că greșit se reține de că contestatoarea a fost prejudiciată financiar prin deschiderea ofertelor, pentru că aceste proceduri sunt publice.
Nici faptul că în invitația de participare nu se prevede că ofertantul este obligat să depună documentația este infirmată de cap.IV, subcapitol II din Ghid în care se detaliază modalitatea întocmirii documentației.
Motivul că prin clarificările oferite au intervenit modificări ale caietului de sarcini și clauzelor contractuale au fost respinse fără o motivare clară de Consiliu.
1. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că plângerea cu privire la primul motiv, este nefondată.
Art.266 alin.1 din OUG 34/2006 a fost modificat prin art.63 din OUG 94/2007 și are următorul cuprins:
Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate instituite conform regulamentului de organizare potrivit art.291.
Având în vedere prevederile legale sus menționate se constată că Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate. În această ipoteză se încadrează contestațiile formulate împotriva actelor administrative sau de altă natură, emise de către autoritatea contractantă întremomentul inițierii procedurii de atribuire a contractului și momentul încheierii lui.
Din contestația formulată de SC SRL, rezultă că aceasta are caobiect anularea procedurii de atribuire și comunicarea rezultatului procedurii transmis prin adresa nr.4928/27.11.2008,emisă de reclamantă ( fila 27 dosar instanță).
Așa fiind, se constată că obiectul ei nu se referă la documentele de atribuire așa după cum susține reclamanta, astfel că în condițiile art.266 din OUG 34/2006, era competent să judece cauza.
2. Cu privire la cel de al doilea motiv al plângerii:
Potrivit art.255 al.1 din OUG nr.34/2006, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice are dreptul de a constata actul respectiv pe cele administrativ - jurisdicțională.Interesul legitim al intimatei în legătură cu acest contract de achiziție publică și în privința dreptului de a introduce contestația rezidă în calitatea sa de ofertant prejudiciat prin anularea procedurii de atribuire și a rezultatului procedurii.
Așa fiind, susținerea reclamantei că intimatul nu are calitatea de persoană îndreptățită să facă plângerea este nefondată, pe fondul motivelor plângerii.
3. Pe fondul motivelor plângerii.
Potrivit art.77 al.2 lit.a din HG 925/2006 " prin excepție de la prevederile alin.1 Comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește în oricare din următoarele situații:
- în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că în caz de neprezentare a respectivului document nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului.
În cauză, în invitația de participare și fișa de date a achiziției nu este menționat nici un document de calificare a cărei neprezentare ar conduce la descalificarea ofertantului.
În aceste împrejurări devin incidente disp.art.77 al.1 din HG 925/2006 care prevede că în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală capacitatea de exercitare a activității profesionale acestava solicita ofertanților respectiv completarea documentelor care lipsesc acordând în acest sens un termen rezonabil de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
În speță,dat fiind că în invitația de participare și în fișa de date a achiziției nu era menționat nici un document de calificare a cărui neprezentare ar conduce la descalificarea ofertantului, reclamanta era obligată să solicite ofertanților completarea documentelor care lipseau.
În raportul de procedură se consemnează că s-a constatat lipsa actului constitutiv și a tuturor actelor adiționale din ofertele a patru ofertanți în condițiile în care în fișa de date a achiziției la pct.IV, se solicită ca cerință obligatorie prezentarea formularului A și/sau calificat echivalent.
Acest document - respectiv actul constitutiv - nu a fost solicitat ca document de calificare și nici măcar în anexa la fișa de date a achiziției.
De asemenea, nici celălalt document, respectiv recomandările din partea beneficiarilor care nu conțin cantitatea și valoarea produselor livrate - nu este prevăzut ca document de calificare, iar reclamanta avea obligația, conform art.178 al.1 din OUG 34/2006 să precizeze în cadrul anunțului de participare cerințele minime pe care ofertanții trebuiau să le îndeplinească pentru a putea fi calificate.
Ori în speță reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație.
Reluând asupra celor de mai sus, se constată că plângerea este nefondată sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca în baza art.285 alin.4 din OUG 34/2006 să respingă cererea.
În baza art.274 Cod pr.civilă, va fi respinsă cererea intimatei pentru cheltuieli de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta ȘI DE RECUPERARE, cu sediul în M,-, județul C, împotriva Deciziei nr. 6042/2C2/5797 din 16.12.2008 pronunțată în dosar nr.5797/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SRL T, cu sediul în Târgu M,-, județul M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Februarie 2009
Jud.red.--
Dact.gref.CV/23.02.2009
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Adriana Pintea, Kamelia Vlad
