Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 896/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 896
Ședința publică din data de 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentulConsiliul Local, cu sediul în comuna, str. C-tin nr. 143 județul D,împotriva deciziei nr.1982/205C7/1652 din data de 20 mai 2008 pronunțată deConsiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL, cu sediul în T, nr. 4-5 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2007, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 27 iunie 2008.
CURTEA
Prin contestația inregistrata la Consiliul National de Soluționare a Contestatiilor, sub nr 8497/30.04.2008, SC SRL a solicitat ca în contradictoriu cu autoritatea contractantă, Consiliul Local, prin decizia ce se va pronunța să se anuleze comunicarea nr. 1485/17.04.2008, declararea conformă a ofertei sale prin aplicarea criteriului stabilit în documentația de atribuire, respectiv pretul cel mai scăzut, declararea ofertei sale ca fiind câștigatoare și atribuirea contractului de achiziție.
A mai solicitat contestatoarea și suspendarea procedurii până la soluționarea contestației.
In motivarea contestatiei,contestatoarea arată că prin adresa nr 1485/17.04.2008, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă pentru că nu a respectat cerințele impuse în caietul de sarcini.
Precizează contestatoarea că hotararea autorității contractante este netemeinica deoarece oferta sa tehnica pe care a prezentat-o respectă toate cerințele impuse în caietul de sarcini.
. //.
Autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestatiei ca tardivă, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată doarece oferta depusă nu corespunde din punct de vedere tehnic în raport de cerințele din caietul de sarcini.
Autoritatea contractantă arată prin întâmpinarea la contestatie, în mod expres, care sunt deficiențele tehnice pe care oferta contestatoarei le înregistrează față de cele stabilite prin caietul de sarcini și documentația care a stat la baza organizarii licitației.
Prin decizia nr. 1982/205C7/1652/20.05.2002, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația SRL, a respins ca inadmisibile capetele de cerere referitoare la declararea conformă si câstigatoare a ofertei contestatoarei și atribuirea contractului acesteia, precum si cel referitor la suspendarea procedurii până la soluționarea contestației.
Pronunțând această soluție, a reținut că exceptia de tardivitate este nefondată, contestatia față de dispozitiile art. 272 alin. 3 din OUG34/2006 coroborat cu art. 55 alin. 2 fost depusa în termen de 5 zile de la data luarii la cunoștință de contestator despre actul apreciat ca nelegal, respectiv (24.04.2008 -depusă la 30.04.2008).
Pe fondul cauzei s-a retinut că deși din propunerea tehnică depusă de contestatoare lipseau anumite elemente, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația legală de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor,obligație care trebuia îndeplinită față de specificațiile tehnice care lipseau din ofertă.
Mai retine că o oferta este considerată neconformă daca nu satisface cerințele caietului de sarcini.Câtă vreme în propunerea tehnică nu au fost specificate anumite cerinte, pentru a se putea verifica dacă corespund sau nu celor solicitate în caietul de sarcini, comisia nu putea realize o evaluare obiectivă a ofertelor.
Obligația de clarificare a ofertei trebuia îndeplinită de autoritatea contractantă și care nemanifestând rol activ în aceasta problemă, nu a facut o evaluare corectă a ofertei contestatoarei, ceea ce impune anularea raportului procedurii de evaluare și a actelor subsecvente acestuia și respectiv reluarea procedurii de atribuire.
Cu privire la celelalte capete de cerere, a constatat că acestea sunt inadmisibile deoarece nu se poate substituii autoritații contractante în ceea ce privește evaluarea și stabilirea ofertei câstigătoare, precum și atribuirea contractului de achiziție.
Impotriva deciziei pronunțată de a formulat plângere autoritatea contractantă, respectiv Consiliul Local,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestatiei formultată de SC SRL T.
In sustinerea plângerii, autoritatea contractantă arată că în soluționarea contestatiei, a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor HG 925/2006 și a OUG 34/2006, care obligă ofertantul să satisfacă cerințele caietului de sarcini, în caz contrar oferta este neconformă.
Mai mult, arată petenta dispozițiile OUG 34/2006 permite a cere ofertantului completări formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei
și nu o completare propiu-zisă a ofertei din punct de vedere tehnic așa cum s-a reținut prin decizia pronunțata în cauza.
Astfel, în oferta prezentată de SC erau lipsuri tehnice, de
fond cum ar fi lipsa bufferului de memorie de minim 64 mm, precum și monitorul de 24 inch, care făcea inutilă solicitarea altor lămuriri.
Oferta intimatei a fost considerată neconformă si pentru alte lipsuri de natură tehnică cum ar fi montarea unei lentile cu unghi de vizualizare adaptat aplicatiei, în loc de unghi de vizualizare al lentilei de 90 grade prevazut în caietul de sarcini. Orice lamuriri si in acest caz ar fi putut produce modificarea ofertei tehnice, situatie care contravine prevederilor art. 79 alin. 2 din HG 925/2006.
Curtea analizând decizia pronuntata de, prin prisma criticilor formulate de autoritatea contractanta, având în vedere dispozitiile legale în materie constată că plangerea este nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Consiliul Local a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrari constand în - Monitorizarea comunei cu sistem video, evaluare, proiectare, instalare, testare și punere în functiune, cod -, pentru care au fost depuse două oferte.
Ulterior evaluarii ofertelor și comunicarii rezultatului procedurii, autoritatea contractantă, prin adresa nr 1485/17.04.2008, a respins ca neconformă oferta SC SRL și a declarat castigatoare oferta SC SRL la un pret 81.160 lei făra TVA.
Din verificarea documentației depusă la dosar, respectiv a caietului de sarcini, rezulta că autoritatea contractantă nu a specificat anumite cerințe în raport cu care se putea verifica dacă oferta contestatoarei corespunde sau nu acestor cerințe, și în raport de care comisia putea realiza o evaluare obiectivă.
In sectiunea a 3-a a caietului de sarcini sunt prevăzute cerințe minime de calificare, dar care se referă la situatia personala, capacitatea tehnica și economico-financiară a operatorului și nu la cerințele minime ce trebuie să le îndeplinească oferta.
In această situație comisia de evaluare avea obligatia ca în conformitate cu dispozițiile art. 78 și 79 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG 34/2006 de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta să va fi considerată neconformă,sau în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă.
In cauză cum autoritatea contractanta nu s-a conformat dispozitiilor legale suscitate, decizia luată de prin care a anulat raportul procedurii de atribuire,si respectiv reluarea licitatiei este una legala, motiv pentru care, în raport cu art. 284 alin. 4 din OUG 34/2006 plangerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Consiliul Local, cu sediul în comuna, str. C-tin nr. 143 județul D, împotriva deciziei nr. 1982/205C7/1652 din data de 20 mai 2008 pronunțată deConsiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL, cu sediul în T, nr. 4-5 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de Se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red si dact. AU
2 ex/7.07.2008
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
