Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 896/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.896/CA
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea plângerii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- SRL- cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. - B, sector 1,-,.4, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 12.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
- SRL a formulat contestație împotriva adresei nr. D 39922/04.09.2008 emisă de autoritatea contractantă Direcția generală de asistență socială și protecția copilului prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări "Reparații capitale, extindere și modernizare la corp B".
Contestația a fost soluționată în sensul respingerii prin decizia nr. 4420/C6/4115/24.09.2008 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că - SRL nu a solicitat clarificări cu privire la documentația de atribuire, în nr. 1 -, atașată acesteia, fiind indicat un termen de execuție de 9,5 luni. Acest termen nu a fost indicat în oferta contestatoarei, aceasta specificând un teren de execuție mai mic.
Criticile aduse documentației de atribuire au fost respinse ca tardive.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL.
În motivarea plângerii se arată că autoritatea contractantă a anulat procedura cu motivația că nici o ofertă nu îndeplinește condițiile prevăzute de caietul de sarcini, respectiv termenul prevăzut de către proiectant în nr. 1 -, de minim 9,5 luni". Acest termen nu se regăsește în cadrul de date a achiziției la punctul 2.1.4 referitor la "durata maximă a contractului de achiziție publică" și nici în anunțul de participare, ambele prevăzând o durată a contractului de 14 luni de la data atribuirii. nr. 1 - nu prevede nici ea o perioadă minimă de execuție a lucrărilor, proiectantul justificând doar durata de 14 luni propusă.
Petenta mai critică indicarea unui normativ greșit de către proiectant. În privința acestor critici instanța apreciază ca fiind corectă concluzia Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, respectiv aceea că vizează documentația de atribuire și este tardiv formulată.
Cu privire la critica ce vizează impunerea nejustificată a unui termen minim de execuție de 9,5 luni, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Prin "Raportul procedurii" nr. D 39898/04.09.2008 autoritatea contractantă a apreciat că termenul de 8 luni pentru executarea lucrării propus de către petentă este nefundamentat întrucât în alte contracte derulate, - SRL nu a respectat termenul de execuție și a solicitat prelungirea duratei de execuției în perioadele de iarnă întrucât nu poate realiza activități de construcție pe timp friguros. S-a justificat că termenul impus de către proiectant prin nr. 1 - - în cazul lucrării ce face obiectul prezentei cauze, este de minim 9,5 luni și maxim 14 luni.
Din conținutul înscrisului mai sus amintit rezultă că autoritatea contractantă și-a format opinia după modul în care au fost executate de către petentă contracte anterioare, fără ca acesta să fie motivul de respingere a ofertei.
În fișa de date a achiziției este prevăzută o durată maximă de execuție de 14 luni. În anunțul de participare este menționată această durată de execuție de 14 luni de la data atribuirii contractului. Acesta este termenul maxim de execuție indicat prin -nr. 1 -.
Autoritatea contractantă a mai anulat o dată procedura de atribuire prin Raportul nr. D 25465/13.06.2008, motivul fiind în esență același pentru care procedura a fost anulată și a doua oară, respectiv s-a apreciat că termenele de execuție propuse de către ofertanți sunt prea mici, în condițiile în care lucrările sunt programate a se executa în perioadele friguroase. S-a propus atunci modificarea algoritmului de punctaj în sensul excluderii criteriului "durata de execuție" pentru a nu se crea un avantaj artificial între operatorii economici participanți și stabilirea unei durate minime de execuție de 14 luni, acesta fiind un termen real. Prin decizia nr. 3310/C6/2711 din 25.07.2008 contestația formulată a fost admisă, dispunându-se anularea raportului procedurii nr. D 25866/10.0.2008 și continuarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Ulterior, după evaluarea ofertelor, prin "Raportul procedurii" nr. D 39898/04.09.2008, a fost anulată încă o dată procedura, de data aceasta cu motivația că nu au fost făcute oferte cu termen minim de execuție de 9,5 luni ( cei doi ofertanți au indicat un termen de execuție de 8 luni și respectiv 9 luni), în condițiile în care prin toate actele relevante mai sus amintite se indică un termen maxim de execuție de 14 luni.
După anularea procedurii la 04.09.2008, autoritatea contractantă solicită precizări proiectantului prin adresa nr. D -.09.2008. Acesta răspunde cu adresa nr.1474/12.09.2008 înregistrată la autoritatea contractantă la 15.09.2008 sub nr. D 41761 în sensul că durata maximă de execuție stabilită inițial la 14 luni nu poate fi redusă la 9,5 luni datorită complexității lucrărilor.
În concluzie, în speță a fost stabilit un termen maxim de execuție de 14 luni, fără a fi stabilit și un termen minim de execuție. Petenta a făcut o ofertă care se încadrează în termenul maxim. Chiar dacă și autoritatea contractantă a sesizat că punctarea acestui criteriu poate crea un avantaj artificial pentru unii operatori economici, criteriul a fost stabilit chiar de către ea iar Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a dispus continuarea procedurii în condițiile stabilite, anulând raportul procedurii nr. D 25465/13.06.2008.
Pentru aceste motive plângerea a fost admisă cu consecința anulării "Raportului procedurii" nr. D 39898/04.09.2008 și a documentelor ulterioare, procedura de atribuire urmând să fie continuată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- SRL- cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. - B, sector 1,-,.4, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - cu sediul în C,-, jud.
Modifică în tot decizia nr.4420/C6/4115/24.09.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul că:
Admite contestația depusă de
Anulează raportul procedurii de atribuire nr./4.09.2008 și documentele subsecvente acestuia.
Dispune continuarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.jud.-Gr.
4ex./2.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
