Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit.priv.achiz.publ. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 91
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de PF B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.77,.10,.A,.3,.11, județul B, împotriva deciziei nr. 5444/C5/5150 din 20.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal a răspuns recurenta, lipsă fiind pârâtul intimat Consiliul Local S - prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care recurenta depune la dosar chitanța nr. - din 21.01.2009 pe care este consemnată suma de 2,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și un timbru judiciar mobil de 0,3 RON, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării recursului, precum și o serie de înscrisuri ( 49-63 dosar).
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate, în sensul anulării deciziei nr.5444/C5/5150/20.11.2008, deoarece la soluționarea contestației nu s-a ținut cont de prev. art. 274 (1) din OG nr.34/2006, respectiv nu a solicitat întregul dosar al achiziției publice, cu atât mai mult cu cât neîndeplinirea acestei obligații de către autoritatea contractantă reprezintă contravenție, precum și anularea deciziei autorității contractante - Oraș S - de a- respinge ca neconformă oferta și obligarea acesteia la reevaluarea ofertei și continuarea procedurii de atribuire.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Autoritatea contractantă Consiliul local S, județul a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică de servicii pentru lucrarea " lucrărilor de execuție la obiectivul de investiții Reabilitare și Construire Școala de Arte și Meserii Grupul Școlar Dr., oraș S, județul B, criteriul de atribuire al lucrării fiind stabilire " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Între societățile ce au depus oferte de participare, a făcut parte B, oferta acesteia fiind respinsă ca neconformă cu prevederile din Fișa de date a achiziției, Cap.V - Criterii de calificare și selecție - pct. 3 - Capacitate tehnică și profesională.
În motivarea de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a reținut că ofertanta nu a depus documentația din care să rezulte că a executat o lucrare similară cu valoarea de minim 11.000.000 lei.
Contestația formulată de ofertantă împotriva respingerii ofertei sale ca neconforme, a fost respinsă ca nefondată de B prin decizia nr. 5444/C5/5150/20.11.2008.
În principal, în motivarea deciziei s-a reținut că contestatoarea a depus oferta fără a solicita clarificări la documentația de atribuire, astfel că ea însăși și-a asumat riscul depunerii unei oferte neconforme, nerespectând prev. art. 170 din OUG nr.34/2006.
Împotriva deciziei B, PF Bad eclarat recurs.
În motivarea recursului a fost invocată nelegalitatea deciziei, recurenta precizând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.77, 78 și 79 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006 și că cerința privind depunerea de către ofertanți a documentelor privind executarea unei lucrări similare - motiv pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, nu era prevăzută expres în fișa de date a achiziției.
Recursul formulat, ale cărui motive de critică fac trimitere la prev. art. 304 pct.7,9 Cod pr.civilă, nu este fondat:
Este de observat astfel, că în cadrul ofertei recurentei, aceasta a depus și autorizația de construcție nr.48/8.02.2008. Ori, autoritatea contractantă a răspuns cu adresa 29852 /19.11.2008, că simpla depunere a acestei autorizații nu îndeplinește condițiile din fișa de date a achiziției, în sensul că pentru a face dovada îndeplinirii unui contract, este nevoie să existe proces verbal de recepție a lucrării executate, cu viza Inspectoratului General de Construcții.
Rezultă astfel din depunerea acestei autorizații că recurenta a cunoscut de cerința de a dovedi executarea unei lucrări similare, obligație pe care o avea conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, iar neîndeplinirea acesteia îi este ei culpabilă și nu autorității contractante, care a respectat prevederile legale în materie.
De urmare, conform art. 316, 296 Cod pr.civilă, rap.la art. 283, 285 (4) din OUG nr.34/2006, se va respinge ca nefondat recursul petentei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PF B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.77,.10,.A,.3,.11, județul B, împotriva deciziei nr. 5444/C5/5150 din 20.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.01.2009
.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
