Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 923/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE A NR. 923/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de petenta SC PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII CURTEA DE A SA, cu sediul în Curtea de A,-,Județul A, împotriva deciziei civile nr.706/R-C/14.08.2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimate fiind SC SA cu sediul în B, Calea,nr.159, sector1; SC SA cu sediul în A,-, județul și SC ELECTRICE SA cu sediul în Băilești, Calea, nr.39, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata SC SA reprezentată de avocat G, lipsă fiind petenta SC PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII CURTEA DE A SA și intimatele SC SA și SC ELECTRICE SA.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei SC SA, avocat G precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul intimatei SC SA, avocat G solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată potrivit motivelor expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 23.09.2008, contestatoarea SC PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII CURTEA DE A SA, a solicitat instanței, să dispună anularea deciziei nr. 706/R-C/14.08.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC "" SA B, SC SA A și SC ELECTRICE SA Băilești.
În motivare, contestatoarea susține că a fost respinsă contestația formulată de intimate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor; împotriva soluției a formulat plângere la Curtea de APEL PITEȘTI, susținând greșita anulare a proecdurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în condițiile în care, Convenția a fost încheiată și s-a început executarea înainte de înregistrarea cauzei, pe rolul
Pe durata soluționării contestației la instanță nu s-a solicitat suspendarea procedurii de achiziție publică încetând efectele suspendării, dispusă, cu ocazia soluționării contestației la
A mai susținut, că prin Decizia nr.458/R/C/2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis plângerile intimatelor, a casat sentința și a trimis cauza spre judecata fondului, la, iar acesta a respins contestația, precum și anularea din oficiu a procedurii de atribuire contractului de achiziție publică.
Până să se pronunțe asupra contestațiilor, pe fond, a fost încheiat contractul nr.2732 cu SC " INTERNAȚIONAL"SRL
Prin Decizia nr.706/R-C/14.08.2008, instanța nu a analizat apărarea sa, privind valabilitatea contractului de achiziție publică nr.2732/06.05.2008 și aplicarea dispozițiilor art.285 alin.3 OUG nr.34/2006, în cazul în care considera că procedura nu a fost respectată.
Această decizie a apreciat că este autoritate contractantă, deși, a dispus respingerea contestațiilor, pe motiv că actul său constitutiv, respectiv nr.HG857/2002, prevede că obiectul său principal de activitate îl constituie "asigurarea de servicii de reparații și alte activități de prestări de servicii, prin efectuarea de acte de comerț, în condițiile prevăzute de lege", care nu este activitate relevantă, așa cum este definită în OUG nr.34/2006.
A concis, cu precizarea, că nu putea încălca procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice, din moment ce nu-i este aplicată procedura, însă, instanța a omis să se pronunțe asupra motivelor pe care le-a invocat, fiind rezultatul unei greșeli materiale.
A fost administrată proba cu acte, fiind atașat și dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că la data de 7 iulie 2008, PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII "" CURTEA DE Aaf ormulat plângere împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2602/C6/234/307/318 din data de 17 iunie 2008, prin care au fost respinse contestațiile, și ELECTRICE, referitoare la procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "Reabilitare stații electrice 6,3 kv și 20 kv (, și Mihăilești) și a cerut admiterea plângerii și desființarea deciziei.
În motivare, a susținut că prin decizia menționată Consiliul a respins contestațiile, dispunând din oficiu anularea procedurii de atribuire, motivat de existența unor încălcări ale legii, față de care, dat fiind stadiul procedurii de atribuire, nu se mai pot dispune măsuri de remediere.
Soluția adoptată, întemeiată pe dispozițiile art.278 alin.3 și 6 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, este eronată, constituind o aplicare greșită a acestora, deoarece Consiliul se poate pronunța din oficiu numai în situația când apreciază că există și alte încălcări ale legii privind actul atacat, situație în care dispune remedierea acestora.
Ori, odată ce s-a reținut că dat fiind stadiul procedurii de atribuire, nu se mai pot dispune măsuri de remediere, anularea procedurii nu era posibilă, nefiind incidente dispozițiile art.278 alin.2 din actul normativ citat, pe baza celor invocate de contestatoare.
Deosebit, constatând că s-a încheiat contractul de achiziție publică și a fost pus în executare, Consiliul nu mai putea anula procedura, măsura luată fiind lipsită de obiect.
S-a mai susținut că decizia este și netemeinică, fiecare ofertant cunoscând ul licitației corespunzător fiecărui factor de evaluare rezultat din documentația de atribuire, procesul verbal de deschidere și raportul procedurii de atribuire.
În acest context, procesul verbal de deschidere a ofertelor a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, fiind consemnat modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor și elementele principale ale fiecărei oferte, prețul, perioada de valabilitate etc.
La ședința de deschidere a ofertelor au participat reprezentanții tuturor operatorilor economici, care au depus oferte și care nu au avut obiecțiuni referitor la conținutul procesului verbal de deschidere, ori în legătură cu posibilitatea de a cunoaște sau refuzul autorității contractante de a dezvălui alte elemente ale ofertelor și nici nu a fost sesizată vreo acțiune sau inacțiune a autorității contractante, de denaturare sau modificare a conținutului inițial al ofertelor depuse, în legătură cu vreun element al acestora.
Prin Decizia nr.706/R-C/14.08.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de contestatoarea de față.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente că CURTEA DE A, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitare stații electrice 6,3 kv și 20 kv (, și Mihăilești), criteriul de atribuire ales fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
La data de 10 ianuarie 2008 s-au deschis ofertele și s-a încheiat proces verbal ședința de deschidere cu nr.175, oferta câștigătoare fiind cea depusă de INTERNATIONAL, potrivit raportului procedurii de atribuire din data de 29 ianuarie 2008.
În ce privește contestația formulată de s-a reținut că solicitarea acesteia privind eliminarea unui factor de evaluare nu are suport legal în raport de stadiul în care se află procedura de atribuire.
În privința contestației formulate de către a reținut că a criticat încadrarea eronată a tipului de contract și a obiectului achiziției publice, alegerea factorilor de evaluare și a algoritmului de acordare a punctelor față de factorii de evaluare, răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificare adresate de ofertanți și procedura de desfacere a ofertelor, actele contestate fiind în esență anunțul de participare și documentația de atribuire.
Așa fiind, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.272 alin.5 din nr.OUG34/2006 potrivit cărora "prin excepție de la prevederile alin.1, contestația poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor" și cum procedura de atribuire este în stadiul de evaluare a ofertelor, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere.
Critica relativ la procedura de deschidere a ofertelor a fost considerată tardivă, etapa în discuție având loc la data de 10 ianuarie 2008 în prezența reprezentanților ofertanților, când a fost încheiat procesul verbal nr.175, semnat, fără obiecțiuni și de către contestatoare.
Și în fine, s-a motivat că anularea procedurii de atribuire nu poate fi reținută ca obiect al contestației, neregăsindu-se printre ipotezele prevăzute de art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Observând că ELECTRICE a atacat documentația de atribuire, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.2 din nr.OUG34/2006, Consiliul a analizat din oficiu procesul verbal nr.175/10 ianuarie 2008 și anexa la raportul procedurii de atribuire nr.576/29 ianuarie 2008, constatând o serie de nereguli ale acestora, în primul act nefiind precizate valorile din oferte cu privire la durata de execuție, anduranța mecanică, anduranța electrică, durata de viață utilă maximă, timpul operativ maxim între două reparații etc. iar în cel de-al doilea, valorile oferite de fiecare ofertant.
Astfel a constatat că s-au încălcat dispozițiile art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 și art.2 alin.2 lit.d din nr.OUG34/2006, față de care dat fiind stadiul procedurii de atribuire nu se mai pot dispune măsuri de remediere, urmând ca din oficiu să anuleze procedura de atribuire.
Față de cele prezentate, Curtea apreciază că în mod corect Consiliul a dispus din oficiu anularea procedurii de atribuire, conform art.278 alin.3 și 6 din nr.OUG34/2006.
Într-adevăr, din conținutul procesului verbal nr.175/10 ianuarie 2008, încheiat cu prilejul deschiderii ofertelor, se desprinde că nu au fost inserate decât mențiuni referitoare la prețul ofertei și durata de valabilitate a acesteia, fiind omise precizări referitoare la restul valorilor din ofertă legate de durata de execuție, anduranța mecanică, anduranța electrică, durata de viață utilă maximă, timp operativ maxim între două reparații etc. în funcție de care s-a acordat ul la oferte.
Tot astfel, rezultă că în anexa la raportul procedurii de atribuire nr.576/29 ianuarie 2008 ce poartă denumirea " licitație deschisă", nu sunt indicate valorile oferite de către fiecare dintre ofertanți, fiind trecute doar punctele acordate.
Ori potrivit art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 "ședința de deschidere se finalizează printr-un proces verbal în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte".
Cum actele analizate nu conțin toate mențiunile necesare, înseamnă că dispozițiile legale enunțate au fost încălcate, deopotrivă și dispozițiile art.2 alin.2 lit.d din nr.OUG34/2006 care consacră principiul transparenței.
În consecință, corect s-a statuat că în raport de stadiul procedurii de atribuire nu mai este posibilă remedierea încălcărilor constatate, soluția fiind cea pronunțată.
Împrejurarea că ignorând încălcările de lege analizate, petenta a încheiat contractul de achiziție publică este irelevantă, odată ce incidența acestora a condus la anularea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii a fost formulată prezenta contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, potrivit cărora, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau "când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
Analizând aceste susțineri, precum ți întregul probatoriu administrat, instanța apreciază ca fiind nefondată contestația în anulare, după cum se va detalia în considerentele ce vor urma.
Astfel, contestatoarea confundă greșeala de judecată cu eroarea materială.
Greșeala materială, în sensul acestor dispoziții legale, se referă la o greșeală de ordin procedural, de o deosebită gravitate, încât a condus la pronunțarea unei soluții greșite, (ca exemplu ar fi anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar există dovezi care atestă contrariul).
Nu pot fi repuse în discuție, pe calea acestei căi extraordinare de atac, motivele de casare care au formulat obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei aprecieri greșite a probelor sau unei încălcări a legii.
Contestatoarea încearcă să rejudece recursul, iar contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege.
Contestația nu este fondată, nici în ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, respectiv omisiunea instanței de recurs, de cerceta vreunul dintre motivele de casare.
Instanța de recurs, nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de parte în dezvoltarea unui motiv de casare ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente, pentru a răspunde la motivul de casare, printr-un considerent comun.
Deși în motivele sale din plângerea adresată instanței, contestatoarea invocă dispozițiile OUG nr.34/2006, precum și HG nr.925/2006, în contestația prezentă, susține că nu este autoritate contractantă și că actul său constitutiv, se întemeiază pe dispozițiile HG nr.857/2002. prin urmare, face trimitere la niște motive pe care nu le-a invocat în recurs sau care, dacă au fost conturate de, nu devin obligatorii, pentru instanța de control.
De asemenea, instanța de recurs, nu trebuia să motiveze în mod amănunțit, susținerea contestatoarei, căreia, ar fi rămas fără obiect anularea procedurii de atribuire, deoarece s-a încheiat contractul anterior pronunțării soluției, întrucât nu există dispoziții legale în acest sens, nu există un motiv de recurs distinct și amplu motivat, iar din motivare, prin grupare, este evident punctul de vedere al instanței.
Motivând corecta anulare a procedurii de atribuire, pentru lipsa elementelor principale ale fiecărei oferte, precum și dispozițiile legale încălcate, instanța de recurs, nu mai putea să analizeze în mod expres, valabilitatea convenției ( a actului subsecvent). Interpretarea se bazează pe logică și pe principiul de drept aplicabil în culpă, motivând totuși, imposibilitatea remedierii încălcărilor constatate și nerelevanța încheierii contractului de achiziție publică.
Prin urmare, instanța de recurs a analizat toate motivele invocate, nu a săvârșit nici o greșeală materială și astfel fiind, se va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de petenta SC PENTRU REPARAȚII ȘI SERVICII CURTEA DE A SA, cu sediul în Curtea de A,-,Județul A, împotriva deciziei civile nr.706/R-C/14.08.2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimate fiind SC SA cu sediul în B, Calea,nr.159, sector1; SC SA cu sediul în A,-, județul și SC ELECTRICE SA cu sediul în Băilești, Calea, nr.39, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
17.10.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Corina Georgeta
