Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 925/CA/2009
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul în nume propriu și în calitate de mandatar AL SC ""SA ȘI SC " GAZ" SA împotriva Deciziei nr.2225/C8/1957;1981 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 03.06.2009.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea petentului.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.06.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr. 2225/C 9/1957;1981 din 03.06.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în temeiul art. 278 alin.5 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată prin Legea nr. 337/2006 s-a respins ca nefondată contestația formulată de asocierea compusă din ITALIA, FRANȚA, SC ""SA și SC " GAZ" SA M în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT gaze "" SA În temeiul art. 278 alin. 6 din nr.OUG 34/2006 s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a adopta această decizie a reținut în fapt că autoritatea contractantă a menționat în mod expres în cadrul anunțului de participare nr.61690/20.08.2008 la cap. V 1.3, "Notei justificative privind valoarea estimată și cerințele minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, precum și criteriul de atribuire în cadrul procedurii de achiziție publică privind "Sistem SCADA pentru Sistemul Național de Transport Gaze " și a fișei de date a achiziției la cap.1 - Situația personală a candidatului/ofertantului, faptul că: "procedura se desfășoară în două etape: În prima etapă vor fi selecționați minim trei candidați - maxim cinci. În etapa a doua vor fi transmise invitații de participare tuturor candidaților preselectați în prima etapă. Numai candidații preselectați vor primi de sarcini. Fiecare candidat preselectat, invitat la negocieri, va depune o ofertă preliminară (până la o dată stabilită prin invitația de participare) care va constitui punctul de pornire al negocierilor. Oferta va fi redactată în limba engleză și va fi însoțită de o traducere autorizată în limba română. Pentru evaluare va prevala versiunea în limba engleză a ofertelor prezentate. După depunerea ofertelor preliminare, autoritatea contractantă derulează negocieri cu fiecare candidat preselectat în parte. În cadrul negocierilor se determină toate aspectele tehnice, financiare și juridice ale viitorului contract. Autoritatea contractantă derulează negocieri până la identificarea și stabilirea, pe baza criteriului de atribuire, a celei mai avantajoase propuneri de ofertă din punct de vedere economic. se derulează până în momentul în care fiecare participant la negocieri declară că oferta preliminară pe care a prezentat-o nu mai poate fi îmbunătățită. Se stabilește o întâlnire finală cu fiecare participant, care prezintă elementele finale ale propunerii sale tehnice și financiare. Se organizează o ședință comună pentru deschiderea ofertelor finale, la o dată care va fi comunicată ulterior.
În data de 23.03.2009 reprezentanții asocierii compusă din, FRANȚA, SC ""SA și SC " GAZ" SA Mediaș au fost invitați de autoritatea contractantă prin adresa nr. 6917 pentru data de 01.04.2009 ora 10.00 în vederea discutării ofertei preliminare depusă.
În cadrul procesului verbal nr. DD 7718/01.04.2009 încheiat la data de 01.04.2009 cu ocazia primei ședințe de negociere a ofertei preliminare depuse de asocierea menționată (denumită în continuare consorțiu sau consorțiu petent) se consemnează în mod expres faptul că "de comun acord s-a convenit că oferta ce se va prezenta la următoarea rundă de discuții să reprezinte varianta finală. Oferta se va completa astfel încât modul de prezentare să fie explicit, prin trimiterea la cod produs/pagină/capitol unde se regăsește respectiva cerință. Se convine ca în urma finalizării discuției cu toți candidații selecționați, autoritatea contractantă să comunice tuturor opiniile și constrângerile sale în ceea ce privește varianta tehnică finală". Acest proces verbal a fost însușit prin semnătură, fără obiecțiuni, de reprezentanții legali ai consorțiului.
Prin adresa nr.-7923/03.04.2009, autoritatea contractantă SC "" SA Mediaș a comunicat ofertanților faptul că "în urma discuțiilor avute cu fiecare dintre participanți, autoritatea contractantă constatând că față de cele precizate nu mai rezultă elemente care pot conduce la îmbunătățiri substanțiale ale ofertelor preliminare stabilește o întâlnire finală comună care va avea ca scop depunerea și deschiderea ofertelor finale".
Urmare a acestei adrese, reprezentantul legal al acestui consorțiu sub nr.8586/10.04.2009 a înregistrat la autoritatea contractantă oferta finală.
Față de modalitatea de desfășurare a procedurii, a reținut faptul că așa cum rezultă din conținutul procesului verbal DD 7718/01.04.2009 și din conduita ulterioară a consorțiului, acesta și-a dat acordul cu privire la faptul că la următoarea rundă vor depune varianta finală a ofertelor.
S-au apreciat a fi relevante în soluționarea contestației susținerea autorității contractante din cadrul punctului de vedere nr.11315/12.05.2009 potrivit cărora "... prin caietul de sarcini erau prevăzute mai multe variante tehnice, iar în urma discuțiilor purtate cu ofertanții, precum și ca urmare a recomandărilor făcute de comisia de specialitate, SC "" SA a considerat oportună una din variantele tehnice prevăzută în caietul de sarcini pentru a fi baza de referință pentru întocmirea ofertelor finale. Precizările în număr de patru au reieșit în urma analizării variantelor tehnice posibile prevăzute în caietul de sarcini în scopul orientării candidaților spre soluția optimă cea mai eficientă a "sistemului care urmează să fie achiziționat, rezultând în mod expres faptul că nu se mai impuneau discuții ulterioare, soluția fiind clar stabilită", astfel scopul organizării acestei proceduri de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare fiind apreciat a fi atins, așa cum prevăd dispozițiile art.110 alin.1 din nr.OUG34/2006.
Având în vedere că în cadrul documentației de atribuire și a anunțului de participare nr.61690/20.08.2008 nu se menționează numărul de runde care urmează a se derula și ținând cont de acceptarea de către consorțiu a depunerii unei oferte finale la următoarea întâlnire, s-a prezumat de către că aceste oferte nu mai puteau fi îmbunătățite.
Luând în considerare că exista posibilitatea legală pentru consorțiu de a solicita clarificări în temeiul dispozițiilor art. 78 din nr.OUG 34/2006 sau de a contesta actele autorității contractante în termenul legal conform art. 255 raportat la art. 256 din același act normativ, că ofertantul avea obligația potrivit art. 170 din nr.OUG 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, s-a apreciat drept neîntemeiată critica consorțiului privind obligarea autorității contractante de a relua procedura de la modificarea cerințelor caietului de sarcini prin adresa nr. 7923/03.04.2009 cu obligarea autorității de a proceda la negocierea tuturor aspectelor tehnice implicate de modificarea cerințelor din caietul de sarcini.
Cu privire la critica consorțiului în legătură cu "neconformitatea modului de eșalonare a plăților" a apreciat-o de asemenea neîntemeiată, constatând faptul că modalitatea de plată detaliată în cadrul ofertei consorțiului este diferită de modalitatea detaliată, în mod expres, în caietul de sarcini.
Potrivit prevederilor art. 170 ofertantul trebuia să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 78 din nr.OUG 34/2006 contestatorul putea solicita clarificări cu privire la modalitatea de plată sau putea contesta aceste cerințe dacă le considera nelegale în termenul legal, care curge de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal potrivit art. 255 coroborat cu art. 256/2 din actul normativ.
În final și critica referitoare la corectorul de volum a fost apreciată ca neîntemeiată, având în vedere faptul că necesitatea autorității contractante, cerută în mod expres a fost "electronic flow converter - ambient temperature - 290la + 550", iar consorțiul a ofertat corector de volum tip Explorer FT care funcționează la temperatura de "- 200la + 600, precum și faptul că nu s-a uzat de căile prevăzute de art.78, art.255 raportat la art.256/2 din nr.OUG34/2006.
Celelalte critici aduse de consorțiu nu au mai fost analizate, apreciindu-se că nu sunt de natură a înlătura caracterul de neconformitate al ofertei depusă de consorțiu.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal plângere petenta în nume propriu și în calitate de mandatar a FRANȚA, SC ""SA și SC " GAZ" SA Mediaș (denumit în continuare așa cum s-a mai arătat, consorțiu sau consorțiu petent) în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Gaze "" SA Mediaș (denumită în continuare autoritate contractantă) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
1. În temeiul art. 277 alin. 3 teza finală coroborat cu art. 287/7 din nr.OUG 34/2006 suspendarea până la soluționarea prezentei plângeri a Deciziei nr. 2225/C 8/1957; 1981/3.06.2009 și a procedurii de achiziție publică prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea contractului cu privire la Sistem SCADA pentru Sistemul Național de Transport Gaze organizat de autoritatea contractantă.
2. În temeiul art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 anularea parțială a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2225/C8/1957;1981/3.06.2009 și modificarea acesteia în sensul admiterii contestației formulate de consorțiu și în consecință:
a) anularea adresei nr. 9678/23.04.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă;
b) obligarea autorității contractante să aprecieze oferta depusă de către consorțiu ca fiind conformă cu cerințele documentației de atribuire și a precizărilor ulterioare;
c) obligarea autorității contractante să efectueze în continuare etapele procedurii de achiziție publică și în urma evaluării ofertei consorțiului, acesta să fie declarat câștigător (fie ca unică ofertă calificată, fie ca cea mai avantajoasă din punct de vedere economic) cu consecința încheierii contractului de achiziție publică cu acest consorțiu.
În motivarea plângerii se susține că decizia atacată este nelegală și netemeinică, formulându-se următoarele critici acesteia:
1. Aprecierea potrivit căreia modalitatea de plată propusă de consorțiu în cadrul ofertei financiare, cât și caracteristicile tehnice ale corectorului de volum ar fi diferite de cerințele exprese ale caietului de sarcini este greșită, întrucât prevederile prevăzute de art. 170 din nr.OUG 34/2006 reprezintă o normă generală, care nu derogă de la normele speciale prevăzute pentru modalitatea de achiziție publică abordată în cauză (procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare), care se caracterizează așa cum sugerează și denumirea printr-o negociere ce vizează toate clauzele contractuale, inclusiv prețul. Se susține că odată selectat consorțiu pentru etapa a doua se creează o prezumție de conformitate a ofertei preliminare cu documentația de atribuire, ce nu poate fi răsturnată decât prin punerea ei în discuție cu ocazia negocierilor.
Procedura obținerii de clarificări prevăzută de art. 78 din nr.OUG 34/2006 este specifică licitației deschise, așa încât descalificarea consorțiului pe considerentul că nu a uzat de aceste clarificări, câtă vreme nu au făcut obiectul negocierilor, este lovită de nulitate absolută.
2. ofertei consorțiului fără a-i fi oferită acestuia posibilitatea de negociere a modului de eșalonare al plăților se apreciază că încalcă principiul transparenței și pe cel al proporționalității. Se susține că prin nepunerea în discuție de autoritatea contractantă a acestui aspect echivalează cu acceptarea acestui plan de eșalonare a plăților.
3. Autoritatea contractantă nu a pus în discuție caracteristicile corectorului de volum, pentru a da posibilitatea consorțiului de a-și modifica oferta preliminară, în sensul de a completa oferta fie prin propunerea unei cutii de protecție pentru acest aparat, fie prin înlocuirea corectorului de volum cu altul, pentru realizarea dezideratului stabilit de autoritatea contractantă.
În continuare, consorțiu reiterează criticile formulate și în fața prin care se contestă susținerile autorității contractante prin care sunt justificate excluderea consorțiului din cadrul procedurii. Aceste critici, cu iterarea fiecăreia, vor fi analizate punctual, în măsura în care motivele principale, prin care sunt contestate argumentele Consiliului, vor fi apreciate ca întemeiate.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă a solicitat respingerea plângerii formulată de consorțiu, apreciind decizia adoptată de ca fiind temeinică și legală.
Pe această cale procedurală, autoritatea contractantă susține că prin anunțul de participare din 28.08.2008 nu au fost prevăzute mai multe runde de negociere, așa încât s-a convenit pe bază de proces verbal încheiat cu toți ofertanții ca la întâlnirea finală să se depună și să se deschidă toate ofertele finale.
Se mai arată că fiecare ofertant avea obligația, așa cum a reținut și de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, așa încât oferta de eșalonare a plăților, precum și propunerea unor aparate cu alte caracteristici decât cele cerute, nu respectă această dispoziție, atrăgând respingerea ofertei ca neconformă.
În ce privește cererea de suspendare se apreciază că în raport de dispozițiile art. 287 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 nu sunt îndeplinite condițiile suspendării.
La dezbaterile în fond autoritatea contractantă a invocat excepția nulității plângerii motivat de împrejurarea că potrivit art.256 alin.3 din nr.OUG34/2006 litigiile privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național sunt de competența exclusivă a Curții de Apel București.
În deliberare, Curtea reține următoarele:
1.Excepția ridicată de autoritatea contractantă deși vizează nulitatea cererii argumentându-se pe lipsa de competență a și a Curții de APEL ALBA IULIA, de soluționare a contestației și, respectiv, a plângerii consorțiului este de fapt așa cum sugerează și argumentele aduse în sprijinul acesteia excepția de necompetență, urmând a fi calificată și analizată ca atare.
Într-adevăr potrivit art. 256 alin. 1/1 din nr.OUG 34/2006 se prevede că "Prin excepție de la prevederile alin.1 (care reglementează competența administrativ jurisdicțională a ) contestațiile referitoare la procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național se formulează și se judecă în condițiile Legii nr. 554/2004" și sunt de competența Curții de Apel București conform alin.1/2.
noțiunii de transport de interes național este cel care reiese din economia nr.OG 19/1997 republicată, privind transporturile și care vizează transportul rutier, transportul feroviar, transportul naval, transportul aerian și transportul multinodal și combinat. de transport de interes național reprezintă un element al transporturilor, alături de mijloacele de transport, operatorii de transport și mijloacele conexe acestora.
Rezultă așadar că numai litigiile privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări privind aceste domenii sunt de competența Curții de Apel București, așa încât orice achiziție publică privind sistemul de transport gaze naturale în legătură cu care se naște un litigiu este de competența alternativă a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor ori a tribunalului în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante.
În concluzie, excepția de necompetență este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Analizând cererea de suspendare formulată de consorțiul petent din perspectiva acordării cuvântului în dezbateri la prima zi de judecată, se constată că este lipsită de interes, motiv pentru care va fi respinsă în consecință.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin publicarea în sub nr.61690/20.08.2008 a anunțului de participare, autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziție publică prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea contractului privind "Sistem SCADA pentru Sistemul Național de Transport Gaze, criteriul de atribuire fiind acela al "prețului cel mai scăzut".
Consorțiul alături de alte patru asocieri sau societăți comerciale a fost preselectat pentru etapa a doua a procedurii.
La data de 1.04.2009, așa cum reiese din procesul verbal nr.7718 cu aceeași dată, consorțiu, urmare a invitației primite, a participat la prima ședință de negociere a ofertei preliminare. Așa cum reiese din acest document, discuțiile purtate între consorțiu și autoritatea contractantă au vizat discuții tehnice, referitoare la panouri solare, sistemul de măsurare telecomunicații, legătura și din oferta propusă de consorțiu.
S-a solicitat consorțiului ca în oferta finală să se evite folosirea sintagmei de echivalență pentru echipamentele ofertate și să se precizeze concret echipamentul sau după caz serviciul ofertat. S-a convenit ca oferta ce se va prezenta la următoarea rundă de discuții să reprezinte varianta finală. Cerința autorității contractante a fost că oferta se va completa astfel încât modul de prezentare să fie explicit, prin trimitere la cod produs/pagină/capitolul unde se regăsește respectiva cerință.
În final, s-a mai convenit ca în urma finalizării discuției cu toți candidații selectați, autoritatea contractantă să comunice tuturor opiniile și constrângerile sale în ceea ce privește varianta tehnică finală, acestea urmând a fi comunicate tuturor în scris până la data de 04.04.2009, când se va stabili un grafic pentru derularea ulterioară a negocierilor.
Acest proces verbal a fost semnat de reprezentantul autorității contractante și ai consorțiului.
La data de 3.04.2009, prin adresa cu nr. 7923 autoritatea contractantă a făcut precizări cu privire la anumite aspecte tehnice referitoare la contractul de achiziție publică și constatând că față de cele precizate nu mai rezultă alte elemente care pot conduce la îmbunătățiri substanțiale ale ofertelor preliminare, a fixat ședința de depunere și deschidere a ofertelor finale la data de 10.04.2009.
Consorțiul s-a conformat și la data indicată a depus oferta finală.
Prin adresa nr. 9678/23.04.2009 autoritatea contractantă a comunicat consorțiului faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de.
Împotriva acestei adrese consorțiul a formulat contestație, soluționată așa cum s-a arătat prin Decizia nr. 2225/C 8/1957; 1981/23.04.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Analizând plângerea consorțiului prin prisma motivelor invocate, din oficiu și a actelor de la dosar, se constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Potrivit art. 170 din nr.OUG 34/2006 " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", așa încât oferta ce nu va răspunde acestei exigențe va fi declarată ca neconformă. Într-adevăr, așa cum susține și reprezentantul consorțiului, sub aspectul criteriului întinderii de aplicare norma expusă în art. 170 este o normă generală. normelor generale este că se aplică în toate cazurile și în orice materie, dacă o dispoziție legală nu prevede altfel.
Pe de altă parte, procedura de achiziție prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare este reglementată prin norme speciale în prevederile art. 110 - 121 din nr.OUG 34/2006. Însă aceste prevederi nu conțin norme cu aceeași sferă de aplicabilitate celor prevăzute de art. 170 care să conțină dispoziții de natură a modifica ori a anula (desființa) aceste prescripții legale. Așa fiind, art. 170 din nr.OUG34/2006 este pe deplin aplicabil și în procedura în cauză, nefiind incident principiul specialia generalibus derogant, așa încât oferta finală depusă de consorțiu trebuia să fie elaborată în conformitate cu documentația de atribuire.
Din această perspectivă se observă că modalitatea de plată detaliată în cadrul ofertei preliminare, cât și finale depusă de consorțiu diferă de modalitatea detaliată, în mod expres, în caietul de sarcini.
De asemenea, cerințele autorității contractante, solicitate în mod expres de aceasta, au fost ca instrumentul denumit corector de volum să funcționeze la temperaturi cuprinse în intervalul - 290- + 550, însă consorțiul a ofertat corector de volum de tip Explorer FT care funcționează la temperatura de - 200- + 500.
Aceste neajunsuri ale ofertei finale sunt suficiente pentru declararea ei ca neconformă în raport de dispozițiile legale arătate.
Într-adevăr, negocierile derulate între autoritatea contractantă și fiecare dintre participanți la procedura de achiziție publică în această modalitate presupun consultări bilaterale prin care se stabilesc toate clauzele contractuale, determinându-se toate aspectele tehnice, financiare și juridice ale viitorului contract. Aceste negocieri nu presupun numai inițiativa autorității contractante și totala expectativă a ofertantului, care prin acest procedeu așteaptă o corectare a conduitei sale. Culpa în elaborarea unei oferte neconforme aparține întotdeauna ofertantului, lipsa inițiativei autorității contractante în sesizarea posibilelor sale iregularități, nefiind în măsură a diminua sau a exonera de răspundere pe ofertant.
Pe de altă parte, negocierile se poartă numai asupra aspectelor negociabile. În speță, modalitatea de plată a prețului nu a făcut obiectul negocierii, consorțiul acceptând prin participarea sa la această procedură de achiziție, modalitatea prin care se va plăti prețul ofertantului câștigător.
A veni cu o altă modalitate de plată a prețului echivalează cu o contraofertă, conduită inadmisibilă în această materie.
De asemenea, condițiile de funcționare a corectorului de volum în dispută erau condiții minime, așa încât oferta consorțiului trebuia să se conformeze acestora prin ofertarea unui instrument ce să funcționeze în aceste condiții sau în condiții superioare, adică sub minimum de - 290și la temperaturi mai mari de + 550.
De altfel, consorțiul în elaborarea ofertei trebuia să prevadă toate elementele, inclusiv cutia protectoare (cu preț distinct) pentru a oferi autorității contractante toate indiciile unei analize pertinente. Împrejurarea că nu se putea întrevedea decât în cadrul negocierilor acest aspect, evident la observația comisiei de evaluare, nu este relevantăp în cauză.
Împrejurarea că existența unei singure întâlniri de negociere ar fi transformat procedura de achiziție publică prin negociere într-o altă formă de achiziție nu este de natură a invalida rezultatul acesteia și procedura însăși.
În primul rând, natura procedurii de achiziție publică nu este determinată de numărul întâlnirilor de negociere dintre părți.
În al doilea rând, atât în cadrul documentelor de atribuire, cât și în anunțul de participare nr. 61690/20.08.2008 nu se menționează numărul de runde care urmează a se derula, așa încât existența unei singure runde este necesară și totodată suficientă pentru derularea acestei proceduri și respectarea exigențelor art. 121 din nr.OUG 34/2006.
Nu în ultimul rând, convențional (bilateral) s-a stabilit prin procesul verbal nr. DD 7718/01.04.2009 că "oferta ce se va prezenta la următoarea rundă de discuții să reprezinte varianta finală". Ori asumarea unei asemenea obligații presupune fără putință de tăgadă aprecierea consorțiului că oferta preliminară pe care a prezentat-o nu mai poate fi îmbunătățită. De altfel, termenul de ofertă finală sugerează ideea de ultimă ofertă, ofertă nemodificabilă cu care ofertantul înțelege să intre în competiția finală, așa încât susținerile consorțiului în sensul că, dacă se respectau dispozițiile procesului verbal mai avea posibilitatea ca în urma negocierilor să-și îmbunătățească oferta sunt neîntemeiate.
Autoritatea contractantă n-a făcut decât să compacteze momentul depunerii ofertelor finale cu momentul deschiderii lor în ședință comună, folosind impropriu termenul de negociere pentru momentul depunerii ofertei finale, conduită care nu este de natură a invalida procedura derulată.
Elementele analizate fac, într-adevăr de prisos analizarea celorlalte motive iterate de consorțiul petent, nefiind de natură a înlătura caracterul de neconformitate al ofertei depuse de acesta.
În concluzie, Decizia nr.2225/C 8/1957; 1981 din 03.06.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea plângerii formulată de consorțiu.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de autoritatea contractantă n-au fost dovedite în cauză, se va respinge această cerere ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței invocată de pârât.
Respinge plângerea formulată de reclamanta cu sediul în Italia, Fermi, 8/10, 36057, în nume propriu și în calitate de mandatar al cu sediul în Franța, str. - - - 52309 - 31023, 1, SC "" SA cu sediul în B,- B, sector 1 și SC " GAZ"SA
(continuarea deciziei civile nr-)
*
cu sediul în Mediaș,- A, județul Sibiu în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE SA M cu sediul în Mediaș, nr. 1, județul Sibiu, având ca obiect Decizia nr. 2225/C8/1957;1987/03.06.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge cererea de suspendare a Deciziei nr. 2225/C8/1957;1987/03.06.2009 și a procedurii de achiziție publică prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare cu privire la Sistem Scada organizată de autoritatea contractantă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de autoritatea contractantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Iulie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
3 ex./24.08.2009
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
