Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 955/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 955/CA/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC FERATE și alte de SA în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean Sibiu împotriva Deciziei nr. 3381/C8/3938; 3954 din 24.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul societății petente asistat de mandatarul ales, avocat și reprezentantul intimatului avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul anterior de judecată.
Reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială, RAPORT DE INSPECȚIE NR.ri-554 DIN 25.11.2008, ADRESA NR. 26097/08 09 2009, RAPORTUL DIN 30.05.2009, Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 12.05.2009, Raportul Anual conform anexei 32 la regulamentul nr.1/2006, Plan de inspecții, plan de inspecții în anul 2008, plan de inspecții din anul 2007, solicitând instanței să încuviințeze aceste înscrisuri în probațiune. un exemplar din înscrisuri reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatului depune la dosar înscrisuri obținute de la Oficiul Național al Comerțului, rapoartele de la bursa de valori și o decizie pronunțată de ca practică judiciară, înscrisuri din care comunică un exemplar mandatarului petentei.
Reprezentantul petentei învederează instanței că pe rolul instanței se mai află o plângere formulată de petentă, cu termen de judecată la data de 09.09.2009, care vizează aceleași părți, aceleași construcții, plângerea este formulată tot de petentă, dar într-o altă procedură de licitație.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii formulate de reprezentantul petentei întrucât plângerea formulată de petent, cu termen de judecată la data de 09.09.2009, vizează o altă licitație.
Instanța având în vedere că dosarul în care a fost înregistrată plângerea formulată de petentă cu termen de judecată la data de 09.09.2009 are alt obiect, respinge cererea formulată de reprezentantul petentei.
Pentru a da posibilitate părților să studieze înscrisurile depuse la dosar, lasă cauza la a doua strigare.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză, se prezintă administratorul societății petente asistat de mandatarul ales, avocat și reprezentantul intimatului avocat.
Reprezentantul petentei și reprezentantul intimatului arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei criticate și pe cale de consecință anularea în tot a actului autorității contractante rezidând în măsura declarării ca inacceptabilă a ofertei depuse de operatorul economic petent în cadrul procedurii cu obligarea emiterii actului decizional de declarare a admiterii ofertei de către autoritate și de reluare sau continuare a procedurii de atribuire în cadrul licitației deschise pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Relevantă pentru soluționarea cauzei este quasiabsenta oricărei notificări din partea vreunei autorități competentei din România prin care să fi fost informate Comisia Europeană și statele membre ale Uniunii Europene cu privire la laboratorul sau organismul de certificare ori de inspecție, aflat sub jurisdicția română, desemnat pentru a îndeplini astfel de sarcini specifice în legătură cu inspecția tehnică în discuție.
Se mai arată în susținerea plângerii că nici o autoritate competentă cu sediul în România nu a desemnat și notificat vreun organism de inspecție pentru a realiza procedura în cauză în domeniul reglementat și care să fie cuprins în lista organismelor notificate, publicată în jurnalul oficial al Uniunii Europene. Totodată Ordinul nr. 337/2000 emis de ministrul lucrărilor publice și amenajării teritoriului nu a fost publica în monitorul oficial al României, partea I- Momentul de la care actul produce efecte juridice este cel al publicării actelor normative și respectiv, al comunicării actelor individuale.
Reprezentantul petentei mai arată că prin HG nr. 1254/2004 a fost abrogată expres HG nr. 1046/1996 prin care se înființase Comisia Națională de Atestare a și de din. De asemenea este lipsit de temeinicie cele reținute de intimată, atâta timp cât autovehiculele și utilajele necesare executării lucrărilor obiect al achiziției publice sunt cu inspecția tehnică periodică la zi, au fost supuse reviziei tehnice, dovadă stând actele justificative remise odată cu oferta și completate ulterior ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare în clarificarea documentației; intimata contestă că "foile de comandă" nu semnifică autorizări emise de organele competentei.
Pentru motivele expuse în scris, susținute oral și expuse prin concluziile scrise solicită admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petentă, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Decizia atacată a menținut hotărârea autorității contractante de a respinge oferta petentei inaccesptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin.1 din HG 925/2006. depunerea unor foi de comandă către o societate comercială abilitată să desfășoare activități de întreținere și reparații pentru autovehicule grele și utilaje pentru construcții nu realizează exigența autorizării de către organele competente a utilajelor necesare execuției lucrărilor. Procedura de autorizare este codată având denumirea de procedura de inspecție tehnică a mașinilor și echipamentelor tehnologice de construcții aflate în exploatare sau importate la mâna a doua și a fost aprobată de cu Ordinul 337/N/2000, publicitatea fiind realizată în format electronic și prin publicarea sa în. Totodată petenta cunoștea în amănunt reglementările incidente dar mai ales atribuțiile organismului abilitat să elibereze Raportul de Inspecție necesar a fi depus la dosarul de atribuire; de altfel alți participanți la procedura achiziției au depus Rapoartele de inspecție în conformitate cu reglementările menționate. Fișele de comandă depuse de petentă nu asigură garanția calității utilajelor ci doar fac dovada existenței unor contracte privind îndeplinirea responsabilității vizând menținerea condițiilor de mentenantă.
Pentru motivele expuse în scris și susținute oral solicită respingerea plângerii. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Consiliul Județean Sibiu a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect: DJ 105D - Român- - A km 3+600 - 5+500 și km. 6+300 - 14+ 300", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 78475/27.05.2009, având stabilit, și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Valoarea estimată a contractului de atribuire de servicii este în conformitate cu capitolul II.2.1. din anunțul de participare antemenționat, de 9.322.033 lei, fără TVA, deci cu o valoare mai mică de 5.000.000 euro.
Până în data de 18.06.2009, ora 9,00 - termenul limită de depunere a ofertelor au depus oferte 9 operatori economici, s-au consemnat documentele depuse de aceștia.
În urma analizării documentelor de calificare depuse de ofertanți comisia de evaluare a ofertelor a constatat neprezentarea de către ofertanta " Ferate și Alte de Comunicație" a următoarelor documente:
- autorizare de la organele competente și/sau inspecție tehnică pentru utilajele prezentate (repartizor de asfalt, vibrocompactoare, autogreder, buldozer, excavator, buldoexcavator), prezentând doar "foi de comandă";
- declarație referitoare la echipamentele, mașinile și utilajele folosite să aibă un consum redus de energie și să aibă un grad de poluare cât mai redus.
Prin adresa 7470/23.06.2009 autoritatea contractantă a solicitat ofertantei prezentarea documentelor lipsă, iar aceasta a transmis următoarele documente:
- declarație referitoare la echipamentele, mașinile și utilajele folosite că au un consum redus de energie și un grad de poluare cât mai redus;
- autorizația nr. 906/2 din 29.11.2007 eliberată societății D pentru executarea de inspecții tehnice periodice la clasele de inspecție tehnică periodică II și III;
- Rapoarte de inspecție tehnică periodică pentru autocamioane și autotractoare/autobasculante efectuate de; - "foi de comandă" ce țin loc, în opinia contestatoarei, de autorizare de la organele competente și/sau inspecție tehnică pentru utilajele prezentate, respectiv pentru repartizor de asfalt, vibrocompactor, autogreder, buldozer, excavator, buldoexcavator;
- contractul nr. 55/06.03.2009 încheiat de contestatoare cu SC având ca obiect "reparații utilaje";
- Certificatul 9001:2000 pentru SC pentru "activități de întreținere și reparații pentru autovehicule grele și utilaje pentru construcții. Închiriere autovehicule grele și utilaje pentru construcții ".
În raportul procedurii nr. 8064/3.07.2009 autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta " Ferate și Alte de Comunicație", considerând că nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, respectiv nu a depus autorizare de la organele competente și/sau inspecția tehnică pentru utilajele prezentate (repartizor de asfalte, vibrocompactoare, autogreder, buldozer, excavator, buldoexcavator) pentru care s-au prezentat doar "foi de comandă", iar SRL nu este o societate autorizată pentru inspecții tehnice de utilaje.
Declararea ofertei ca inacceptabilă a fost adusă la cunoștința " Ferate și Alte de Comunicație" prin adresa nr. 8665/3.07.2009.
Împotriva acestui act ofertanta " Ferate și Alte de Comunicație" a formulat contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3938/2009, conexat la dosarul 3954/2009.
În contestație se susține că în mod greșit autoritatea contractantă a apreciat că actele depuse de ofertantă nu fac dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare, întrucât utilajele menționate au fost supuse reviziei tehnice, în baza raporturilor contractuale pe care ofertanta contestatoare le are cu SRL, societate care are în obiectul său de activitate repararea altor echipamente, întreținerea și repararea autovehiculelor prezentând și certificatul 9001 pentru a garanta calitatea activităților desfășurate. S-a susținut în contestație că cerința minimă de calificare de la paragraful 1 liniuța 10 din fișa de date a achiziției este golită de conținut, neexistând reglementare legală care să oblige operatorii economici care execută lucrări să obțină vreo autorizare, fiind chiar neclară, întrucât nu specifică organele competente autorizate pentru fiecare din utilajele necesare lucrărilor.
Prin Decizia nr. 3381/C8/3938; 3954 din 24.07.2009 Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a respins contestația " Ferate și Alte de Comunicație" ca nefondată, dispunând continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul a reținut că oferta contestatoarei a fost corect respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 al. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, întrucât contestatoarea nu a solicitat autorității contractante clarificări și nu a contestat specificațiile tehnice în termenul legal, însușindu-și și acceptând astfel conținutul întregii documentații de atribuire.
Pe fond s-a reținut că foile de comandă privind întreținerea și repararea utilajelor necesare execuției lucrărilor nu fac dovada îndeplinirii cerinței întrucât potrivit art. 3, 8 și 9 din Ordinul 337/N/8.12.2000 al inspecția tehnică a echipamentelor tehnologice de construcții se finalizează printr-un raport de inspecție care furnizează informații autorizate asupra performanțelor echipamentului tehnologic, a capabilității acestuia de a executa lucrări la nivelul de calitate și în condițiile de securitate prescrise de reglementările tehnice din construcții.
Împotriva deciziei Consiliului petenta " Ferate și Alte de Comunicație" a formulat plângere, înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, solicitând ca în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, să se dispună modificarea deciziei și anularea în tot a actului autorității contractante prin care s-a declarat oferta sa ca inacceptabilă, continuarea procedurii în condițiile declarării ca admisibile a ofertei sale.
În motivarea plângerii se susține că în mod greșit atât Consiliul cât și autoritatea contractantă nu au luat în considerare înscrisurile depuse la dosarul achiziției care dovedesc că utilajele necesare executării lucrărilor sunt cu inspecția tehnică periodică la zi și respectiv au fost supuse reviziei tehnice, aceste înscrisuri atestă că utilajele sunt corespunzătoare pentru realizarea lucrărilor, asigurând garanția calității și certificând condițiile de mentenanță pentru asigurarea parametrilor de exploatare stabiliți.
Înscrisurile "foi de comandă" fac dovada efectuării reviziei tehnice, cu detalierea procedurilor de verificare a sistemelor de referință și poartă mențiunea expresă "utilajul este în stare tehnică bună", iar pe verso "utilajul este autorizat să execute lucrări de construcții".
Societatea care a asigurat aceste revizii tehnice este posesoare a certificatului 9001, având totodată în obiectul de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor și repararea altor echipamente. În speță se aplică prevederile art. 35 din OUG 34/2006 soluția efectuării reviziilor tehnice periodice la utilaje necesară satisfăcând într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante.
În ce privește aplicarea art. 3, 8 și 9 din Ordinul 337/N/8.12.2000 al, acestea au fost greșit reținute în decizia Consiliului - ordinul în cauză nefiind publicat în Monitorul Oficial și nu are efecte juridice, iar faptul că autorizează o singură entitate care să asigure procedura inspecției tehnice a mașinilor și echipamentelor în construcții - "" SA încalcă libera concurență.
Plângerea este întemeiată pe prevederile art. 255 al. 1 și 3, 2562lit. a, 281, 283, 285 din OUG 34/2006.
Plângerea a fost legal timbrată la valoarea contractului cu 1168,32 lei și 5 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare autoritatea contractantă Consiliul Județean Sibiu solicită respingerea plângerii ca nefondată, arătând că decizia este legală.
Astfel, se susține că critica privind conținutul cerinței minime de calificare privind inspecția tehnică a utilajelor este tardiv invocată conform art. 2562din OUG 34/2006 doar la momentul adjudecării procedurii de achiziție publică, iar în ce privește dovada îndeplinirii cerinței cu foile de comandă se apreciază că printre reglementările tehnice aplicabile în construcții publicate pe site-ul, valabile în 1.01.2009, se regăsește și Ordinul 337/N/8.12.2000 publicitatea acestei reglementări realizându-se în format electronic și prin publicare în, toate celelalte societăți ofertante s-au conformat acestei cerințe depunând inspecțiile tehnice efectuate de institutul autorizat de T - - pe care le-a depus în copie la dosar ( 152-197 ).
Plângerea este nefondată.
În fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a impus la capitolul "Declarație privind echipamentele tehnice, utilaje, instalații" ca cerință minimă de calificare dovada existenței unor utilaje, precum și a faptului că toate utilajele necesare execuției lucrărilor sunt autorizate de organele competente pentru execuția de lucrări, valabile la data depunerii ofertelor.
Dacă petenta avea nelămuriri vizând organele competente sau forma autorizării ar fi trebuit să solicite clarificări autorității contractante în termenul stabilit prin documentație - până la 9.06.2009, cu termen de răspuns la 11.06.2009.
Dacă, așa cum reține și Consiliul în decizia atacată, petenta nu era de acord cu această cerință minimă de calificare ar fi trebuit să o conteste în termenul prevăzut de art. 2562din OUG 34/2006, de la luarea la cunoștință a acestei cerințe, iar nu abia în stadiul final al atribuirii contractului.
În ce privește dovedirea îndeplinirii cerinței instanța apreciază că atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor au apreciat corect că foile de comandă depuse de petentă pentru utilajele necesare lucrărilor demonstrează existența unui contract privind repararea acestor utilaje. Societatea cu care petenta a încheiat contractul nu se regăsește pe lista celor autorizați de ministerul d e resort a efectua inspecțiile tehnice periodice finalizate prin raport de inspecție.
Prin Ordinul 337/2000 a stabilit Procedurile de efectuare a inspecțiilor tehnice, cât și organele competente a efectua aceste inspecții în ce privește echipamentele și utilajele din domeniul construcțiilor.
Activitatea de autorizare este delegată de autoritatea publică centrală către societăți chiar private, dar care îndeplinesc cerințele legale privind experiența și nu poate fi lăsată la îndemâna tuturor societăților comerciale care au ca obiect de activitate "repararea și întreținerea utilajelor", astfel că nu sunt incidente prevederile art. 35 din OUG 34/2006 privind îndeplinirea prin echivalent a specificațiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă.
Aceste norme produc efecte în domeniul construcțiilor, iar faptul că sunt valabile și pentru anul 2009 este confirmat prin publicarea acestei informații pe site-ul ministerului emitent.
Ele pot fi cunoscute de orice persoană interesată, publicitatea lor fiind asigurată atât prin publicare pe site-ul cât și prin publicare în broșură.
Prin urmare, argumentele vizând lipsa efectelor juridice ale Ordinului 337/2000 pentru nepublicarea în Monitorul Oficial al României și nelegalitatea autorizării sunt nefondate.
Nefondată este și susținerea petentei că a dovedit îndeplinirea cerințelor minime de calificare prin acte echivalente celor pretinse de autoritatea contractantă.
În consecință, instanța constatând că nu sunt incidente prevederile art. 3041, 304 pct. 9 Cod procedură civilă va respinge ca nefondată plângerea petentei, conform art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, petenta va fi obligată să plătească intimatului Consiliul Județean Sibiu suma de 5355 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, justificat cu acte la dosar ( 143).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC Ferate și Alte de Comunicație SA în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean Sibiu împotriva Deciziei nr. 3381/C8/3938; 3954 din 24. 07. 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă petenta să plătească suma de 5355 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Consiliul Județean Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.09.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.FM
Dact./ex.4/11.09.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
