Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 957/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 957
Ședința publică din data de 03 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC ELECTRIC SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P PRIN. AV. cu sediul în P, str. -, nr. 46, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr. 3736/5C- emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN. cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, SC SA cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, a răspuns intimata Primăria mun. P reprezentată de consilier juridic, lipsind petenta SC ELECTRIC SRL și SC SA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că plângerea este timbrată cu 2 lei taxă de timbru conform chitanței nr. 51542/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Consilier juridic pentru Primăria mun. P, depune la dosar copia deciziei nr. 143/1.02.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC SA împotriva aceleiași decizii 3736/5C-/7.12.2007 a, arătând că alte cereri nu mai are de administrat în cauză.
Curtea, ia act de declarația intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru Primăria mun. P având cuvântul învederează instanței că motivele de nelegalitate invocate de petenta SC Electric SRL sunt nefondate, întrucât oferta depusă de petent nu a fost declarată neconformă pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare impuse de autoritatea contractantă, așa cum încearcă contestatorul să inducă, invocând fără nici o legătura cu situația de fapt, dispozițiile art. 11 și 32 din nr.HG 925/2006, ci pentru că oferta sa nu răspuns cerințelor caietului de sarcini.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 3736/5C-/7.12.2007 emisă de prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de SC Electric SRL și de SC SA împotriva deciziei autorității contractante de a anula procedura de achiziție publică a contractului de lucrări, deoarece au fost respinse toate ofertele ca fiind inacceptabile sau neconforme.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr- petenta SC Electric SRL a formulat, în contradictoriu cu Primăria mun. P și SC SA, o plângere împotriva Deciziei nr. 3736/5C- din 07.12.2007 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată de către SC Electric SRL împotriva Deciziei Comisiei de evaluare numită de Primăria mun. P în cadrul procedurii de atribuire prin licitația deschisă a contractului de lucrări "extindere imobil- în vederea amenajării sediului Primăriei P", solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei nr. 3736/5C-, să se constate validitatea ofertei, constatarea că în lipsa altei oferte valide ei sunt câștigătorii licitației, și obligarea intimatei Primăria mun. P să încheie contractul pentru realizarea obiectivului de investiții, în condițiile ofertate de ei, sub sancțiunea de daune cominatorii în cuantum de 10.000 lei/zi. S-a solicitat și suspendarea procedurii, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 23.07.2007 a participat la licitația organizată de Primăria mun. P, în calitate de autoritate contractuală, depunând oferta întocmită în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini elaborat de intimată. Licitația s-a organizat la sediul Primăriei P, au participat patru ofertanți, plicurile deschizându-se în prezența acestora, comisia verificând dacă sunt îndeplinite cerințele impuse prin caietul de sarcini. Acestea fiind îndeplinite s-a procedat la verificarea ofertelor din punct de vedere valoric, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal al respectivei ședințe, în care s-au menționat, pentru fiecare ofertant în parte, ce documente s-au depus, ce documente lipsesc, valoarea fiecărei oferte și durata ofertelor. Susține petenta că acest document face dovada faptului că documentația înaintată de societate a fost completă.
La data de 24.07.2007, autoritatea contractantă le-a transmis adresa nr. 13226, prin care le-a solicitat mostre sau fotografii ale materialelor, alături de specificațiile tehnice ale producătorilor, pentru placări cu piatră, ceramice, pardoseli, cu obligativitatea de a le prezenta până la data de 26.07.2007. Prin adresa nr.663/26.07.2007 petenta a răspuns autorității contractante, anexând specificațiile solicitate.
A mai arătat petenta că la data de 24.07.2007 autoritatea contractantă i-a comunicat că nu a prezentat certificate emise de organisme independente care să ateste faptul că respectă standardele de protecție a mediului și documente privind asigurarea riscului profesional, documente pe care le-a transmis anexate adresei nr. 661/26.07.2007. De asemenea, la data de 17.08. 2007 petenta a formulat încă o adresă către Primăria P prin care-i aducea la cunoștință că dispune de fișele tehnice aferente utilajelor tehnologice care fac obiectul licitației și dacă sunt necesare le poate pune oricând la dispoziție.
La data de 26.09.2007 Primăria mun. P, le comunică prin adresa 13226, că oferta a fost declarată necâștigătoare, ca neconformă, menționându-se un număr de 5 cerințe pe care oferta petentei nu le-a îndeplinit. Arată petenta că toate aceste observații sunt neîntemeiate, iar actele a căror anulare o solicită sunt nelegale și netemeinice.
Motivele de netemeinicie ale deciziei prin care oferta a fost declarată necâștigătoare, conținută în adresa nr. 13226/26.09.2007, referitor la punctul 1 și 2 sun date da faptul că, la deschiderea ofertelor, fișele tehnice pentru echipamente și echipamentele electrice nu au fost prezentate de către nici unul dintre ofertanți, acest fapt nespecificându-se în procesul verbal încheiat la ședința de deschidere, iar prin întocmirea procesului-verbal din data de 23.07.2007 s-a confirmat că ofertele depuse sunt complete raportat la caietul de sarcini.
Referitor la punctul 3, menționează petenta că pentru devizele 48, 68, 058, 078 și 118, au respectat întocmai formularele din caietul de sarcini, prețul pentru montajul acestora fiind cuprins în respectivul formular.
La punctul 4 se arată că, la devizul B 18, articol 016- prețul înscris în ofertă a fost formulat pentru 98.000, din eroare a fost menționat prețul de 20.000bucăți, însă prețul total este pentru 98.000 bucăți, fapt ce pute fi lămurit. Cu privire la punctul 5 se menționează că, la articolul 020 din devizul 18, laminator, s-a respectat unitatea de măsură din caietul de sarcini - mp, cea care este prevăzută și pe CD. Articolul 0125 nu există în devizul 18.
Petenta invocă și motive de nelegalitate în sensul că autoritatea contractantă are dreptul dar și obligația să solicite detalii, precizări sau confirmări suplimentare și are obligația de a acorda o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea respectivelor informații. Toate documentele care s-au solicitat ulterior au fost prezentate în totalitate și în termenul fixat de autoritatea contractantă, iar societatea chiar a insistat și și-a manifestat tot timpul interesul de a comunica toate documentele și informațiile ce se impuneau în vederea unei evaluări corecte.
Se mai invocă faptul că Primăria P nu a solicitat nici un fel de clarificări, ceea ce o îndreptățește să considere că a fost o dovadă a relei credințe,tocmai pentru a fi declarați necâștigători.
Solicită admiterea plângerii sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate și solicită suspendarea procedurii până la finalizarea irevocabilă a prezentei plângerii în baza art. 284 al. 1 din OUG 34/2006 aprobata prin Legea nr. 337/2006.
La data de 20.02.2008, intimata Primăria Mun. Paf ormulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei CNCD. Intimata a arătat că după analizarea ofertelor, autoritatea contractantă a luat hotărârea de a anula procedura de achiziție publică a contractului de lucrări, deoarece au fost respinse toate ofertele, una ca fiind inacceptabilă, iar celelalte trei ca fiind neconforme,având vedere și rapoartele de specialitate ale experților externi cooptați în cadrul comisiei de evaluare (filele 36-40).
În apărare intimata a depus la dosar un set de acte (filele 41-71).
La termenul de judecată din data de 20.02.2008, petenta SC Electric SRL a formulat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 266-281 din OUG 34/2006, excepție ce a fost respinsă prin Decizia nr. 732/24.06.2008 a Curții Constituționale.
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041pr. civ., Curtea reține următoarele: În primul rând trebuie subliniată confuzia petentei cu privire la obiectul licitației deschise a contractului de lucrări " extindere imobil-", deși obiectul licitației a cărei procedură a fost analizată de CNCD este "extindere imobil-". Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 36 alin.2 lit. a din HG nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă dacă nu satisface cerințele caietului de sarcini.
Or, în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere a trei experți, care au întocmit fiecare câte un raport cu privire la cele trei oferte ce îndeplineau cerințele minime de calificare, precizând pentru fiecare în parte anumite neconcordanțe sau lipsuri.
Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a solicitat, chiar și petentei, completarea documentelor atașate ofertei sub anumite aspecte, astfel că nu poate fi reținută reaua credință invocată de petentă. Însă analizându-se ofertele depuse și rapoartele întocmite de către experți s-a considerat că ofertele nu îndeplinesc standardele dorite de autoritatea contractantă și stabilite prin caietul de sarcini, dispunându-se anularea procedurii licitației deschise.
Această măsură, contestată de petentă, este în concordanță cu dispozițiile legale, respectiv art. 209 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contactelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, care arată că, prin excepție de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și oricum înainte de data încheierii contractului, în cazul în care - au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme.
Din dispozițiile menționate mai sus rezultă fără putere de tăgadă, dreptul autorității contractante de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Or, autoritatea contractantă a procedat corect dispunând anularea procedurii, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor din caietul de sarcini, respectând și termenul până la care putea decide în acest sens.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. și art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de SC ELECTRIC SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P PRIN. AV. cu sediul în P, str. -, nr. 46, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr. 3736/5C- emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN. cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, SC SA cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/DD
3ex./18.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
