Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 96
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.5456/C6/6474, 6508 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 13.10.2009, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ECONOMIEI - DIRECȚIA GENERALĂ PUBLICE, SERVICII INTERNE ȘI CONCESIUNI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul - prin consilier juridic, fără delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a înaintat, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate nr. 5456/C6/6474, 6508 pronunțată la data de 13.10.2009, conform adresei de înaintare nr. 89, atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că, în conformitate cu OUG nr. 115/23.decembrie 2009 instituția pe care o reprezintă are o altă denumire și anume MINISTERUL ECONOMIEI, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE, cu sediul în B, nr. 152, sector 1, sens în care depune la dosar copie de pe OUG nr. 115/23 decembrie 2009 și copie de pe Hotărârea nr. 1.634 din data de 29 decembrie 2009. Solicită ca instanța să ia act de noua denumire a instituției.
Curtea ia act de noua denumire a intimatului - MINISTERUL ECONOMIEI, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE, prin reorganizarea Ministerului Economiei dispusă prin OUG nr. 115/23 decembrie 2009.
Apărătorul petentei depune la dosar dovada comunicării Notificării către Ministerul Economiei.
Curtea pune în discuție excepțiile invocare de pârât, prin întâmpinarea depusă la dosar: excepția inadmisibilității acțiunii și excepția tardivității formulării plângerii.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii; fiind de fapt o cerere rămasă fără obiect; decizia ce se contestă se referă la un eveniment ce a avut loc în data de 28.10.2008; prin urmare cererea de față / acțiunea de față nu se mai justifică.
Solicită totodată și admiterea excepției tardivității, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 281 alineat 3 din OUG nr. 34/2006, astfel cum a motivat pe larg și în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției tardivității, invocată de intimat, dat fiind că asupra acestei excepții s-a pronunțat și însăși -ul, iar acesta a considerat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 10 zile de la data comunicării deciziei.
Cât privește excepția inadmisibilității, solicită de asemenea respingerea acesteia, față de prevederile OUG nr.34/2009, în sensul că orice ofertant care a apreciat că i s-a adus atingere drepturilor sale este îndreptățit să depună plângere, motiv pentru care apreciază că excepția invocată de intimat este neîntemeiată, urmând a se impune respingerea ei.
Pe fondul plângerii, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și motivată, urmând a se constata că oferta sa răspunde cerințelor minime impuse prin caietul de sarcini. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului, pe fondul plângerii, solicită respingerea acesteia și menținerea deciziei contestate, ca fiind legală și temeinică. Astfel cum se poate constata, partea - petenta - nu s-a conformat cerințelor impuse prin caietul de sarcini, însușit și de parte, de altfel. Solicită a se ține cont de faptul că în acel caiet de sarcini era menționată sintagma" în imediata apropiere".
Apărătorul petentei, în replică la cele menționate de reprezentantul intimatului solicită a se avea în vedere faptul că în caietul de sarcini se menționează, ca și cerință, sintagma" în imediata vecinătate", nu " în imediata apropiere" cum a precizat în ședința de față reprezentantul intimatului.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât pe aspectul celor două excepții invocate de intimat, prin întâmpinare - excepția inadmisibilității acțiunii și excepția tardivității formulării plângerii, cât și pe fondul contestației.
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.10.2009,petenta SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Ministerul Economiei - Direcția Generală Publice, Servicii Interne și Concesiuni a formulat plangere împotriva deciziei nr. 5456/ C6/6474; 6508 - 13.10.2009
În motivare, petenta a aratat ca prin decizia atacata i-a fost respinsă ca nefondată contestatia formulată împotriva procedurii de cerere de oferte,având ca obiect atribuirea contractului de servicii pentru " activității comitetului de monitorizare al - Creșterea competitivității economice - a doua reuniune în anul 2009 cod - 2 Servicii pentru evenimente, contestatie prin care a solicitat anularea comunicării nr. XVII -/24.09.2009, prin care oferta SC SRL a fost declarată neconforma si reevaluarea ofertelor luând în calcul și oferta depusă de către SC
SRL, ofertă ce îndeplinește toate criteriile de calificare și selecție.
Argumentele invocate de către autoritatea contractantă in motivarea declarării ofertei SC SRL ca neconformă sunt,în opinia petentei, nefondate.
În caietul de sarcini punctul 4.3.2. ultimul pragraf se folosește exprimarea următoare:"obligația acestuia de a asigura rezervarea unei săli/hol în imediata vecinătate a sălii de conferinte pentru organizarea pauzelor de cafea și a mesei de prânz.
Autoritatea contractantă nu a specificat clar faptul că dorește în mod special ca sala de servire a pauzei de cafea sa fie identica cu sala de servire a mesei de pranz,iar formularea ambiguă a fost de natura a declara neconforma oferta SC SRL.
De asemenea,autoritatea contractanta putea sa sesizeze din momentul evaluarii ofertei tehnice faptul ca SC SRL a propus ca pauza de cafea si masa de pranz sa se serveasca in doua locatii diferite,dar perfect dotate si utilizate in acest sens,si nu dupa detalierea oferita de SC SRL in clarificarile ulterioare.
Acest fapt dovedeste,în opinia petentei, ca autoritatea contractanta nu a evaluat ofertele tehnice in mod serios si obiectiv,scopul fiind doar descalificarea ofertei SC SRL.
Se arata în continuare ca SC SRL poate organiza în condiții de calitate, la cele mai înalte standarde, pauza de masă în același spațiu cu cel de servire în pauza de cafea din fața sălii de conferințe.
Modul defectuos în care comisia de evaluare a interpretat gramatical intreaga frază de la punctul 4.3.2. ultimul paragraf, fac dintr-un element de detaliu o condiție obligatorie, potrivit paragrafului de mai sus operatorul economic trebuie să asigure o sală pentru servirea cafelei respectiv servirea mesei de prânz, fără să fie precizat în mod expres distanța dintre sala de conferințe și locul/locurile unde se va servi pauza de cafea și masa de prânz și,de asemenea,precizarea foarte clară că, autoritatea contractantă nu dorește ca cele două servicii să se desfașoare în două locații diferite (aflate în imediata vecinătate a sălii de conferință), aspect ce rezultă din comunicarea prin care oferta noastră a fost declarată neconformă.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivitatii formularii plangerii,precum si excepția inadmisibilitatii actiunii, de imprejurarea ca evenimentul care a impus selectia de oferte a avut loc.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii,aratand,în esenta,că decizia atacata este legala si temeinicia.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra excepțiilor invocate,în temeiul art.137 proc.civ,Curtea retine urmatoarele:
În ceea ce priveste excepția tardivitatii,Curtea constata ca plangerea a fost formulata la data de 24.10.2009,în termenul de 10 zile prevazut de art.281 din OUG 34/2006,decizia fiind comunicata petentei la data de 22.10.2009(astfel cum rezulta din înscrisul-confirmare de primire-depus la documentatia ce a stat la baza deciziei atacate,vol.1).
Împrejurarea ca evenimentul care a facut obiectul procedurii privind atribuirea contratului de achizitie publica s-a desfasurat la data de 28.10.2009,nu este de natura a concluziona în sensul tardivitatii formularii plangerii,excepția invocata impunandu-se a fi analizata în raport de dispozițiile legale care reglementeaza termenele de formulare a plangerii împotriva deciziei. Or,din aceasta perspectiva,astfel cum s-a aratat,plangerea a fost formulata în termenul prevazut de OUG 34/2006.
Tot astfel,în ceea ce priveste excepția inadmisibilității,Curtea apreciaza ca faptul desfasurarii evenimentului care a facut obiectul procedurii privind atribuirea contratului de achizitie publica,nu îndreptățeste concluzia inadmisibilității actiunii.
O cerere este inadmisibila numai atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala, situatii neregasite in cauza.
Într-adevăr, în speta, obiectul actiunii deduse judecătii îl constituie plangerea formulata impotriva deciziei în temeiul dispozițiilor art.281 din OUG 34/2006,potrivit cu care(1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută laart. 283alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondate ambele excepții invocate de catre parat.
Pe fondul cauzei,instanta retine ca petenta se legitimeaza în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de servicii având ca obiect " activității comitetului de monitorizare al - Creșterea competitivității economice - a doua reuniune în anul 2009", cod --2, iar prin comunicarea nr.XVIII -/24.09.2009 i s-a adus la cunostinta de catre autoritatea contractanta ca oferta acesteia a fost declarata ca neconformă.
Împotriva solutiei autorității contractante,petenta a formulat contestatie la, prin care s-a aratat,în esenta,că s-a retinut în mod eronat faptul că oferta tehnică "nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini punctul 4.3.2. Organizare ".
Prin decizia nr. 5456/ C6/6474; 6508 - 13.10.2009 emisă de,a fost respinsa ca neintemeiata contestatia
Pentru a pronunta ceasta solutie,Consiliul a constatat că, la punctul 4.3.2"Organizare" este stipulat astfel: "Operatorul economic va trebui să asigure rezervarea unei săli/hol în imediata vecinătate sălii de conferințe pentru organizarea pauzelor de cafea și a mesei de prânz, tip bufet, pentru toți participantii. ".S-a concluzionat ca,potrivit textului de mai sus, este vorba despre o singură sală, aflată în vecinătatea sălii de conferințe, destinată atât pauzelor pentru cafea, cât și organizării mesei de prânz.
Cu privire la același aspect, Consiliul constată că, prin solicitarea de clarificări nr. XVII 26730 din 22.09.2009, autoritatea contractantă a cerut ofertantului în cauză să precizeze dacă oferta sa respectă condiția privind "situarea în cadrul hotelului a sălii de conferințe și a sălii/holului pentru organizarea pauzelor de cafea și a mesei de prânz" si, prin urmare, din nou se face vorbire despre o singură sală.
SC, S, a precizat,în raspunsul la clarificari, că "pauzele de cafea se vor amenaja în holul din fața sălii de conferință. Masa de prânz se va servi în restaurantul hotelului", prin urmare, în oferta acestuia, este vorba despre două săli, holul pentru servirea cafelei și restaurantul hotelului pentru servirea mesei de prânz, iar nu una singură, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.
Curtea apreciaza ca decizia atacata este legala si temeinica,în mod judicios retinand Consiliul încalcarea dispozițiilor art. 170 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cu care " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Or,în speta,se constata ca,urmare a solicitarii de clarificari a autoritatii contractante,petenta a raspuns după cum urmeaza:" Pauzele de cafea se vor amenaja în holul din fața sălii de conferință special amenajat în acest scop, astfel încât participanții vor ieși din sala de conferințe direct în hol, unde se va servi pauza de cafea. Masa de prânz se va servi la restaurantul hotelului. Accesul de la sala de conferințe la restaurant se poate face folosind cele două lifturi spațioase, fie utilizând scările"
Raportand oferta la dispozițiile caietului de sarcini punctul 4.3.2. Organizare,astfel cum acestea au fost amintite anterior,apare cu evidenta neconformitatea acesteia,din moment ce solutia preconizata de petenta vizeaza asigurarea a două ,iar nu una singura, în care să fie amenajate pauza de cafea si masa de pranz.Mai mult,sala unde petenta preconiza asigurarea mesei de pranz nici nu îndeplineste cerinta de a se afla " în imediata vecinatate a salii de conferinte",de vreme ce accesul la acesta se face prin folosirea lifturilor sau a scarilor,de la etajul 7 la subsol.
Contrar celor afirmate de catre petenta,autoritatea contractanta nu ar fi putut solicita îmbunatatirea ofertei sale tehnice,neexistand o astfel de solutie legislativa.
de cele expuse anterior,Curtea,retinand leglitatea si temeinicia deciziei atacate,va dispune respingerea plangerii ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității, ca nefondate.
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.5456/C6/6474, 6508 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 13.10.2009, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ECONOMIEI, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE - DIRECȚIA GENERALĂ PUBLICE, SERVICII INTERNE ȘI CONCESIUNI, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
