Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 965/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.965
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 04 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentele SC SOFT SRL și SC DG, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI ("") și SC ROMÂNIA, împotriva Deciziei nr.2907/384C4/2462 din data de 03 07 2008 pronunțată de
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta SC Soft SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/29 08 2008 depusă la fila 53 dosar, intimații prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- depusă la fila 66 dosar și SC România SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/19 01 2009 depusă la fila 105 dosar, lipsă fiind intimata SC România SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei SC Soft SRL depune la dosar cerere precizatoare în care menționează că reprezintă numai pe petenta SC Soft SRL, și în consecință, neavând drept de reprezentare legală și pentru SC, plângerea care formulează obiectul prezentei cauze este formulată numai în numele SC Soft SRL. Solicită rectificarea citativului în sensul de a cita în calitate de petentă numai pe SC Soft SRL.
Intimata prin apărător, față de cererea precizatoare, arată că plângerea este formulată în numele celor două societăți, dar lasă la aprecierea instanței.
Intimata SC România SRL, prin apărător, depune întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității plângerii formulate de SC DG, având în vedere faptul că această petentă nu a formulat contestație în fața, introducând direct plângere în fața instanțelor de judecată; lasă la aprecierea instanței.
Interpelat fiind de instanță cu privire la calitatea în care a participat la licitație SC DC, apărătorul petentei SC Soft SRL, arată că DG a participat la licitație în asociere cu SC Soft SRL.
Curtea, față de cele precizate de apărătorul petentei SC Soft SRL și față de actele dosarului, scoate din cauză pe SC DG;rămâne în calitate de petentă doar SC Soft SRL.
Apărătorul petentei SC Soft SRL depune la dosar traducerea actelor aflate la dosar, certificate conform cu originalul, comunicând reprezentanților intimaților câte o copie.
Apărătorul intimatei SC România SRL învederează instanței că, în fază inițială, aceste acte au fost anexate plângerii, netraduse.
În replică, apărătorul petentei arară că actele au fost traduse și legalizate. Solicită instanței să pună în vedere intimaților să depună documentația cu privire la criteriile de selecție, licitație și ofertă.
Reprezentanții intimaților având pe rând cuvântul, arată că întregul dosar de achiziție este atașat la acest dosar.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de apărătorul petentei cu privire la depunerea actelor, având în vedere că actele sunt cele depuse la dosar.
Apărătorul petentei SC Soft SRL solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC România SRL invocată în notele scrise depuse la dosar, având în vedere că aceasta nu poate avea calitate de intimată în prezenta cauză, întrucât nu a avut calitatea de autoritate contractantă, ci de ofertantă în procedura de atribuire a contractului de achiziție, invocând prevederile art.225 alin.1 din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Solicită admiterea excepției lipsei de interes și scoaterea din cauză a SC România SRL pentru că nu are calitate de intimat; eventual, solicită menținerea în cauză pentru a da lămuriri, în temeiul Legii 554/2004.
Intimata prin avocat, arată că cele două excepții invocate de petentă sunt nefondate și solicită respingerea acestora.
Intimata SC România SRL, prin apărător, arată că instanța de judecată a apreciat în mod corect faptul că în cauză se impune citarea în calitate de intimată a acesteia, având în vedere faptul că decizia ce se va pronunța poate produce efecte indirect, și asupra raporturilor juridice existente între autoritatea contractată și SC România SRL.
Cu privire la excepția lipsei de interes, solicită respingerea excepției, având în vedere că drepturile deduse judecății, în măsura în care ar fi admise, ar produce efecte juridice asupra contractului pe care SC România SRL l-a încheiat cu autoritatea contractantă. Depune concluzii scrise.
Curtea acordă cuvântul pe fond.
Petenta SC Soft SRL, prin apărător, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a Deciziei nr.2907/384C4/2462 din data de 03 07 2008 pronunțată de; să se constate că procesul-verbal nr.754/20 05 2008 și Comunicarea rezultatului procedurii nr.836/06 06 2008 emise de au încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice și să se dispună anularea acestor acte. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens factura reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 5079 lei și Ordinul de plată emis de BRD.
Intimata SC România SRL, prin apărător, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de.
Intimatul Oficiul Național al de pentru Vinuri, prin apărător, pentru considerentele din întâmpinare, solicită respingerea plângerii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens contractul de asistență juridică nr.-/08 10 2008 și două facturi în cuantum de 11500 lei reprezentând onorariul de avocat.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes a SC România SRL invocate de petentă, și pe fond.
C U T E
Asupra plângerii formulată conform art.283 din OUG 34/2006;
Prin plângerea formulată de petentele SC SOFT SRL și SC DG la instanță sub nr-, a solicitat modificarea Deciziei nr.2907/384C4/2462/03.07.2008, să se constate că procesul-verbal nr.754/20.05.2008 și comunicarea rezultatului procedurii nr.836/06.06.2008 emise de autoritatea contractantă OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI, obligarea autorității contractante de a reluarea evaluarea ofertei, cu respectarea legislației în vigoare și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentele susțin în esență că decizia este nelegală și netemeinică, arătând că autoritatea contractantă constată pe prima pagină în procesul-verbal nr.754/20.05.2008, faptul că au fost depuse un număr de 2 oferte, însă, în mod surprinzător, atunci când evaluează documentele de participare depuse de către ofertanți evaluează în fapt, în mod distinct, documentele depuse de fiecare societate, nemaiținând seama de mențiunile făcute în pagina 1 din procsul-verbal, anume că societățile DG/ Soft SRL au participat ca și consorțiu, iar nu ca ofertanți individuali.
Se mai arată că motivul pentru care oferta consorțiului a fost declarată inaceptabilă, printre altele, pentru că unu dintre asociați, DG, nu a prezentat Certificat de cazier fiscal sau un alt document emis de un organ similar sau o declarație pe proprie răspundere, este total neadevărată, întrucât autoritatea contractantă a solicitat ofertanților depunerea unei Declarații pe proprie răspundere că nu se încadrează în prevederile art.180 din OUG nr.34/2006, iar asociatul DG a oferit această declarație. În mod surprinzător, în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților, pe lângă această declarație și obținerea unui certificat de cazier fiscal, care să spună exact același lucru ca și declarația pe proprie răspundere, al cărui model obligatoriu l-a pus la dispoziție.
În ciuda faptului că în cuprinsul contestației formulate împotriva rezultatului procedurii a explicat că în Italia nu există posibilitatea emiterii unui certificat fiscal și că autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea prevederilor art.11 alin.2 din HG nr.925/2006 și ale Ordinului nr.155/2006, respectiv să analizeze toate documentele prezentate de ofertanți și să nu limiteze dreptul acestora de a dovedi anumite situații solicitate de către autoritatea contractantă, nici și nici nu a analizat aceste susțineri.
DG a prezentat atât declarația pe proprie răspundere că nu are cazier fiscal, care conform legii înlocuiește cazierul fiscal, cât și un Certificat constatator emis de Registrul Comerțului din Italia și certificate emise de autoritățile fiscale din Italia de unde rezultă faptul că DG este înregistrat fiscal, că este plătitor de impozite și taxe către bugetul de stat și bugetele locale și că nu are nici un fel de datorii de natură fiscală restante către buget, depunând în plus scrisoare de bonitate bancară emis de Italia, administratorul societății fiind unul dintre oamenii de afaceri cu o reputație ireproșabilă.
În ceea ce privește motivul bazat pe nedepunerea asigurării riscului profesional, a scrisorilor de bonitate și a documentelor de bilanț contabil și a celui conținând indicatorul de lichiditate patrimonială de către membrul lui Soft SRL, se susține că lad epus toate documentele din care să rezulte situația economico-financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională, însă autoritatea contractantă opinând că îndeplinirea acestor criterii trebuiau depuse de fiecare ofertant în parte, nu ține cont că cei doi ofertanți au participat la licitație ca și și de prevederile art.185 alin.3 și art.190 alin.3 din OUG nr.34/2006, care prevăd că atunci când un grup de operatori economici depune oferta comună, situația economică și financiară și cea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.
În sfârșit, se mai susține că petentul nu a formulat contestație împotriva Documentației de atribuire, așa cum, greșit, a încercat Consiliul să își justifice Decizia, ci a contestat, modul de evaluare a ofertei depusă de, respectiv modul de evaluare a documentelor de calificare. De asemenea, decizia nu este motivată în fapt și în drept, fiind o însușire a punctului de vedere al autorității contractante, Consiliul neîndepinindu-și funcția sa de a verifica modul în care au fost respectat prevederile legale, faptul că a luat cunoștință de cerințele autorității contractante din Documentația de atribuire nu înseamnă că acestea pot fi nelegale sau că autoritatea contractantă are dreptul să evalueze ofertele depuse în disprețul legii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006 și art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă și în susținerea acesteia a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind licitația.
Cu adresa nr.14634/25.07.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a trimis documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr. 2907/384C4/2462/03.07.2008, împreună cu dosarul nr.2462/2008.
La data de 28.08.2008 intimata, autoritatea contractantă a învederat faptul că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică s-a finalizat deja prin semnarea contractului cu ofertantul câștigător și furnizarea produselor contractate, astfel încât nu se mai poate pune problema suspendării procedurii de atribuire, anexând contractul de achiziție publică.
La data de 08.10.2008 petentele au depus o cerere precizatoare, prin care a solicitat, cu privire la capătul doi de cerere, să se constate că procesul-verbal nr.-.05.2008 și comunicarea a încălcat prevederile legislației privind achizițiile publice și pe cale de consecință, obligarea intimatei să plătească despăgubiri în sumă de 339.857 RON, din care suma de 2380 RON reprezentând prejudiciu efectiv produse, iar suma de 337.477 RON, profitul nerealizat, calculat având în vedere cantitatea minimă care urma să fie executată de câștigătorul licitației, pe durata pentru care urma să se încheie contractul-cadru, renunțând la capătul 3 de cerere.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și atașat întâmpinării a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în dovedirea celor arătate în întâmpinare.
La data de 08.12.2008 instanța a dispus introducerea în cauză a câștigătorului licitației SC ROMÂNIA SRL.
Intimata SC ROMÂNIA SRL a depus la dosarul cauzei un răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a plângerii, în ceea ce privește pe petenta SC DG, având în vederea că aceasta nu a formulat contestație împotriva deciziei autorității contractante, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
La data de 06.02.2009 petenta SC SOFT SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC ROMÂNIA SRL, întrucât nu are calitatea de autoritate contractantă și excepția lipsei de interes în ceea ce privește introducerea în cauză a acestei societăți.
La termenul din data de 06.04.2009 Curtea a dispus scoaterea din cauză a SC DG.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC ROMÂNIA SRL invocată de petenta SC SOFT SRL, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată, întrucât, potrivit art. 285 alin.1 din OUG nr.34/2006,(1) Instanța, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz: a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante; b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă; c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire; d) orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Pe de altă parte, potrivit art.161din Legea nr.554/2004,instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
Prin urmare, având în vedere soluțiile ce le poate pronunța instanța de contencios administrativ, și prevederile acestor dispoziții, câștigătorul licitației are calitate procesuală pasivă, în contextul în care fiind câștigătorul licitației, este titular al raportului juridic dedus judecății, soluția pronunțată de instanță putând avea efect asupra dreptului dobândit de acesta urmare a procedurii licitației, necitarea încălcându-i dreptul la apărare precum și principiul contradictorialității.
Este adevărat că contestația se îndreaptă împotriva actului autorității contractante, însă OUG nr.34/2006 nu interzice expres participarea în cauză și a celorlaltor persoane care au formulat oferte și care au interes în soluționarea cauzei, aceasta completându-se în mod corespunzător cu prevederile Legii nr.554/2004, care prevede posibilitatea introducerii în cauză și a altor subiecte de drept din ofiviu.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că plângerea formulată este fondată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 2907/384C4/2462/03.07.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de petenta, SC SOFT SRL împotriva procesului-verbal nr.754/20.05.2008 și comunicării rezultatului procedurii nr.836/06.06.2008 emise de autoritatea contractantă OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI, prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, dispunând continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această soluție autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut că stabilirea specificațiilor ce devin cerințe minime pe care operatorii economici trebuie să le respecte în propunerile tehnice, intră în responsabilitatea exclusivă a autorității contractante, iar prin solicitarea lor în fișa de date a achiziției sau în caietul de sarcini din documentația de atribuire devin obligatorii a fi îndeplinite de către participanții la procedura respectivă. În speță, obiectul acordului-cadru, pentru atribuirea căruia s-a organizat procedura de licitație deschisă a fost " achiziția de însemne de certificare a calității vinurilor ", prin documentația de atribuire fiind aduse la cunoștința operatorilor economici interesați toate cerințele pe care autoritatea contractantă le-a solicitat a fi îndeplinite de către operatorii economici participanți la procedură.
Consiliul a reținut că oferta depusă de contestatoare nu a respectat cerințele de calificare impuse, fiind în mod corect respinsă ca inacceptabilă, asociatul DG nu a prezentat certificatul de cazier fiscal, sau un alt document emis de un organism similar, sau o Declarație pe proprie răspundere, conform legislației în domeniu, iar asociatul SC SOFT SRL a depus un bilanț contabil pentru anul 2007 care prezintă un rezultat negativ, nu a prezentat Asigurarea riscului profesional, a prezentat indicatorul lichiditate patrimonială ( 84,4%) sub procentul minim impus (100%) și nu a prezentat scrisori de bonitate, în contextul în care potrivit documentației, documentele nu puteau fi prezentate ulterior, iar contestatoarea a avut cunoștință de conținutul documentației de atribuire.
S-a reținut că acceptarea de către comisie a ofertei depuse de contestatoare ar fi dus la încălcarea principiilor cuprinse în art.2 din OUG nr.34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal și nediscriminării operatorilor economici, cu atât mai mult cu cât în cauză erau incidente dispozițiile art.77 alin.2 lit. a din HG nr.925/2002.
Contestatoarea a luat cunoștință despre criteriile de calificare și selecție din documentația de atribuire, fără să o conteste, iar prin faptul că a depus o ofertă a acceptat să intre în competiție cu ceilalți ofertanți în condițiile date și, deși solicitarea adresată Consiliului, exprimată ca obiect al contestației, vizează decizia autorității contractante cu privire la oferta contestatoarei, critica expusă în contestație se referă la modul în care autoritatea contractantă a înțeles să solicite prezentarea unor documente prin care operatorii economici participanți la procedura de atribuire să facă dovada situației personale și a celei economico financiare, critică tardiv formulată raportat la data la care contestatoarea a luat cunoștință de cerințele impuse de autoritatea contractantă.
Consiliul a reținut că lipsa de diligență a contestatoarei, în ceea ce privește modalitatea în care a elaborat și prezentat oferta nu poate fi reținută ca o culpă a autorității contractante, în condițiile în care în fișa de date a achiziției a prevăzut în mod clar modalitatea în care operatorii economici trebuiau să depună anumite documente de calificare.
În mod corect a reținut în decizia contestată și autoritatea contractantă în Raportul procedurii că oferta depusă de l format din SC SOFT SRL și DG este inacceptabilă, pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare și selecție din documentația de atribuire, prin procesul-verbal nr.754/20.05.2008 emis de autoritatea contractantă OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI, reținându-se că asociatul DG nu a prezentat certificatul de cazier fiscal, sau un alt document emis de un organism similar, sau o Declarație pe proprie răspundere, conform legislației în domeniu, iar asociatul SC SOFT SRL a depus un bilanț contabil pentru anul 2007 care prezintă un rezultat negativ, nu a prezentat Asigurarea riscului profesional, a prezentat indicatorul lichiditate patrimonială ( 84,4%) sub procentul minim impus (100%) și nu a prezentat scrisori de bonitate.
Petenta a susținut că decizia nu este motivată în fapt și în drept, fiind o însușire a punctului de vedere al autorității contractante, Consiliul neîndepinindu-și funcția sa de a verifica modul în care au fost respectat prevederile legale, Curtea nereținând acest motiv de nelegalitate, decizia conținând toate motivele de fapt și de drept avute în vedere de Consiliu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.278 alin. 2 din OUG nr.34/2006, autoritatea administrativ-jurisdicțională analizând contestația sub toate aspectele.
Este adevărat că petenta nu a formulat contestație împotriva documentației de atribuire, ci deși a contestat, procesul-verbal de evaluare a ofertei depusă de, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă, așa cum a reținut și, critica expusă în contestație se referă la modul în care autoritatea contractantă a înțeles să solicite prezentarea unor documente prin care operatorii economici participanți la procedura de atribuire să facă dovada situației personale și a celei economico financiare, critică tardiv formulată raportat la data la care contestatoarea a luat cunoștință de cerințele impuse de autoritatea contractantă.
Petenta luând cunoștință de cerințele autorității contractante din documentația de atribuire fără a le contesta în termen, este decăzută din dreptul de a mai pune în discuție aceste aspecte, ulterior deschiderii ofertelor, nemaiputând să analizeze legalitatea documentației de atribuire ci legalitatea actului contestat, respectiv procesul-verbal de deschidere a ofertelor și respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă.
Pe de altă parte, se reține că contestație împotriva deciziei autorității contractante a formulat doar SC SOFT SRL, în nume propriu și nu în calitate de lider al asocierii, celălalt ofertant, SC DG, neformulând contestație și nici plângere împotriva deciziei, așa cum petenta a precizat, de altfel în data de 06.04.2009.
Din acest punct de vedere, critica petentei referitoare la motivul pentru care oferta consorțiului a fost declarată inaceptabilă, printre altele, pentru că unu dintre asociați, DG, nu a prezentat Certificat de cazier fiscal sau un alt document emis de un organ similar sau o declarație pe proprie răspundere, în senul că în Italia nu există posibilitatea emiterii unui certificat fiscal și că asociatul DG a prezentat atât declarația pe proprie răspundere că nu are cazier fiscal, care conform legii înlocuiește cazierul fiscal, cât și un Certificat constatator emis de Registrul Comerțului din Italia și certificate emise de autoritățile fiscale din Italia de unde rezultă faptul că DG este înregistrat fiscal, că este plătitor de impozite și taxe către bugetul de stat și bugetele locale și că nu are nici un fel de datorii de natură fiscală restante către buget, depunând în plus scrisoare de bonitate bancară emis de Italia, administratorul societății fiind unul dintre oamenii de afaceri cu o reputație ireproșabilă, nu poate fi reținută.
Autoritatea contractantă a reținut și alte motive ce viza pe contestatoare, care au stat la baza respingerii ofertei acesteia ca inaccpetabilă, respectiv că a depus un bilanț contabil pentru anul 2007 care prezintă un rezultat negativ, nu a prezentat Asigurarea riscului profesional, a prezentat indicatorul lichiditate patrimonială ( 84,4%) sub procentul minim impus (100%) și nu a prezentat scrisori de bonitate.
Susținerea petentei în sensul că lad epus toate documentele din care să rezulte situația economico-financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională, însă autoritatea contractantă opinând că îndeplinirea acestor criterii trebuiau depuse de fiecare ofertant în parte, nu ține cont că cei doi ofertanți au participat la licitație ca și și de prevederile art.185 alin.3 și art.190 alin.3 din OUG nr.34/2006, care prevăd că atunci când un grup de operatori economici depune oferta comună, situația economică și financiară și cea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, nu poate fi reținută, întrucât, pentru îndeplinirea condițiilor minime de calificare, fiecare asociat avea obligația să depună toate documentele de calificare.
Potrivit art. 180, autoritatea contractantă are obligația de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat despre care are cunoștință că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanțe judecătorești, pentru participare la activități ale unei organizații criminale, pentru corupție, pentru fraudă și/sau pentru spălare de bani, iar conform art.181 alin.1 lit. c, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în țara în care este stabilit.
În mod evident, o asemenea condiție trebuie îndeplinită de fiecare ofertant în parte, chiar dacă acesta participă într-un consorțiu, nefiind posibilă acceptarea unui ofertant care are datorii la bugetele menționate, beneficiind de faptul că celălalt asociat nu are asemenea creanțe de plătit.
Ca urmare, plângerea formulată în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei de interes.
Respinge plângerea formulată de petenta SC SOFT SRL, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor Deciziei nr.2907/384C4/2462 din data de 03 07 2008, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI ("") și SC ROMÂNIA, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 11.500 lei către intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL DE PENTRU VINURI (""), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G
GREFIER
judecător GG/Ex.2
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
