Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR--29.12.2009

DECIZIA CIVILĂ NR.97

Ședința publică din 25.01.2010

PREȘEDINTE: Maria Belicariu

JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru

JUDECĂTOR 3: Diana Duma

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul Municipiul A împotriva deciziei nr.6840/C2/7576/10.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC Management SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

Procedura legal îndeplinită, dată fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că reprezentantul intimatei a depus la dosar copii a două facturi în sumă totală de 656 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,

CURTEA

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr.6840/C2/7576/10.12.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC MANAGEMENT SA în contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI

A anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze și să reevalueze oferta depusă, cu respectarea celor cuprinse în motivare și a dispozițiilor legale.

A dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.

În motivarea soluției pronunțate, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele ca SC MANAGEMENT SA atacă decizia de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 62376/29.10.2009, de către PRIMARIA MUNICIPIULUI A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitație deschisa, organizata pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție si întreținere".Contestatorul a susținut ca în data de 24.08.2009 a fost publicat în anunțul de participare nr. 85104, având criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic" și data de deschidere a ofertelor 18.09.2009.

Contestatorul a arătat că, așa cum reiese din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din data de 18.09.2009, asocierea pe care o reprezintă a fost singurul ofertant în procedura de atribuire.

Autoritatea contractanta, prin adresa nr. 62376/29.10.2009, îi comunica faptul ca oferta sa a fost declarata neconforma, conform art. 36 alin 2 lit. c)din HG nr. 925/2006 si ca, in conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. 1 lit b) din OUG nr. 34/ 2006, procedura de atribuire se anulează. Față de decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul considera aceasta este netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:

Față de decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind neconforma, contestatorul menționează ca dispozițiile legale invocate ca motiv al respingerii ofertei, nu sunt aplicabile în prezenta speța, deoarece, pentru a retine caracterul neconform al unei oferte, trebuie îndeplinite cumulativ doua condiții, respectiv:

- preturile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurente;

- preturile nu pot fi justificate.

Contestatorul arată că în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta nu face dovada îndeplinirii acestor doua condiții imperative, având în vedere ca nu se motivează de ce s-a considerat ca preturile propuse în oferta sa nu ar fi rezultatul liberei concurente, iar pentru a se stabili cu precizie eventualul caracter neconcurențial al unor prețuri, era absolut necesar ca acestea sa fie comparate cu preturi oferite de către operatori economici concurenți.

Contestatorul susține că, faptul că a fost singurul ofertant la aceasta procedura, nu exonerează autoritatea contractanta de obligația de a verifica în piața preturile propuse pentru produsele care sunt folosite în execuția lucrărilor de semnalizare rutiera, iar în lipsa unor elemente de comparație, nu se putea retine în nici un caz, faptul ca preturile ofertate de către asocierea contestatorului nu ar fi rezultatul liberei concurente. În același sens, contestatorul menționează ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorității contractante, contestatorul a furnizat justificări cu privire la preturile propuse, astfel ca au fost prezentate ofertele de preț de la furnizorii de materiale si echipamente ce urmau a fi utilizate în execuția lucrărilor de semnalizare rutiera, demonstrându-se realitatea prețurilor propuse.

Contestatorul solicita a se constata caracterul absolut nefondat al susținerilor autorității contractante, conform cărora prețul ofertat în cadrul prezentei proceduri de atribuire ar fi superior celui propus în cadrul unei licitații anterioare, având în vedere ca nu are nici o relevanta prețul ofertat într-o alta procedura, important fiind ca prețul actual sa fie justificat.

Contestatorul arata ca propunerea sa financiara a fost in valoare de 10.857.800,52 lei, o valoare inferioara valorii estimate și în consecința nu se poate invoca de către autoritatea contractanta ca prețul ofertat de contestator ar fi unul neconcurențial, din moment ce au fost estimate costuri similare pentru execuția lucrărilor de semnalizare rutiera.

In punctul de vedere comunicat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin adresa nr.64457/10.11.2009, înregistrat sub nr. 42357/ 10.11.2009, PRIMARIA MUNICIPIULUI A, cu sediul în A,-, județ A, în calitate de autoritate contractanta, în cadrul procedurii, licitație deschisa, organizata pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție și întreținere", față de contestația formulata de SC MANAGEMENT SA, s-a solicitat respingerea contestației ca nefondata si menținerea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractanta arata ca în data de 18.02.2009 a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție si întreținere", prin publicarea anunțului de participare nr. 72245. În urma deschiderii ofertei depuse de unicul ofertant la procedura, respectiv, Asociația SC MANAGEMENT SA - SC SRL (SC SRL -subcontractant), s-a constatat ca aceasta oferta are o valoare în cuantum de 7.651.211,21 lei, însa datorita faptului ca s-a constat ca în cadrul ofertei nu au fost prezentate un număr de opt documente, autoritatea contractanta a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractanta menționează ca a inițiat din nou procedura de atribuire a aceluiași contract, în aceleași condiții, modificându-se doar parțial caietul de sarcini, prin introducerea a patru servicii suplimentare. La aceasta procedura a depus oferta contestatorul cu o valoare în cuantum de 10.857.800,52 lei (fără TVA), cu 41,90% mai mare decât valoarea ofertei anterioare.

Procedându-se la o reevaluare a ofertei contestatorului, s-a constatat lipsa mai multor documente, drept pentru care, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr.56544/01.10.2009, completarea ofertei cu documentele lipsa. In urma solicitării comisiei de evaluare, contestatorul a depus documentele solicitate, fapt consemnat în procesul verbal intermediar nr. 55534 din 25.09.2009, oferta sa fiind declarata eligibila, însa în urma analizării propunerii financiare s-a constatat o creștere semnificativa a preturilor ofertate, comparativ cu prețul ofertat de contestator în cadrul procedurii din 24.06.2009.

Autoritatea contractanta precizează ca prin adresa nr.57961 din 08.10.2009 i-a solicitat contestatorului justificarea valorii ofertei depuse, contestatorul răspunzând prin adresele nr. 59323/14.10.2009 si nr. 59800/16.10.2009, comunicând ofertele de preț pentru principalele materiale si echipamente ce au stat la baza întocmirii ofertei financiare, așa cum au fost primite de la furnizori.

Autoritatea contractanta arata ca în urma analizării documentelor transmise de contestator, s-a constatat faptul ca valorile materialelor si echipamentelor prezentate, corespund cu valorile principalelor materiale si echipamente prezentate în oferta, cât si faptul ca valorile principalelor materiale si echipamente prezentate corespund cu valorile ofertate în data de 24.06.2009, cu ocazia organizării primei proceduri de achiziție publica.

Față de cele expuse mai sus, autoritatea contractanta menționează că s-a constatat o creștere cu 41,9% a valorii ofertei depuse în data de 18.09.2009, față de oferta similara depusa în data de 24.06.2009, si ținând cont de faptul ca valorile ofertate pentru principalele materiale si echipamente în cadrul celor doua proceduri, sunt identice, în condițiile unui indice de inflație aferent perioadei scurse între lunile iunie 2009 si septembrie 2009 de doar 0,13%, comisia de evaluare a considerat nejustificata creșterea valorii ofertate in raport cu modificările aduse caietului de sarcini.

Autoritatea contractantă arată că valoarea estimată pentru procedura de achiziție publică de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție și întreținere", publicata în în data de 18.02.2009, a fost de 7.847.583,19 lei ( fără TVA), din care:

- service si întreținere instalații de semaforizare, întreținere si reparații indicatoare rutiere, respectiv marcaje rutiere: 1.512.605,04 lei (fără TVA), pe o durata de 3 ani, respectiv 504.201,68 lei/an ( fără TVA).

In ceea ce privește procedura de achiziție publica de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție și întreținere", publicata în în data de 24.08.2009, autoritatea contractanta precizează ca valoarea estimata este de 11.167.881,35 lei (fără TVA), din care:

- service si întreținere instalații de semaforizare, întreținere si reparații indicatoare rutiere, respectiv marcaje rutiere: 4.705.882,35 lei (fără TVA), pe o durata de 4 ani, respectiv 1.176.470,59 lei/an (fără TVA).

Autoritatea contractanta menționează ca diferența valorii estimate pentru "întreținere si reparații instalații de semaforizare, indicatoare rutiere si marcaje rutiere", dintre procedura organizata în data de 18.02.2009 si procedura din data 24.08.2009 a rezultat din următoarele:

- suplimentarea duratei de execuție a contractului de la 3 ani la 4 ani

- pentru stabilirea valorii unitare (anuale) estimate pentru fiecare din cei 4 ani propuși pentru durata contractului, au fost luate in considerare alocațiile bugetare pentru anul 2009.

a constatat ca PRIMARIA MUNICIPIULUI A, cu sediul în A,-, județ A, în calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura, licitație deschisa, organizata pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție si întreținere".

Se arata ca în calitate de participant la procedură contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menționat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. 2 lit. c) din nr.HG 925/2006, deoarece "comisia de evaluare a constatat o creștere, în mod nejustificat, cu 41,9% a valorii ofertei financiare față de oferta similară depusă în 26.06.2009", într-o procedură anterioară. Tot în acest document se menționează că, "oferta fiind unică, în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. b, procedura de atribuire se anulează".

Se menționează ca referitor la decizia autorității de a declara oferta depusă de către MANAGEMENT ca fiind o ofertă neconformă, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia, din considerentele prezentate în continuare.

Se învederează ca propunerea financiară a contestatorului a fost de 10.857.800,52 lei, inferioară valorii estimate a contractului de achiziție publică de 11.167.881,35 lei, estimare efectuată de autoritatea contractantă pe baza prețurilor practicate pe piață.

Prin adresa nr. 57961 din 08.10.2009 autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului să justifice prețul ofertat.

Se retine in motivarea deciziei ca contestatorul răspunde acestei solicitări prin adresa nr. 5835 din 12.10.2009 comunicând următoarele documente justificative privind propunerea sa financiară:

- oferta de preț pentru materiale de din partea furnizorului Internațional;

- oferta de preț pentru echipamente de trafic și automate de dirijare a circulației din partea producătorului SCAE (Italia);

- oferta de preț (devize justificative pentru ora de manoperă) pentru serviciile proiectare, măsurători de trafic, inventariere și optimizare din partea asociatului;

- oferta de preț pentru butoni reflectorizanți, stâlpi și indicatoare din partea subcontractantului

Se arata că, contestatorul a justificat prețul ofertat, iar comisia de evaluare nu a demonstrat în raportul procedurii că acest preț nu este rezultatul liberei concurențe. Aceasta ar fi trebuit să verifice în piață preturile propuse pentru produsele care sunt folosite în execuția lucrărilor de semnalizare rutieră, iar în lipsa unor elemente de comparație, nu s-a putut retine în nici un caz, faptul ca prețurile ofertate de către contestator nu ar fi rezultatul liberei concurente.

Se arata că, caietul de sarcini a fost modificat prin introducerea a patru servicii suplimentare și anume: servicii de spălare corp de semafor terestru (10 ), servicii de spălare corp de semafor suspendat (10 ), servicii de vopsire stâlp de semafor simplu (10 ), servicii de vopsire stâlp de semafor cu consolă (10 ), care au influențat prețul ofertei. Un alt factor care a influențat prețul ofertei este și indicele de inflație aferent perioadei scurse între lunile iunie și septembrie. Prin documentația de atribuire a fost suplimentată durata de execuție a contractului de la 3 ani la 4 ani, ceea ce implică costuri suplimentare pentru ofertant.

Se învederează că afirmațiile autorității contractante referitoare la o procedură anterioară și la oferta depusă de contestator în această procedură, nu au fost reținute de Consiliu în soluționarea contestației, acesta analizând doar documentele emise în procedura contestată. Nu are nicio relevanță prețul ofertat într-o altă procedură, important fiind ca prețul actual să fie justificat.

Solicitarea contestatorului de a depune concluzii orale a fost respinsă, deoarece probele administrate în cauză au pus la dispoziția Consiliului toate elementele necesare soluționării acestei contestații, admiterea acestei cereri ducând la prelungirea în mod nejustificat a termenului de pronunțare a unei decizii.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere MUNICIPIUL A prin PRIMAR, solicitând anularea în tot a acestei decizii.

În motivare se arată că în fapt, Municipiul A prin publicarea în a anunțului de participare nr. 72245/18.02.2009, a organizat procedura de achiziție publică de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în Municipiul A - proiectare, execuție și întreținere".

Se menționează că la această procedură a participat, în calitate de unic ofertant, Asociația SC MANAGEMENT SA -, care a depus o ofertă financiară în valoare de 7.651.211,21 lei fără TVA.

Se arată că această procedură, în urma contestațiilor depuse de SC EXPERT CONSULT SRL și SC SRL în calitate de posibili ofertanți, a fost anulată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 2748/C3/1045-1053-3402-3432 din 30.06.2009.

Se învederează că având în vedere cele de mai sus, arată că a organizat o nouă procedură de achiziție, având aceeași denumire, același obiect și în baza unei documentații de atribuire similară cu cea organizată anterior, prin publicarea anunțului de participare nr. 85104/24.08.2009.

Se arată că această nouă procedură a participat, tot în calitate de unic ofertant, SC MANAGEMENT SA, care a depus o nouă ofertă financiară în valoare de 10.857.800,52 lei fără TVA, respectiv cu 41,90 % mai mare decât oferta depusă în iunie 2009, în condițiile unui indice al inflației de 0,13% în perioada respectivă.

Ținând cont de elementele arătate mai sus, autoritatea contractantă - Municipiul Aal uat decizia de anulare a acestei ultime proceduri, invocând în acest sens evitarea încălcării principiului de bază în achiziții publice, și anume "eficiența utilizării fondurilor publice", prevăzut la art. 2, alin. 2, lit. f) din OUG 34/2006 cu modificări și completările ulterioare.

Ca urmare a celor arătate, MANAGEMENT a contestat decizia de anulare a procedurii în cauză, solicitând constatarea caracterului absolut nefondat al susținerilor formulate de Municipiul A, conform cărora prețul ofertat în cadrul prezentei proceduri ar fi superior celui propus în cadrul primei proceduri, subliniind că nu are nici o relevanță prețul ofertat într-o altă procedură, important fiind în opinia ofertantului ca prețul actual să fie justificat., consideră petentul, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a emis decizia 6840/C2/7576/10.12.2009, prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 62022/28.10.2009 și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire, ceea ce obligă Autoritatea Contractantă Ia încheierea contractului de lucrări la prețul ofertat de 10.857.800,52 lei fără TVA, aspect pe care îl consideră totalmente neîntemeiat, în condițiile în care comisia de evaluare a ofertelor a constatat o creștere semnificativă (cu 41%) a prețului ofertei, față de prețul ofertei depuse în data de 26.06 . 2009 de către același ofertant, pentru procedura organizata la acea data, în vederea achiziționării acelorași servicii și lucrării. Or, în aceste condiții, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr . 57961/08.10.2009, justificarea valorii ofertei depuse cu ocazia organizării procedurii de achiziție publică.

In urma analizării de către comisia de evaluare a ofertelor, așa cum s-a consemnat și în procesul verbal intermediar din 19.10.2009, s-au constatat următoarele:

- Creșterea cu 41,9% a valorii ofertei depusă în data de 18.10.2009 față de oferta similară depusă la data de 26.06.2009, în situația în care valorile ofertate pentru principalele materiale și echipamente în cadrul celor două proceduri sunt identice, și în condițiile unui indice de inflație de doar 0,13 %, comisia de evaluare în mod corect constată că ofertantul format din Asociația MANAGEMENT - SRL, a crescut în mod nejustificat valoarea ofertei financiare depuse în data de 18.09.2009, motiv pentru care procedează la anularea proceduri de atribuire a contractului de achiziție invocând dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c din Hotărârea de Guvern nr. 925/19.07.2009.

Față de aspectele invocate în decizia nr. 6840/C2/7576 din data de 10.12.2009 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precizează următoarele aspecte legale de care această instituție nu ține seama, respectiv:

- Nu sunt luate în considerare dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, respectiv "(1) Prin excepție de la prevederile ari. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri:

b) au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme."

- Dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c din Hotărârea de Guvern nr. 925/19.07.2009 - pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică.:- prevede "(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații:c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate;

Coroborând dispoziții legale mai sus menționate, apreciază că legiuitorul a intenționat să creeze autorităților contractante posibilitatea de a folosi și justifica în mod corect și eficient banul public, și de a putea diferenția acele oferte, neconforme și inacceptabile de acele oferte corecte. De asemenea, consideră că astfel de oferte care sunt modificate de la o zi la alta după bunul plac al ofertanților, reprezintă oportunități de câștig ce nu poate fi justificat de către aceștia.

In drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 209 alin 1 lit b din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, dispozițiile art. 36 alin 2 lit c din Hotărârea de Guvern nr. 925/19.07.2009, art. 281 din OUG 34/2006 cu modificări și completări ulterioare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.01.2010, intimata SC Management SA solicită respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

În considerentele întâmpinării se arata în esență, că prevederile art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006, invocate de autoritatea contractantă, nu sunt aplicabile în speță.

După cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru a putea reține caracterul neconform al unei oferte în baza textului de lege sus-citat, autoritatea contractantă trebuia să dovedească îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume faptul că prețul ofertat nu este rezultatul liberei concurențe și că prețul nu poate fi justificat, or acest lucru nu s-a întâmplat, autoritatea contractantă respingând oferta intimatei doar pe motivul că valoarea ofertată în această procedură depășește cu 41,9% valoarea din procedura anterioară.

Se arată că propunerea financiară a sa în asociere cu SC SRL nu depășește valoarea maximă estimată de către autoritatea contractantă, precum și faptul că au furnizat acesteia justificări cu privire la prețurile propuse prin comunicare de oferte de preț obținute de la diverși furnizori.

Intimata SC Management SA consideră că motivarea respingerii unei oferte pe nici un alt criteriu decât cel al diferenței sale față de o altă procedură de atribuire anterioară, este cu siguranță nelegală, neîntemeiată și cu consecința blocării cu rea credință a semnării contractului de achiziție publică cu ofertantul care, potrivit dispozițiilor legii, întrunește toate condițiile pentru a fi declarat câștigător.

Autoritatea contractanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, in cuprinsul căruia reia pe scurt considerentele plângerii formulate.

Examinând plângerea de față, prin raportare la dispozițiile OUG nr.34/2006, văzând motivele din plângerea formulată, Curtea constată următoarele:

In fapt, Curtea constată că în data de 18.02.2009 autoritatea contractantă Primăria Mun. Aai nițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție si întreținere", prin publicarea anunțului de participare nr. 72245.

În urma deschiderii ofertei depuse de unicul ofertant la procedura, respectiv, Asociația SC MANAGEMENT SA - SC SRL (SC SRL - subcontractant), s-a constatat ca aceasta oferta are o valoare în cuantum de 7.651.211,21 lei, însa datorita faptului ca s-a constat ca în cadrul ofertei nu au fost prezentate un număr de opt documente, autoritatea contractanta a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire.

Autoritatea contractanta a inițiat din nou la data de 24.08.2009 procedura de atribuire a aceluiași contract, modificându-se doar parțial caietul de sarcini, prin introducerea a patru servicii suplimentare, anunțul de participare nr. 85104 fiind publicat în, având criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic" și data de deschidere a ofertelor 18.09.2009.

Din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din data de 18.09.2009, rezulta ca intimata a fost singurul ofertant în procedura de atribuire, cu o oferta in cuantum de 10.857.800,52 lei (fără TVA), cu 41,90% mai mare decât valoarea ofertei anterioare.

Autoritatea contractanta a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica fata de împrejurarea ca în urma analizării documentelor transmise de contestator, s-a constatat faptul ca valorile materialelor si echipamentelor prezentate, corespund cu valorile principalelor materiale si echipamente prezentate în oferta, cât si faptul ca valorile principalelor materiale si echipamente prezentate corespund cu valorile ofertate în data de 24.06.2009, cu ocazia organizării primei proceduri de achiziție publica. Autoritatea contractanta a menționat ca s-a constatat o creștere cu 41,9% a valorii ofertei depuse în data de 18.09.2009, față de oferta similara depusa în data de 24.06.2009, si ținând cont de faptul ca valorile ofertate pentru principalele materiale si echipamente în cadrul celor doua proceduri, sunt identice, în condițiile unui indice de inflație aferent perioadei scurse între lunile iunie 2009 si septembrie 2009 de doar 0,13%, comisia de evaluare a considerat nejustificata creșterea valorii ofertate in raport cu modificările aduse caietului de sarcini.

Împotriva soluției autorității contractante a formulat contestație ofertanta SC MANAGEMENT SA, criticând măsura luata de către Primăria Mun.

Prin Decizia nr.6840/C2/7576/10.12.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulata de SC MANAGEMENT SA în contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI A anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze și să reevalueze oferta depusă, cu respectarea celor cuprinse în motivare și a dispozițiilor legale. A dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractanta apreciind decizia ca fiind neîntemeiata.

Autoritatea contractanta a menționat in plângerea formulata ca Oferta depusa de către intimata SC MANAGEMENT SA este neconforma, in condițiile art.36 alin2 lit c di HG nr.925/2009, întrucât conține preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate. Se arata ca prin aceasta dispoziție legala legiuitorul a pus la dispoziție autorității contractante posibilitatea de a folosi si justifica in mod corect si eficient banul public si de a diferenția acele oferte inacceptabile de cele conforme.

Autoritatea contractanta a menționat ca ofertanta nu a justificat in nici un mod creșterea cu 41, 9% a valorii ofertei depusa in data de 18.10.2009 fata de oferta depusa la data de 26.06.2009, in situația in care valorile ofertate pentru principalele materiale si echipamente in cadrul celor doua proceduri sunt identice si in condițiile unui indice de inflație doar de 0,13 %.

Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei Curtea constata ca într-adevăr la data de 18.10.2009 oferta propusa de către intimata a avut o valoare superioara celei din data de 26.06.2009.

Curtea apreciază ca autoritatea contractanta avea obligația legala de a justifica in mod temeinic si de a proba creșterea nejustificata a valorii ofertei intimatei, in condițiile in care a apreciat-o ca fiind neconforma in condițiile menționate de art. 36 alin2 lit. c din HG nr.925/2009. Potrivit acestui articol este neconforma o oferta in care preturile propuse nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate.

Pentru demonstra cele doua condiții cumulative care trebuie întrunite pentru a ne afla in prezența unei oferte neconforme autoritatea contractanta avea obligația de a folosi toate mijloacele de proba in acest sens.

Astfel fiind, simpla afirmație a autorității contractante in sensul ca valoarea ofertei a fost mărita in mod nejustificat, fără o susținere a acesteia nu este de natura sa demonstreze incidența dispozițiilor legale mai sus amintite.

Autoritatea contractanta avea obligația de a verifica în piața preturile propuse pentru produsele care sunt folosite în execuția lucrărilor de semnalizare rutiera pentru a avea elemente de comparație. Numai prin compararea preturilor propuse de intimata cu alte valori de pe piața s-ar fi putut analiza daca preturile din oferta depusa de intimata nu ar fi rezultatul liberei concurente.

In ceea ce privește cealaltă condiție pentru existenta unei oferte neconforme si anume "prețul conținut nu poate fi justificat", Curtea constata ca prin adresa nr.57961 din 08.10.2009 autoritatea contractanta i-a solicitat intimatei justificarea valorii ofertei depuse, aceasta din urma răspunzând prin adresele nr. 59323/14.10.2009 si nr. 59800/16.10.2009, comunicând ofertele de preț pentru principalele materiale si echipamente ce au stat la baza întocmirii ofertei financiare, așa cum au fost primite de la furnizori.

Astfel fiind, prin adresele emis s-au comunicat autorității contractante o serie de documente justificative privind propunerea sa financiară, si anume:

- oferta de preț pentru materiale de din partea furnizorului Internațional;

- oferta de preț pentru echipamente de trafic și automate de dirijare a circulației din partea producătorului SCAE (Italia);

- oferta de preț (devize justificative pentru ora de manoperă) pentru serviciile proiectare, măsurători de trafic, inventariere și optimizare din partea asociatului;

- oferta de preț pentru butoni reflectorizanți, stâlpi și indicatoare din partea subcontractantului

Prin urmare, Curtea constata ca intimata si-a îndeplinit obligația de a furniza autorității contractante informațiile solicitate.

Curtea constata ca autoritatea contractanta nu a dovedit ca valoarea propusa de către intimata este nejustificata, reținând doar ca a crescut cu 41, 9% fata de valoarea depusa la data de 26.06.2009.

In plus, Curtea retine ca din înscrisurile depuse la dosar, precum si din susținerile autorității contractante rezulta ca valoarea estimată pentru procedura de achiziție publică de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în municipiul A - Proiectare, execuție și întreținere", publicata în în data de 18.02.2009, a fost de 7.847.583,19 lei ( fără TVA), din care:

- suplimentarea duratei de execuție a contractului de la 3 ani la 4 ani

- pentru stabilirea valorii unitare (anuale) estimate pentru fiecare din cei 4 ani propuși pentru durata contractului, au fost luate in considerare alocațiile bugetare pentru anul 2009.

Prin urmare, Curtea constata ca la data de 24.08.2009 a crescut si valoarea estimata a contractului de achiziție publica.

Față de acest aspect Curtea constata ca propunerea financiară a contestatorului a fost de 10.857.800,52 lei, inferioară valorii estimate a contractului de achiziție publică de 11.167.881,35 lei, estimare efectuată de autoritatea contractantă pe baza prețurilor practicate pe piață. Totodată trebuie sa avem in vedere ca la procedura organizata la data de 24.08.2009 in caietul de sarcini au fost prevăzute patru servicii suplimentare și anume: servicii de spălare corp de semafor terestru (10 ), servicii de spălare corp de semafor suspendat (10 ), servicii de vopsire stâlp de semafor simplu (10 ), servicii de vopsire stâlp de semafor cu consolă (10 ), care au influențat prețul ofertei. Un alt factor care a influențat prețul ofertei este și indicele de inflație aferent perioadei scurse între lunile iunie și septembrie. Prin documentația de atribuire a fost suplimentată durata de execuție a contractului de la 3 ani la 4 ani, ceea ce implică costuri suplimentare pentru ofertant.

Prin urmare, Curtea constata ca simpla majorare a prețului ofertat cu 41,9%, față de valoarea ofertată în iunie, în procedura anulată ce a avut același obiect cu procedura contestată, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, având în vedere că și valoarea estimată a contractului de lucrări a fost majorată față de luna iunie. Afirmațiile autorității contractante referitoare la o procedură anterioară și la oferta depusă de contestator în această procedură, nu au fost reținute de Consiliu în soluționarea contestației, acesta analizând doar documentele emise în procedura contestată. Nu are nici o relevanță prețul ofertat într-o altă procedură, important fiind ca prețul actual să fie justificat.

Reținând situația de fapt, astfel cum a fost menționata, văzând si dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge plângerea formulata de autoritatea contractanta PRIMARIA MUNICIPIULUI A ca fiind neîntemeiata.

Constatând culpa procesuala a contestatoarei (reclamanta) in declanșarea litigiului, față de prevederile art. 274 Cod proc civ, Curtea va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 656 cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând cheltuieli de deplasare pentru reprezentantul acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de contestatorul Municipiul A, în calitate de autoritate contractantă în contradictoriu cu intimata SC Management SA împotriva deciziei nr.6840/C2/7576/10.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Obligă autoritatea contractantă la plata către intimată a sumei de 656 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de cheltuieli de deplasare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 25.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

- -

Red./29.01.2010

Tehnored./30.01.2010

Ex.2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR--07.12.2009

Către

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

B,- sector 3

Urmare soluționării dosarului cu nr. de mai sus privind plângerea formulată de petentul Municipiul A împotriva deciziei nr.6840/C2/ 7576/10.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC Management SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice,

Vă restituim alăturat întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei nr.6840/C2/7576/10.12.2009, (dosar 7576/2009) care conține 2451 file structurat în 7 volume.

Totodată, anexăm și un exemplar al deciziei civile nr.97/25.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.

PREȘEDINTE SECȚIE

JUDECĂTOR

GREFIER

- -

Tehnored.MS/30.01.2010

Ex.2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR--07.12.2009

Către

MUNICIPIUL A reprezentat prin PRIMAR

A,-, jud.

Vă restituim alăturat întreaga documentație care privește procedura de licitație publică de lucrări "Administrarea semnalizării rutiere în Municipiul A - proiectare, execuție și întreținere" structurată în 22 volume.

PREȘEDINTE SECȚIE

JUDECĂTOR

GREFIER

- -

Tehnored.MS/30.01.2010

Ex.2

Președinte:Maria Belicariu
Judecători:Maria Belicariu, Rodica Olaru, Diana Duma

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Timisoara