Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 985

Ședința publică de la 06.04.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE S -

JUDECĂTOR 1: Severin Daniel

JUDECĂTOR 2: Radu Ionel

GREFIER - -

...

Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC COM SA împotriva Deciziei nr.3960/C3/3700 pronunțată de în dosarul nr.3700/2008, în contradictoriu cu intimatele REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL și SC SRL.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și eventual, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2009, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin plângerea înregistrată la 17.09.2008, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, petenta SC COM SA A SOLICITAT, în contradictoriu cu intimatele REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL și SC SRL anularea deciziei nr- a C si validarea procedurii de atribuire așa cum a fost emisă de Regia Autonomă Monitorul Oficial.

În motivare, petenta a arătat că:

1 A participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect,Lucrări de instalații de echipamente de ventilație" cod 4533 1200-8, organizată de Regia Autonomă Monitorul Oficial la data de 01.08.2008.

2.Autoritatea contractantă a emis raportul de procedură prin care a atribuit contractul de achiziție publica de lucrări,Lucrări de instalații de echipamente de ventilație către COM A în condițiile legii, petenta întrunind condițiile necesare cerute conform fișei de date a achiziției.

3. Prin decizia - din 29.08.2008 emisă de Caa dmis contestația nr. 5044/15.08.2008 înregistrată la C sub Nr. 19750/15.08.2008, depusa de L și a dispus anularea procedurii și comunicărilor cuprinzând rezultatul procedurilor de atribuire, prin aceasta suferind vătămarea interesului nostru legitim, fiind în situația de a suferi un prejudiciu ca o consecință a actului emis fără respectarea normelor legale si interpretate în sensul favorizării contra-ofertantului nostru.

Aceasta decizie prejudiciază în primul rând beneficiarul investiției și apoi bugetul statului, favorizând o ofertă substanțial mai mare din punct de vedere al prețului și afectează interesele economice ale petentei cu atât mai mult ca poate dovedi fără urmă de tăgadă că produsele sale respectă toate normele europene și naționale cu privire la protecția mediului, mai mult, că își îndeplinește obligațiile privind protecția mediului conform legilor în vigoare, independent de procedura de obținere al 14001 în cursul căreia se află.

Interpretarea conform căreia era de esență prezentarea certificatului 14001 fără a se ține seama de prevederile OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, în speță art. 179 și art. 196 a direcționat C către rezolvarea contestației printr-o soluție incorectă atât în interpretare cât și în aplicarea prevederilor legale amintite. Pentru a face dovada calității privind procedurile de protecție a mediului, deși nu foarte relevante dat fiind natura investiției, în spiritul prevederilor art. 177 alin. 2 din ordonanță, petenta anexează Contractul de asumare a responsabilității privind colectarea și reciclarea deșeurilor provenite din ambalaje, Contractul de utilizare a mărcii,Punctul " ( Punkt), Contractul de asumare a privind colectarea și reciclarea deșeurilor de echipamente electrice și electronice, situația îndeplinirii obiectivelor privind procentele de colectare și reciclare. De asemenea, anexează declarația societății de consultanță precum și a celei care asigură certificarea privind evoluția acestui proces.

În mod cert, neținându-se seama de prevederile legii și dând prin aceasta câștig de cauză societății concurente, COM se află în poziția de a apela la mijlocirea justiției pentru a obține ceea ce era evident încă din stadiul calificării: anume că îndeplinește absolut toate condițiile necesare pentru a i se atribui acest contract de investiții, deține logistica și personalul necesare îndeplinirii cu succes și la timp lucrările de montaj, furnizează echipamente de aer condiționat la o calitate și un preț mult superioare celor mai mulți competitori de pe piața românească de profil.

În plus nu precizează în argumentarea deciziei sale criteriul clar pentru care oferta SC COM SA trebuie respinsă, iar interpretarea este neclară în integralitatea ei. Deși au fost precizate motivele pentru care autoritatea contractantă a apreciat în mod corect ca și câștigătoarepe petentă, nu s-a ținut în nici un fel cont de acestea și nici nu s-a enunțat motivul.

Într-adevăr, art. 176 din OUG 34/2006 și următoarele precizează criteriile de calificare dar în condițiile derogatorii prezentate de art. 196, interpretarea în sensul prezentării obligatorii a documentului 14001 lăsând la o parte orice alte dovezi de calitate privind protecția mediului nefiind justă și nici conformă cu principiile de drept.

În drept, petenta își întemeiază cererea pe prevederile OUG34/2006, art. 177 alin.2, art. 179 și art. 196 din Ordonanță, prevederile Art. 15 pct. a) si b) din Hotărârea 925/2006, Legea 337/2006.

La 29.01.2009, intimata SC SRL a depus întâmpinare arătând că pentru atribuirea unui contract de achiziție publică având ca obiect,Lucrări de instalare de echipamente de ventilație climatizare", cod --8, autoritatea contractantă, în speță Monitorul Oficial, a inițiat procedura de cerere de oferte offline, publicând în invita{ia de participare nr. - din 22 iulie 2008. Data limită de deschidere a ofertelor era 01 august 2008, ora 10.00, iar criteriul de atribuire era reprezentat de,oferta cea mal avantajoasă din punct de vedere economic". Intimata a comunicat oferta sa de servicii, iar ulterior datei limită, a primit adresa nr. 6833/11 august 2008. prin care a fost anunțată că oferta sa a fost declarată necâștigătoare. Oferta câștigătoare a fost declarată cea a societății comerciale Com SA.

Ulterior acestei decizii a formulat o contestație, în temeiul art. 170, 200 și 201 alin. 2 din OUG 34/2006, arătând că societatea câștigătoare nu îndeplinea una din condițiile de calificare prevăzute în Fișa de date a achiziției, respectiv criteriul prevăzut la punctul V1.6),Standarde de asigurare a calității", unde se stipula că,se vor prezenta certificate de asigurare a calității 9001 și de protecția mediului 14001".

Prin procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat sub nr. 849/01 august 2008. s-a constatat că societatea declarată câștigătoare nu a prezentat Certificatul 14001. După ședința de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat societății declarate câștigătoare să prezinte clarificări la oferta depusă. inclusiv,copie după certificatul de mediu 14001". Ca răspuns la această adresă SC SA a răspuns cu o adresă. fără să prezinte certificatul de mediu solicitat și prevăzut expres în Fișa de date a achiziției.

Urmare a acestei desfășurări a evenimentelor, intimata a formulat, în data de 15 august 2008, o contestație împotriva deciziei autorității contractante Regia Autonomă Monitorul Oficial prin care a fost declarată câștigătoare oferta societății comerciale Com A arătând că, din punctul său de vedere societatea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare nu îndeplinea condițiile de calificare prevăzute în Fișa de date a achiziției, respectiv nu deținea certificatul de protecția mediului 14001.

În soluționarea contestației Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a emis Decizia nr. 3960/C3/3700 din 29 august 2008, decizie prin care contestația intimatei a fost admisă, a fost anulat raportul procedurii de atribuire și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. De asemenea, a dispus continuarea procedurii de atribuire în sensul întocmirii unui nou raport al procedurii de atribuire și se va stabili oferta câștigătoare după respingerea ca inacceptabilă a ofertei prezentate de SC COM

Consideră că decizia nr. 3960/C3/3700 din 29 august 2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este temeinică și legală și, pe cale de consecință, solicită respingerea recursului formulat de către SC COM și menținerea dispozițiilor deciziei nr. 3960/C- din 29 august 2008 a Consiliulni Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind temeinică și legală.

Astfel, în cuprinsul deciziei sus-amintite. se arată că, urmare a adresei nr. 6677/05.08.2008 a autorității contractante RA Monitorul Oficial, prin care i se cerea societății comerciale COM să depună clarificări la oferta depusă, inclusiv,copia de pe certificatul de rnediu 14001" societatea recurent nu a prezentat certificatul de mediu solicitat, ci doar adresa nr. 5102/06.08.2008. În ceea ce privește respectivul certificat, COM a prezentat o adresă din partea - Standard SRL. adresă prin care aceasta susține că SC COM SA,este în curs de certificare a Sistemului de Management de Mediu conform standardului EN 14001:2004, având contract de consultanță nr. 47/07.07.2008". A fost prezentat, la solicitarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și respectivul contract, al cărui obiect îl constituia acordarea de consultanță în vederea implementării sistemului de management de mediu.

Având în vedere că societatea recurentă nu a prezentat, la solicitarea autorității contractante decât contractul respectiv și adresa emisă de către societatea de consultanță, în condițiile în care i se solicitase inclusiv o copie a certificatului de mediu 14001, - certificat pentru a cărui obținere societatea recurentă abia se pregătea, consideră că în mod corect Car eținut că aceste documente nu confirmă asigurarea unui nivel corespunzător de protecție a mediului.

Consideră, de asemenea că nu pot fi reținute nici susțineri1e recurentei, conform cărora,putem dovedi fără urmă de tăgadă că produsele noastre respectă toate normele europene și naționale cu privire la protecția mediului, mai mult. că ne îndeplinim obligațiile privind protecția mediului conform legilor în vigoare, independent de procedura de obținere a 14001. în cursul căreia ne aflăm", atâta vreme cât la solicitarea autorității contractante nu a prezentat ca dovadă în acest sens decât adresa nr. 3/01.08.2008 emisă de Standard. și contractul nr. 4707.07.2008, încheiat pentru consultanță în vederea implementării Sistemului de Management de Mediu.

Câtă vreme. deși autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 6677/05.08.2008 clarificări la oferta depusă, recurenta s-a mărginit să depună, așa cum a reținut și în cuprinsul deciziei atacate, doar cele două documente, adresa emisă de societatea de consultanță și contractul încheiat cu aceasta, nu vede cum ar mai putea recurenta să invoce în apărarea sa prevederile art. 177 alin. 2. din OUG 34/2006, în care se arată că ofertanții au dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe."

Din cele reținute în cuprinsul deciziei atacate se observă în mod clar că recurenta a prezentat documente echivalente certificării 14001 și nici alte documente care să probeze în mod concludent îndeplinirea cerințelor respective de mediu.

De asemenea. consideră că nu pot fi reținute susținerile recurentei conform cărora s-ar fi,dat câștig de cauză societății concurente", adică intimatei. atâta vreme cât prin decizia atacată s-a dispus.continuarea procedurii de atribuire în sensul celor precizate în motivare. Astfel, se va întocmi un nou raport al procedurii de atribuire și se va stabili oferta câștigătoare după respingerea ca inacceptabilă a ofertei prezentate de SC COM "

În plus, deși în cuprinsul deciziei atacate arată că,prin acceptarea unui ofertant care nu deține certificatul cerut. indiferent dacă solicitantul se află în curs de implementare a sistemului de management al mediului. autoritatea a favorizat ofertantul respectiv și a adus atingere principiului legal al tratamentului egal și prescripii1or imperative ale art. 200 din OUG 34/2006", deși se explică foarte clar că documentele depuse ulterior de către recurentă.nu confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului", recurenta consideră totuși că, nu precizează în argumentarea deciziei sale criteriul clar pentru care oferta SC COM trebuie respinsă, iar interpretarea e neclară în integralitatea ei". Ce poate fi însă mai clar decât explicațiile date de către în decizia atacată - societatea nu a prezentat un certificat prevăzut ca obligatoriu în condițiile de participare și nici ulterior documente din care să ateste că îndeplinește condițiile de protecție a mediului avute în vedere de respectivul certificat.

Într-adevăr, art. 196 din OUG 34/2006 statuează obligativitatea autorității contractante de a accepta, in lipsa unui certificat de mediu astfel cum este el solicitat..orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului." Însă în măsura în care documentele prezentate au fost considerate de către Comisia Națională de Soluționare a Contestațiilor ca nefiind în stare să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediu!ui, intimata nu înțelege de ce recurenta mai invocă în apărarea sa prevederile acestui articol. De asemenea, în lipsa unui certificat 14001, nu înțe1ege cum o adresă de la o firmă de consultanță și contractul de consultanță cu respectiva firmă ar putea ii considerate documente cu destulă forță probantă pentru a se putea dovedi cu ele îndeplinirea unor condiții similare de protecție a mediului cu agenții economici care dispun deja de autorizarea 14001.

Chiar dacă recurenta se află în pun curs de autorizare, nu se poate reține acest fapt ca fiind o probă concludentă că ea îndeplinea condițiile minimale cerute de către autoritatea contractantă. Dacă am utiliza o logica inversă, ar trebui ca firmelor mai întâi să li se atribuie o autorizare și abia apoi să parcurgă procedurile necesare pentru conformarea la standardele cerute și presupuse de aceea autorizare, o metodologie absurdă. din punctul de vedere al intimatei.

Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Din probele administrate, Curtea reține că pentru atribuirea unui contract de achiziție publică având ca obiect,Lucrări de instalare de echipamente de ventilație climatizare", cod --8, autoritatea contractantă, în speță Monitorul Oficial, a inițiat procedura de cerere de oferte offline, publicând în invita{ia de participare nr. - din 22 iulie 2008. Data limită de deschidere a ofertelor era 01 august 2008, ora 10.00, iar criteriul de atribuire era reprezentat de,oferta cea mal avantajoasă din punct de vedere economic". Intimata a comunicat oferta sa de servicii, iar ulterior datei limită, a primit adresa nr. 6833/11 august 2008. prin care a fost anunțată că oferta sa a fost declarată necâștigătoare. Oferta câștigătoare a fost declarată cea a petentei.

Ulterior acestei decizii SC SRL a formulat o contestație, în temeiul art. 170, 200 și 201 alin. 2 din OUG 34/2006, arătând că societatea câștigătoare nu îndeplinea una din condițiile de calificare prevăzute în Fișa de date a achiziției, respectiv criteriul prevăzut la punctul V1.6),Standarde de asigurare a calității", unde se stipula că,se vor prezenta certificate de asigurare a calității 9001 și de protecția mediului 14001".

Potrivit art. 196 din OUG nr. 34/2006,În cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului."

Conform acestui text, lipsa certificatului de protecția mediului 14001 poate fi suplinită de orice alte probe sau dovezi prezentate de petentă în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului.

Petenta a prezentat autorității contractante o adresă din partea - Standard SRL. adresă prin care aceasta susține că SC COM SA,este în curs de certificare a Sistemului de Management de Mediu conform standardului EN 14001:2004, având contract de consultanță nr. 47/07.07.2008". A fost prezentat, la solicitarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și respectivul contract, al cărui obiect îl constituia acordarea de consultanță în vederea implementării sistemului de management de mediu.

Curtea apreciază că aceste probe confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului, cu atăt mai mult cu cât contractul de consultanță constă în prestarea unor servicii precum: instruirea personalului direct implicat in implementarea sistemului, documentarea și implementarea operațională a sistemului de management de mediu etc.

De altfel, acest fapt a fost confirmat ulterior prin obținerea certificatului de protecția mediului 14001.

Din aceste motive, în baza art. 37 și 196 din OUG nr. 34/2006, Curtea va admite contestația, va anula decizia nr- din 23.08.2008 a C și va respinge contestația formulată de intimata SC SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestația formulată de petenta COM SRL împotriva deciziei nr- din 23.08.2008 a C, in contradictoriu cu intimatele REGIA AUTONOMĂ MONITORUL OFICIAL și SC SRL.

Anulează decizia nr- din 23.08.2008 a

Respinge contestația formulată de intimata SC SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2009.

PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR

S - - - - -

GREFIER

Red. jud. /2.ex./17.04.2009 - -

Președinte:Severin Daniel
Judecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Bîcu Vasile

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Bucuresti