Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 993/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.993/R-CONT
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC ADN SRL cu sediul în Câmpulung,-, județul A, împotriva Deciziei nr.4136/396 C4/4678 din 21 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimată fiind PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna Cetățeni, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns petenta reprezentată de director - - și intimata reprezentată de viceprimar.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1000 lei potrivit chitanței nr.-/03.09.2009 (fila 189) și cu timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților precizează că nu au cereri prealabile de formulat.
Instanța, analizând înscrisurile de la dosar, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
-, în calitate de director, având cuvântul pentru petenta SC ADN SRL, susține oral motivele plângerii așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea acesteia, anularea Deciziei nr.4136/396 C4/4678 din 21 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și obligarea autorității contractante să declare oferta petentei câștigătoare, întrucât acumulează cel mai mare punctaj. De asemenea, precizează că la toate ofertele au fost depuse justificări cu privire la preț. Depune la dosar concluzii scrise.
, în calitate de viceprimar, având cuvântul pentru intimata Primăria Comunei Cetățeni, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr.4136/396 C4/4678 din 21 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având în vedere precizările din întâmpinarea depusă la dosar la filele 204-213, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, la 8.09.2009, SC ADN SRL cu sediul în Câmpulung-, jud. A, a solicitat anularea deciziei nr-/21.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și obligarea autorității contractante să declare câștigătoare oferta contestatorului.
În motivare s-a arătat că societatea a participat la procedura de "Cerere de oferte" organizată de Primăria comunei Cetățeni pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Construire sediul administrativ comuna Cetățeni".
Se arată că după ce printr-o decizie anterioară a (--3526/15.07.2009) a fost anulat raportul procedurii și obligată autoritatea contractantă să solicite clarificări contestatorului, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind: deținerea unei stații de preparare a betoanelor și materialelor precum și relația dintre prețul betoanelor și, materialele pe care le execută în regie proprie.
Se susține că s-a răspuns punctual acestor solicitări, deși prin adresa 2626/21.07.2009, se solicitaseră clarificări asemănătoare la care s-a răspuns de asemenea punctual.
Cu toate acestea autoritatea contractantă a comunicat contestatorului că oferta sa este neconformă deoarece nu satisface cerințele caietului de sarcini, conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe.
Acest rezultat a fost atacat la, care prin decizia nr-/21.08.2009 a respins contestația, preluând aceleași motive invocate de autoritatea contractantă.
Se arată că deși completele aveau aceiași doi membri, primul a admis întocmirea formularelor C5 și C6 în forma prezentată, iar al doilea, respinge această opinie, mai puțin echivalarea celor două articole: cochilie - izolație termică și iluminat ca fereastră tip "".
Se susține că ultimul complet de judecată nu a luat în considerare lămuririle tehnice depuse referitoare la prepararea betoanelor, materialelor, la existența utilajelor, corpuri de iluminat, existența formularelor C5 și C6.
De asemenea, se arată că nu s-a luat în seamă declarația contestatorului, potrivit căreia oferta de betoane beneficiază de discount de până la 10% pentru cantități mai mari, iar lămpile de neon, respectă puterea de 18W, însă în formularul C6 apare automat, prin programul de devize puterea de 20W.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar: decizia nr. nr-/21.08.2009, fișa de dată a achiziției, cu anexele aferente, proces-verbal a ședinței de deschidere, adresa 2190/18.06.2009, acord de asociere din 11.06.2009, comunicarea rezultatului procedurii din 22.06.2009, contestația formulată la 24.06.2009, adresa 2290/25.06.2009, contestația formulată la 26.06.2009, adresa de înaintare și comunicare, punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă la 29.06.2009, adresa 14063/3526/30.06.2009, adresa 256/30.06.2009, adresa 262/2.07.2009, decizia nr.--3526/15.07.2009, adresa nr. 2606/21.07.2009, adresa nr. 2655/24.07.2009, formularele înaintate pentru clarificare, oferte de materiale, adresa 2666/24.07.2009, adresa nr. 296/27.07.2009, certificat emis în temeiul art.171alin.1 litera b din Legea nr.359/2004, comunicarea rezultatului procedurii din 29.07.2009, contestația formulată la 3.08.2009, punctul de vedere al autorității contractante din 10.08.2009, comunicarea deciziei atacate.
Autoritatea contractantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, iar contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
A fost atașat dosarul de achiziție publică de la.
Din ansamblul probatoriului administrat instanța constată și reține următoarele:
Autoritatea contractantă Primăria comunei Cetățeni a organizat procedura de cerere de ofertă pentru construirea sediului administrativ al comunei, întocmind fișa de date a achiziției și caietul de sarcini (filele 10-65).
La 17.06.2009, cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, s-a reținut că SC ADN Câmpulung, urmează să prezinte contractul de asociere invocat, stabilindu-se totodată că în următoarea ședință se vor analiza ofertele depuse.
La 25.06.2009, s-a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă potrivit art.36 alin.2 litera a din HG nr.925/2006.
A fost formulată contestație în fața soluționată prin decizia nr.--3526/15.07.2009 prin care s-a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului acesteia dispunându-se autorității contractante să solicite clarificări contestatorului conform art.78 din HG nr.295/2006 și să reanalizeze ofertele depuse, stabilind oferta câștigătoare dintre cele admisibile pe baza criteriului de atribuire specificat în documentația de atribuire.
S-a reținut în considerentele deciziei că SC ADN SRL a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii fără ca anterior să solicite clarificări și completări ofertantului, considerând că orice clarificare a acestuia ar fi schimbat oferta tehnică prezentată.
A reținut că autoritatea contractantă a făcut afirmații cu caracter general invocând erori și omisiuni de ordin tehnic (de exemplu, s-a constatat lipsa din formularul C5 a unui nr. de 150 elemente, fără a fi însă menționate și s-a constatat deosebire între formularul C5 și C6 cu privire la prețul unitar al materialelor fără a solicita clarificări).
S-a reținut de către că admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei sub toate aspectele sale, pe probe concludente, ori anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu certitudine conformitatea ofertelor din caietul de sarcini.
Motivul care a întemeiat soluția a fost dat de nerespectarea disp. art.207 alin.2 litera b din OUG nr.34/2006, în sensul netransmiterii către ofertant a motivelor concrete care au stat la baza emiterii deciziei de respingere și nedetaliindu-se argumentele pentru care oferta a fost declarată neconformă.
Urmare acestei decizii, prin adresa.nr.2606/21.07.2009, Primăria comunei Cetățeni a solicitat contestatoarei clarificări arătând că în formularul C5 nu sunt listate elementele indicate expres (filele 103-105), deși au fost nominalizate explicit în caietul de sarcini. De asemenea, s-a solicitat să se arate de ce același material are prețuri diferite în cele două formulare, precum și lipsa din ofertă a anumitor elemente, expres menționate.
SC ADN SRL a înaintat autorității contractante clarificările solicitate, în care a precizat că a apreciat suficientă listarea formularelor în formă restrânsă, însă toate elementele de deviz se regăsesc conform caietului de sarcini. În formularul C5 la rubrica materiale, pe lângă materialele principale sunt incluse și materiale mărunte.
Au fost înaintate și oferte de prețuri de la diverși furnizori, precum și formularul C5 privind cantitățile de lucrări.
Prin adresa nr. 2666/24.07.2009, s-au solicitat din nou clarificări în ce privește prepararea betoanelor și justificarea prețului acestuia(prețul betonului fiind mai mic decât cel al betonului ), iar pentru materialele executate în regie s-au solicitat autorizații de producere a acestora.
Contestatorul a răspuns prin adresa 296/27.07.2009.
Prin adresa nr. 2748/29.07.2009, autoritatea contractantă a comunicat SC ADN SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface cerințele caietului de sarcini, iar prețurile prezentate în cadrul propunerii financiare nu sunt rezultatul liberei concurențe.
Contestația formulată împotriva acestui rezultat a fost soluționată de prin decizia nr-/21.08.2009, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația.
a reținut că urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a prezentat un nou formular C5, care conține un număr extins de elemente, fiind diferit de cel depus în ofertă.
În ce privește diferențele de preț s-a reținut că din modul de prezentare al ofertei în formularul C5 comisia de evaluare nu a avut posibilitatea identificării corecte a materialului folosit, acestea fiind lămurite urmare a răspunsului contestatorului la clarificări.
Au fost reținute deosebiri între caietul de sarcini și oferta depusă de SC ADN SRL în ce privește corpurile de iluminat, care depășesc limitele stabilite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini.
Cu privire la celelalte neconformități s-a reținut că acestea nu vor mai fi analizate, deoarece considerarea ofertei ca neconformă înlătură posibilitatea de a continua analiza.
Față de înscrisurile prezentate și de criticile aduse în plângerea formulată, instanța constată că aceasta din urmă este nefondată pentru următoarele considerente:
Susținerile referitoare la clarificarea punctuală a tuturor aspectelor solicitate de către autoritatea contractantă după pronunțarea deciziei nr--3526/15.07.2009, nu pot fi reținute. În această ultimă decizie menționată, s-a reținut ca motiv esențial pentru admiterea contestației nerespectarea obligației autorității contractante de a solicita clarificări ofertantului, precum și nemotivarea respingerii ofertei ca neconformă în aceste condiții. Nu se poate reține totodată că cele două decizii ale se contrazic, atâta vreme cât decizia din 15.07.2009 s-a întemeiat pe aspecte procedurale, iar decizia din 21.08.2009 a analizat aspectele de fond ale contestației.
Se constată că potrivit adresei nr. 2606/21.07.2009, formularul C5 prezentat de contestator la depunerea ofertei nu cuprindea o serie de elemente prezentate de către autoritatea contractantă expres la filele 103-106.
Răspunsul contestatorului a fost în sensul că nu a considerat că se impune listarea formularelor decât în formă restrânsă, deoarece oferta financiară și tehnică nu era influențată. Acest aspect denotă cert faptul că la momentul depunerii ofertei aceasta nu era conformă caietului de sarcini, deoarece lipseau o serie de elemente, în general considerate de contestator ca materiale mărunte, aferente fiecărei operații. După listarea în extenso a formularului C5, se regăsesc elementele necesare, prețul final fiind același cu cel prezentat în oferta inițială, susținerea contestatorului fiind în repetate rânduri că își menține oferta inițială.
Însă, în primul rând, în această nouă prezentare CAS este menționat într-un procent de 18,5% (fila 121), în condițiile în care cuantumul acestuia este de 20,8 %, aspect care determină prin calcularea corectă a procentului, modificarea prețului final. Din exemplul oferit în întâmpinare rezultă că în privința manoperei diferența calculată de comisie este cu 3.771,8 mai mare față de oferta prezentată de către agentul economic. Nu poate fi reținut punctul de vedere exprimat în răspunsul la întâmpinare (fila 192), în sensul că nu poate fi influențată oferta financiară, deoarece diferența de procent va fi suportată din profitul lucrării, atâta vreme cât oferta trebuie să respecte la momentul depunerii sale și ulterior, după clarificări, prevederile legale în vigoare.
În al doilea rând, nu se poate reține punctul de vedere exprimat de contestator că la prețul indicat se adaugă prețul materialelor mărunte determinând astfel diferențe de preț între formularele C5 și C6, atâta vreme cât aceste materiale se impuneau a fi precizate de către ofertant. Fără o asemenea precizare, comisia nu a putut identifica materialul folosit pentru a analiza conformitatea prețului din oferta prezentată.
Pe de altă parte, includerea acestor materiale în cheltuielile indirecte nu poate fi reținută, față de punctul de vedere exprimat în anexa 2 la raportul procedurii de către (47-51 dosar achiziție), în care sunt menționate alte elemente în cadrul acestor cheltuieli (amortizarea mijloacelor fixe, protecția muncii, dobânzi bancare, cheltuieli de publicitate, cheltuieli pentru pregătirea profesională, deplasări etc.) iar nu materialele folosite pentru realizarea lucrării.
În ce privește prețurile la beton, în C5 contestatorul prezintă prețul de 189,01 lei, fără pompă, în C6, fără materiale mărunte 148,5 lei iar în oferta depusă la fila 173 verso ( -) prețul este de 185,32 lei. Față de aceste diferențe, nu se cunoaște modul în care s-a determinat prețul din ofertă, pentru care se susține totodată, fără o dovadă în acest sens, că este incidentă o reducere de 10% din prețul prezentat.
De asemenea, diferențele între caracteristicile corpurilor de iluminat, care nu sunt contestate de către recurent (20 W față de 18 W și 40 W față de 36 W, 234-238 dosar achiziție și 157 dosar plângere), arată deosebirea față de prima ofertă depusă. Astfel, deși se susține că această deosebire rezultă din programul informatic utilizat pentru devize, este cert că cele două elemente sunt diferite și pot atrage consecințe asupra costurilor pe care trebuie să le suporte autoritatea contractantă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. rap. la art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 curtea va respinge plângerea ca nefondată.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate, se constată că acestea nu sunt dovedite de către autoritatea contractantă, astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC ADN SRL cu sediul în Câmpulung,-, județul A, împotriva Deciziei nr.4136/396 C4/4678 din 21 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimată fiind PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna Cetățeni, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21 oct.2009
Red.
/6 ex/27.10.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
