Actiune in anulare act administrativ. Decizia 1468/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1468/R/2008
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja Vicepreședinte Curtea de Apel Cluj
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul JUDEȚEAN DE E ȘI ARTĂ Z împotriva sentinței civile nr. 457 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect litigiu de muncă - anulare hotărâre consiliu de administrație.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente - consilier juridic, care depune delegație la dosarul cauzei și reclamanta intimată personal.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare, formulată de intimata și înregistrată la data de 17 iunie 2008, comunicându-i-se un exemplar al acesteia reprezentantului recurentei.
Reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei recurente arată că nu au de formulat cereri în probațiune și nici de altă natură.
Nefiind de formulat cereri prealabile sau de invocat excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, în principal cu casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sălaj, iar în subsidiar modificarea sentinței pronunțate de tribunal sensul respingerii acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală. În esență arată că martorii audiați de prima instanță și-au desfășurat activitatea pentru o scurtă perioadă de timp și în altă secție decât reclamanta, neputând să-și spună părerea obiectivă în cauză. Pe de altă parte actele depuse de pârâtă nu au fost analizate de instanța de fond aceasta neexpunând motivele pentru care apărarea sa a fost respinsă, nefiind asigurat un proces echitabil pentru ambele părți.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii tribunalului ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.457/3 martie 2008, Tribunalul Sălaja admis contestația formulată de petenta împotriva pârâtului JUDEȚEAN DE E ȘI ARTĂ Z și în consecință, s-a anulat Hotărârea nr.16 din 19 februarie 2007 Consiliului de Administrație a Muzeului Județean de Istorie și Artă Z, ca fiind nefondată.
Angajatorul a fost obligat să procedeze la reevaluarea performanțelor profesionale individuale ale petentei, având în vedere gradul de îndeplinire a standardelor de performanță și prestația foarte bună a acesteia pe perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006.
Angajatorul a fost obligat să recalculeze punctajul aferent anului 2006 în baza recalculării prin corectarea și majorarea notelor, acordarea salariului maxim cu dobânda legală aferentă, de la data producerii pagubei și până la efectuarea plății.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanta este angajată a Muzeului de Istorie și Artă Z, în funcția de muzeograf-etnografie.
Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.154/1998, stabilirea salariului de bază individual se face potrivit normelor de evaluare a performanței individuale pentru fiecare angajat.
După cum rezultă din fișa de evaluare pentru anul 2006, reclamanta a obținut un punctaj total de 4,15 puncte: 5 puncte la criteriul "gradul de îndeplinire a standardelor de performanță"; 4 puncte pentru "asumarea responsabilității"; 3 puncte la criteriul "adoptarea la complexitatea muncii" și 2 puncte la "inițiativă și creativitate".
Punctajul obținut a fost contestat de către reclamantă iar prin Hotărârea nr.16 din 19 februarie 2007, Consiliul de Administrație a respins contestația.
Din cuprinsul actului numit "Justificarea modalității de evaluare pentru Fișa de evaluare pe anul 2006", rezultă că șeful secției în care își desfășoară activitatea contestatoarea face dese referiri la starea conflictuală dintre aceasta și conducerea instituției, la atitudinea sfidătoare și impertinentă, de lipsa nejustificată de la locul de muncă (pauze de fumat) dar și la lipsuri în activitatea profesională propriu zisă.
Aceste aspecte însă, au fost înlăturate prin probele administrate în cauză.
Reține instanța, în baza probatoriului testimonial administrat că, reclamanta prezintă un grad înalt de implicare, preocupare pentru ca actul de cultură să fie adus la cunoștința publicului larg prin organizarea de expoziții, vizite la muzeu, publicații, etc.
S-au confirmat, de asemenea, animozitățile dintre reclamantă și conducere, datorită calității ei de lider sindical.
Tribunalul a mai reținut și caracterul neavenit al desemnării contabilului șef al muzeului ca evaluator al activității personalului de specialitate, pertinența concluziilor acestei persoane fiind îndoielnică.
S-a mai reținut, în temeiul scriptului emanat de șeful secției Istorie-Artă-Etnografie, că acesta a fost sugestionat de conducerea muzeului în elaborarea evaluării în defavoarea reclamantei.
Coroborând toate probele dosarului, instanța a constatat că activitatea profesională a reclamantei pentru anul 2006 nu este reflectată în mod real, fiind afectată de subiectivism și nu s-au realizat obiectivele fixate prin art.2 din HG125/1999, ce se referă în esență la un salariu conform cu calitatea muncii și la motivare profesională.
În consecință, s-a admis contestația, în sensul celor cuprinse în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Muzeul de Istorie și Artă Z, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivele aflate la 2-6 s-a arătat în esență că, evaluarea profesională a reclamantei a fost făcută conform HG125/1999, iar prima instanță, în mod cu totul arbitral a reținut considerente străine cauzei cum ar fi starea conflictuală dintre reclamantă și conducere.
A fost înlăturată cu totul nejustificat nota de evaluare a șefului de secție deși aceasta a fost obiectivă și s-a făcut cu respectarea prevederilor HG125/1999.
S-a arătat de asemenea că martorii audiați în cauză nu cunosc activitatea contestatoarei, desfășurând activitate în cadrul altor secții ale muzeului și perioade îndelungate lipsesc din instituție (fiind pe șantiere arheologice).
Cu privire la componența comisiei de evaluare, s-a arătat că aceasta a fost fixată conform prevederilor HG125/1999, care impun participarea la evaluare a reprezentantului compartimentului de gestiune a resurselor umane și pentru instituțiile publice care nu dispun de asemenea compartimente, evaluarea va fi asigurată de persoanele desemnate de conducătorul instituției.
S-a mai arătat că, instanța a reținut ca relevante aspecte subiective, cum sunt cele referitoare la calitatea de lider sindical al reclamantei sau nota întocmită de șefa secției în cursul dezbaterilor care este nesinceră.
În fine, recurentul a arătat că, greșit instanța l-a obligat să o evalueze pe reclamantă la notele maxime, situație în care evaluarea a devenit doar formală, neputându-se analiza criteriile de evaluare impuse de actele normative pe care de fapt instanța nici nu le-a analizat.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin fișa de evaluare aflată la 5 s-a stabilit rezultatul procesului de evaluare pe anul 2006 privind pe reclamanta ca fiind de 4,15 puncte, prin aplicarea notelor și procentelor reprezentând ponderea acelor note (5).
Această evaluare a fost contestată de angajată, Consiliul de administrație a Muzeului de Istorie și Artă Z, păstrând ca fiind corectă evaluarea făcută.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație angajata invocând ca argument preponderent încălcarea principiului egalității de tratament (art.5 alin.1 din muncii) și dreptul la egalitate de șanse și tratament (art.39 muncii) argumente ce au fost respinse de prima instanță.
S-a apreciat însă, așa cum s-a expus în prima parte a acestei decizii că, evaluarea făcută nu este corectă fiind influențată de subiectivism (din partea conducerii cu care reclamanta se află în stare conflictuală) și fiind tendențioasă având în vedere și calitatea de lider sindical al angajatei.
S-a avut în vedere probațiunea testimonială administrată.
Este de observat însă că, dacă prima instanță a reținut nelegalitatea și netemeinicia procedurii de evaluare care a determinat punctajul de 4,15 în raport de care s-a stabilit și salarizarea, în temeiul probelor administrate, în ceea ce privește obligarea instituției la reevaluaredar impunând în același timp stabilirea punctajului maxim,nu are nici o motivare și apare a fi contradictorie.
Astfel, în conformitate cu Metodologia de stabilire a normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite pentru instituțiile publice de cultură (aprobată prin HG125/1999 - 6 și urm) criteriile de evaluare a postului se înscriu în fișa postului, act în care se descriu și principalele atribuții și răspunderi care revin angajatului. Se stabilește de asemenea ponderea criteriilor în obținerea evaluării definitive (art.4).
Așa cum rezultă din fișa de evaluare, comisia constituită a stabilit notele pentru fiecare din criteriile de evaluare stabilite, punctajul final fiind calculat prin aplicarea ponderii fiecărui criteriu.
Apreciind ca fiind netemeinică această evaluare, prima instanță era datoare a analiza fiecare dintre criteriile notate și în raport de gradul de realizare a sarcinilor specifice să reaprecieze calificativul cuvenit și numai după aceea reevaluare, în măsura în care se impunea se putea dispune obligarea angajatorului la punctajul maxim și la plata salariului corespunzător acelui punctaj.
Din considerentele hotărârii primei instanțe lipsește cu desăvârșire o asemenea reapreciere a gradului de îndeplinire a sarcinilor specifice fișei postului deținut de reclamantă, sentința fiind în consecință netemeinică, privită prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 proc.civ.
Simplul argument al netemeiniciei evaluării la care a fost supusă reclamanta nu este suficient pentru acordarea calificativului maxim, fără o justificare corespunzătoare și obiectivă, detaliată pe criterii de apreciere.
Instanța era datoare a administra probe vizând activitatea reclamantei în anul 2006, cu atât mai mult cu cât la dosar se află probe contradictorii.
Astfel, pe de o parte la 32 și urm. se află Raportul de activitate pe anul 2006 al reclamantei dar se află la dosar și actul redactat de șefa secției - (43 și urm) care a constituit temei al evaluării reclamantei pe anul 2006, persoană care prin scriptul aflat la 15 (dosar -) își declară și își asumă lipsa de obiectivitate în evaluarea angajatei.
Instanța era datoare a verifica condițiile în care șefa secției a dat prima "notă" de evaluare, dacă declarația de retractare a acesteia este valabilă și întemeiată și să se solicite o nouă evaluare din partea acesteia, vizând activitatea reclamantei pe anul 2006, în conformitate cu HG125/1999.
Numai după analizarea criteriilor de evaluare în raport de gradul de realizare în concret a atribuțiilor prevăzute în fișa postului se va putea stabili calificativul (punctajul) cuvenit reclamantei, aferent anului 2006 și în consecință și dreptul la salariul mai mare decât cel încasat în acel an.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art.312 alin.1 și 3.proc.civ. Curtea va admite recursul formulat de intimat și va casa sentința pronunțată de tribunal, cu trimiterea cauzei, aceleiași instanțe în vederea completării probațiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul JUDEȚEAN DE E ȘI ARTĂ împotriva sentinței civile nr.457 din 3 martie 2008 Troibunalului S, pronunțată în dosar nr.-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.GP
Dact./3ex./16.07.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
