Actiune in anulare act administrativ. Decizia 1777/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1777
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în orașul - sat, jud. B, împotriva sentinței nr. 376 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâții recurenți și av. pentru intervenientul intimat Consiliul Local, lipsă fiind pârâți recurenți și reclamantul intimat Orașul.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâții recurenți a solicitat admiterea recursului pentru motivele prev. de art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, cu trimitere la art. 159 cod pr. civilă, pentru necompetența materială primei instanțe în soluționarea cauzei.
Art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 asimilează actelor administrative contractele încheiate de autoritățile publice care au numai următorul obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietatea publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.
Ori în cauză, contractul de vânzare cumpărare este supus legii civile sau comerciale, după caz și nu al contenciosului administrativ, iar față de valoarea obiectului, competența revine judecătoriei.
În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în scris la dosar.
Avocat pentru intervenientul intimat Consiliul Local a solicitat respingerea ca tardivă a motivului de recurs privind excepția de necompetență a Tribunalului Botoșani, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr. 3736/40 la data de 19.08.2008, reclamantul Orașul prin primar în contradictoriu cu pârâții și a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 878/29.05.2008, întrucât au fost încălcate prevederile art. 948 aliniatul 2 cod civil în ceea ce privește suprafața de 2735,2. - pentru care lipsește consimțământul valabil al consiliului local - și nu au fost respectate dispozițiile Hotărârii Consiliului Local 11/2006 prin care Consiliul Local a hotărât doar concesionarea terenului și nu vânzarea lui.
Reclamantul a solicitat repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Hotărârea nr. 11/2006, Consiliul Local a hotărât vânzarea blocurilor D1 și D2 prin licitație publică, prețul de pornire fiind de 16.000 euro, precum și concesionarea terenului aferent în suprafață de 5.340. stabilind prețul de pornire a licitației de 63.000 euro.
La momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare s-a trecut ca obiect al vânzării și terenul, deși acesta nu putea fi decât concesionat, iar cumpărătorul nu a achitat integral prețul stabilit.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 85/2002, Legii nr. 213/1998 și 215/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 29.10.2008, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 878/2008, având ca obiect blocurile D1, D2 și terenul aferent de 911,8. întrucât prețul este neserios, iar licitația a fost organizată cu încălcarea prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
La data de 10.12.2008 reclamantul a solicitat și anularea actului adițional la contract - act despre care a luat cunoștință în cursul judecății - motivat de faptul că: acesta modifică unilateral contractul de vânzare-cumpărare incluzând în obiectul vânzării și suprafața de 3.646. teren însă prețul a rămas același; a fost semnat doar de cumpărător, lipsind consimțământul vânzătorului iar acordul de voință al părților nu s-a realizat.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că au dobândit imobilul în litigiu cu titlu oneros, fiind de bună credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 85/1992 și respectiv ale art. 948 Cod civil; că prețul de adjudecare a imobilului a fost determinat în concordanță cu normativele în vigoare, ținându-se seama de gradul accentuat de degradare al imobilului;actul adițional nu este lovit de nulitate, întrucât este în concordanță cu manifestările de voință juridică ale părților și cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 85/1992 - care consacră un regim de excepție pentru terenul aferent blocurilor; notarul public nu a convocat reprezentanții ambelor părți, apreciind că eroarea materială poate fi îndreptată în modalitatea unei încheieri de rectificare, fără să fie afectate drepturile părților implicate în tranzacție.
Intervenientul - Consiliul Local a precizat că își însușește în întregime acțiunea formulată de reclamant, motivat de următoarele: contractul de vânzare-cumpărare este nul pentru lipsa cauzei - determinată de prețul derizoriu - și pentru frauda la lege, nefiind respectate dispozițiile Hotărârii Consiliului Local nr. 11/2006; fiind cazul unui contract administrativ, principiul libertății contractuale se subordonează principiului priorității interesului public în conformitate cu dispozițiile art. 8 aliniatul 3 din Legea nr. 554/2004; vânzarea construcțiilor este cârmuită de Legea nr. 85/1992, fiind însă aplicabile dispozițiile art. 6 aliniatul 1, referitoare la faptul că locuințele construite din fondurile statului pot fi vândute doar prin licitație publică organizată de consiliile locale.
Prin sentința nr. 376 din 18 martie 2009, Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, admis acțiunea și a constatat nulitatea contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 878/29.05.2008 și a actului adițional autentificat prin încheierea de rectificare nr. 2019 din 12.08.2008, cu repunerea părților în situația anterioară, obligând pârâții să plătească reclamantului suma de 1222 lei cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că cerințele prev. de art. 948 Cod civil nu au fost îndeplinite la încheierea contractului de vânzare/cumpărare atacat, întrucât lipsește consimțământul valabil exprimat al consiliului local care, prin hotărârea nr. 11/2006 a stabilit ca obiect al actului autentic doar vânzarea construcțiilor în suprafață de 911,8 mp, respectiv blocurile D1 și D2 și concesionarea terenului aferent acestora în suprafață de 3647 mp, lipsește cauza dat fiind faptul că prețul din contract este în contradicție cu cel stabilit prin hotărârea consiliului local, iar actul adițional este nul întrucât nu a fost însușit prin semnătură de vânzător.
Mai reține instanța că prin contractul de vânzare/cumpărare și actul adițional al acestuia s-a încălcat dreptul de dispoziție al Consiliului Local, precum și prevederile art. 6 din Legea nr. 85/1992 și respectiv ale art. 948 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, care au criticat soluția ca fiind nelegală și au solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii, invocând disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă și art. 3041Cod pr. civilă.
În motivarea recursului pârâții au arătat că la data de 20.08.2007 au cumpărat de la Consiliul Local, imobilul compus din " suprafață utilă de 911,80 mp precum și o cotă indiviză de 3647 mp din suprafața de folosință comună imobilului" în schimbul sumei de 5143 Euro, tranzacție autentificată sub nr. 878/29.05.2008 la BNP " ", care, ulterior, a întocmit încheierea de rectificare nr. 2019/12.08.2008 - act adițional la contractul de vânzare-cumpărare și modificat alineatul 2 din contract, înscriind în obiectul transferului de proprietate și terenul aferent de 3647 mp.
Precizează recurenții că au dobândit imobilul cu titlu oneros și au fost de bună credință la încheierea actului de vânzare/cumpărare, respectând dispozițiile Legii nr. 85/1992 și cerințele art. 948 Cod civil, în sensul că nu a existat nici cauza de nulitate în condițiile în care consimțământul fost valabil exprimat de părți, obiectul a fost determinat, iar cauza licită, prețul de adjudecare fiind determinat în concordanță cu normativele în vigoare la acea dată și ținându-se seama de nivelul accentuat al degradării imobilului.
Transferul de proprietate asupra terenului aferent blocurilor în litigiu a operat prin efectul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 85/1992, neavând relevanță că prin HCL nr. 11/2006 a fost concesionat terenul în suprafață de 5430 mp, care, la acea dată se afla în domeniul public al localității, însă ulterior, a fost evidențiat în domeniul privat al orașului prin HCL 17/2008, fapt ce a permis rectificarea contractului de vânzare/cumpărare.
Sub acest aspect, arată pârâții că, încheierea autentică de rectificare contractului de v/ nu este afectată de nulitate, pentru că nu are valoare juridică distinctă, întrucât nu adaugă la contractul autentic, ci realizează concordanța dintre clauzele acestuia și semnificația art. 10 din Legea nr. 85/1992, motiv pentru care notarul public nu convocat reprezentanții ambelor părți la semnarea " actului adițional".
La termenul din 25.06.2009, pârâții au invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în soluționarea cauzei în condițiile în care obiectul acțiunii îl constituie un contract de v/ de drept comun care este supus legii civile, iar în raport de criteriul valoric competența materială în primă instanță aparține Judecătoriei Botoșani.
Examinând excepția invocată, Curtea constată că nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Inițial, prin contractul de v/ nr. 10088 din 20.08.2007 ( fila 11 dosar fond), reclamantul Consiliul Local - prin primar, a vândut pârâtului imobilele - blocurile D1 și D2 cu suprafața utilă de 911,80 mp precum și a cotei indivize nr. 3647 mp din suprafața de folosință comună a imobilului în schimbul sumei de 5143 euro, însă necontestată de părți, la acea dată terenul aferent construcțiilor aparținea domeniului public al localității, având caracter inalienabil conform art. 135 al. 5 din Constituția României și interzis fi obiect al convențiilor conform art. 963 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică. care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice", legiuitorul asimilând actelor administrative și " contractelor încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică." particularitatea acestor contracte constând în faptul că una dintre părți este o autoritate publică, iar obiectul este determinat de lege și reglementat prin dispozițiile legale speciale înserate în speță în legea contenciosului administrativ.
Faptul că, ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 17/2008 acest teren a trecut din domeniul public a orașului în domeniul privat al Primăriei orașului nu atrage incidența legii civile, în condițiile în care însăși convenția încheiată între părți în contextul menționat ( în care terenul nu făcea obiectul înstrăinării), a fost autentificată de BNP, care completat apoi unilateral acest contract sub aspectul întinderii dreptului de proprietate cu suprafața de teren aferent construcțiilor, de 3647 mp, așa încât Curtea va respinge excepția de necompetență materială invocată.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 11 din 30.03.2006, Consiliul Local a aprobat vânzarea prin licitație publică a blocurilor D1 și D2, stabilind ca preț de pornire suma de 16000 euro și respectiv concesionarea terenului aferent construcțiilor în suprafață de 5340 mp, prețul de pornire a licitației fiind de 63.000 euro ( fila 14 dosar fond).
Prin contractul de v/ încheiat la data de 20.08.2007 sub nr. 10088 pârâtul a cumpărat de la Consiliul Local blocurile D1 și D2 cu o suprafață utilă de 911,80 mp și cota indiviză de 3647 mp din suprafața de folosință comună a imobilului în schimbul sumei de 5143 euro, acest contract fiind autentificat de BNP prin încheierea de autentificare nr. 878/29 mai 2008 ( fila 8 dosar fond).
Ulterior, prin încheierea de rectificare, respectiv Actul adițional autentificat sub nr. 2019/12.08.2008 la BNP ( fila 47 dosar fond) s-a completat unilateral contractul de v/c sus menționat și cu terenul aferent în suprafață de 3647 mp fără a se stabili o diferență de preț, deși prin HCL nr. 11/2006 la care se face referire în contractul de v/c asupra construcțiilor s-a hotărât conform art. 36 pct. 2 lit. c din legea nr. 215/2001 doar concesionarea terenului aferent construcțiilor cu stabilirea unui preț de pornire a licitației de 63000 euro.
Se constată astfel că, pe de o parte, contractul de vânzare/cumpărare încheiat între părți încalcă în mod evident dreptul de dispoziție al Consiliului Local, care, potrivit art. 36 al. 1 lit. din Legea nr. 215/2001 " are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local" și are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al localității, însă la încheierea actului de înstrăinare au fost ignorate aspectele hotărâte de consilierii locali și înserate în HCL 11/2006 privind vânzarea prin licitație publică conform art. 6 din Legea nr. 85/1992 a blocurilor D1 și D2 și stabilirea prețului de pornire a licitației la nivelul sumei la 16.000 euro, în condițiile în care, prețul plătit de cumpărătorii pârâți fost de 18.875 lei.
Pe de altă parte și actul adițional autentificat sub nr. 2019/12.08.2008 este lovit de nulitate pentru că modifică unilateral, respectiv de către cumpărător, obiectul contractului de vânzare/cumpărare în ceea ce privește vânzarea terenului aferent construcțiilor în suprafață de 3647 mp, fără a se stabili un preț, deși în HCL 11/2006 care constituie fundamentul contractului de vânzare/cumpărare încheiat între părți s-a hotărât doar concesionarea acestui teren, stabilindu-se un preț de pornire a licitației de 63.000 euro, fapt ce relevă lipsa consimțământului valabil al părții care se obligă, în speță Consiliul Local, care, de altfel, nu a semnat acest act adițional, împrejurarea în care, este neechivocă încălcarea disp. art. 948 Cod civil și respectiv ale art. 6 din Legea nr. 85/1992, precum și incidența disp. art. 968 Cod civil referitoare la cauza ilicită.
B-credință invocată de pârâții recurenți nu poate fi reținută în cauză întrucât, în litigiile referitoare având ca obiect încheierea unui contract administrativ se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului interesului public, conform art. 8 al. 2 și 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În considerarea celor reținute, Curtea constată că soluția atacată este legală, încât în baza art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge excepția necompetenței materiale a instanței, ca nefondată.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în orașul - sat, jud. B, împotriva sentinței nr. 376 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în delegație
semnează vicepreședintele instanței
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/16.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
