Actiune in anulare act administrativ. Decizia 2728/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 340/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2728R
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Petre
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Călin
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN împotriva sentinței civile nr.6744 din data de 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect "anulare hotărâre consiliu de administrație".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul prin avocat și intimata prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/23.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 21.04.2009, de către intimata, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică avocatului recurentei INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN I, copie întâmpinare.
Avocatul recurentei INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN I solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, având în vedere ca intampinarea a fost depusa la dosar cu mai mult de 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata, vazand si dispozitiile art. 1141alin. 3 proc.civ. respinge cererea formulată de avocatul recurentei INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Verificând înscrisurile dosarului, Curtea constată că avocatul recurentei INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN I, nu are împuternicire avocațială pentru acest dosar și dispune lăsarea cauzei la sfârșitul listei în acest sens.
La a II a strigare a cauzei, se prezintă recurentul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/27.04.2009 și intimata prin avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul părților pentru susținerea/combaterea recursului.
Recurentul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și a dispozițiilor art.141, 149, 156 din Legea nr.84/1995 și cu încălcarea art.52 alin.1-3 din Legea nr.128/1997 și a 3467/1999, norme care nu conferă dreptul instanței să judece contestațiile privind modul de evaluare a cadrelor didactice din învățământ. Depune la dosar note scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, arătând că Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale avea competența să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 31.03.2008 sub nr-, contestatoarea a chemat in judecata pe paratul Inspectoratul Școlar al Județului I, solicitând sa se dispună anularea deciziei din data de 08.01.2008 a Consiliului de administrație al intimatei, precum si obligarea intimatei la executarea obligației de a face, constând in organizarea procedurii de evaluare si acordare a calificativului pentru anul școlar 2006-2007, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr.6744/3.11.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulata de contestatoarea împotriva intimatului Inspectoratul Școlar al Județului I; a anulat decizia din data de 08.01.2008; a dispus obligarea intimatului să procedeze la o nouă evaluare a contestatoarei pentru anul școlar 2006-2007 și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatoarea a ocupat postul de inspector școlar pentru imagine în cadrul Inspectoratului Școlar al Județului I, numita prin decizia nr.528/15.01.2008, in perioada 11.10.2006 -03.01.2008, raporturile de munca incetand în urma demisiei contestatoarei de care s-a luat act, prin decizia nr.2/03.01.2008.
În ședința Consiliului de administrație al intimatului din data de 08.01.2008, printre alte probleme pe ordinea de zi, a fost luata in discuție si problema acordării calificativului contestatoarei, avandu-se in vedere demisia acesteia, dupa cum se afirma in procesul verbal incheiat cu acea ocazie.S-a mai menționat in acest proces verbal ca cei prezenți au aprobat in unanimitate discutarea calificativului in lipsa contestatoarei, avându-se în vedere punctajul din fisa de autoevaluare, respectiv 90 de puncte, iar membrii consiliului, pe baza cerințelor din fisa de evaluare, au propus acordarea a 43 de puncte, ceea ce corespunde calificativului nesatisfacator, votat in unanimitate.
A reținut instanța de fond că potrivit ordinului nr.3467/17.03.1999 al Ministerului Educației Naționale, evaluarea inspectorilor școlari de specialitate si a inspectorilor școlari din cadrul Inspectoratelor Școlare Județene/Municipiului B se realizează cu respectarea prevederilor art. 141-143 din Legea nr. 84/1995, art. 44,art 45 din OG nr. 36/1997 si art. 52, art. 115-117din Legea nr. 128/1997.
Evaluarea se face anual potrivit fisei postului si prin punctarea activităților de invatamant realizate in afara fisei postului.
Inspectorul școlar general adjunct, in a cărui subordonare este cel evaluat, are obligația de a consulta directorii de unități de invatamant si șefii comisiilor metodice privind respectarea deontologiei profesionale de către inspectori.
Fisele sunt analizate in Consiliul de administrație al inspectoratului școlar care, in prezenta persoanelor in cauza, decide asupra punctajului final.
Din analiza conținutului procesului verbal al ședinței Consiliului de administratie din data de 18.01.2008, instanța de fond a constatat că in cazul contestatoarei aceste condiții nu s-au întrunit, aprobându-se discutarea acordării calificativului in lipsa contestatoarei, fara ca aceasta sa fi fost cel puțin înștiințată despre faptul ca se va lua in discuție aceasta problema in ședința respectiva si fara sa i se dea posibilitatea de a participa.
De asemenea, s-a reținut ca nu au fost consultați directorii unităților de invatamant si șefii comisiilor metodice, intimatul nefancad nicio dovada in acest sens.
privind respectarea metodologiei depuse la dosar de către intimat sunt întocmite in luna februarie 2008, așadar, dupa acordarea calificativului, astfel incat instanța de fond nu le-a putut lua în considerare in aprecierea valabilității măsurii din data de 18.01.2008.
Împrejurarea invocata de intimat in sensul ca a procedat la reevaluarea contestatoarei, dupa cum a dispus ministerul d e resort, nu are nicio influenta asupra validității evaluării din luna ianuarie 2008, deoarece este ulterioara acesteia.
Ca o consecința a anulării deciziei, instanța de fond a obligat intimatul sa procedeze la reevaluarea contestatoarei, așa cum prevăd dispozițiile art.52 alin 1 din Legea nr.128/1997. S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-intimat Inspectoratul Școlar Județean I, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
1. Hotărârea atacată contravine prevederilor art.304 pct.3 Cod procedură civilă, întrucât s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
La data de 15.10.2007, cand s-a realizat prima procedura de evaluare a inspectorului școlar, Consiliul de Administrație nu a putut sa aiba discuții cu aceasta, care a refuzat să ia parte la ședința acestui organism, desi avea calitatea de secretar si stia ca pe ordinea de zi figura evaluarea muncii sale. In aceeași zi petenta a părăsit sediul unității dupa discuția avuta cu Inspectorul Școlar General pentru ca nu a intocmit Raportul Anual privind Starea învățământului in I, care avea termen de depunere la Minister pana la 10.10.2007, iar Ministerul trebuia sa primească un raport centralizat la un nivel național si sa il prezinte in Parlament pana la 2007, asa cum prevede art. 150 alin 1 din Legea 84/1995.
Acesta a fost incidentul in care susține contestatoarea ca a fost implicata de Inspectorul Școlar General si din acel moment a intrat in concediu medical prelungit pana la 31.12.2007, iar la data de 3.01.2008 si-a prezentat demisia, dar nu pentru ca ar fi fost forțată de Inspectorul Școlar General, ci pentru ca se transferase la alt loc de munca.
Deoarece inspectoarea părăsise definitiv locul de munca, s-a procedat dupa ce a demisionat la evaluarea muncii depusa in anul expirat, nefiind mulțumită de calificativul obținut l-a contestat conform art.3 din T 3467 din 17.03.1999 urmare a medierii făcute de compartimentul Management Educațional din cadrul Ministerului, a fost anulata hotărârea Consiliului de Administrație din 8.01.2008 si s-a dispus reluarea procedurii de evaluare a activității desfășurata de in anul școlar 2006/2007, dupa consultarea directorilor unităților școlare din teritoriu si in prezenta acesteia.
Pe data de 7.04.2008 Consiliul de Administrație al Iap rocedat la o noua reevaluare, cu respectarea intocmai a procedurii prevăzute de T 3467 /1999 si pe baza constatărilor făcute i-a acordat 43 de puncte, ceea ce corespunde calificativului "nesatisfacator".Aceasta decizie a devenit definitiva si irevocabila, deoarece nu a mai fost contestata.
Prin sentința civila nr.6744/2008 s-a admis contestația si s-a dispus anularea hotărârii din 8.01.2008 a Consiliului de Administrație al I, care deja fusese desființată de organul jurisdictional prevăzut in ordinul 3467/1999. Deci instanța a desființat un act care nu mai exista si care nu mai avea nicio eficienta juridica și a obligat I sa procedeze pentru a treia la reevaluarea activității contestatoarei, desi aceasta operațiune avusese loc intre timp, ca urmare a admiterii contestației, iar hotărârea Consiliului de Administrație este definitiva si irevocabila.
2. Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond si-a motivat soluția adoptata prin aceea ca J I ar fi incalcat prevederile 3467/1999, potrivit căruia evaluarea inspectorilor școlari de specialitate se realizează cu respectarea prevederilor legii invatamantului 84/1995(art.l41-143) si a Legii 128/1997(art.52,115-117) prin aceea ca evaluarea s-a făcut fara consultarea directorilor unităților de invatamant din teritoriu si in lipsa contestatoarei. Instanța de fond a refuzat sa ia in seama controlul efectuat de Minister asupra legalității calificativului aplicat de Consiliul de Administrație al I si a masurilor dispuse in cadrul competentei sale. Totodată, instanța de fond a obligat Consiliul de Administrație sa mai faca o evaluare a contestatoarei, desi aceasta operațiune s-a efectuat si calificativul acordat a devenit irevocabil prin neexercitarea dreptului la contestație de către petenta.
Ca urmare, sentința civila 6744/3.11.2008 s-a dat cu incalcarea prevederilor 3467/17.03.1999, cata vreme reevaluarea si acordarea unui nou calificativ au avut loc după ce primul a fost anulat in cadrul procedurii legale.
Ca natura juridica, acordarea calificativelor persoanelor cu funcții didactice aparține conducerii inspectoratelor școlare, care au competente sa aprecieze modul de realizare si calitatea sarcinilor incredintate cadrelor didactice cu respectarea procedurilor legale. Persoana in cauza are numai dreptul de a cere respectarea procedurii prevăzuta de lege, iar daca procedura a fost respectata, calificativul "nesatisfacator" ramane irevocabil si instanța nu poate trece peste aceste dispoziții ale legii si nu poate obliga Inspectoratul Școlar Județean I la o noua evaluare.
La data de 21.04.2009, prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimata-contestatoare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Arata ca, in realitate, calificativul acordat la data de 08.01.2008 nu a fost anulat niciodata nici de catre recurent, si nici de catre si ca nu i s-a comunicat un document din care sa rezulte o astfel de anulare. Procedura de evaluare din 07.04.2008 nu este o noua evaluare, ci este efectul juridic al contestatiei formulate impotriva evaluarii din 08.01.2008.
Sustine intimata ca are dreptul sa conteste in instanta un act al unei autoritati publice, iar argumentul recurentului, in sensul ca numai Ministerul Educatiei se putea pronunta, este eronat.
Mai invedereaza ca nu a fost prezenta la evaluare pentru ca nu a fost convocata de catre Consiliul de Administratie al Inspectoratului, iar la 15.10.2007 nu era trecuta pe ordinea zi evaluarea sa. Totodata, arata ca nu ea a fost cea care a amanat evaluarea, prin depunerea tardiva a raportului de activitate, ci procedura a fost incalcata pentru toti inspectorii.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect faptul ca decizia din data de 08.01.2008 este nelegala, intrucat nu au fost respectate prevederile art. 141-143 din Legea nr. 84/1995, art. 44,art 45 din OG nr. 36/1997 si art. 52, art. 115-117din Legea nr. 128/1997. Mai exact, s-a aprobat discutarea acordării calificativului in lipsa intimatei contestatoare, fara ca aceasta sa aiba cunostinta, pentru a putea participa, nu au fost consultați directorii unităților de invatamant si șefii comisiilor metodice, iar chestionarele privind respectarea metodologiei întocmite in luna februarie 2008 - dupa acordarea calificativului, nu pot fi avute in vedere în analiza legalitatii măsurii.
Prin urmare, s-a dispus anularea acestei decizii. In acest context Curtea noteaza ca nu pot fi retinute sustinerile recurentului, in sensul ca aceasta masura fusese deja desfiintata de catre organul jurisdictional prevazut de ordinul nr. 3467/1999 si ca, prin urmare, instanta ar fi desfiintat un act care nu mai exista. Din probele administrate in cauza nu rezulta ca recurentul ar fi procedat la o revocare/anulare expresa a hotararii Consiliului de Administratie a Id in data de 08.01.2008.
In aprecierea valabilitatii masurii luate la data de 08.01.2008 de catre Consiliul de Administratie al I, cu privire la activitatea profesionala desfasurata de intimata in anul scolar 2006-2007, prima instanta nu a facut aprecieri asupra temeiniciei calificativului acordat intimatei, ci numai asupra legalitatii procedurii si a invederat ca nu au fost respectate dispozitii legale imperative. De aceea, vor fi inlaturate atat criticile recurentului, cat si apararile intimatei, referitoare la temeinicia calificativului acordat (finalizarea sau nu in termen a lucrarilor, indeplinirea atributiilor de consiliere pe probleme de specialitate, etc.)
Curtea constata ca este neintemeiat motivul de recurs privind incalcarea, de catre tribunal, a competentei altei instante. Desi indica temeiul legal al acestui motiv de recurs ca fiind art. 304 pct. 3 proc.civ. in dezvoltatea acestuia se invoca depasirea atributiilor puterii judecatoresti, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 4 proc.civ. recurentul sustinand ca este exclusiv atributul Ministerului Educatiei, Cercetarii si In considerarea principiului constitutional al liberului acces la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutia Romaniei, Curtea constata ca instantele judecatoresti au competenta sa examineze legalitatea deciziei Consiliului de Administratie a
In timpul cercetarii judecatoresti efectuate in instantei de fond recurenta a initiat o noua procedura de evaluare a activitatii intimatei, astfel cum rezulta atat din inscrisurile depuse la dosar, cat si din sustinerile partilor. Intimata a fost convocata in sedinta Consiliului de Administratie a Id in data de 07.04.2008 si i s-a acordat din nou calificativul "nesatisfacator", iar decizia nu a mai fost contestata si nu face obiectul cauzei.
Apreciem ca procedura de evaluare a activitatii profesionale a intimatei a fost reluata in intregime in sedinta din data de 07.04.2008, astfel ca in mod gresit prima instanta a obligat intimatul recurent sa procedeze la o noua evaluare a contestatoarei pentru anul scolar 2006-2007. Acest capat de cerere trebuia respins ca ramas fara obiect, motiv pentru care se va dispune modificarea hotararii tribunalului sub acest aspect.
de aceste considerente, se va dispune admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul respingerii ca rămas fără obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtului de a proceda la o nouă evaluare profesională a reclamantei pentru anul școlar 2006-2007. Vor fi mentinute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN I împotriva sentinței civile nr.6744/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtului de a proceda la o nouă evaluare profesională a reclamantei pentru anul școlar 2006-2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
14.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Magdalena PetreJudecători:Magdalena Petre, Silvia Georgiana Ignat, Călin
