Actiune in anulare act administrativ. Decizia 634/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 634/ Dosar nr-
Ședința publică de la 13 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei, împotriva Sentinței civile nr.469 din data de 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act emis de autorități publice locale".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2009
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 469/27.04.2009 Tribunalul Brașovs -a respins excepția inadmisibilității acțiunii; s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții și, in contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, și s-a anulat in parte HCL 2/2008 cu privire la invalidarea mandatelor pentru consilierii și și in totalitate HCL 3/2008 și 5/2008 și s-a respins ca nedovedită, cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepția este nefondată întrucât, potrivit dispozițiilor art. 31 ind. 1 al. 1 din. 215/2001, hotărârea de validare a mandatelor (hotărârea nr. 2) poate fi atacată de cei interesați la instanțele de contencios administrativ. In același timp, dispozițiile art. 9 al. 4 din nr.OG 35/2002 prevede că hotărârile 1-4 au caracter constatator și nu produc efecte juridice, neputând forma obiectul unor acțiuni in justiție. După cum se poate observa, modificările dispozițiilor art. 31 ind. 1 din. 215/2001 (ulterioare adoptării nr.OG 35/2002) nu se corelează cu dispozițiile art. 9 al. 4 din nr.OG 35/2002, dar, având forță juridică superioară (fiind cuprinse într-o lege), se vor aplica cu prioritate. De altfel, posibilitatea atacării in instanță a hotărârilor adoptate cu ocazia constituirii Consiliul Local trebuie recunoscută având in vedere pe de o parte dispozițiile Constituției României - art. 21 care consacră accesul la justiție și, pe de altă parte, dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art. 6.
De asemenea, instanța a mai reținut că excepția inadmisibilității este nefondată față de împrejurarea că dispozițiile art. 31 ind. 1 din. 215/2001 permit contestarea, la instanța de contencios administrativ, a hotărârii de validare sau de invalidare, respectiv a hotărârii nr. 2. Celelalte hotărâri, având un caracter subsecvent față de hotărârea nr. 2, sunt și ele susceptibile de a fi analizate pe calea controlului judecătoresc în virtutea dreptului oricărei persoane de a avea acces la o instanță și a dreptului la un proces echitabil, drepturi invocate anterior.
Pe fond, acțiunea reclamanților este parțial întemeiată. In cadrul ședinței de constituire a Consiliul Local, comisia de validare a propus spre validare, alături de celelalte persoane desemnate câștigătoare a alegerilor, și pe cei doi reclamanți, nefiind constatate încălcări ale condițiilor de eligibilitate sau fraude electorale in urma cărora să fi fost aleși reclamanții, conform dispozițiilor art. 31 al. 4 din. 215/2001.
Cu toate că propunerea comisiei a fost de validare in funcția de consilier local a fiecărui reclamant, reclamanții au fost invalidați in urma votului exprimat de restul consilierilor locali.
Instanța a apreciat că hotărârea nr. 2 este nelegală sub aspectul invalidării celor 2 reclamanți întrucât, prin interpretarea dispozițiilor art. 31 al. 4 din. 215/2001, se ajunge la concluzia că o persoană care a fost aleasă in funcția de consilier nu poate fi invalidată decât in două situații expres si limitativ prevăzute de lege și anume. in cazul încălcării condițiilor de eligibilitate și in cazul in care persoana respectivă a fost aleasă prin fraudă electorală, constatată in condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale. A invalida un consilier local pentru alte motive decât cele două arătate deja înseamnă, pe de o parte, a nesocoti voința electoratului manifestată prin votul acordat și, pe de altă parte, a da naștere arbitrarului. Pentru aceste motive au fost anulate in parte HCL nr. 2 sub aspectul invalidării celor doi reclamanți.
Hotărârile 3 și 5 fiind subsecvente hotărârii nr. 2 și adoptate fără ca cei doi reclamanți să fi participat și fără să-și exprime votul, sunt și ele lovite de nulitate fiind anulate.
Deși reclamanții au solicitat și obligarea pârâtului la plata de daune morale, aceștia nu au justificat in niciun fel necesitatea acordării unor despăgubiri iar instanța nu a constatat suferirea, de către reclamanți, a unui prejudiciu de ordin moral, așa încât nu au fost acordate daune morale ( acesta fiind, alături de anularea parțială a HCL 2, un alt argument care a determinat admiterea in parte a acțiunii).
Față de dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă și față de împrejurarea că reclamanții nu au făcut dovada cuantumului cheltuielilor de judecată, a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond, deși dispozițiile art. 31 ind. 1 al. 2 din. 215/2001 prevăd că hotărârea pronunțată este definitivă și irevocabilă, apreciază că aceste dispoziții vizează doar hotărârea pronunțată cu privire la hotărârea de invalidare - hotărârea nr. 2 - nu și hotărârile următoare, 3 și 5,pentru care, neexistând o dispoziție expresă, se aplică dispozițiile generale cu privire la calea de atac, conform art. 20 al. 1 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Consiliul Local al comunei prin Primar criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția necompetenței materiale a instanței de judecată față de dispozițiile art. 9 pct.4 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale fără a fi incident art.13/1 alin.1 din Legea nr. 215/2001, reținut de instanță în considerentele hotărârii.
Pe fond a arătat că hotărârile ce fac obiectul judecății sunt acte premergătoare constituirii consiliului local așa cum este cuprins în Regulamentul cadru.
Aceste hotărâri au caracter constatator și nu produc efecte juridice. Sentința pronunțată de prima instanță paralizează autoritatea și administrarea unei localități și nu dispune măsurile care trebuie luate. Anularea în totalitate a HCL 3/2008 face să nu mai existe Consiliul Local iar o nouă ședință de constituire a Consiliului Local se face prin ordin al prefectului.
A apreciat că problema poate fi soluționată prin retragerea sprijinului politic al celor doi contestatori și propunerea altor două persoane în consiliul local, care să fie validate.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare și au invocat faptul că recursul este formulat de o persoană fără calitate procesuală întrucât primarul comunei nu are mandat din partea Consiliului Local pentru promovarea recursului.
A solicitat respingerea excepțiilor având în vedere dispozițiile OUG nr. 20/2008 și Legii nr. 215/2001. A arătat că instanța nu a fost și nu putea fi învestită cu stabilirea unor proceduri de urmat ulterior desființării hotărârilor adoptate nelegal.
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie hotărârile Consiliului Local nr. 2, 3 și 5 din iunie 2008 și față de această dată nu se pot reține alte stări de fapt și de drept c are nu au existat la data adoptării hotărârilor criticate.
Având în vedere recursul declarat, motivele acestuia prevăzute de art. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă, probele administrate în cauză, se constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a primarului Comunei se constată că aceasta este nefondată față de dispozițiile hotărârii nr. 50/2009 a Consiliului Local al comunei prin care s-a arătat că, în speță, Consiliul Local își însușește recursul formulat semnat și declarat de primar fiind de acord în totalitate cu apărările formulate și motivele invocate.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii și excepția necompetenței materiale a instanței se constată că prin acțiune au fost ridicate ambele excepții și au fost respinse în mod justificat de instanța de fond.
Recurentul a apreciat că acțiunea este inadmisibilă întrucât sunt incidente dispozițiile art. 9 pct.4 din Regulamentul cadru privind organizarea și funcționarea consiliilor locale respectiv OG nr. 35/2002.
Instanța de recurs constată că acțiunea este admisibilă și excepția nu este fondată întrucât incidente sunt dispozițiile art. 31 indice 1 din Legea 215/2001 și ale OUG nr.20/2008.
Excepția necompetenței materiale a instanței nu este fondată. Ea se întemeiază pe același temei de drept ca excepția anterioară și ar fi fost efect subsidiar al admiterii excepției inadmisibilității acțiunii. În speță se constată însă că instanța este abilitată de lege a soluționa cauze având acest obiect.
Cu privire la fondul cauzei se constată că urmează a fi analizată starea de fapt care a dus la adoptarea de către intimatul recurent a Hotărârilor 2,3 și 5 din 2008.
Cazurile de invalidare în funcțiile de consilier sunt prevăzute de art. 31 din Legea nr. 215/2001. Întrucât HCL nr.2/2008 se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de lege cu privire la invalidarea mandatelor pentru reclamanții intimați în mod corect instanța de fond a anulat în parte această hotărâre.
Hotărârile Consiliului Local nr. 3 și 5 din 2008 au fost date fără ca cei doi reclamanți intimați să participe și să-și exprime votul întrucât s-a considerat că mandatele lor sunt invalidate. În mod justificat instanța de fond a anulat în mod integral aceste hotărâri date cu încălcarea art. 30 din Legea nr 215/2001 modificată prin OUG nr 20/2008.
Față de critica adusă în recurs potrivit căreia instanța a anulat aceste hotărâri și nu a dispus măsurile care trebuie luate se constată că e nefondată întrucât obiectul judecății este strict determinat și se referă doar la anularea hotărârilor menționate de parte, iar instanța nu poate dispune măsuri în afara cadrului procesual stabilit.
Aprecierea recurentului potrivit căruia problema poate fi soluționată prin retragerea sprijinului politic al celor doi contestatori excede din nou cadrului procesual, instanța constatând că din înscrisurile administrate ca probe în cauză această problemă a fost deja soluționată de recurentă.
Ca urmare, se constată recursul declarat ca fiind nefondat și urmează a fi respins potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
Se constată că intimații reclamanți au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată însă nu s-a depus dovada efectuării acestor cheltuieli astfel că, cererea se va respinge, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, ca nedovedită.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant a Primarului comunei și a inadmisibilității recursului, invocate de intimații reclamanți și
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 469/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov secția comercială și de contencios administrativ.
Respinge cererea intimaților reclamanți privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.10.2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - - -
Grefier
Red MR 27.11.2009
Dact CC2.12.2009
5 ex
Jud fond M
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
