Actiune in anulare act administrativ. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
DOSAR NR- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.9
Ședința publică din data de 16 IANUARIE 2008 PREȘEDINTE: Chirica Elena JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în P, str.G -,.l E,. 13, județul P împotriva sentinței civile nr.17/12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2008, adoptând următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Prahova, reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta SC SA P, să se constate nulitatea hotărârii adunării Generale Extraordinare din data de 22.02.2007, care nu a fost legal convocată și nu a fost legal ținută întrucât s-a procedat la convocarea concomitentă a Adunării Generale și Extraordinare.
Reclamantul a mai susținut că hotărârea nu s-a luat cu cvorumul necesar de voturi, deoarece prin sentința nr.11 din 21.03.2007 a Tribunalului Prahova, s-a constatat nulitatea punctului 4 a Hotărârii Aas ocietății din 21.09.2006, în privința actului adițional nr.1132/20.02.2001, în sensul aplicării legii 31/1990 rep. Privind majoritatea necesară validării hotărârilor
A precizat petiționarul că potrivit actului adițional indicat anterior, hotărârile se iau cu voturile acționarilor ce reprezintă minim 2/3 din capitalul social, iar această majoritate nu a fost îndeplinită la data de 22.02.2007, astfel încât hotărârea adoptată nu poate fi valabilă.
S-a mai învederat de către reclamant că nu a avut cunoștință de expertiza contabilă în baza căreia prin hotărârea atacată s-a dispus majorarea capitalului social, nici de modalitatea desemnării expertului, cu toate că reclamantul este acționar și membru în Consiliul de administrație al societății pârâte.
în temeiul art. 115 și 117 pr.civ. pârâta SC SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că potrivit actului adițional nr. 132/2001 s-au modificat actele constitutive ale societății, în sensul că hotărârile A, se i-au cu votul acționarilor care reprezintă minim 2/3 din capitalul social, stabilindu-se ca același număr de reprezentare este necesar pentru modificarea și componența consiliului de administrație, în ședință AGA sau, fără a se face vre-o distincție între prima sau a doua convocare.
Pârâta a considerat că față de această omisiune vizând convocarea următoare se aplică legea cadru a societăților comerciale, adoptându-se în acest context hotărârea din 21.09.2006, aplicându-se art.115 din Legea 31/1990 rep. modificată prin Legea 302 /2005, până la data de 1.12.2006, când a intrat în vigoare Legea 441/2006 textul prevăzând că pentru validitatea deliberărilor, la convocările următoare ale este necesară prezența acționarilor reprezentând din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin 1/3 din capitalul social.
A mai precizat societatea pârâtă că prin hotărârea din 21.09.2006 s-a votat modificarea actului constitutiv, modificat prin actul adițional 1132/2001, în sensul adoptării hotărârilor în cadrul adunărilor generale cu majoritatea voturilor, potrivit Legii 31/1990 rep. iar această interpretare a fost confirmată ulterior de legiuitor, care a înțeles să protejeze interesele generale ale societăților împotriva actelor de abuz ale acționarilor de rea credință, prin legea 441/27.11.2006, intrată în vigoare la 1.12.2006, modificându-se art.115 din Legea 31/1990 rep. reducându-se prezența necesară pentru validitatea hotărârilor, la prima convocare la acționarii reprezentând din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare acționarii reprezentând cel puțin 1/5 din același număr.
Pârâta a concluzionat că la data de 22.02.2007 majoritatea voturilor exprimate în condițiile prev. de art.115 din Legea 31/1990 rep. și modificată prin Legea 441/2006 a condus la adoptarea hotărârii în condiții de legalitate și validitate, solicitându-se respingerea acțiunii ca nefondate.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr.17 din 12.09.2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin actul adițional nr. 1132/2001 la statutul SC SA, s-a stabilit că hotărârile din Generale Extraordinare se i-au cu votul acționarilor ce reprezintă 2/3 din capitalul social, iar ulterior prin hotărârea din 21.09.2006, acționarii au stabilit ca pentru cvorumul în Generale să se aplice prevederile Legii 31/1990 rep.
Tribunalul Prahovaa constat că prin sentința nr.11/2007 a aceleiași instanțe s-a constat nulitatea absolută a hotărârii din 21.09.3006, însă această soluție a fost reformată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.l73/2007, astfel încât în cadrul ședințelor ale SC SA, cvorumul și majoritatea sunt cele prevăzute de Legea 31/1990, acestea fiind respectate la adoptarea hotărârii din 22.02.2007 ce formează obiectul litigiului.
Instanța a concluzionat că din verificarea înscrisurilor depuse de părți a reieșit că s-au respectat cerințele legale de convocare a acționarilor, iar împrejurarea că
s-a făcut o singură convocare, atât pentru adunarea ordinară cât și pentru cea extraordinară nu poate duce decât la o singură concluzie, că hotărârea adoptată este lovită de nulitate absolută, în condițiile în care acționarii au fost încunoștințați legal despre data și locul ținerii adunărilor.
împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că nu s-au interpretat corect probele administrate în cauză, deoarece prin sentința nr. 11/21.03.2007 Tribunalul Prahova constatase nulitatea absolută a hotărârii a SC SA adoptată la 21.09.2006, ceea ce conducea la rămânerea în vigoare a dispozițiilor din actul adițional nr.1132/20.03.2001, care prevedea o majoritate a acționarilor reprezentând 2/3 din capitalul social, pentru adoptarea hotărârilor, condiție care nu a fost respectată la adoptarea Hotărârii din 23.02.2007.
Apelantul a arătat că este important să se stabilească dacă hotărârile în cadrul a societății se i-au de acționarii reprezentând cel puțin 2/3 din capitalul social, cum s-a stipulat în actul adițional nr.1132/2001 sau se i-au potrivit a Legii 31/1990 rep. cum s-a hotărât la 21.09.2006, în prima ipoteză hotărârea din 22.02.2007 fiind lovită de nulitate, deoarece s-a adoptat cu o majoritatea mai mică decât cea necesară de 2/3 din capitalul social, în timp în cel de-al doilea caz hotărârea este conformă Legii 31/1990 rep. și modificată.
Apelantul a solicitat suspendarea soluționării cauzei până la judecarea irevocabilă a cauzei privind constatarea nulității altei hotărâri din 21.09.2006, cerere respinsă de instanța de apel la data de 09.01.2008.
Intimata SC SA prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
La data de 22.02.2007 a avut loc ședința a SC SA P, cu ordinea de zi cuprinsă în convocatorul aflat în copie la filele 26-27 dosar fond, privind revocarea din funcție a doi administratori, desemnarea unui administrator unic și a unui alt cenzor, delegarea unor atribuții către administrator unic, și majorarea capitalului social prin transformarea datoriei societății către acționari, în acțiuni, în baza unui raport de expertiză contabilă întocmit de expertul, cu respectarea dreptului de preferință al acționarilor minoritari.
Din recipisele și confirmările de primire de la filele 22-25 dosar fond, rezultă că acționarii societății au fost convocați la această ședință cu respectarea prevederilor art.117 (pct.4) din Legea 31/1990 rep.
De altfel în motivele de apel nu s-au formulat critici cu privire la convocare și la raportul de expertiză care a stat la baza hotărârii de majorare a capitalului social, ci numai în privința cvorumului necesar adoptării legale a hotărârii de la această dată.
Cu privire la acest aspect se constată că în mod corect a reținut prima instanță că prin actul adițional autentificat la nr.1132/20.02.2001 - fila 6 dosar fond s-a stabilit că hotărârile în se i-au cu votul acționarilor ce reprezintă minim 2/3 din capitalul social.
Ulterior prin hotărârea din 21-09-2006, societatea a stabilit că se aplică prevederile Legii 31/1990 rep. la adoptarea hotărârilor, însă prin sentința nr.11/21.03.2007 Tribunalul Prahovaa constatat nulitatea absolută a acestei hotărâri, dar prin decizia nr. 173/10.09.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a admis apelul societății, iar sentința menționată anterior a fost schimbată în sensul respingerii acțiunii reclamantului, considerându-se că actul adițional al societății nu conține reglementări privind cvorumul necesar al întrunite după prima convocare, situație în care se aplică prevederile de principiu cuprinse în Legea 31/1990 rep.
Față de dezlegarea dată de instanță, curtea constată că hotărârea din data de 22.02.2007 atacată de apelantul reclamant a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art.115 din Legea 31/1990 rep. la acea dată modificată prin Legea nr.441/2006, care a redus obligativitatea prezenței acționarilor la adoptarea hotărârilor, pentru prima convocare la cei care dețin cel puțin din numărul total de drepturi de vot, iar la convocarea următoare prezenta acționarilor ce reprezintă cel puțin 1/5 din numărul total de drepturi de vot, din procesul verbal al ședinței de la fila 47 dosar fond, rezultând că la data de 22.02.2007 acest cvorum a fost îndeplinit.
Pentru aceste considerente curtea constată că sentința atacată este temeinică și legală, iar în baza art.296 pr.civ. se respinge apelul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul domiciliat în P, str.G -,. l E,. 13, județul P, împotriva sentinței civile nr. 17/12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în P,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. /
4 ex./31.01.2008
ds.f- Tribunalul Prahova jud.fond. Operator de date cu caracter personal Nr.notificare. 3120/2006
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
